Неблагоприятные последствия должны иметь реальный характер Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2011 N КГ-А40/2590-11 по делу N А40-21804/10-158-192
«Квалифицирующим признаком для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, что предполагает реальный характер неблагоприятных последствий.
удовлетворение иска акционера о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», возможно только при доказанности наличии одновременно трех условий, а именно: нарушение прав и законных интересов акционера, наличие неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушенного права акционеров в результате удовлетворения предъявленного иска.»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по доказыванию неблагоприятности последствий сделки с заинтересованностью.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. N КГ-А40/2590-11
Дело N А40-21804/10-158-192
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО «Фонд межотраслевых инвестиций» — Браздникова Е.Д., доверенность от 03.02.2010 N 018.02-ФМ;
от ответчиков: 1. ЗАО «Русская транспортная компания» — Иванов В.А., доверенность от 30.11.2008; 2. ОАО «Транстурсервис» — представитель не явился, извещен,
от третьего лица — не участвует,
рассмотрев 04.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Фонд межотраслевых инвестиций», истца
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28537/2010-ГК имеет дату 20.12.2010, а не 20.12.2011.
на постановление от 20.12.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Басковой С.О.,
по иску (заявлению) ОАО «Фонд межотраслевых инвестиций»
о признании сделок недействительными
к ЗАО «Русская транспортная компания», ОАО «Транстурсервис»
установил:
Открытое акционерное общество «Фонд межотраслевых инвестиций» (далее — Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Транстурсервис» (далее — ответчик) и Закрытому акционерному обществу «Русская транспортная компания» (далее — ответчик) о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 1, N 2, N 3 от 14.05.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2008 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ЗАО «Русская транспортная компания» в пользу ОАО «Транстурсервис» 907 419 руб. 35 коп.
Решением от 28.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части признания договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 1, N 2, N 3 от 14.05.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2008 недействительными, а также взыскал с ЗАО «Русская транспортная компания» и ОАО «Транстурсервис» солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.
Постановлением от 20.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 отменено в части признания договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 1, N 2, N 3 от 14.05.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2008, а также в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи и государственной пошлины, в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, истец не доказал убыточность оспариваемых сделок для общества и нарушения в результате их совершения прав истца как участника названного общества.
Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Фонда, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает на неправильное применение судом положений п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» и не применение положения ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах». Истец полагает, что имело место нарушение его права на управление акционерным обществом, предусмотренное ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах», в виде лишения его права голоса на общем собрании акционеров по вопросу об одобрении сделок с заинтересованностью. ЗАО «Русская транспортная компания» не опровергнут довод Истца, что решение по вопросу одобрения заинтересованных сделок могло быть принято только голосами, принадлежащими Истцу, владеющему 48,69% от общего количества размещенных голосующих акций, поскольку генеральный директор ОАО «Транстурсервис» А.Н. Аникин, владеющий около 48% голосующих акций ОАО «Транстурсервис», являясь заинтересованным в сделках лицом, не имел права голосовать по данному вопросу. В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции, оценивая наличие и доказанность неблагоприятных последствий для ОАО «Транстурсервис» от оспариваемой сделки и отменяя решение суда первой инстанции, не указал, почему отрицательный финансовый результат, полученный в результате исполнения сделок, не может быть признан неблагоприятным последствием в смысле п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах». Истец считает, что убытки и иные неблагоприятные последствия возникли для ОАО «Транстурсервис» в виде самой арендной платы. А в смысле ст. 15 ГК РФ убытки общества составляют те неполученные обществом доходы, которые общество при отсутствии аренды могло оставить в своем распоряжении, но в условиях аренды уплачивало ЗАО «Русская транспортная компания». В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО «Русская транспортная компания» возражало против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда, просил оставить судебные акты без изменения.
Кассационным судом направлена в адрес ОАО «Транстурсервис» копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ОАО «Транстурсервис», суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Русская транспортная компания» и ОАО «Транстурсервис» заключены договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 1, N 2, N 3 от 14.05.2008, с дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2008.
Данные договоры от ЗАО «Русская транспортная компания» и ОАО «Транстурсервис» заключены одним лицом — генеральным директором названных обществ Аникиным А.Н.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «Фонд межотраслевых инвестиций», являющееся акционером ОАО «Транстурсервис» и владеющее 48,69% акций общества, утверждает, что указанные выше сделки совершены ответчиками с заинтересованностью, однако решение об их одобрении Советом директоров общества не принимались, вследствие чего, как полагает истец, данные сделки являются недействительными на основании ст. ст. 83,84 Федерального закона «Об акционерных обществах», в результате совершения которых на заведомо невыгодных для ОАО «Транстурсервис» условиях, общество, а следовательно, и истец, понесли убытки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 1, N 2, N 3 от 14.05.2008 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2008 являются недействительными.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры следует расценивать как заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и, следовательно, указанные договоры не требуют одобрения.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, подпадающим под признаки, указанные в пункте 1 статьи 81 указанного Закона (сделки, в совершении которых имеется заинтересованность), заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения закона об их одобрении не применяются, если их условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершившихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо сало таковым.
Как установлено судами, Аникин А.Н. на момент заключения договоров являлся директором арендодателя и директором арендатора.
Суд установил, что в соответствии с условиями договоров арендатор ОАО «Транстурсервис» принял на себя обязательство по использованию предмета аренды только для осуществления пассажирских перевозок.
ОАО «Транстурсервис» является автотранспортным предприятием, в число основных видов деятельности которого входят пассажирские автобусные перевозки, транспортно-экспедиционная деятельность, транспортные перевозки, аналогичные сделки неоднократно заключались ответчиком.
Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры следует расценивать как заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и, следовательно, указанные договоры не требуют одобрения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 81 — 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Указывая на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате заключения договоров Фонд ссылается на отсутствие необходимости в заключении указанных договоров, называя в качестве неблагоприятных последствий обязанность оплачивать арендную плату по сделке.
Между тем, спорные договоры фактически сторонами исполнялись, предмет договора был передан арендатору, в связи с чем пользование предметом аренды должно быть оплачено.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что обязанность оплатить арендную плату является для арендатора неблагоприятным последствием заключения спорного договора, не может быть принят во внимание как противоречащий принципу возмездности гражданско-правовых сделок хозяйствующих субъектов в сфере арендных отношений.
Заявитель указывает, что доказательствами наличия оснований для признания спорных договоров недействительными являются неполучение ОАО «Транстурсервис» прибыли от заключения договоров и заключение договоров генеральным директором Аникиным А.Н. с целью неосновательного обогащения ЗАО «Русская транспортная компания».
Доводы кассационной жалобы о недоказанности убыточности совершенных сделок и понесенных истцом убытков исследовались апелляционным судом и получили надлежащую оценку.
Неосновательное обогащение имеет самостоятельную правовую природу, наличие или отсутствие которого не входит в круг доказательств, подлежащих исследованию судом в рамках настоящего спора.
Квалифицирующим признаком для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, что предполагает реальный характер неблагоприятных последствий.
Суд апелляционной инстанции, исходя из норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, чтоудовлетворение иска акционера о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», возможно только при доказанности наличии одновременно трех условий, а именно: нарушение прав и законных интересов акционера, наличие неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушенного права акционеров в результате удовлетворения предъявленного иска.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ОАО «Фонд межотраслевых инвестиций» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, какие его права нарушены заключением спорных договоров и какие его права будут восстановлены путем признания упомянутых договоров недействительными сделками.
Из материалов дела не следует и не доказано ОАО «Фонд межотраслевых инвестиций», что совершенными сделками ущемлены интересы акционеров, в том числе истца.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом ст. 110АПК РФ отклоняется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о понесенных истцом затратах в связи с рассмотрением настоящего спора при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановленияапелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 20 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21804/10-158-192 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Фонд межотраслевых инвестиций» — без удовлетворения.
Добавить комментарий