+7 (905) 700-0886
1
Одобрение нескольких сделок одним вопросом повестки дня допустимо. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N 09АП-34623/2010-ГК по делу N А40-30136/10-81-258
«Так, Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержит запрета на голосование общим собранием акционеров, одновременно по нескольким сделкам, а из содержания вопросов, поставленных на голосование, следует, что одобряя соответствующие сделки, акционеры не возражали против того, что ОСАО «Ингосстрах» может выступать любой из сторон, каждой из указанных в решении сделок.»
2
Проведение голосования одновременно по всему списку сделок и контрагентов по сделкам может нарушать права акционеров, поскольку они лишились права голосовать по сделкам, в которых их заинтересованность отсутствует, а также не позволяет определить, был ли кворум по каждой сделке, включенной в перечень
Решение Арбитражного суда г. Москвы в от 20.01.2010 по делу N А40-146466/09-48-1143, процитированное в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N 09АП-34623/2010-ГК по делу N А40-30136/10-81-258
«проведение голосования одновременно по всему списку сделок и контрагентов по сделкам сделало невозможным соблюдение требований части 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», нарушило права истцов, поскольку они лишились права голосовать по сделкам, в которых их заинтересованность отсутствует, а также не позволило определить, был ли кворум по каждой сделке, включенной в перечень.»
Поручительство является сделкой с заинтересованностью при наличии заинтересованности между поручителем и должником. Односторонний характер поручительства не требует установления заинтересованности в нем банка по отношению к поручителю. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009
«между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Гран-При» (заемщиком) заключен договор о кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обществом «Гран-При» обязательства по возврату кредита между банком и обществом «Ипподром «Пермский» 04.12.2007 заключен договор поручительства. Читать далее
Поручительство основного общества за исполнение обязательств его зависимым обществом соответствует обычаям гражданского и делового оборота, экономически целесообразно, с учетом прав участника на получение части прибыли в виде дивидендов.» Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-125152/09-34-930 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 N 09АП-5723/2011а также Постановлением ФАС Московского округа от 26.08.2011 N КГ-А40/8292-11-П;2 данное решение оставлено без изменения)
«Поручительство основного общества (ОАО «Холдинг «НЖК») за исполнение обязательств его зависимым обществом, в данном случае ООО «БИОТОП» в силу п. 3 ст. 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует обычаям гражданского и делового оборота, экономически целесообразно, с учетом прав участника на получение части прибыли в виде дивидендов.»
Текст постановления приводится в рамках «Обзора судебной практики о заинтересованности при заключении договоров поручительства, залога и др., связанных с обеспечением исполнения основного обязательства«.
Поручительство является сделкой с заинтересованностью при наличии заинтересованности между поручителем и должником. Односторонний характер поручительства не требует установления заинтересованности в нем банка по отношению к поручителю. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009
«между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Гран-При» (заемщиком) заключен договор о кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обществом «Гран-При» обязательства по возврату кредита между банком и обществом «Ипподром «Пермский» 04.12.2007 заключен договор поручительства
Поскольку по договору поручительства должник не является стороной, то и наличие заинтересованности между поручителем и должником не может являться основанием для признания поручительства недействительным. Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2011 по делу N А08-10540/2009-11Б
«Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго»
В обеспечение исполнения обязательств ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» по вышеуказанным кредитным договорам между Сбербанком России и ЗАО «Энергомаш (Белгород)» заключены соответствующие договоры поручительства
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между Сбербанком России и должником заключены следующие договоры ипотеки
Тот факт, что физическое лицо является одновременно ЕИО выгодоприобретателя по сделке (заемщика) и ЕИО общества, которому принадлежит более 20% акций залогодателя, не является основанием для признания его заинтересованным в совершении сделки по правилам п.1 ст. 81 ФЗ «Об АО».Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2011 по делу N А55-5732/2010
«Конкурсный управляющий, уточняя требования, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, просит признать сделку по договорам ипотеки от 06.05.2008 и 16.05.2008, совершенные банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стеклоконструкция», возникших из договора о возобновляемом кредите от 16.05.2008 N КЛ-243/2008 из договора кредитной линии от 06.05.2008 N КЛ-242/08, недействительной…
Наличие существенного промежутка времени между совершенными последовательно сделками по продаже имущества общества свидетельствует об их действительности, даже если в результате совершения ряда последовательных сделок имущество перешло к руководителю общества. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А41-4009/11
«29 августа 2008 года между ЗАО «Яхт-клуб «Труд» (продавец) и Зотовой Татьяной Михайловной (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимого имущества…
10 ноября 2010 года между Зотовой Татьяной Михайловной (Продавец) и Трубкиным Андреем Александровичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости …
В обоснование утверждения о притворности сделки истец указал на то, что оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимости связаны между собой предметом сделок и конечным выгодоприобретателем — генеральным директором ЗАО «Яхт-клуб «Труд» Трубкиным А.А., являются притворными сделками…
На формирование воли СД может оказывать воздействие тот факт, что два члена СД являются работниками общества, аффилированного с контрагентом через группу лиц. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу N А32-46782/2009
«ЗАО «Сочиторгтехника» (продавец) и ООО «Дагомыс-Чай 96» (покупатель) 28.07.2009 заключили договор купли-продажи административного корпуса…
Группа лиц и подконтрольность одного хозяйственного общества другому может быть установлена Судом исходя из положений соглашения о сотрудничестве, заключенного данными обществами и составленных на его основе указаний Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010
«Группой лиц признаются в том числе два хозяйственных общества, если одно из них на основании договора, заключенного с другим, вправе давать последнему обязательные для исполнения указания.
Общества «Фаэтон-Аэро» и «Кавалькада» в соглашении о сотрудничестве и составленных на его основе указаниях от 10.09.2008 закрепили достигнутые ими договоренности о совершении определенных действий, касающихся имущества, принадлежащего обществу «Медтехника», констатировав, что в рамках оговоренных отношений общество «Кавалькада» подконтрольно обществу «Фаэтон-Аэро» и выполняет его указания.
Таким образом, следует признать верными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций относительно возникновения группы лиц, состоящей из обществ «Фаэтон-Аэро» и «Кавалькада», и об аффилированности названных хозяйственных обществ.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.
Нахождение в трудовых отношениях с юридическим лицом, являющимся стороной в спорной сделке не может быть квалифицированно как заинтересованность в совершении сделки. Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2011 по делуN А09-7447/2010
«само по себе нахождение в трудовых отношениях с юридическим лицом, являющимся стороной в спорной сделке не может быть квалифицированно как заинтересованность в совершении сделки. Из анализа статьи 81 Закона следует, что для определения признаков заинтересованности в совершении обществом сделки необходимо занятие должности в органах управления такого юридического лица (общее собрание участников общества, единоличный исполнительный (генеральный директор, президент и другие) и коллегиальный исполнительный органы общества (правление, дирекция и другие).»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.
Иск о недействительности положений пунктов устава по основанию их противоречия нормам Закона об АО может быть заявлен вне сроков исковой давности, установленных п. 7 ст. 49 Закона об АО.
«Суд пришел к правильному выводу, что положения пункта 8.5 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» о том, что безвозмездное отчуждение, в том числе дарение акций акционерами третьим лицам запрещено, за исключением передачи акций в порядке наследования, противоречат нормам пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах». Довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании ФЗ Об акционерных обществах»
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
Указание судом на ничтожность решений собрания, являющихся основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, не является выходом за пределы заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС.
Заявители жалобы указывают, что кворум для проведения собраний имелся, соответственно, суды вышли за пределы заявленных требований, указав на недействительность общих собраний акционеров Общества;
….
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств участия Ефременко В.М. в указанных собраниях акционеров Общества, его надлежащего извещения о времени и месте проведения собраний, принимая во внимание письменные объяснения акционеров Лазеева П.И., Половинкиной Е.В., Бажанова А.В. о неучастии в собраниях и не проведении данных собраний, учитывая, что участия Непеина А.Ф. и Руднева В.И., владеющих в совокупности 39,979% голосующих акций Общества, было недостаточно для принятия решений о ликвидации Общества, назначении ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что решения общих собраний акционеров Общества от 02.03.2012, от 25.06.2012, от 28.06.2012 не имеют юридической силы, так как они приняты в отсутствие необходимого кворума, и не могли быть основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, удовлетворил заявленные требования (статьи 48, 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на недействительность общих собраний акционеров Общества, поскольку кворум имелся, подлежат отклонению как необоснованные (статьи 9, 41, 65 — 68 АПК РФ).
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.
Отсутствие в повестке дня и в принятых решениях общего собрания изменений устава, отсутствие указаний на новую редакция устава, а также не направление участнику проекта нового устава, зарегистрированного позднее ИФНС, свидетельствует об отсутствии юридической силы у принятого решения и влечет недействительность положений устава, измененных таким решением.
«в повестке дня и в принятых решениях общего собрания не изложены изменения в устав, не указана новая редакция устава, которая передана Зориным В.М. на регистрацию в налоговый орган, в качестве приложения к протоколу новая редакция устава также не указана. Кроме этого, в нарушение указанной нормы права и пункта 11.19 устава Зориным В.М. как исполнительным органом и участником, инициировавшим собрание, не представлено доказательств направления в адрес Марченко А.Г. проекта нового устава, которой был зарегистрирован налоговым органом. При таких обстоятельствах, решение собрания от 24.02.2010 не имеет юридической силы и соответственно не могут считаться действительными те положения устава, которые изменены в отсутствие решения компетентного органа управления, принятого в соответствии с законом. Вывод судов о недействительности устава в редакции, зарегистрированной налоговым органом, не противоречит закону и обстоятельствам дела»
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.
В случае рассмотрения дела о признании решения собрания недействительным должен быть установлен факт соблюдения обществом процедуры проведения общего собрания акционеров, в частности, уведомления акционеров и соблюдения установленного законом порядка принятия решений.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 08АП-8498/2009 по делу N А70-7743/2009
«Кроме этого, в рамках настоящего дела должен быть установлен факт соблюдения обществом процедуры проведения общего собрания акционеров, в частности, уведомления акционеров и соблюдения установленного законом порядка принятия решений.Доказательств такого соблюдения в деле нет».
(Иск заявлен о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества об освобождении от должности генерального директора и избрании нового генерального директора» Иск удовлетворен).
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.
При отсутствии запрета в уставе решение о выплате дивидендов может быть принято на внеочередном собрании даже в случае, если на годовом собрании было принято решение дивидендов не выплачивать.
“…суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что истец в обоснование своих исковых требований ссылается на решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Заводоуковскрайгаз» от 23.11.2004, а ответчик основывает свои возражения на решении годового общего собрания акционеров ОАО «Заводоуковскрайгаз» от 18.06.2004, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости дать правовую оценку названным решениям….Утверждение ответчика о том, что суд, принимая во внимание решение внеочередного общего собрания акционеров от 23.11.2004, не учел то, что решение годового общего собрания акционеров ОАО «Заводоуковскрайгаз» от 18.06.2004 никем не обжаловалось и не отменено, необоснованно, так как судом указано, что нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» и положения Устава ОАО «Заводоуковскийрайгаз» не содержат запрета на принятие решения о выплате дивидендов не на годовом общем собрании акционеров общества, а на внеочередном общем собрании акционеров общества, даже при том, что на годовом общем собрании акционеров общества было принято решение дивидендов не выплачивать. Закон не запрещает изменение собранием ранее принятого решения, так как право принимать решение неотъемлемо от права отменять его и принимать новое.”
