+7 (905) 700-0886 

Разное

Правовые вопросы, не относящиеся к деятельности корпораций, но, в ряде случаев, связанные с ними.

Данные вопросы можно было бы назвать гражданскими, но получившийся при этом круг оказался бы слишком широким. Раздел разное включает вопросы частных лиц и организаций в связи с частными имущественными и сопутствующими им неимущественными отношениями. В ряде случаев, возникающие у наших клиентов вопросы связаны с нарушением их гражданских прав в результате нарушения условий договоров, причинения вреда, а также в результате событий, происходящих вне зависимости от воли участников.  Сфера деятельности адвоката по гражданским делам не ограничивается договорными и деликтными правоотношениями, а также включает в себя  семейные, жилищные, наследственные, земельные, трудовые вопросы. Также относятся к гражданским вопросы защиты прав потребителя, интеллектуальной собственности, а также иные вопросы, зачастую являющиеся комплексными, то есть содержащими элементы  нескольких перечисленных отраслей. В частности, во многих случаях оказываются тесно переплетенными жилищные и семейные вопросы, связанные с правами на жилье в результате изменения семейного статуса участников правоотношений

О  подано заявление о возмещении судебных расходов по делу № А75-****** в сумме 22 883 рубля 80 коп. В обоснование данного требования О (далее также- «Общество») указывает, что данные расходы понесены в связи с необходимостью участия в деле представителя общества и подлежат взысканию с Заявителя в силу положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ. Подлежащие, по мнению Общества, расходы складываются из затрат, осуществленных представителем О в целях проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, суточных командировочных расходов, а также стоимости проживания в гостинице.

Читать далее

Истец 1 (А) и Истец 2 (Н) являются участниками ООО «И» (Ответчик 1, далее также «Общество»). Каждому из Истцов принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и списком участников (приложение №1,2). Право Истцов на принадлежащие им доли возникло вследствие учреждения Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Протоколом общего собрания №1 от **.**.2005 г. (приложение №3).

Л (Третье лицо 2) является руководителем Общества с даты его государственной регистрации. Полномочия Л следуют из указанного Протокола общего собрания №1.

Читать далее

Год назад я взыскала с застройщика неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Квартиру мне до сих пор не передали. Недавно я подала новый иск о взыскании неустойки за 9 месяцев этого года. Судья прекратила производство по этому иску из-за недопустимости обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В новом иске я потребовала неустойку за следующий период, а не за тот же самый. Прав ли суд?

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» неустойка (пени) определяется в доле от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Соответственно, неустойка должна начисляться до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта. Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения обязательства застройщика- законное право дольщика. Размер присуждаемой суммы должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение[1].

Читать далее

Под добросовестностью понимается субъективное состояние лица при совершении юридических актов, его неосведомленность об обстоятельствах, опорочивающих внешнюю или внутреннюю правомерность акта и могущих заставить честного в юридическом смысле человека отказаться от его совершения, несмотря на отсутствие формальных к тому препятствий.[1] Современным экономическим отношениям не хватает добросовестности. Именно отсутствие добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности является причиной многих иных нарушений. Осуществляя сделки, стороны зачастую руководствуются исключительно своей выгодой, игнорируя при этом права своих контрагентов. Часто действия совершаются с пороком формы, открыто пренебрегая требованиям закона. Но в ряде случаев недобросовестные действия формально укладываются в требования закона.

До 2012 года положения о добросовестности содержались в общих положениях ГК РФ только применительно к установлению прав и обязанностей при невозможности использования аналогии закона или права[2]. Добросовестность лица предполагалась во всех случаях, когда от нее зависела защита прав[3]. Необходимость добросовестности устанавливалась для руководителей юридического лица[4]. Добросовестность была условием возникновению права собственности на новую движимую вещь, созданную путем переработки чужого материала[5], а также при приобретательной давности[6]. Добросовестность являлась ключевым условием при виндикации[7]. Другими словами, добросовестность как общий принцип права в ГК РФ закреплен не был. С определенной степенью условности, допустимо говорить о проявлении принципа добросовестного поведения в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ путем указания на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц[8]. В то же время, действие без нарушения прав и свобод других лиц- это только одно из проявлений добросовестности.

Читать далее

29 сентября 2015 г. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил основные особенности применения положений ГК РФ об исковой давности. Указанное постановление системно толкует правила исчисления течения срока исковой давности, разъясняет порядок применения, а также указывает на особенности, применимые к частичным и повременным платежам, процентам.

Постановление отменяет ранее действовавшие разъяснения, принятые совместным Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 с таким же названием. В то же время, разъяснения особенностей исчисления сроков давности по требованиям о возврате вещи из временного пользования, требованиям зарегистрировать или признать действительной сделку, а также по требованиям об убытках, причиненных такой сделкой, данные Пленумом в пунктах 58,59,62,82 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняют свою силу.

Читать далее

Истец А и ответчик Б являются бывшими супругами. ** декабря 2013 г. Мировым судьей судебного участка № *** района ***** г. Москвы данный брак был расторгнут, что подтверждается Решением Мирового судьи судебного участка № *** района ****** г. Москвы ********* от ** декабря 2013 г. (вступило в законную силу ** января 2014 года).

Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут.

Читать далее

с 1 сентября 2013 года действует новая редакция ст. 174 ГК РФ[1], устанавливающая последствия нарушения представителем условий осуществления полномочий либо интересов представляемого. Поскольку орган юридического лица рассматривается в качестве его представителя, положения данной статьи в равной степени защищают интересы юридического лица против действий его органа. Последствием указанных нарушений является недействительность совершенной сделки.

Предыдущая редакция ст.174 ГК РФ допускала в качестве единственного основания для признания сделки недействительной ее совершение представителем (органом) с превышением полномочий. Текст данного положения был несколько уточнен федеральным законом N100-ФЗ. Критерий нарушения сделкой интересов представляемого (п.2 ст.174 ГК РФ) является нововведением.

Читать далее

Гражданка РФ «Б» *** года рождения (паспорт серия ******, выдан ****** г. ****** Московской области, код подразделения ***-***), именуемая в дальнейшем «Сторона 1», с одной стороны, и

Гражданин РФ «М»*** года рождения (паспорт серия ******, выдан ****** г. ****** Московской области, код подразделения ***-***), именуемый в дальнейшем «Сторона 2», с другой стороны,  брак которых расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № *** района Новые Черемушки города Москвы ******** от ** декабря 2013 г., вступившим в законную силу ** января 2014 г., также именуемые в дальнейшем «Стороны», в соответствии со  статьей 38 Семейного   кодекса   Российской   Федерации заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

Читать далее

** декабря 2014 года Гагаринский районный суд г. Москвы (Судья ***********) принял решение по делу №2-****/2014. Указанным решением оставлены без удовлетворения требования заинтересованного лица Ф (истца по делу №2-****/2014) об истребовании нежилого помещения из владения заявителя Б (ответчика по делу №2-****/2014).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Ф подала апелляционную жалобу. ** июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла апелляционное определение по делу № 33-******, которым оставило оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Ф — без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Читать далее

Отзыв СНТ «В» (ответчика) на исковое заявление об оспаривании решения общего собрания

24 июля 2014 г. Х  (Истец) был предъявлен иск к  СНТ «В» (Ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников СНТ «В» от 17 мая 2014 г.  В обоснование заявленных требований Истец указывает, что:

  • Является владельцем земельного участка № 21 с построенным на нем домом, расположенных в границах СНТ «В» (далее- «спорный участок»), д. З, Серпуховский р-н, МО;
  • До даты принятия оспариваемого решения являлся членом СНТ «В»;
  • По причине перенесенного 28 декабря 2009 г. заболевания до настоящего времени не имеет возможности использовать земельный участок и оплачивать членские взносы в СНТ, которые ранее им оплачивались;

Читать далее

Между Истцом (СКА) и Ответчиком (ООО «ОСС») был заключен договор купли-продажи арматуры «ф10, АЗ» с условием о предварительной оплате товара. Данный договор был заключен путем оплаты Истцом (покупателем) счета Ответчика (приложение №1). Денежные средства в сумме 95 000 рублей были внесены Истцом в кассу Ответчика, что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (приложение №2).

Выставленный Ответчиком счет содержал условия о наименовании и количестве товара, цене, сроке и способе доставки. В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, Истцом были акцептованы условия договора купли-продажи, указанные в счете. Соответственно, сторонами в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ была соблюдена письменная форма договора купли-продажи товара.

Читать далее

** февраля 2013 г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – «Ответчик», «Застройщик») и Х.Х.Х («Истец», «Дольщик») был заключен договор долевого участия № 519-****** (далее- «Договор»). Договор зарегистрирован Росреестром по г. Москве ****.2013 г.
В соответствии с п. 1.4. договора Ответчик обязался в срок до 30.06.2014 г. передать Истцу 2-х комнатную квартиру с условным № ***, расположенную на 2-м этаже в корпусе 5.4, секции 11 по адресу: Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7 (далее- «Квартира»), а Истец — оплатить цену договора.

Читать далее

22 мая 2014 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-3113/2013 (далее- «решение», «оспариваемое решение»). Указанным решением полностью удовлетворены требования Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации к Главе городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. В результате удовлетворения требований:

  • признано незаконным постановление Главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 943 от 19.08.2010 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 176 170 кв.м. (кадастровый № 50:05:0060512:5) с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства»;
  • принято решение о внесении в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей об изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих 3-м лицам, образовавшихся в результате раздела участка с кадастровым № 50:05:0060512:5, на «для сельскохозяйственного производства».

03 сентября 2014 г. указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (далее – «Определение», «Апелляционное определение», «Оспариваемое определение»). Апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Читать далее

Истцом заявлено требование о взыскании пени, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ответчиком представлены возражения, согласно которым ответчик не должен нести ответственность за просрочку. В обоснование возражений Ответчиком приведены следующие предположения:

  • Расчет неустойки неверен, поскольку основывается на ключевой ставке ЦБ РФ;
  • Просрочка исполнения допущена Ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы;

Читать далее

Прекращение права пользования квартирой по ст. 292 ГК РФ не предусматривает возможность сохранения за ответчиком, фактически не проживающим в квартире,  данного права на определенный срок.

При применении ст. 292 ГК РФ подлежит применению редакция закона, действующая на момент открытия наследства, а не на момент вселения лица в квартиру.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был решен вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истец основывает свои исковые требования о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением положениями ст. 292 ГК РФ, то есть переходом права собственности на квартиру к другому лицу, а не прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, что предусматривает ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире, поэтому нет оснований для обсуждения вопроса о сохранении за ними права пользования жилым помещением на определенный срок.

Читать далее

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики