+7 (905) 700-0886 

Проведение оценочных мероприятий не влияет на течение срока на возврат заявления. Трехмесячный срок на обжалование бездействия начинает течь по истечению срока на возврат.

ответчик ссылается на то, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления о признании незаконным бездействия департамента, при этом департаментом были предприняты необходимые действия в целях реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В связи с отсутствием принятого по обращению от 11.06.2013 N 15-06/13 решения в установленный срок заявитель 10.10.2013 г. направил в адрес ответчика письмо (исх. N 10/10) о принятии необходимых мер по заключению договора купли-продажи вышеуказанного помещения (л.д. 15).

Заявитель обратился в уполномоченный орган с пакетом документов 18.06.2013 г., следовательно, ответчик обязан был в случае, если заявитель не соответствует установленным требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, не позднее 18.07.2013 г. возвратить заявление арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, срок для предъявления заявления о признании незаконным бездействия департамента истекал 19.10.2013 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление ООО Фирма»Р-дуга» о признании незаконным бездействия ответчика Департамента имущества города Москвы, выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого им имущества в установленный срок, направлено в суд 18.10.2013 г., следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, заявителем не был пропущен.

Доводы заявителя о том, что департаментом были предприняты необходимые действия в целях реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и департаментом был подготовлен и направлен в адрес заявителя ответ от 17.07.2013 N ДГИ-1-60604/13-1, которым заявитель уведомлялся о проведении департаментом оценочных мероприятий, после завершения которых истцу будет направлен договор купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден, при этом ответчик, при проведении оценочных мероприятий, не освобождается от обязанностей, установленных статьей 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по рассмотрению обращения заявителя о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого им имущества в установленный срок.

(требования удовлетворены)

Текст Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 N 09АП-2392/2014 по делу N А40-149849/13 приводится в рамках обзора арбитражной практики по оспариванию отказов в выкупе нежилых помещений в порядке ст. 198 АПК РФ

Обзор арбитражной практики оспаривания отказов в приватизации помещений субъектам малого и среднего предпринимательства подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги

адвокат по недвижимости

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 09АП-2392/2014

Дело N А40-149849/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-149849/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1353),
по заявлению ООО Фирма «Р-дуга» (ОГРН 1037739370800, 113162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 59, корп. 1)
к Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя:
Николаев Д.А., по дов. от 05.11.2013
от ответчика:
Стогова А.А., по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-976/13

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Фирма «Р-дуга» с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика Департамента имущества города Москвы, выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого им имущества в установленный срок.
Решением суда от 16.12.2013 г. бездействие Департамента городского имущества города Москвы по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма «Р-дуга» от 11.04.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 231,1 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 59, корп. 1, признано не соответствующим ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы принять одно из предусмотренных пунктами 3 или 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ решений в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 07.08.2013 N 525-ПП. При этом суд исходил из того, что законом установлена обязанность уполномоченного органа рассмотреть поступившее заявление и совершить необходимые действия по заключению договора или направить решение об отказе с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества, но ответчик не представил доказательств совершения действий, указанных в ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
С решением суда не согласился ответчик — Департамент городского имущества города Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления о признании незаконным бездействия департамента, при этом департаментом были предприняты необходимые действия в целях реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что срок для предъявления заявления о признании незаконным бездействия департамента не был пропущен, а также на то, что отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2013 ООО Фирма «Р-дуга» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее — Департамент) с заявлением о выкупе нежилого помещения площадью 231,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 59, корп. 1, что подтверждается копией заявления от 11.04.2013 N 12 с отметкой о принятии (л.д. 8).
Письмом от 30.05.2013 N ДГИ-1-34258/13-1 (л.д. 9) ответчик уведомил заявителя о том, что для принятия решения о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Департаменту требуются документы в соответствии с прилагаемым к письму перечнем (л.д. 10), а также необходимо предоставить информацию о способе оплаты выкупаемого объекта (в рассрочку или единовременно).
Указанные документы были представлены заявителем в Департамент с письмом от 11.06.2013 N 15-06/13, которое было принято ответчиком 18.06.2013 г., что подтверждается копией письма с отметкой о принятии (л.д. 13).
В связи с отсутствием принятого по обращению от 11.06.2013 N 15-06/13 решения в установленный срок заявитель 10.10.2013 г. направил в адрес ответчика письмо (исх. N 10/10) о принятии необходимых мер по заключению договора купли-продажи вышеуказанного помещения (л.д. 15).
В соответствии с п. 5 ст. 3 Закон г. Москвы «О приватизации государственного имущества города Москвы» к полномочиям города Москвы в сфере приватизации имущества города Москвы отнесено определение уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы обеспечивающего приватизацию имущества города Москвы.
Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по приватизации имущества города Москвы.
Субъекты, пользующиеся преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также условия реализации данного права определены ст. 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если заявитель не соответствует установленным требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Таким образом, статьей 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность уполномоченного органа в установленный срок рассмотреть поступившее заявление и совершить необходимые действия по заключению договора либо направить решение об отказе с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества, однако ответчик не представил доказательств совершения предусмотренных указанным законом действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Довод ответчика о том, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления о признании незаконным бездействия департамента, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель обратился в уполномоченный орган с пакетом документов 18.06.2013 г., следовательно, ответчик обязан был в случае, если заявитель не соответствует установленным требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, не позднее 18.07.2013 г. возвратить заявление арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Таким образом, срок для предъявления заявления о признании незаконным бездействия департамента истекал 19.10.2013 г.
Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление ООО Фирма»Р-дуга» о признании незаконным бездействия ответчика Департамента имущества города Москвы, выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого им имущества в установленный срок, направлено в суд 18.10.2013 г., следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, заявителем не был пропущен.
Доводы заявителя о том, что департаментом были предприняты необходимые действия в целях реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и департаментом был подготовлен и направлен в адрес заявителя ответ от 17.07.2013 N ДГИ-1-60604/13-1, которым заявитель уведомлялся о проведении департаментом оценочных мероприятий, после завершения которых истцу будет направлен договор купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден, при этом ответчик, при проведении оценочных мероприятий, не освобождается от обязанностей, установленных статьей 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по рассмотрению обращения заявителя о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого им имущества в установленный срок.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Департамент городского имущества города Москвы принять одно из предусмотренных пунктами 3 или 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ решений в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 07.08.2013 N 525-ПП и действующим в настоящее время.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-149849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики