Если просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин (цедент), то и неустойка, установленная ч. 2 ст.6 ФЗ № 214, должна уплачиваться юридическому лицу (цессионарий) в двойном размере.
«Поскольку просрочка в передаче Квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), должна исчисляться по формуле ((1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки)) X 2). Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о ЗПП) — штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве — действительно. Это требование получено Первоначальным кредитором на основании Договора участия в долевом строительстве и отказа Ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки»…
«Таким образом, в случае, если Ответчиком добровольно не исполняются требования Первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого — пятьдесят процентов от требуемой суммы»…
«Из абзаца 6 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 следует, что «отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ». При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что «перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству». При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разрешая спор возникший из соглашения, которое по своему содержанию являлось аналогичным Договору цессии (уступка потребителем неустойки индивидуальному предпринимателю), установил, что «не доказано, что уступка требования об уплате неустойки нарушает установленный законом или иным нормативным актом запрет. Закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства» (определение ВАС РФ от 27 февраля 2013 года N ВАС-1787/13, принятого по делу N А43-3694/2012).
Арбитражный суд Московского округа, разрешая спор между Истцом и Управлением Росреестра по МО об обязательности регистрации соглашения, которое по своему содержанию являлось аналогичным Договору цессии (уступка потребителем неустойки — пени и штрафа — Истцу), установил, что «закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону» (постановление Арбитражного суда Московского округа, вынесенного 30 января 2015 года по делу N А41-27199/2014)»
Постановление 9-го арбитражного апелляционного суда приводится в рамках Обзора арбитражной практики по взысканию неустойки с застройщика.
Постановление доступно на сайте системы арбитр.
