Дмитрий Гарифуллин
Юридический стаж с 1999 года.
Специализация: корпоративные, хозяйственные вопросы, недвижимость.
+7 (903) 975-76-73
garifulin.d@corprf.ru
+7 (905) 700-0886
При наличии кворума, принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня и отсутствии нарушений компетенции собрания основания для оценки решения судом как не имеющего юридической силы отсутствуют.
«…суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. При рассмотрении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено названных нарушений. Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» от 01.06.2007 года кворум имелся, решения приняты по вопросам, указанным в повестке дня. Нарушения компетенции при принятии решения, также не установлено.»
(Иск заявлен о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника. В удовлетворении отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано)
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.
Отсутствие на дату проведения собрания списка лиц, имеющих право участвовать в собрании, означает отсутствие кворума, что влечет ничтожность принятого решения
«Поскольку список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составленный на основании данных реестра акционеров к моменту проведения оспариваемого собрания не представлен, оно не может быть признано действительным, поскольку независимо от заявленного иска не имеет юридической силы в связи с отсутствием кворума (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 года), так как доказательств обратного в материалы дела не представлено».
(Иск заявлен о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества об освобождении от должности генерального директора и избрании нового генерального директора. Иск удовлетворен.)
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.
Решение, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы вне зависимости от нарушения им прав и законных интересов истца.
Поскольку, как указывалось выше, внеочередное общее собрание участников ООО «Урайлесстрой» от 26.08.2010 проведено в отсутствие Новицкого М.Н., в связи с чем решение общего собрания участников общества от 26.08.2010, оформленное протоколом N 2 от 26.08.2010, не имеет юридической силы в любом случае, независимо от того нарушены ли оспариваемым решением права и законные интересы истца. Выяснение указанного обстоятельства судом не имеет значения для правильного рассмотрения спора, поскольку недопустим отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества, не имеющего юридической силы из-за отсутствия на собрании кворума, по мотиву того, что это решение не нарушает прав и законных интересов истца. (иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, требования удовлетворены)
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.
Ничтожность решения общего собрания, принятого в отсутствие необходимого кворума, может быть установлена в деле по иску к ИФНС и др. акционеру о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и внесении в него записей об отмене внесенных записей
«Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств участия Ефременко В.М. в указанных собраниях акционеров Общества, его надлежащего извещения о времени и месте проведения собраний, принимая во внимание письменные объяснения акционеров Лазеева П.И., Половинкиной Е.В., Бажанова А.В. о неучастии в собраниях и не проведении данных собраний, учитывая, что участия Непеина А.Ф. и Руднева В.И., владеющих в совокупности 39,979% голосующих акций Общества, было недостаточно для принятия решений о ликвидации Общества, назначении ликвидационной комиссии, утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что решения общих собраний акционеров Общества от 02.03.2012, от 25.06.2012, от 28.06.2012 не имеют юридической силы, так как они приняты в отсутствие необходимого кворума, и не могли быть основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, удовлетворил заявленные требования (статьи 48, 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»)»
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.
Отсутствие кворума влечет признание соответствующего решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы.
«Между тем, отсутствие кворума согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» является существенным нарушением закона, влекущим признание соответствующего решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы».
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний
«В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 — 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.»
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19
«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»
(извлечение)
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний
При отсутствии запрета в уставе решение о выплате дивидендов может быть принято на внеочередном собрании даже в случае, если на годовом собрании было принято решение дивидендов не выплачивать.
“…суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что истец в обоснование своих исковых требований ссылается на решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Заводоуковскрайгаз» от 23.11.2004, а ответчик основывает свои возражения на решении годового общего собрания акционеров ОАО «Заводоуковскрайгаз» от 18.06.2004, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости дать правовую оценку названным решениям….Утверждение ответчика о том, что суд, принимая во внимание решение внеочередного общего собрания акционеров от 23.11.2004, не учел то, что решение годового общего собрания акционеров ОАО «Заводоуковскрайгаз» от 18.06.2004 никем не обжаловалось и не отменено, необоснованно, так как судом указано, что нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» и положения Устава ОАО «Заводоуковскийрайгаз» не содержат запрета на принятие решения о выплате дивидендов не на годовом общем собрании акционеров общества, а на внеочередном общем собрании акционеров общества, даже при том, что на годовом общем собрании акционеров общества было принято решение дивидендов не выплачивать. Закон не запрещает изменение собранием ранее принятого решения, так как право принимать решение неотъемлемо от права отменять его и принимать новое.”
Принятие решения о созыве внеочередного собрания акционеров без предоставления права голоса владельцам привилегированных акций до проведения очередного собрания акционеров, на котором принято решение не выплачивать дивиденды, свидетельствует о воспрепятствовании эмитентом осуществлению прав владельцами привилегированных акций.
26.05.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, на котором принято решение о невыплате дивидендов по результатам 2007 финансового года (протокол общего собрания от 05.06.2008 N 3). На внеочередном общем собрании акционеров Общества 18.05.2009 принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям и привилегированным акциям по итогам первого квартала 2009 года (протокол общего собрания от 19.05.2009 N 1). Советом директоров Общества 19.05.2009 принято решение о созыве годового общего собрания акционеров на 29.06.2009, о составлении списка акционеров, имеющих право на участие в этом собрании, по состоянию на 20.05.2009, а также об отсутствии у владельцев привилегированных акций типа А права голоса по вопросам повестки дня данного годового общего собрания акционеров (протокол заседания совета директоров от 20.05.2009 N 9)»
Уставом может устанавливаться запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года.
Арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что ни нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», ни уставом ОАО «МГТС» не установлен запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года.
Если на дату открытия наследства собранием акционеров было принято решение о выплате дивидендов, то право на дивиденды возникает у наследника вне зависимости от момента фактического принятия наследства и времени получения свидетельства о наследстве на акции, поскольку наследник является акционером общества как правопреемник умершего акционера.
Кассационная инстанция полагает, что суды неправильно применили нормы материального права. В силу названного выше положения пункта 4 статьи 1152 ГК РФ право собственности Солодухина А.С. на акции возникло у него в день открытия наследства 23.05.2001, независимо от того, когда он узнал об этом наследственном имуществе и фактически принял его. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника. Данный документ, не обладая правообразующим характером, относится к числу правоподтверждающих. Следовательно, вне зависимости от момента фактического принятия наследства и времени получения свидетельства о наследстве на акции на дату принятия общим собранием акционеров Общества решения о выплате дивидендов в силу прямого указания закона истец являлся акционером Общества как правопреемник умершего акционера, права которого на акции Общества подтверждены данными реестра акционеров. При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. В иске следует отказать.
При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Определение ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-1267/13 по делу N А18-1257/2011, также Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.01.2004 общество обязано выплатить акционерам только объявленные дивиденды. Общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов или неполной их выплате по отдельным категориям (типам) привилегированных акций независимо от того, что их размер определен в уставе. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 не подлежат взысканию дивиденды полностью или частично по искам акционеров — владельцев привилегированных акций, размер которых определен уставом, если общим собранием акционеров на основании пункта 3 статьи 42 Федерального закона принято решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям данного типа.
Основанием для предъявления иска является невыплата объявленных дивидендов в установленный срок. Требований о выплате дивидендов в иной сумме, чем постановлено в решении собрания, является ненадлежащим.
Между тем, согласно представленному в материалах дела протоколу на общем собрании акционеров общества «Универсальный крытый рынок», состоявшемся 20.06.2011, принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям за 2010 год в размере 10 процентов от чистой прибыли общества — 316 000 рублей. Поскольку требования истцов о выплате им дивидендов за 2010 год из расчета 1 157 рублей 20 копеек за одну привилегированную акцию (при общем количестве указанных в расчете 19 379 привилегированных акций) не соответствуют решению общего собрания акционеров от 20.06.2011 об определении размера дивидендов, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска в этой части следует признать обоснованным.
То, что принятие решения является правом, подтверждается наличием механизма появлением у владельцев привилегированных акций права голоса по всем вопросам на следующем собрание акционеров, прекращающимся при выплате дивидендов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Федеральным законом. Аналогичное правило содержится в пункте 9.1 устава Общества.
Собрание акционеров вправе, а не обязано принимать решения о выплате дивидендов. Следовательно, оно может и не принять такое решение.
13.06.2000 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология», на котором принято решение о том, чтобы полученную за 1999 год прибыль предприятия направить на покрытие убытков прошлых лет и на дополнительное инвестирование дальнейшей его производственной деятельности, а дивиденды по привилегированным и обыкновенным акциям не начислять и не выплачивать. Полагая, что упомянутое решение собрания акционеров в части невыплаты дивидендов за 1999 год противоречит пунктам 3.4, 5.6 устава ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» и общество обязано выплатить дивиденды от полученной прибыли на основании устава, истец предъявил настоящий иск.….
Собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов или неполной их выплате по отдельным категориям (типам) привилегированных акций независимо от того, что их размер определен в уставе
Разрешая спор, суд установил, что основанием для отказа истцу в выплате дивидендов явилось упомянутое решение общего собрания акционеров ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» о неначислении и невыплате дивидендов по привилегированным и обыкновенным акциям в связи с направлением чистой прибыли, полученной обществом по итогам работы за 1999 год, на покрытие убытков прошлых лет, а также на дополнительное инвестирование производственной деятельности общества. В связи с принятием такого решения обязательственных отношений по выплате дивидендов между сторонами не возникло, поскольку в силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано выплатить акционерам только объявленные дивиденды. В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов или неполной их выплате по отдельным категориям (типам) привилегированных акций независимо от того, что их размер определен в уставе. С учетом изложенного истцу отказано в удовлетворении исковых требований на законных основаниях.
