+7 (905) 700-0886 

Отсутствие на дату проведения собрания списка лиц, имеющих право участвовать в собрании, означает отсутствие кворума, что влечет ничтожность принятого решения

«Поскольку список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составленный на основании данных реестра акционеров к моменту проведения оспариваемого собрания не представлен, оно не может быть признано действительным, поскольку независимо от заявленного иска не имеет юридической силы в связи с отсутствием кворума (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 года), так как доказательств обратного в материалы дела не представлено».

(Иск заявлен о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества об освобождении от должности генерального директора и избрании нового генерального директора. Иск удовлетворен.)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 08АП-8498/2009

Дело N А70-7743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8498/2009) закрытого акционерного общества «Пахомовский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 по делу N А70-7743/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое
по иску Пфайф Татьяны Михайловны к закрытому акционерному обществу «Пахомовский»
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Пахомовский» об освобождении и выборе единоличного исполнительного органа общества, оформленного протоколом N 1 от 01.11.2009,
при участии в судебном заседании Пфайф Татьяны Михайловны лично (предъявлен паспорт), ее представителя Братушенко М.В. (доверенность N 72-01/530709 от 24.08.2009);
представителей закрытого акционерного общества «Пахомовский» Власова А.Н. (доверенность от 02.06.2009), Богдановой О.С. (доверенность от 01.12.2009);

установил:

Пфайф Татьяна Михайловна (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пахомовский» (далее — ЗАО «Пахомовский», Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский», оформленного протоколом N 1 от 11.01.2009, о выборе Мороз В.В. генеральным директором ЗАО «Пахомовский».
Исковые требования мотивированы нарушением при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» требований статей 52, 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившемся в неизвещении акционеров, в частности Пфайф Т.М., о проведении собрания.
Заявление, поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), истец дополнил исковые требования, указав, что общее собрание, в повестку дня которого был включен вопрос о выборе директора, 11 января 2009 года вообще не проводилось (л.д. 53).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 по делу N А70-7743/2009 иск удовлетворен, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» об освобождении и выборе единоличного исполнительного органа (генерального директора), оформленное протоколом N 1 от 11.01.2009, признано недействительным, с ЗАО «Пахомовский» в пользу истца взыскано 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
ЗАО «Пахомовский», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают то обстоятельство, что Пфайф Т.М. является акционером ЗАО «Пахомовский», так как не отвечают требованиям утвержденного Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг N 27 от 02.10.1997 год, поэтому у истца отсутствует право на обжалование решения собрания акционеров общества.
Считает, что при рассмотрении дела имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела (не выяснен вопрос о статус истца как акционера общества), а также допущены процессуальные нарушения. В частности, заявление о дополнении исковых требований было получено ответчиком незаблаговременно, вследствие чего Обществом не могли быть представлены доказательства в опровержение соответствующих доводов истца. Указывает, что поскольку реестр акционеров ЗАО «Пахомовский» утерян, то установить статус истца невозможно. Поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано, так как в противном случае, любое лицо имеет право обжаловать принимаемые обществом решения. При этом ссылается на то, что в настоящее время Обществом предпринимаются меры для восстановления утраченных документов, проводится работа по установлению лиц, передавших имущественный и земельный пай в уставный фонд ЗАО «Пахомовский» и ставших акционерами. В полученных в результате проведенной работы документах нет сведений о том, что Пфайф Т.М. передавала имущественный и земельный пай в уставный фонд ЗАОЛ «Пахомовский».
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал. Просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий заявлений граждан о внесении взноса в уставный фонд общества, ответа Администрации Пахомовского сельского поселения исх. N 479 от 27.10.2009, жалобы в Ишимскую прокуратуру от 20.10.2008, жалобы в прокуратуру Тюменской области от 09.11.2009.
Ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил для ознакомления ответчику документы, на которые он ссылался (справка за подписью Петровой, справка сельской администрации), лишив ответчика возможности подготовить возражения и представить документы, опровергающие доводы истца.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Представитель ответчика пояснил, что представленные документы подтверждают то обстоятельство, что Пфайф Т.М. не является акционеров Общества. Между тем, вопрос о наличии у истца статуса акционеров являлся предметом судебного разбирательства с самого начала рассмотрения дела. Поэтому соответствующие документы, в частности, заявления лиц о внесении взноса в уставной фонд ЗАО «Пахомовский», в подтверждение своей позиции могли быть и должны были быть представлены ответчиком вне зависимости от уточнения истцом исковых требований.
Оценка документам, представленным истцом, в том числе представлению прокурора, справке сельской администрации, дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами с учетом того, что реестр акционеров суду первой инстанции представлен не был, а обязанность по ведению реестра возложена законом на ответчика.
Кроме этого, часть документов (ответ администрации от 27.10.2009, жалобы на представление прокурора от 09.11.2009 и от 20.10.2009) получены ответчиком после принятия судебного акта, что расценивается как сбор дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого решения.
Позднее получение документов от истца, в опровержение которых ответчиком представлены дополнительные доказательства, не является основанием для их приобщения. Из протокола судебного заседания от 02.10.2009 следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, т.е. был ознакомлен с имеющимися в деле доказательствами, однако, не заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью представления новых документов в обоснование своей позиции по делу.
Пфайф Т.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции позицию по иску поддержала, пояснила, что утверждение ответчика об утере реестра акционеров не соответствует действительности; обращения Пфайф Т.М. с просьбой о предоставлении ей выписки из реестра Мороз В.В. игнорировались, в связи с чем выписка не была представлена в материалы дела, а истец вынуждена была доказывать то, что является акционером ЗАО «Пахомовский», иными доказательствами.
Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Харламовой Татьяны Васильевны и Чирковой Ирины Викторовны, которые непосредственно подписывали оспариваемый протокол и могут подтвердить, что соответствующее собрание акционеров ЗАО «Пахомовский» не проводилось, представитель пояснил, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.
На вопрос суда истец пояснил, что принятое по делу решение считает законным и обоснованным.
Поскольку истец не является подателем жалобы, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не является предметом апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказал.
Приложенные к отзыву на жалобу документы приобщены к материалам дела, так как должны быть оценены судом при проверке обоснованности возражений истца на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав истца, его представителя и представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» 11 января 2009 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров (общее количество акционеров 191 человек, присутствовало 167 человек), на котором принято решение об освобождении Мороз В.С. от занимаемой должности и избрании генеральным директором ЗАО «Пахомовский» Мороз Виталия Викторовича («за» — 158 акционеров, «воздержалось» — 9 акционеров), л.д. 24 т. 1.
Пфайф Т.М., полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пахомовский», оформленного протоколом N 1 от 11.01.2009, о выборе Мороз В.В. генеральным директором принято с нарушением действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 по делу N А70-7743/2009 исковые требования удовлетворены, решение собрания акционеров ЗАО «Пахомовский» от 11.01.2009 признано недействительным.
Соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 28.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерный обществах» (далее Закон об акционерных обществах) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами (пункт 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 17/пс от 31.05.2002).
Согласно статье 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.
Данный список составляется регистратором, а в случае, если реестр ведется самим обществом, то уполномоченным им лицом (пункт 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997).
Список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составляется исключительно на дату, определяемую в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, так же как и определение кворума должны осуществляться счетной комиссией (пункт 4 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
Таким образом, проверка доводов ответчика о правомочности собрания от 11.01.2009 должна осуществляться на основании списка лиц, имеющих право на участие в собрании, составленного в установленном законом порядке.
В свою очередь, обоснованность формирования данного списка в силу прямого указания закона может быть оценена судом только на основании данных реестра акционеров общества.
В соответствии со статьей 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества с момента государственной регистрации общества. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон о рынке ценных бумаг) права владельца на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Таким образом, в силу закона единственным подтверждением права лица на акции являются сведения в системе ведения реестра, а единственным доказательством права на участие в собрании является список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный опять-таки на основании данных реестра акционеров.
Следовательно, иные доказательства не могут подтверждать обстоятельства об акционерах, имеющих право на участие в собрании акционеров, а также о количестве принадлежащих им акций.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» установлено, что под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг, номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.
Как следует из материалов дела, обязанность по ведению реестра акционеров общества на момент проведения оспариваемого собрания была возложена на само общество, что не оспаривается ответчиком.
Поскольку список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составленный на основании данных реестра акционеров к моменту проведения оспариваемого собрания не представлен, оно не может быть признано действительным, поскольку независимо от заявленного иска не имеет юридической силы в связи с отсутствием кворума (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 года), так как доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме этого, в рамках настоящего дела должен быть установлен факт соблюдения обществом процедуры проведения общего собрания акционеров, в частности, уведомления акционеров и соблюдения установленного законом порядка принятия решений.
Доказательств такого соблюдения в деле нет.
В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 1 статьи 52 Закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Согласно пункту 8.3.4. Устава ЗАО «Пахомовский» дата и место проведения общего собрания акционеров Общества и повестка дня объявляется путем рассылки письменного сообщения (заказное письмо, факс) всем акционерам общества персонально, а также по радио или местному телевидению, или в местной печати не позднее, чем за 30 дней до даты начала общего собрания акционеров общества.
Доказательств проведения работы по извещению акционеров в установленном законом и Уставом Общества порядке в дело не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком процедуры созыва собрания.
Помимо этого, из протокола следует, что голосование на собрании осуществлялось путем подсчета акционеров, проголосовавших за определенный вопрос, а не путем подсчета проголосовавшего количества акций, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 63 Закона «Об акционерных обществах».
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции первой инстанции о недействительности оспариваемого решения, в том числе вследствие недоказанности ответчиком наличия кворума для принятия решений, несоблюдения порядка созыва собрания и порядка принятия решений, является правильным и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как было отмечено выше, ведение реестра акционеров в силу Закона является обязанностью ответчика — ЗАО «Пахомовский».
Поэтому риск неисполнения указанной обязанности лежит на ответчике вне зависимости от того, что реестр был утрачен, тем более, что из обстоятельств дела не усматривается, что утрата реестра явилась следствием неправомерных действий третьих лиц.
Поэтому в отсутствие доказательств ведения системы реестра акционеров, истец вправе представлять иные доказательства, помимо выписки из реестра, в подтверждение своего статуса акционера Общества, а ответчик, не исполнивший надлежащим образом свою обязанность по ведению реестра не вправе перелагать бремя доказывания соответствующих обстоятельств на истца.
Из материалов дела следует, что Пфайф Т.М. обращалась в Ишимскую межрайонную прокурату с заявлением о нарушении прав акционера, выразившемся в невыдаче выписки из реестра акционеров (л.д. 57 — 58). В результате проведенной проверки прокуратурой в отношении генерального директора ЗАО «Пахомовский» Мороз В.В. вынесено представление об устранении нарушений статьи 46 Закона об акционерных обществах (л.д. 91 — 92).
В подтверждение права на обращение в суд с настоящим иском в дело представлена справка от 30.12.2008, выданная главным бухгалтером ЗАО «Пахомовский» Петровой В.И., о том, что Пфайф Т.М., согласно реестру акционеров ЗАО «Пахомовский», является акционером с долей участия (земельный и имущественный пай — 0,26%) (л.д. 15).
Кроме этого, из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации Ишимского района Тюменской области N 356 от 10.12.1996 земельные участки общей площадью 3804 га изъяты из землепользования совхоза «Пахомовский» и переданы в общую долевую собственность граждан (л.д. 59). Согласно списку, заверенному печатью ЗАО «Пахомовский» и подписью Мороз В.С., в качестве собственников земельных долей числится 191 человек, в том числе Пфайф Т.М. (л.д. 59 — 72).
Доказательств того, что истец распорядился своей долей в общем имуществе иным образом, а не передал ее в уставной фонд Общества, в материалах дела нет.
Указанное обстоятельство подтвердил истец в судебном заседании, а также указал, что является лицом, получавшим дивиденды, в подтверждение чего представлены списки лиц на получение дивидендов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость. Достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Поэтому доводы жалобы о недопустимости указанных выше доказательств с учетом отсутствия у истца объективной возможности представить выписку из реестра, следует отклонить.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных истцом доказательств, оснований для переоценки изложенных в решении выводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что заявлением от 14.09.2009 истец дополнил обоснование исковых требований тем, что собрание акционеров от 11.01.2009 в действительности не проводилось.
Факт получения данного уточнения требований и документов, приложенных к нему, ответчик отрицает.
Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.10.2009 года, в связи с поздним получением документов от истца, ответчик не воспользовался, несмотря на то, что представитель ЗАО «Пахомовский» присутствовал в судебном заседании от 02.10.2009 (протокол судебного заседания, л.д. 107 — 108 т. 1).
При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на позднее получение документов от истца как нарушение своих процессуальных прав, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ЗАО «Пахомовский» удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 по делу N А70-7743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА

——————————————————————

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики