+7 (905) 700-0886 

Дмитрий Гарифуллин

Юридический стаж с 1999 года. Специализация: корпоративные, хозяйственные вопросы, недвижимость. +7 (903) 975-76-73 garifulin.d@corprf.ru

** июня 2002 года я, Б.Д.И. (Истец) вступил в брак с Н.И.А (Ответчица), что подтверждается   Свидетельством   о   заключении брака  серия I-МЮ № ****** от **.06.2002 г., выданным Дворцом Бракосочетания № 1 г. Москвы; запись акта о заключении брака № ****.

Читать далее

Заявленные требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг были удовлетворены частично. Поскольку закон не устанавливает обязанности родителей обеспечивать своих совершеннолетних детей вне зависимости от получения ими высшего образования, принятым по делу решением обязанность по оплате коммунальных услуг была распределена между всеми совершеннолетними проживающими.

Читать далее

Истцом Г.С.И. (ответчиком по первоначальному иску) предъявлено исковое требование к Ответчику (Г.Ю.А.) о признании права пожизненного проживания в принадлежащей Ответчику на праве собственности квартире № **, расположенной в д. ** по Олимпийскому проспекту в г. Москве (далее- «квартира», «спорная квартира»). Указанные требования Истец обосновывает положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 118 ЖК РСФСР, постановлением Конституционного суда РФ № 455-О от 03 ноября 2006 года в части выявленного Конституционным судом принципа необходимости обеспечения баланса интересов собственников жилых помещений и нанимателей при переходе права собственности на жилое помещение, а также п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2007 года и иной судебной практикой.

Читать далее

Суд удовлетворил заявленные требования, признав ответчика утратившей право проживания. Данное решение принято в связи с тем, что ответчик выбыл на другое место жительства. Суд сделал вывод о непроживании ответчика на основании ответа ОМВД по району Хорошево-Мневники о том, что на данную дату в спорном жилом помещении кроме истцов никто не проживал, ответа Городской поликлиники № 128, в которую ответчик не обращалась, а также исходя из того, что почтовые отправления на имя ответчика ей не получены, возвращены за истечением срока хранения.

Читать далее

Истец 1 (ЛТГ) и Истец 2 (ЛФЕ) являются собственниками квартиры № **, расположенной по адресу: Москва, Карамышевская набережная, д. **, корп.** (далее- «квартира»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (приложение №1). Каждому из истцов принадлежит ½ доля указанной квартиры.

Помимо истцов в данной квартире зарегистрированы по месту проживания:

Читать далее

Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оформления ответчиком права собственности на дом, построенный истцом. Судом указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Читать далее

В марте 2010 года Х.С.К. (далее – «Ответчик», «Правообладатель») передал О.В.К (далее – «Истец», «Застройщик») в счет погашения задолженности по неисполненному денежному обязательству земельный участок, расположенный по адресу: МО, Серпуховский район, р-н д. Зыбинка, СНТ «Ветеран-*», уч.**, кадастровый (или условный номер): 50:32:0070113:*** (далее- «Земельный участок»). Указанный земельный участок был использован Истцом в целях возведения на нем жилого дома и вспомогательных сооружений, что полностью соответствовало его категории и виду разрешенного использования.

Читать далее

Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика из-за ошибочного направления истцом денежных средств. Сумма неустойки за просрочку возврата была определена судом исходя из ставки рефинансирования.

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Истец никогда не арендовал, а также иным образом не использовал никаких помещений ответчика. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Читать далее

Судом установлен факт подписи заявлений о выходе из состава участников лицами, не уполномоченными участниками. Подпись участника на решении также оказалась поддельной. Судом сделан вывод об исключении истцов из состава участников с нарушением ст.ст. 93, 94, 153, 154, 160 ГК РФ помимо их воли. Исковые требования о признании прав на доли в уставном капитале удовлетворены.

Одновременно с признанием права Истцов на долю, право незаконно внесенных в реестр лиц было прекращено.

Читать далее

Щербинский суд Москвы удовлетворил требования частично, снизив присужденную неустойку на 44%, также присудив истцам компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, взыскав штраф в размере 50%, а также судебные расходы. Решение Щербинского суда о взыскании неустойки с застройщика в пользу двух истцов приводится в качестве иллюстрации снижения далеко не самого сильного снижения.

Читать далее

Ответчик ООО «Олета» не согласился с предъявленными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. Позиция ответчика была представлена в возражении на иск о взыскании неустойки по ДДУ в соответствии со ст. 149 ГПК РФ. Суть позиции сводилась к тому, что допущенные застройщиком нарушения несущественны, а дольщик сам способствовал увеличению просрочки, поскольку между сторонами не было составлено документа, подтверждающего наличие недостатков в квартире.

Читать далее

Истцы (С.О.Ю. и М.А.Ю.) являются участниками долевого строительства квартиры №*** в доме ** по ул. Анны Ахматовой в г. Москве на основании договора участия в долевом строительстве №************ (далее- «Договор» (приложение №1, №2)). Ответчик (ООО «Олета») является застройщиком по данному договору.

Читать далее

Я являюсь фактическим собственником земельного участка (ЗУ), на котором располагается производство. В границах моего ЗУ находится ЗУ администрации (условно), на котором расположено здание. Собственником здания является общество с ограниченной ответственностью «Б», арендующее ЗУ под зданием у администрации. ООО «Б» должно мне существенную сумму за ремонт этого здания.

В марте 2015 г. ООО «Б» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-фз (отсутствие деятельности).

Здание находится в залоге у Банка в обеспечение кредита, выданного ООО «А». На момент выдачи кредита общества «А» и «Б» являлись аффилированными через учредителей.

Читать далее

Суд апелляционной инстанции указал на правильность вывода суда первой инстанции о том, что наличие расписки исполнителя подтверждает факт исполнения обязанности по оплате.

Апелляционным судом также указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения, гонорара (п.3.2 и п.6 соглашения), поставленного в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они соответствуют законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ).

Читать далее

Задайте вопрос

Ваш вопрос и контакты:

Рубрики