+7 (905) 700-0886 

Дмитрий Гарифуллин

Юридический стаж с 1999 года. Специализация: корпоративные, хозяйственные вопросы, недвижимость. +7 (903) 975-76-73 garifulin.d@corprf.ru

Контрагенты часто нарушают сроки оплаты, передачи либо иного исполнения договора.

Если должник допускает просрочку, то он обогащается за Ваш счет. Если при длительных договорных отношениях просрочка становится систематической,то Ваши потери только растут!

Чтобы получить с контрагента компенсацию за нарушение срока можно уступить требование специализированной юридической компании. В этом случае вы заработаете деньги без предварительных вложений.

Если Вы заключите соглашение об уступке с ООО ЮК «Ваш Правовед»:

  • мы подготовим все документы и совершим необходимые действия, получим судебное решение и предъявим лист к взысканию
  • Вы получите деньги в течение 3 дней после фактического взыскания

Уступка требования не препятствует продолжению работы с проблемным клиентом и может служить рычагом для получения более выгодных условий!

Если необходимо, мы взыщем с Вашего должника основную (дебиторскую) задолженность.

За нарушение каких сроков может начисляться неустойка

  • возврат долга
  • поставка товаров, выполнения работ, оказания услуг
  • оплата товаров, работ, услуг, аренды и др.

Виды неустойки

  • договорная (если стороны определили в соглашении, в ряде случаев до 0,5% в день, практически всегда в пределах 2-х ключевых ставок)
  • законная (в иных случаях, обычно сопоставляется с ключевой ставкой)

Причины возникновения просрочки

  • необходимость в оборотных средствах
  • предоставление контрагенту отсрочки

Способы возникновения

  • погашение ранее возникшей задолженности с продолжением дальнейшей работы
  • переход на оплату по предоплате без погашения ранее возникшей задолженности

Последствия просрочки

  • уменьшение прибыли

Сравнение приобретения услуг по взысканию неустойки и уступке требования

Если в Вашей компании нет штатного юриста, для взыскания неустойки можно нанять частного юриста, адвоката, юридическую компанию, либо уступить требование специальному взыскателю. Ниже представлено сравнение данных способов.

Критерий Приобретение юридических услуг Уступка права ЮК «Ваш Правовед»
оформление правоотношений договор оказания услуг, поручения договор цессии
аванс требуется не требуется
оплата услуг при отрицательном результате оплачиваются, иногда в меньшем размере не оплачиваются
госпошлина оплачивает заказчик оплачивает заказчик
ведение исполнительного производства обычно дополнительная услуга входит в базовый объем
налогооблагаемая база вся сумма неустойки часть неустойки за вычетом доли ЮК «Ваш Правовед»

За период с 31.01.2018 г. по 21.08.2019 г. судьей Дружининой В.Г. рассмотрено 21 дело о взыскании неустойки с застройщиков.
Ниже рассматривается изменение практики по делам о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи помещений с застройщиков. Такое взыскание осуществлялось в пользу цессионариев- предпринимателей уступкой требования по договору цессии.


Анализ практики показывает, что в 7 из указанных дел в удовлетворении требований было отказано полностью[1]. В обоснование отказов в решениях приводились следующие основания:

  • договор уступки не зарегистрирован[2];
  • сторонами подписано соглашение об изменении сроков строительства[3];
  • договор между юридическими лицами заключен в иной форме, а не в форме договора участия в долевом строительстве[4];
  • установлено уклонение дольщика от приемки объекта[5].

Очевидно, что первые три критерия являются объективными, практически исключающими различное судебное толкование. В противоположность им, критерий уклонение стороны от приемки  допускает различную оценку судом обстоятельств, установленных по делу. Интересно, что факт уклонения дольщика от приемки объекта был установлен в делах именно с участием ответчика АО «Интеко» (А40-298482/18, А40-260291/18).

В 11 из оставшихся 14 дел неустойка вообще не была снижена[6]. Период нарушения срока передачи объектов в данных делах составил от 24 дней[7] до 467 дней[8], а присужденные истцам суммы[9] составили от 1,48 %[10] до 42,03%[11] от цены объекта.

Максимальная сумма не сниженной неустойки составила 1 002 052 рубля[12], а минимальная  89 804 рубля[13]. Средняя неустойка составила 435 486 рублей 43 коп., что в среднем составляло 11,56% от цены объекта.

За рассматриваемый период неустойка была снижена в трех делах:

  • снижение на 89,01%, что составляет 1,7 % от цены объекта, просрочка 318 дней[14];
  • снижение на 74,08%, что составляет 4,15% от цены объекта, просрочка 320 дней[15];
  • снижение на 50%, что составляет 2,02% от цены объекта, просрочка 73 дня[16].

В указанных делах было отказано во взыскании потребительского штрафа.

Также любопытно, что неустойка была максимально снижена в делах, где ответчиком также являлось АО «Интеко»[17].

После рассматриваемого периода Дружинина В.Г. также снижала неустойку в делах А40-129702/19 и А40-58925/19 на 50% и 48% соответственно. При этом период нарушения срока составил 122 и 171 день, а присужденные суммы неустойки составили 3,2% и 4,35% от цены объекта.

Снижая неустойку более, чем на 74 % по правилам ст. 333 ГК РФ, Дружинина В.Г. обосновала такое снижение следующими критериями несоразмерности:

  • компенсационным характером неустойки в гражданско-правовых отношениях;
  • соотношением размера начисленной неустойки и размера основного обязательства;
  • принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком;
  • небольшим периодом начисления неустойки;
  • недопустимостью обогащения кредитора посредством неустойки.

В рассматриваемом деле неустойка была снижена в 10 раз, во взыскании штрафа было отказано.

Присужденная истцу неустойка составляет 1,7 % от цены объекта, что меньше, чем в других 11 делах (от 2,02 % до 42,03%) и намного ниже средних 11,56% по делам, в которых неустойка вообще не была снижена.

При этом период просрочки в 318 дней в спорном деле примерно в 2 раза превышает среднюю просрочку по всем делам (176 дней) и по делам, в которых неустойка не была снижена (159 дней).

Иными словами, в остальных делах Дружинина В.Г. снижала неустойку в меньшем объеме, несмотря на меньшие периоды просрочки  и на больший размер присуждаемой неустойки относительно размера основного обязательства. Даже во втором деле к тому же ответчику, с сопоставимой ценой объекта и периодом просрочки[18] неустойка была присуждена в размере в 2,34 раза больше, чем в спорном деле.

Очевидно, что присужденная по делу неустойка в размере 1,95 % в год (меньше ключевой ставки в 3,72 раза) не может не только обогатить кредитора, но и не в состоянии компенсировать его потери от инфляции.

Также очевидно, что ответственность в размере 1,95 % в год не стимулирует ответчика к исполнению обязательства в срок, поскольку позволяет ему получать сверхприбыль.


[1] Дела А40-298482/18, А40-260291/18, А40-232377/18, А40-184030/18, а40-42469/18, а40-49033/18, А40-199579/17.

[2] Дела А40-42469/18, а40-49033/18, А40-199579/17, принятые 15.06.2018 г., 14.06.2018 г. и 31.01.2018 г. соответственно.

[3] Дело А40-184030/18.

[4] Дело А40-232377/18.

[5] Дела А40-298482/18, А40-260291/18.

[6] Дела   А40-130910/19,   А40-85130/19,   А40-109762/19,   А40-294394/18,   А40-35364/19,   А40-14472/19,   А40-287612/18, А40-319140/18, А40-230309/18, А40-179365/18, А40-183315/18.

[7] Дело А40-179365/18.

[8] Дело А40-319140/18.

[9] В делах А40-130910/19 и А40-183315/18 с учетом отказа во взыскании штрафа, в остальных делах с учетом присужденных штрафов.

[10] Дело А40-179365/18.

[11] Дело А40-319140/18.

[12] Дело А40-319140/18.

[13] Дело А40-179365/18.

[14] Дело А40-65149/19.

[15] Дело А40-78879/19.

[16] Дело А40-26958/18.

[17] Снижение 89,01% и 74,08% в делах А40-65149/19 и А40-78879/19 соответственно.

[18] Дело А40-78879/19.

С осени 2018 г. по весну 2019 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (СКПЭС ВС РФ, Коллегия) рассматривались несколько дел о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи с застройщиков.

В данных постановлениях рассматривались последствия несоблюдения государственной регистрации соглашения об уступке и разъяснялся вопрос о допустимости определения порядка оплаты передачей части фактически взысканного.

Читать далее

19 февраля 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации вынес определение № 306-КГ18-25467 по делу № А65-41676/2017, из которого следует, что при определении базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 т.р., можно учитывать сумму расходов.

Читать далее

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело  N А41-8926/2017 по иску ООО «СтройГрупп» к ООО «Олета» о взыскании неустойки за нарушение договора, штрафа.

Читать далее

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело  N А41-8926/2017 по иску ООО «СтройГрупп» к ООО «Олета» о взыскании неустойки за нарушение договора, штрафа. В связи с подачей ответчиком отзыва на иск, истец считает необходимым представить суду свои пояснения относительно доводов ответчика.

Читать далее

В производстве Арбитражного суда Московской области (АС МО) находится Дело № А41 — 8926/2017 по исковому заявлению ООО «СтройГрупп», ОГРН 1167746910990, Далее по тексту также Истец, к OOO «ОЛЕТА», ОГРН 1045003353493 (далее по тексту также — Ответчик, Застройщик) о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию c ответчика, судебных расходов. Рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Читать далее

26 декабря 2016 года Истец (ООО «СтройГрупп») приобрел у ************** (Цедент) право (требование) неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя по соглашению № 21-12-1, зарегистрированного 30.12.2016 г. Росреестром по г. Москве за номером 77-77/017-77/008/209/2016-220/1 (приложение №1).

Читать далее

05 марта 2017 года нами осуществлялась повторная приемка квартиры с проектным № ***, расположенной в доме 2 в дер. Рассказовка, пос. Внуковское, кв.5 (50:21:100211:678) по договору № Рас/5Ф/2/*** от ** мая 2014 года, заключенному с ЗПИФ недвижимости «Рассказовка».

Читать далее

29 декабря 2016 г. при приемке 3-х комнатной квартиры с проектным № ***, расположенной в доме 2 в дер. Рассказовка, пос. Внуковское, кв.5 (50:21:100211:678),почтовый: Анны Ахматовой, д. 22, кв.338, права на которую  приобретены мною у ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» по соглашению № Рас/5Ф/2/*** от ** мая 2014 года, был выявлен ряд дефектов, зафиксированных сторонами в дефектовочном акте.

Читать далее

Гражданин РФ **********, именуемая в дальнейшем “Цедент”, действующая от своего имени, и Общество с ограниченной ответственностью «***********», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», в лице Генерального директора ***********************, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее соглашение (Соглашение) о нижеследующем:

Читать далее

13 октября 2014 года я приобрел у ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (далее — Цедент) по соглашению № Рас/5Ф/2/**** (далее — Соглашение) право требования 3-х комнатной квартиры с проектным № ****, расположенной в доме 2 в дер. Рассказовка, пос. Внуковское, кв.5 (50:21:100211:678), на настоящий момент на основании указанного права требования оформлена квартира, расположенная по адресу: 108811, г. Москва, ул. Анны Ахматовой, д. 22, кв. ****.

Читать далее

Допуская привлечение средств граждан для долевого строительства недвижимости, законодатель установил ряд судебных механизмов защиты прав участников долевого строительства.  Несмотря на то, что споры о взыскании процентов при расторжении договора долевого участия встречаются реже, чем споры о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи, данная арбитражная практика также развивается.

Читать далее

Рубрики