Законом не предусмотрены дополнительные сроки в рамках процедуры выкупа имущества

Дополнительные сроки для совершения иных действий, необходимых для продажи имущества, законом не предусмотрены.

Сроки для совершения действий, приведенных в Административном регламенте, законом не предусмотрены. Если отчуждение спорного помещения не допускается законом, Департамент должен в установленный срок вернуть заявление с указанием причины отказа. Если отчуждение спорного помещения допускается, при принятии решения о приватизации Департамент организует его оценку и направляет проект договора. Дополнительные сроки для совершения иных действий, включая внесение сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, законом не предусмотрены.

(Требования удовлетворены)

Текст Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 N 09АП-41541/2014 по делу N А40-27647/14 приводится в рамках обзора арбитражной практики по оспариванию отказов в выкупе нежилых помещений в порядке ст. 198 АПК РФ

Обзор арбитражной практики оспаривания отказов в приватизации помещений субъектам малого и среднего предпринимательства подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 09АП-41541/2014

Дело N А40-27647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-27647/14(53-235) судьи Козлова В.Ф.
по заявлению ООО «Колорит» (ОГРН 1037739036774)
к 1) Департаменту городского имущества г. Москвы, 2) Правительству Москвы
о признании незаконным бездействия,
при участии:
от заявителя: Логвиненко А.Н. директор по приказу от 17.06.2014 г.; N 3, Вершило К.В. по дов. от 20.05.2014 г.;
от ответчиков: 1) Апрелов С.А. по дов от 18.12.2013 г. N 33-Д-850/13-(0)-0; 2) Апрелов С.А. по дов от 17.04.2014 г. N 4-47-352/4;

установил:

ООО «Колорит» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент) в рассмотрении заявления о реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и обязании принять предусмотренные законом меры.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. суд удовлетворил заявленные требования в части, поскольку пришел к выводу о том, что ответчиком указанные в ст. 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества…» действия в установленные сроки не совершены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчики указывают на нарушение судом норм процессуального и материального права, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчиков в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем не представлен.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы — отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Отношения сторон урегулированы договором аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 23.08.2004 г. N 03-498/04, в соответствии с которым заявитель принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 2 119,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 12, стр. 1, на срок до 30 июня 2015 г. для размещения школьно-базовой столовой.
Выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы подтверждается внесение заявителя в указанный реестр.
22 октября 2013 г. арендатор обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о льготной приватизации арендуемых помещений.
5 ноября 2013 г. Департамент уведомил заявителя о приостановлении государственной услуги сроком на 30 дней на основании п. 2.17.1 Административного регламента (письмо от 05.11.2013 г. N 33-5-30881/13-(0)-0), поскольку недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление, не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
25 декабря 2013 г. Департамент уведомил заявителя о приостановлении государственной услуги сроком на 30 дней на основании п. 2.17.1 Административного регламента (письмо от 25.12.2013 г. N 33-5-30881/13-(2)-0, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление, не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
21 января 2014 г. Департамент уведомил заявителя о приостановлении государственной услуги сроком на 30 дней на основании п. 2.17.1 Административного регламента (письмо от 25.12.2013 г. N 33-5-30881/13-(3)-0, для внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.
Считая указанное бездействие Департамента незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя ООО «Колорит» обратилось в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества…» и статьей 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы», субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом указанным законом установлены критерии, при соответствии которым субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, в соответствии со ст. 214 ГК РФ, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Москвы N 99-ПП имеет дату 20.02.2013, а не 22.02.2013.
——————————————————————
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2013 г. N 99-ПП, органом исполнительной власти в городе Москве, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в уполномоченный орган 22 октября 2013 г.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества…», при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае если заявитель не соответствует установленным требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Таким образом, законом установлена обязанность уполномоченного органа рассмотреть поступившее заявление и совершить необходимые действия по заключению договора или возвратить заявление с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества, и установлены сроки: для заключения договора на оценку — два месяца с даты получения заявления, для отказа в заключении договора — 30 дней после получения заявления.
Сроки для совершения действий, приведенных в Административном регламенте, законом не предусмотрены. Если отчуждение спорного помещения не допускается законом, Департамент должен в установленный срок вернуть заявление с указанием причины отказа. Если отчуждение спорного помещения допускается, при принятии решения о приватизации Департамент организует его оценку и направляет проект договора. Дополнительные сроки для совершения иных действий, включая внесение сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, законом не предусмотрены.
Так как ответчик не оспорил установленным порядком возможность федерального законодательного органа принимать решения в отношении имущества, находящегося в собственности субъекта федерации, с учетом действий п. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 3 Федеративного договора от 31.03.1992 г. «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации», а также установленные Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества…» сроки для совершения действий, не учитывающие реальные временные затраты на совершение субъектом федерации действий, необходимых для исполнения установленной названным законом обязанности совершить сделку по отчуждению имущества без учета волеизъявления субъекта федерации и готовности объекта к отчуждению, при таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не вправе толковать императивные нормы закона как диспозитивные и соглашаться в этой связи с возможностью приостановления субъектом федерации установленных законом сроков.
Таким образом, так как Департаментом указанные в ст. 9 Федерального закона от «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества…» действия в установленные сроки не совершены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части.
В удовлетворении заявления об оспаривании бездействия ответчика — Правительства Москвы правомерно отказано судом первой инстанции, так как заявитель не сообщил, какие действия должен был совершить названный ответчик и в чем выражается его бездействие.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-27647/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ

Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ