+7 (905) 700-0886
Необходимо обратить внимание на соотношение отсутствия возможности предъявления иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью контрагентом (по причине закрытого перечня пункта 1 статьи 84 закона «Об акционерных обществах» лиц, наделенных таким правом) и отсутствия возможности признания такой сделки недействительной по иску акционера или общества при отсутствии у контрагента информации о наличии признаков заинтересованности в сделке с учетом возможности, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Особенностью процедуры одобрения сделки, с заинтересованностью по сравнению с крупной сделкой заключается в том, что от голосования отстраняются заинтересованные члены компетентного органа. Вне зависимости от того, одобряется ли сделка советом директоров, либо общим собранием акционеров, совершение волеизъявления при голосовании каждым отдельно взятым членом компетентного органа само по себе также будет являться односторонней сделкой, совершаемой данным лицом.
По общему правилу физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.[1] Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.[2] Физическое лицо образует и выражает волю непосредственно. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.[3] Для совершения обычных сделок вполне достаточно волеизъявления исполнительного органа юридического лица.[4] Выражение воли акционерным обществом в случае заключения сделки с заинтересованностью проявляется в совокупности юридических фактов, к которым относятся как подписание договора лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, так и одобрение сделки компетентным органом. В зависимости от ситуации, данным органом будет совет директоров либо общее собрание акционеров.
Законодательством определяется ряд случаев, при которых на сделку, осуществляемую при формальном наличии в ее совершении заинтересованности определяемых законом лиц, не распространяется особый порядок осуществления. Положения о заинтересованности в совершении обществом сделки не применяются:
1. к обществам, состоящим из одного акционера (участника), который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа;[1]
2. к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры (участники) общества;[2]
3. при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции;[3]
4. при приобретении и выкупе обществом размещенных акций (при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале);[4] Читать далее
Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает такой же перечень лиц, которые могут признаваться заинтересованными, как и закон «Об акционерных обществах». Также совпадают перечни лиц, связанных с лицами, которые могут быть признаны заинтересованными. Что же касается круга лиц, связанных с контрагентом, то вместо используемых законом «Об акционерных обществах» терминов «посредник», «представитель» и «выгодоприобретатель» в законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» используется термин «лицо, выступающее в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом». Читать далее
Многие авторы отмечают, что «действующее российское законодательство восприняло как немецкую, так и англо-американскую модель путем одновременного признания обществ с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ».[1] В то же время принято считать, что действующее в настоящее время законодательство об акционерных обществах по большей части основывается на статутах США и Англии[2]. Множественная преемственность также характерна для законодательства переходного периода. Существует мнение, что Положение «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью» от 19 июня 1990 года[3] больше походило на германскую модель. Последующее Положение «Об акционерных обществах» от 15 апреля 1992 года[4] придерживалось англосаксонской схемы.[5] Очевидно, что одним из источников при написании норм положений закона «Об акционерных обществах» РФ, регулирующих экстраординарные сделки, послужили законы о компаниях Англии 1985 года и 1989 года.[6] Данное обстоятельство также подтверждается некоторой схожестью перечней заинтересованных лиц английского и российского законов, отмечаемой, в частности И.П. Пушкаревым: «наиболее близким к российскому варианту перечня заинтересованных лиц является перечень лиц, установленный английским Законом о компаниях 1985 г. Список лиц, сделки компании с которыми являются сделками с заинтересованностью, включает директоров и «связанных с ними лиц». Определение «связанного лица» (ст. 346) по своей сложности и многоярусности не уступает его российскому аналогу в ст. 81 Закона об акционерных обществах».[7] Учитывая изложенное, а также тот факт, что в настоящее время в Англии вместо действовавших в 1994-1995 годах законов о компаниях 1985 и 1989 годов действует Закон о компаниях 2006 года[8], практически не рассматриваемый в части регулирования сделок с заинтересованностью современными юристами, целесообразно более подробно рассмотреть соответствующие изменения Английского закона. Читать далее
Значимость роли германского гражданского законодательства в формировании отечественной цивилистики отмечается как дореволюционными,[1]так и современными правоведами.[2] Данная роль проявляется как в рецепции отдельных институтов, так и в общем влиянии Германского гражданского уложения, «ставшего одним из эталонов классического гражданского кодекса».[3] Принято также считать, что влияние германского права проявляется в признании отечественным законодательством такой формы хозяйственного общества как общество с ограниченной ответственностью.[4] Указанные обстоятельства свидетельствуют о близости правовых систем России и Германии. Малая степень отличия положений закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих совершение сделок с заинтересованностью, от соответствующих положений закона «Об акционерных обществах», позволяет предположить, что при создании данных норм отечественным законодателем учитывался опыт Германии. Данное предположение также подтверждается определенной схожестью структуры органов управления российских и германских хозяйственных обществ. Учитывая перечисленные обстоятельства, представляется целесообразным рассмотреть принципы регулирования совершения сделок с заинтересованностью, используемые в германском законодательстве.
Ряд положений закона об акционерных обществах Германии от 06 сентября 1965 года (с изменениями на 30 апреля 2008 года) (далее — «Закон об акционерных обществах Германии»), регулирующих заключение некоторых договоров, установленными в них принципами напоминает положения закона «Об акционерных обществах» РФ. В то же время, правовое регулирование сделок с заинтересованностью в Германии имеет существенное отличие. Читать далее
Несмотря на то обстоятельство, что институты, регулирующие совершение хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, является относительно новым в корпоративном законодательстве, следует отметить существование определенных норм, напоминающих современные, еще в дореволюционном законодательстве. Можно предположить, что их существование вызвано наличием проблем, требующих правового регулирования.
Проблема злоупотреблений в связи с деятельностью акционерных обществ в России отмечалась многими авторами задолго до революции. Так Г.Ф. Шершеневич[1] рассматривая «темные стороны акционерных товариществ» отмечает, что «директоры правления, не заинтересованные в бережливости, не опасаясь безличного хозяина, производят издержки, во много раз превышающие те, какие были бы произведены под наблюдением настоящего хозяйского глаза.» Приводя примеры многочисленных нарушений, Г.Ф. Шершеневич отмечает, что «многочисленность товариществ, разбросанность акционеров, их незнакомство не только с делом, но даже с уставом, их малая заинтересованность приводят к тому, что ведение дел сосредотачивается всецело в руках правления, не опасающегося серьезного контроля со стороны собрания акционеров»,[2] а также, что «крупные акционеры, имеющие акций больше, чем они дают голосов, находили для себя выгодным фиктивной уступкой акций перед самым собранием допустить к участию в голосовании лиц подставных, при помощи которых им удавалось подавлять оппозицию.»[3] Читать далее
Право требовать признания недействительности сделки не зависит от количества принадлежащих акционеру акций. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу N А10-4495/2010
«Право акционера на обращение с иском о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением требования закона о ее одобрении, не поставлено в зависимость от количества акций общества у этого акционера. В силу изложенного в рамках данного дела с учетом предмета и основания рассматриваемого иска не имеет правового значения вопрос о количестве акций, находящихся во владении истца.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практике по некоторым вопросам, возникающим при оспаривании сделок с заинтересованностью и крупных сделок.
Повторное заявление требований о признании договора недействительным при наличии ранее вынесенного судом решения свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основание для отказа в иске. Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А08-5657/10
«В судебном заседании от 19.08.2010 по делу N А08-1946/2010-21 представитель истцов — названных выше акционеров, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял основания заявленных требований, просил признать недействительным договор о переводе долга …по следующим основаниям:
1. наличие заинтересованности в совершении этой сделки трех членов совета директоров и акционера Ильясовой А.Н., обладающей 50% акций ЗАО «Автопаркинг «Центральный»;
Начало течения срока исковой давности должно определяться судом исходя из установленных законом сроков утверждения общим собранием акционеров годовой бухгалтерской отчетности с учетом того, что акционеры должны интересоваться делами общества. Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А08-5657/10 , также Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2011 по делу N А09-7447/2010
«в соответствии с требованиями статей 47 и 48 ФЗ «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. В повестку дня годового общего собрания акционеров входит вопрос об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности.
1
Если на годовом собрании не рассматривалась сделка с заинтересованностью, то дата собрания не может считаться моментом, с которого акционер должен был узнать о нарушении его прав. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу N А10-4495/2010
«При рассмотрении заявления Ринчинова А.П. о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судом апелляционной инстанции установлено, что в годовом отчете ЗАО «АТП Центральное» за 2006 год сведения о заключении обществом соглашения с Ринчиновым А.П. отсутствуют, протокол годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2007 также не содержит сведений об обсуждении вопроса о заключении спорного соглашения с Ринчиновым А.П.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2010 года при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Улан-Удэ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.»
Внесение имущества в УК общества, продавшего впоследствии данное имущество и ликвидировавшееся, может признаваться реализацией без оплаты, что свидетельствует об убыточности сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,в целях признания ее недействительной. Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2011 по делу N А09-10231/2009
«05.09.2006 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» было принято решение о …..и избрании нового состава совета директоров. В совет директоров акционерного общества были избраны Филин Леонид Васильевич, Филин Алексей Леонидович
24.10.2006 на заседания совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект», которое проходило под председательством председателя совета директоров Филина Леонида Васильевича, было принято решение об участии ОАО «Брянскгражданпроект» в ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» с долей вклада в уставном капитале последнего 99,75%, что составляет 3955651 руб. В качестве вклада в уставный капитал ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» решено в срок до 01.11.2006 передать последнему нежилое здание…
Договоры залога и поручительства способны в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как поручителем и залогодателем обязанности по возврату сумм кредитов. Постановлении ФАС Уральского округа от 19.10.2011 N Ф09-6392/11 по делу N А76-16740/2010
«поручительство и залог предоставлено обществом «ПТК» в обеспечение исполнения обязательств общества «Металлургмонтаж» перед банком по кредитным соглашениям, следовательно, договоры поручительства и залога заключены в интересах общества «Металлургмонтаж», которое является выгодоприобретателем по этим сделкам. При этом директором общества «ПТК» и общества «Металлургмонтаж» является Мальцев Виталий Николаевич; акционерами должника (общества «ПТК») на момент совершения сделок являлись общество «Металлургмонтаж» (75% акций) и Мальцев Виталий Николаевич (25% акций), который также являлся единственным акционером общества «Металлургмонтаж»…
суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки способны в будущем повлечь причинение должнику убытков, обусловленных необходимостью исполнения должником как поручителем и залогодателем обязанности по возврату сумм кредитов»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.
К ничтожным Гражданский кодекс РФ относит следующие сделки:
1- Совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, то есть посягают на существенные государственные и общественные интересы (ст. 169 ГК РФ );
2- Мнимые и притворные, то есть заключенные без намерения создать соответствующие правовые последствия или совершаемые с целью прикрыть другую сделку. Чаще всего прикрывается незаконная сделка, например договором дарения доли в праве на нежилое помещение прикрывается
