Отд. IV. О порядке утверждения духовных завещаний к исполнению

1060. Всякое духовное завещание по смерти завещателя должно быть представлено в сроки, установленные в статьях 1063, 1065 и 1066, для утверждения к исполнению, в Окружный Суд или по месту нахождения завещанного имущества, или же по месту жительства завещателя. Домашние завещания представляются в подлиннике, а нотариальные — в выписи. 1869 апр. 5 (46935), I, ст. 16.

О порядке утверждения духовных завещаний к исполнению

1. Для осуществления прав, на завещании основанных, требуется явка завещания к утверждению, хотя права эти принадлежат наследникам по завещанию с самой кончины завещателя (73/1554).

2. Правило ст. 1060 относительно явки крепостных завещаний не распространяется на завещания, составленные и воспринявшие действие прежде обнародования этого закона (79/74).

3. Для действительности духовных завещаний крестьян, составленных согласно примеч. к 91 ст. Общ. Пол. о Крест. (примеч. 2 к ст. 110 Общ. Пол. о Крест., изд. 1902 г.), не требуется вторичной явки их для утверждения к исполнению (84/64).

4. В Варшавском судебном округе духовное завещание, составленное по гражданскому кодексу жителем другой части Империи о движимости, сверх соблюдения после смерти завещателя обряда, установленного ст. 1007 Гражд. Кодекса и ст. 1742 Уст. Гражд. Суд., для своей действительности не нуждается еще в утверждении к исполнению порядком, установленным ст. 1060 и след. т. X ч. 1 Св. Зак. (1901/19).

4¹. «Духовные завещания постоянных жителей Империи, временно пребывающих в губерниях Царства Польского, не могут быть принимаемы судебными учреждениями Империи к утверждению, коль скоро завещательное распоряжение касается такого имущества, которое находится в пределах Царства Польского, и если сам завещатель имел место пребывания не в том крае, коему по состоянию и званию или постоянному водворению принадлежал (80/117).

5. Духовные завещания русских подданных, составленные за границей по местным законам, хотя бы и без участия русских консулов, т.е. без явки их при российской миссии или консульстве (ст. 1077 т. X ч. 1), за исключением, конечно, завещаний словесных (ст. 1023 т. X ч. 1 и реш. 1875 г., N 749), подлежат утверждению русских судов, если только при них, согласно ст. 465 Уст. Гражд. Суд., имеется удостоверение русского посольства, миссии или консульства, что они действительно составлены по законам данного государства (1906/108).

5¹. Всякое духовное завещание русского подданного, совершенное за границей, хотя бы и явленное по закону места совершения, подлежит представлению в русские суды для утверждения к исполнению (1902/84).

6. Вопрос о том — применимо ли правило 2 п. 409 ст. Уст. Гражд. Суд. к случаю утраты домашнего, не утвержденного судом к исполнению, духовного завещания — разрешен Прав. Сенатом в отрицательном смысле на том основании, что если отсутствие в составленном на письме духовном завещании некоторых формальностей и ненадлежащее соблюдение их не восполнимы свидетельскими показаниями (реш. 1891 г., N 70; 1896 г., N 122; 1898 г., N 105 и др.), то тем менее возможно допустить, чтобы на основании их устанавливался факт исполнения завещателем всех формальных требований закона, т.е. условия, при наличности которого завещательное распоряжение только и получает силу законного акта (1905/35).

7. Утвержденное к исполнению Губернским Правлением в Сибири, до получения на месте указа Правительствующего Сената от 20 июня 1895 г. за N 1196, домашнее духовное завещание должно быть признаваемо действительным.

(Реш. Гр. Касс. Деп. 16 ноября 1905 г. по д. опеки Егорычевой.)

8. Правило 4 ст. прил. к 161 ст. Уст. о Пошл. изд. 1893 г. (по изд. 1903 г. 4 ст. прил. к 212 ст.) о взыскании пени за пропущение установленного для подачи заявления о составе наследства трехмесячного срока со дня вступления во владение наследственным имуществом или принятия оного не применимо к случаям наследования по духовным завещаниям, подлежащим, в силу 1060 ст. 1 ч. X т. Св. Зак. Гр., непременному утверждению к исполнению (1905/4).

9. При возложении на наследников по завещанию обязанности произвести другим лицам денежные выдачи в размере, превышающем цену имущества, с коей, в силу 158 ст. Уст. о Пошл. изд. 1893 г. (по изд. 1903 г. ст. 208), взимается наследственная пошлина, эта последняя должна быть исчисляема не по этой именно цене, а по сумме выдач (1905/40).

10. Предоставление назначенному по духовному завещанию наследнику права на пожизненное владение имуществом, не подлежит обложению наследственной пошлиной, коль скоро наследник этот умер до утверждения к исполнению духовного завещания, представленного в суд к утверждению другими наследниками (1907/80).

10¹. Авторское право на литературное произведение при переходе его по наследству по закону или по духовному завещанию не подлежит оплате наследственной пошлиной.

(Реш. Гр. Касс. Деп. 3 марта 1910 г. по д. Смирнова.)

11. Пошлина с имущества, переходящего по наследству к внукам умерших братьев и сестер наследодателя исчисляется не по 2-му пункту ст. 203 Уст. о Пошл. (по прод. 1906 г.), а по 3-му пункту той же статьи, т.е. в количестве не шести, а девяти процентов (1907/100).

12. Пошлина с имущества, переходящего по духовному завещанию к мачехе наследодателя, — исчисляется не по 2-му, а по 4-му пункту статьи 203 Уст. о Пошл. (по прод. 1906 г.), т.е. в количестве не шести, а 12-ти процентов (1908/37).

13. Наследственная пошлина за переход имущества от завещателя к женщине, с которой им прижиты внебрачные дети, должна быть исчисляема не по 1-му, а по 4-му пункту ст. 203 Уст. о Пошл. (1906/75).

14. Наследственная пошлина с назначенных в завещании ежегодных, пожизненных выдач из процентов внесенного завещателем вечным вкладом капитала должна быть исчисляема по десятилетней сложности этих выдач (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1906 г., N 1; Гр. Касс. Деп. 24 окт. 1907 г. по д. наслед. Охременко).

15. В тех случаях, когда в духовном завещании установлено, чтобы право на получение подобных выдач после смерти первоначальных заветопреемников — переходило к их наследникам, — наследственная пошлина с сих последних подлежит взысканию лишь по переходе к ним означенного права.

(Реш. Гр. Касс. Деп. 24 окт. 1907 г. по д. наслед. Охременко.)

16. В силу 5 п. 162 ст. Уст. о Пошл. изд. 1903 г. из ценности наследства в качестве долга по обязательству наследодателя подлежит исключению сумма, на которую выдан вексель, учтенный наследодателем по его бланковой надписи (1905/60).

17. При исчислении пошлины с наследственных имуществ долги наследодателя, не обеспеченные определенным имуществом, подлежат исключению из цены лишь имущества, подлежащего оплате пошлиной (ст. 159 Уст. о пошл. изд. 1893 г.; ст. 209 по изд. 1903 г.), но ни в каком случае из тех имуществ, которые освобождаются от обложения пошлиной в силу того или другого из пунктов 153 ст. Уст. о Пошл., изд. 1894 г. и 5 той же статьи, по Прод. 1895 г. (ст. 202, по изд. 1903 г.).

(Реш. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. Сената 1904 г., N 34.)

18. Драгоценные камни, не приносящие дохода и не составляющие предмета торговли или промысла лица, оставившего наследство, подходят под понятие домашней движимости, освобожденной по 5 п. 202 ст. Уст. о Пошл. от обложения наследственной пошлиной, безразлично как к тому, обращены ли они уже в известные предметы, имеющие определенное назначение так и к тому, где они хранятся.

(Реш. Гр. Касс. Деп. 17 марта 1910 г. по д. Корево.)

19. Преподанное Прав. Сенатом в реш. Общ. Собр. 1901 г., N 4 разъяснение о том, что находящиеся в восточных государствах движимые имущества и капиталы русских подданных, переходящие по наследству к подданным тех государств, не подлежат обложению наследственной пошлиной в пользу Российской Государственной казны, не применимо к безвозмездным переходам от русского подданного к русскому же подданному движимых имуществ и капиталов, находящихся во Франции, в каковом случае следует руководствоваться разъяснениями Сената, преподанными в реш. Общ. Собр. 1892 г., N 25 и Гр. Касс. Деп. 1892 г., N 104 и 109.

(Реш. Гр. Касс. Деп. 3 марта 1910 г. по д. Бенькевича.)

20. См. ст. 1018, 1060², 1061, 1078, 1079, 1082¹, 1238.

21. Следует заметить, что ст. 1060 т. X ч. 1 Св. Зак. относится только к утверждению духовных завещаний в охранительном порядке, как видно из ст. 10663 1 ч. X т., изд. 1887 г., в которой сделана ссылка на ст. 1060 1 ч. X т.

К.П. Змирлов. — «О отмене «тайным» духовным завещанием во Франции завещания, совершенного там же в российском консульстве», «Ж. М. Ю.», 1907 г., кн. 10, стр. 138.

22. Хотя постановления о судопроизводстве охранительном, в силу ст. 1646 Уст. Гражд. Суд., не имеют в Варшавском судебном округе значения правил общеобязательных, тем не менее они на основании ст. 467 Учр. Суд. Уст. должны быть применяемы в точности по отношению к правам, определяемым и охраняемым действующими в прочих частях Империи узаконениями. Поэтому и по аналогии 1077 и 1079 т. X ч. 1 следует заключить, что в Варшавском судебном округе подлежат утверждению к исполнению всякие духовные завещания коренных жителей Империи независимо от того, изложены ли они по форме местных или по обряду имперских законов, если только предметом завещания не является исключительно недвижимое имущество, расположенное в губерниях Царства; в последнем случае представления завещания к утверждению не требуется. Санкция этого правила состоит в том, что его несоблюдение открывает возможность для законных наследников завещателя предъявить свои, основанные на порядке законного наследования, притязания к имуществу, так как, по ст. 1065 т. X ч. 1, завещания, не представленные в течение срока, указанного в ст. 1063 Зак. Гражд., к утверждению, признаются ничтожными.

Н.М. Рейнке. — «Очерк русско-польского междуобластного частного права», 1909 г., стр. 103, 104 и 106.

23. Изложение коренным жителем Царства Польского завещания по одной из форм, установленных кодексом, не служит препятствием для утверждения его к исполнению. Утверждение к исполнению необходимо для осуществления предоставленного по завещанию права на недвижимое имущество, расположенное в губерниях имперских, так как без соблюдения этого порядка не может быть совершен ввод во владение (ст. 1097 т. X ч. 1); хотя для осуществления основанного на завещании права на движимое имущество, находящееся в губерниях имперских, особого акта ввода во владение и не требуется, но самая передача такой движимости обусловлена предварительным утверждением завещания к исполнению. Для осуществления основанных на завещании, составленном коренным жителем Царства, прав на недвижимое или на движимое имущество, находящееся в Царстве, утверждение завещания к исполнению представляется излишним, как ввиду несуществования в Варшавском судебном округе ввода во владение завещанным недвижимым имуществом в порядке охранительном, так и ввиду установленных местными законами (ст. 1007 Код. Нап.; ст. 1742 Уст. Гражд. Суд.) особых правил явки духовных завещаний.

Н.М. Рейнке. — Там же, стр. 108.

1060¹. Нотариусы и установления, принимающие завещания на хранение, по смерти завещателя вручают их по назначению, сделанному завещателем при внесении завещания на хранение. Там же, ст. 18.

1060². Завещания, относительно которых завещателем не сделано такого назначения, а равно найденные лицами, производящими опись и опечатание имущества умершего, отсылаются в подлежащий Окружной Суд, который приступает к утверждению завещания (ст. 1060), не ожидая подачи о том прошения. Там же, ст. 19.

1061. Из общего правила, в ст. 1060 заключающегося, не изъемлются и те завещания, кои вносятся для хранения в Опекунский Совет или в Канцелярию Совета Императорского Человеколюбивого Общества, или в Попечительный Комитет сего Общества. Места сии, по получении объявления о смерти завещателя, не приступая ни к какому исполнению, отсылают завещания, в них хранимые, в подлежащее судебное место для утверждения к исполнению и потом уже чинят исполнение, если таковое в завещании им предоставлено или до них касается. 1831 окт. 1 (4844) § 34; 1841 ноября 5 (15002); 1848 мая 10 (22555) § 30; 1859 янв. 14 (34041) Выс. пов.; 1860 июня 18 (35957); 1868 июня 30 (46061) Имен. ук.;1869 апр. 5 (46935) I, ст. 16; 1873 дек. 11 (52885) Выс. пов., 1878 мая 2 (28457) Имен. ук.; 1884 мая 8 (2211); июня 29 (2338) пол. Ком. Мин.; 1900 июня 12, Собр. Узак., 2158, пол., ст. 21, 60.

См. ст. 1060.

1062. Завещания представляются для утверждения к исполнению от тех, в руках коих они находятся. 1831 окт. 1 (4844) § 36; 1869 апр. 5 (46935) I, ст. 15, 22, 23.

См. ст. 1084.

1063. Срок для представления к утверждению к исполнению завещания полагается: для пребывающих в России годовой, а для находящихся за границей двухгодичный, считая от дня кончины завещателя (а). Завещательные акты, коими учреждается в Крыму духовный вакуф, равно как и завещательные акты, по коим частные вакуфы переходят от одного наследника к другому, должны быть представлены для утверждения к исполнению в течение шести месяцев; в противном случае они признаются недействительными (б). (а) 1831 окт. 1 (4844) § 35; 1869 апр. 5 (46935) I, ст. 16, 22, 23. — (б) 1829 марта 22 (2761) I, ст. 4, 5; II, ст. 4, 5; 1869 апр. 5 (46935) I, ст. 16, 22, 23.

О сроке для представления завещания к утверждению к исполнению

1. Если завещание было представлено к утверждению к исполнению в установленный 1063 ст. срок и затем завещание не было утверждено за непредставлением некоторых доказательств, каковой недостаток и был восполнен до истечения 10-летнего срока, то последовавшее затем определение суда об утверждении завещания к исполнению не нарушает ни ст. 1063 о сроке для явки завещания, ни правила 1066¹¹ и 1066¹² ст., предоставляющего просить об утверждении завещания судебным порядком в двухлетний срок со дня объявления окончательного определения суда об отказе в утверждении завещания (1901/44).

2. Статья 692 т. X ч. 1 говорит о земской, т.е., десятилетней, давности и относится исключительно к случаям, предусмотренным в ст. 681 и 689 Уст. Гражд. Суд. и не может быть применена к случаю прекращения судом искового производства по утверждению завещания, представленного к таковому в установленный в ст. 1063 срок (1900/52).

3. См. ст. 1066¹².

1064. Наблюдение срока представления к утверждению духовных завещаний в отношении к лицам, находящимся под опекой, возлагается на их опекунов, на общем основании. 1829 сент. 4 (3134) ст. 3; 1869 апр. 5 (46935) I, ст. 16, 22, 23.

1065. По истечении сего срока (ст. 106З) завещания для утверждения к исполнению не приемлются и остаются ничтожными. 1831 окт. 1 (4844) § 37; 1869 апр. 5 (46935) I, ст. 16, 22, 23.

1066. Но ежели наследник по завещанию может представить неопровержимые доказательства, что срок для утверждения к исполнению пропущен или по неизвестности о существовании завещания, или по другой законной причине, в таком случае оставляется ему право иска до истечения общей земской давности, считая оную также со дня смерти завещателя. 1831 окт. 1 (4844) § 38; 1869 апр. 5 (46935) I, ст. 16, 22, 23.

1. Лицо, желающее воспользоваться установленным ст. 1066 изъятием из правила ст. 1063, обязано доказать наличность условий, при которых это изъятие допускается (79/119).

См. ст. 1063 и 1066¹².

1066¹. Все производство об утверждении завещания к исполнению должно происходить в судебном заседании Окружного Суда. 1869 апр. 5 (46935) I, ст. 20.

1. Высочайше утвержденное 3 апреля 1869 г. мнение Государственного Совета, вошедшее в ст. 1066^1-14 т. X ч. 1, согласно его смыслу, распространяется на все местности, где действуют судебные уставы 20 ноября 1864 г., а следовательно, и на возвращенный обратно России по Берлинскому трактату Измаильский уезд, на который действие судебных уставов также распространяется (1908/64).

1066². При представлении завещаний к утверждению (ст. 1060) Окружной Суд, не ожидая споров, признает недействительными завещания лиц, не имеющих права завещать, и завещательные распоряжения в пользу лиц, не способных к принятию завещанного, если только неправоспособность тех и других лиц явствует из самого завещания. Там же, ст. 21.

1. Постановления ст. 1066², 1066³, 1066¹⁰, 1066¹¹, 1066¹², 1066¹³ и 1066¹⁴ т. X ч. 1 до такой степени ясны, что толкование их никакого сомнения вызывать не может. Наследники, не довольные духовным завещанием, против утверждения такового судом могут заявлять спор; наследники же, в пользу которых составлено завещание, в случае отказа судом в просьбе о его утверждении (такой отказ мог последовать именно вследствие спора первых), могут об утверждении завещания к наследникам по закону (которые заявлением спора нарушили их права) предъявить иск. Теперь, в ныне действующих наших законах, правило о том, что спор против духовного завещания может быть заявлен не иначе, как в исковом порядке, не существует (если бы оно существовало, то комиссии не было бы надобности предлагать его как новое постановление (ст. 1762 проекта Уст. Гражд. Суд.); что комиссией оно признано желательным и что в проекте будущего закона она ввела его именно как постановление совершенно новое. А потому согласно действующему закону спор против духовных завещаний до утверждения их судом может быть заявляем и в частном, охранительном порядке, без необходимости подавать особое «исковое» прошение с означением цены иска и приложением копий, пошлин и сборов.

А.Э. Бардзкий. — «Спор против духовного завещания», «Вестник права», 1906 г., кн. 4, стр. 474 и 487.

2. Частные прошения, подаваемые в порядке охранительного судопроизводства, имеют значение лишь настолько, насколько ими может быть вызвано применение судом принадлежащего ему самому права оставлять в силу закона, в известных случаях, завещания без утверждения. Но случаи эти ограничены законом, во-первых, в постановлениях, определяющих, чтобы при совершении завещания были соблюдены установленные законом формы, и, во-вторых, в постановлениях ст. 1066² и 1066³. Но и в этих случаях суд не должен входить в изыскания насчет законности распоряжений, а обязан не утверждать только таких распоряжений, несовместимость которых с публичным правом или общественным порядком и нравственностью явствует из содержания самого завещания, причем сюда же относится неутверждение завещательных распоряжений, которые явно нарушают постановления законов, имеющих по мысли законодателя особое политико-социальное значение. Распоряжения же такие, которые не выходят за пределы права частного (как напр., когда избранному наследнику подназначен другой наследник), могут быть оставлены судом без утверждения лишь тогда, когда будет предъявлен иск о признании их недействительными. Без спора в форме иска со стороны заинтересованных лиц, суду воспрещено ст. 1066³входить в области права частного в рассмотрение по существу законности всех прочих, кроме указанных в ст. 1066², завещательных распоряжений.

Д.Н. Запольский-Довнар. — «Споры против завещаний», «Ж. М. Ю.», 1909 г., кн. 7, стр. 225-226.

3. См. ст. 1066³ и 1066¹⁴.

1066³. Окружной Суд, при утверждении завещания (ст. 1060), не входит, без спора с чьей-либо стороны, в рассмотрение прочих распоряжений завещателя, кроме в предшествующей (10662) статье означенных, и наблюдает только за тем, чтобы в составе завещания были соблюдены установленные законом формы. Там же, ст. 22.

О порядке утверждения судом духовных завещаний

1. При отсутствии спора в исковом порядке, суд, рассматривая дело в порядке охранительного судопроизводства, не вправе отказать в утверждении домашнего завещания по той только причине, что оно составлено в дополнение или изменение нотариального духовного завещания (76/219).

2. Завещание, оказавшееся неправильно составленным относительно родового имущества, может быть утверждено в отношении распоряжения благоприобретенным имуществом (75/302).

3. Правило ст. 1066³ применимо только при отсутствии заявленного с чьей-либо стороны против завещания спора или когда завещание представлено для ввода во владение (75/302; 80/243).

4. Пункт 2 ст. 409 не может иметь применения к случаю утраты домашнего, неутвержденного судом к исполнению духовного завещания. Завещание есть акт, который должен быть изложен на письме, словесные же завещания никакой силы не имеют (ст. 1023 т. X ч. 1). Наблюдение за исполнением в завещании предписанных законом формальностей вменено в официальную обязанность суда, которому представлено завещание к утверждению. Для убеждения в точном соблюдении этих формальностей необходимо по самому существу их обозрение судом самого завещания. Само собой разумеется, такое обозрение не может быть заменено удостоверениями свидетелей. Если отсутствие в составленном на письме духовном завещании некоторых формальностей или ненадлежащее соблюдение их не могут быть восполнены свидетельскими показаниями, то тем более недопустимо, чтобы на основании таких показаний устанавливался факт исполнения завещателем всех требований закона, которым обусловлена действительность завещательного распоряжения (1905/35).

См. ст. 1010, 1029 и 1066².

5. Утверждение духовного завещания к исполнению производится в порядке охранительного судопроизводства. Усмотрев из завещания, что таковое совершено лицом, не имеющим права завещать, и в пользу лица, не имеющего право принять завещанное имущество, суд оставляет такое завещание без утверждения, о чем на завещании и делается надпись. Для этого не требуется спора против завещания со стороны заинтересованных лиц, а суд ex officio отказывает в утверждении завещания. В оценку прочих распоряжений завещателя суд ex officio не входит, но ожидает предъявления споров и наблюдает лишь за тем, чтобы формальные требования закона о совершении завещания были исполнены.

Проф. А.М. Гуляев. — «Русское гражданское право», стр. 410-411.

5¹. Из статей закона, устанавливающих внешнюю форму завещания и из решений Сената по этому вопросу видно, что непоправимыми недостатками завещания являются лишь: а) написание завещания на обрывке или клочке бумаги; б) неподписание завещания завещателем или рукоприкладчиком и достаточным числом достоверных свидетелей; в) отсутствие скрепы завещания по листам; г) подписи свидетелей на оболочке бумаги и д) невнесение завещания о родовом имении лично завещателем на хранение в подлежащее учреждение. Все же другие нарушения формы могут быть восполнены другими доказательствами, причем, в случае отсутствия спора против завещания, доказательства эти могут быть представлены в охранительном производстве.

А.Г. Гасман. — «Несколько слов о порядке утверждения к исполнению духовных завещаний», «Ж. М. Ю.», 1899 г., кн. 2, стр. 220-222.

6. На вопрос, может ли быть утверждено к исполнению в охранительном порядке нотариальное духовное завещание по второй выписи, выданной наследнику, следует ответить отрицательно по следующим соображениям: правила, коими руководствуются нотариусы при совершении актов, не обязывают нотариуса, совершающего завещание в отмену прежнего или акт об уничтожении его, отмечать в актовой книге о недействительности прежнего завещания или сообщать об этом тому нотариусу, у которого оно было совершено. Следовательно, если подлинное завещание не удостоверяет его, что завещатель не изменил выраженной в нем своей воли, то, разумеется, этого не может удостоверять и выпись, выданная наследнику.

А.И. Маттель. — «Подлежит ли утверждению дух. завещание по второй выписи, выданной наследнику», «Судеб. газета», 1884 г., N 43, стр. 4-5.

7. Мнение Маттеля («Судеб. газета», 1884 г., N 43), что нотариальное духовное завещание не подлежит утверждению в охранительном порядке по выписи, выданной наследнику, неправильно. Статьи 118 и 121 Полож. о Нотар. Части изд. 1883 г., которые в силу 8 п. Временных правил о духовных завещаниях, прил., к ст. 1012 т. X ч. 1, имеют применение к данному случаю, указывают, что выпись из актовой книги вообще, будет ли она вторичная или первая равносильна подлиннику, кроме тех случаев, когда по закону именно требуется представление подлинного акта. А так как наши гражданские законы не требуют представления в суд подлинника нотариального завещания, то, следовательно, наследнику и не может быть отказано в утверждении духовного завещания в охранительном порядке, если он заявил суду ходатайство по выписи, выданной ему самому взамен утерянной выписи, которая была выдана завещателю.

К.П. Змирлов. — «Подлежит ли утверждению дух. завещание по второй выписи, выданной наследнику», «Юрид. вестник», 1885 г., кн. I, стр. 162 и 165.

8. Статья 121 Полож. о Нотар. Части пропущена в ст. 8 Врем. правил о духовных завещаниях, следовательно, неправильно утверждение Змирлова, что она применяется к данному случаю; а так как в этой именно статье и говорится, что выпись из актовой книги равносильна подлиннику, кроме тех случаев, когда по закону требуется представление подлинного акта, то ясно, что мнение Змирлова не имеет под собой законной почвы.

А.И. Маттель. — «К вопросу о порядке утверждения к исполн. нотар. дух. завещания по выписи, выданной наследнику», «Юрид. вестник», 1885 г., кн. 4, стр. 788.

9. Из подробного рассмотрения значения каждой установленной законом формы, а равно из взглядов на этот предмет наших верховных судилищ прежнего и нового устройства следует, что для удостоверения законности завещания не требуется ничего более, как подписи на нем завещателя и определенного числа достоверных свидетелей, а раз это есть, завещание должно быть признано законно совершенным, хотя бы все другие формы отсутствовали, если только суд может убедиться из представленных ему доказательств (в чем бы они не заключались) в подлинности самого завещания, т.е. в подлинности воли завещателя и в том, что она выражена свободно и непринужденно. Исключением из этого общего правила является лишь 1068 ст., по которой завещание родового имения не прямым наследникам должно быть совершено нотариальным или крепостным порядком, или же хотя и домашним, но при условии внесения его самим завещателем в указанные в этой статье учреждения, без чего такие завещания признаются недействительными, т.е. совершенными незаконно.

В.Л. Исаченко. — «Значение форм домашнего духовного завещания», «Ж. М. Ю.», 1897 г., кн. 6, стр. 17-18.

1066⁴. Завещания, составленные вопреки установленным в законе формам, не принимаются к утверждению. Там же, ст. 32.

См. ст. 1010 и 1066³ п. 5.

1066⁵. Домашнее завещание утверждается к исполнению (ст. 1060) по учинении в Окружном Суде допроса свидетелям, без присяги, о том, что оно было предъявлено им самим завещателем, которого каждый из них лично видел и нашел в здравом уме и твердой памяти (ср. ст. 1050 и 1052). Там же, ст. 24.

1. Правило о допросе свидетелей без присяги относится лишь к порядку утверждения завещаний в охранительном производстве (73/1684).

2. См. ст. 1048 и 1050.

1066⁶. Об утверждении или неутверждении завещания делается надпись на представленном к утверждению подлинном завещании или выписи (ст. 1060) или, за недостатком места на подшитом к ним листе, в том и другом случае за шнуром и печатью суда. Там же, ст. 28.

1. Трехрублевый актовый сбор подлежит взысканию как с крепостных, так и с домашних духовных завещаний при самом утверждении оных к исполнению.

(Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1887 г., N 4.)

2. См. ст. 1060.

1066⁷. Завещание, в определении Окружного Суда об утверждении или неутверждении его, прописывается сполна. Там же, ст. 29.

1. Непрописание судом в своем определении сполна всего завещания ни в каком случае не может быть признано достаточно существенным для кассации судебного решения (91/37).

2. См. ст. 1097.

1066⁸. Объявление об утверждении завещания Окружным Судом (ст. 1060) сообщается в Сенатскую Типографию для напечатания в Сенатских Объявлениях. Там же, ст. 30.

1066⁹. На определения Окружного Суда об отказе в утверждении завещания к исполнению могут быть приносимы частные жалобы Судебной Палате, с соблюдением порядка, указанного в ст. 784-790 Устава Гражданского Судопроизводства (изд. 1892 г.), но в месячный срок. Там же, ст. 32.

1. Определение Судебной Палаты об отказе в утверждении духовного завещания подлежит обжалованию в кассационном порядке (84/103).

2. См. ст. 1066¹¹.

1066¹⁰. Частные жалобы на определения Окружного Суда об утверждении завещаний к исполнению допускаются в тех лишь случаях, когда при утверждении завещания не будет в виду ответчика. Во всех же прочих случаях могут быть предъявляемы в суде только иски о признании завещания недействительным. Там же, ст. 33.

О частных жалобах на определения Окружного Суда
об утверждении завещаний к исполнению

1. Закон 5 апреля 1869 г. о духовных завещаниях, допустивший оспаривание в исковом порядке действительности завещаний, утвержденных к исполнению в охранительном порядке, и по их форме, -установлен для местностей, где введены Судебные Уставы в полном их объеме (84/63).

2. «Правило 33 ст. закона 5 апреля 1869 г. (ст. 1066¹⁰ т. X ч. 1) не может препятствовать истцу, заявившему спор до утверждения завещания, обжаловать частным порядком распоряжения Окружного Суда об утверждении завещания, сделанное вопреки прямого указания 36 ст. (ст. 1066¹³ т. X ч. 1), и, вследствие сего, неподходящее под указанный в 33 ст. случай, когда не допускаются частные жалобы» (84/103).

3. Пока действительность завещания не опровергнута путем особого иска, постановленное в охранительном порядке определение об утверждении завещания к исполнению имеет обязательную силу (78/278).

4. См. ст. 1066¹³.

1066¹¹. Отказ Окружного Суда или Судебной Палаты (ст. 1066⁹) не лишает права просить об утверждении завещания судебным порядком. Там же, ст. 34.

Об утверждении завещания судебным порядком

1. По закону не требуется, чтобы исковому порядку утверждения завещания непременно предшествовал частный порядок, почему возможно направить дело к исковому порядку не только после отказа суда в утверждении завещания частным порядком, но и тогда, когда дело в частном порядке вовсе не рассматривается (76/421), причем возможно к исковому порядку обратиться непосредственно по воспоследовании отказа суда в утверждении завещания в охранительном порядке, не принося на означенный отказ частной жалобы Судебной Палате (95/52).

2. Ходатайство об утверждении завещания в исковом порядке возможно во всяком случае, хотя бы никаких новых обстоятельств не было обнаружено (75/723).

3. При рассмотрении дел о завещаниях в судебном порядке господствующее значение имеют свидетельские показания (73/1684; 75/723), причем суд вправе удостовериться в наличности требуемых ст. 1050 условий не одним только допросом свидетелей, подписавшихся на завещании, но и показаниями других лиц о всех обстоятельствах, сопровождавших составление и подписание завещания, и которые служат к удостоверению или опровержению подлинности завещания, а также нахождение завещателя в здравом уме и твердой памяти при составлении и подписании завещания (74/662).

4. Состоявшееся в охранительном порядке определение суда не может стеснять суд при разрешении дела об утверждении завещания в исковом порядке (95/90). Однако ст. 1066¹¹Зак. Гражд., допуская ходатайство об утверждении духовного завещания в исковом порядке во всех случаях отказа в порядке охранительного производства, вовсе не имела в виду открыть возможность замены какими-либо судебными доказательствами таких формальностей, соблюдение которых, на основании действовавших законов, было безусловно необходимо для действительности завещания». В исковом порядке, напр., истец может представить надлежащие доказательства соблюдения такой безусловно необходимой формальности, как, напр., если суд, в охранительном порядке, число подписавшихся на завещании свидетелей признал недостаточным, то истец может в исковом порядке доказать, что один из них был духовным отцом завещателя (ст. 1048), или также, напр., если суд в том же порядке одного из свидетелей не признал таковым, вследствие того, что он в подписи означил себя близким родственником завещателя (ст. 1054 п. 2), то истец может опровергнуть такое показание. Но если он не в состоянии представить доказательства, подтверждающие соблюдение подобной формальности, то утверждение завещания не может быть достигнуто и в исковом порядке, хотя бы о том была заявлена просьба самой ответной стороны (95/90; 98/46).

5. Подписание завещания лишь начальными буквами имени, отчества и фамилии завещателя не исключает возможности утверждения такого завещания судебным порядком (75/723).

6. См. ст. 1010, 1046², 1048, 1050, 1054, 1063, 1066³ и1066¹².

7. В 1066¹¹ статье не указано, к кому должен быть предъявляем иск об утверждении завещания; ведь права истца могут быть еще и никем не нарушены во время предъявления требования об утверждении. Обыкновенно имущество завещателя, по принятии охранительных мер, передается в заведование опекуна. Вот к этому-то фиктивному ответчику, к опекуну, и следует предъявлять названный иск.

К. Анненков. — «Система русск. гражд. права», т. VI, стр. 183.

1066¹². Для предъявления как исков, означенных выше, в ст. 1066¹⁰ и 1066¹¹, так и всех вообще споров против завещаний, назначается двухлетний срок. Он исчисляется со дня публикации об утверждении завещания к исполнению, а для исков об утверждении завещания — со дня объявления определения Окружного Суда или Судебной Палаты об оставлении завещания без утверждения. Для малолетних двухлетний срок считается со дня вступления их в совершеннолетие. Там же, ст. 35.

I. О сроке для предъявления исков об утверждении завещаний и споров против завещаний

1. Для предъявления исков назначается двухлетний срок, притом не только не сделано различия между исками о недействительности завещания: а) по несоблюдению предписанных законом форм и б) по незаконности завещательных распоряжений, но для устранения всяких недоразумений сказано, что двухлетний срок назначается для предъявления всех вообще споров против завещаний. Таким образом, всякий спор против действительности завещания, утвержденного к исполнению в охранительном порядке, может быть предъявлен только в течение двух лет со дня публикации об утверждении завещания к исполнению (82/49; 93/11; 1900/73).

2. Тем же двухгодичным сроком погашаются и споры о родовом происхождении завещанного имущества, ибо если завещатель, распоряжаясь родовым имуществом, нарушает этим и право своих родичей, то для восстановления такого права, как и для восстановления всякого иного нарушенного завещательным распоряжением права, установлен законом двухлетний срок (1900/73).

3. Самые распоряжения, содержащиеся в духовных завещаниях, могут быть двоякого рода: распоряжения, которые подлежат исполнению непосредственно после смерти завещателя и утверждения завещания к исполнению, и условные распоряжения, которые могут воспринять силу лишь впоследствии. К числу последних принадлежит, между прочим, случай, где в духовном завещании исполнение одного из распоряжений завещателя поставлено в зависимость от могущего наступить лишь в неопределенном будущем события. В момент утверждения духовного завещания и в течение установленного ст. 35 прилож. к 1012 (ныне 1066,¹² ст. 1 ч. X т.) двухгодичного срока невозможно установить в большей части подобных случаев нарушаются ли этими распоряжениями чьи-либо права, и чьи именно, уже потому, что никому не может быть известно, наступит ли вообще предусмотренное завещателем событие, а если наступит, то при каких условиях и именно чьи права тогда окажутся нарушенными. Законный наследник завещателя, предусматривающий нарушение своих прав в момент утверждения духовного завещания и в течение двухгодичного срока со дня публикации об утверждении завещания к исполнению, при наступлении предусмотренного завещателем события может оказаться беспотомно умершим, права его могут оказаться перешедшими к лицу, в пользу которого сделано распоряжение, зависящее от наступления предусмотренного завещателем события, и т.п. Таким же образом, во многих случаях невозможно определить вперед, к кому именно должен быть предъявлен иск. Поэтому не подлежит сомнению, что срок, установленный для предъявления исков о духовных завещаниях в ст. 35 прилож. к ст. 1012 (ныне 1066¹² ст. ч. 1 т. X), может относиться единственно к таким распоряжениям завещателя в духовном завещании, которые подлежат непосредственному исполнению после его смерти (86/20; 93/11; 1900/73).

4. «Спор о признании духовного завещания недействительным вследствие его подложности не покрывается двухгодичным сроком, определенным в 1066¹²ст.», ибо право иска о признании завещания подложным принадлежит заинтересованным лицам до погашения такового в порядке 692 ст. X т. 1 ч.; предъявление же спора о подлоге в виде возражения, по началу, что пока существует право на иск, не может считаться погашенным и право на возражение против него, не покрывается никаким сроком, коль скоро на таком, признаваемом другой стороной подложным, документе предъявлено исковое требование (93/11; 1900/73, а также 86/63).

5. Для лиц, не участвовавших в производстве об утверждении завещания, двухлетний срок на предъявление иска на общем основании считается также со дня объявления определения суда об отказе в утверждении завещания (95/15).

6. Двухлетний срок для предъявления споров против завещаний исчисляется не со дня ввода во владение наследника по завещанию завещанным имением, а со дня публикации об утверждении завещания к исполнению, почему безразлично, знали ли наследники об утверждении завещания ранее публикации (90/96; 95/45).

7. Так как публикация, установленная 1098 ст. т. X, ч. 1, должна была заключать в себе не только оглашение завещательного акта, но и фактическое осуществление оного посредством ввода во владение, то в случае, предусмотренном 1098 ст., если публикация о вводе не упоминает, то и срок на оспаривание завещания не может считаться начавшимся (82/78). Поэтому, если имущество завещано в пожизненное владение одного лица и в собственность другого, то двухлетний срок для оспаривания прав последнего не может начаться, пока это лицо не введено во владение; осуществление своих прав пожизненным владельцем не может служить началом срока, защищающего от споров права лица, коему имение завещано в собственность (82/78), причем существование пожизненного владения не может служить препятствием собственнику по завещанию просить о вводе его во владение, со времени которого в таком случае и должно было начаться течение помянутого двухгодичного срока (78/8; 82/78).

8. Для малолетних двухлетний срок (ст. 1066¹²) исчисляется со времени их совершеннолетия (68/571).

9. Закон о двухлетней давности, как правило, материального права может действовать только на будущее время (ст. 60 Основ. Зак.). Поэтому закон 5 апр. 1869 г. о духовных завещаниях (Временные правила о дух. завещ.) не может иметь применения к тем завещаниям, которые были утверждены к исполнению до издания этого закона, и потому при определении срока на оспаривание таких завещаний следует руководствоваться законом, действовавшим в то время, а именно ст. 1098 т. X ч. 1 (77/79; 82/78).

10. Согласно смыслу Высочайше утвержденного 5 апреля 1869 г. мнения Государственного Совета, ст. 1066^1-13 X т. ч. 1 распространяются на все местности, где действуют уставы 20 ноября 1864 г., т.е. и на Бессарабию, в которой они введены в 1869 г. Следовательно, споры против духовных завещаний в Бессарабии погашаются двухлетней давностью по 1066¹²ст. X т. ч. 1, а не пятилетней, указанной в местных законах Арменопуло и Донича (1903/32).

10¹. Разъяснение Сената — 1903/32 (см. п. 10) распространяется и на споры, возникающее в пределах присоединенной к России по Берлинскому трактату 1878 г. части Бессарабии (Измаильский уезд), в которой действуют Румынские гражданские законы (1908/64).

11. Право лица, представившего духовное завещание к утверждению, требовать выдачи ему определенных в завещании сумм возникает со дня утверждения завещания к исполнению (1907/11).

См. ст. 1063, 1066¹⁰, 1066¹¹, 1066¹³ и прилож. к ст. 694.

II. О праве предъявления спора против завещания

12. Спор против завещания могут предъявить только наследники завещателя по закону, права же третьих лиц не находятся в зависимости от признания завещания действительным или недействительным, ибо для осуществления этих прав достаточно доказать существование их и нарушение их действиями завещателя или наследников по завещанию, не касаясь силы самого завещания (78/60).

13. Означенный спор (см. п. 12) может быть предъявлен наследником, представившим доказательство близости родства, и без предварительного утверждения его в правах наследства (75/519).

14. Обязанность доказать недействительность завещания лежит на лице, предъявившем спор против завещания (74/662).

15. Фактическое устранение завещательного распоряжения не препятствует предъявлению спора против этой части завещания (81/116).

16. Рождение у завещателя ребенка после составления завещания, когда этому ребенку в завещании назначена только выдача (легат), служит по действующим в Бессарабии законам Донича и Арменопуло основанием к признанию завещания недействительным (1905/66).

17. Духовное завещание, точно так же, как и дарение в собственном смысле этого слова, есть дарственный или безмездный способ приобретения имущества; безмездность приобретения имущества — это общий и притом существенный признак и дарения, и завещания, вследствие чего дарственные акты и завещания представляются в этом отношении сходными. Такое сходство дает возможность применения к непредусмотренному в правилах о завещаниях случаю умышленного лишения жизни завещателя наследником по завещанию по аналогии правила, указанного в 974 ст. X т. 1 ч. Поэтому духовное завещание, составленное в пользу лица, признанного впоследствии приговором уголовного суда виновным в убийстве завещателя с целью воспользоваться завещанным имуществом, может быть признано недействительным по иску законных наследников завещателя (1906/88).

17¹. Если лицо, в пользу которого имущество ссыльного (ст. 427-530 Уст. о ссыл. изд. 1890 г.) утвержденным Окружным Судом завещанием отказано, само является к наследованию неправоспособным (ст. 1107 т. X ч. 1 Св. Зак.) и притом других наследников, предусмотренных законом, не имеется, то предъявление иска в порядке ст. 1066¹⁰ и 1066¹² т. X ч. 1 для признания духовного завещания недействительным и для обращения оставшейся после умершего ссыльного движимости в экономический капитал ссыльных лежит на подлежащем областном или губернском управлении (Ук. 1 Деп. Прав. Сената 23 авг. 1907 г., N 7729).

См. ст. 1123 и 1301.

18. Разъяснение Сената, будто «спор против завещания может быть предъявлен только наследниками завещателя по закону», надо признать ошибочным. Права одних наследников по завещанию могут быть нарушены другими наследниками по завещанию же, когда утверждено завещание, прежде составленное или домашнее, в пользу одного лица, а есть в пользу другого завещание позднейшее или нотариальное.

Проф. К.Д. Кавелин. — «Очерк юридич. отношений, возникающих из наслед. имущ.», стр. 107.

19. Достаточных оснований к тому, чтобы иски о недействительности духовных завещаний предъявлялись всегда, во всяком положении, непременно к наследникам по завещанию, нет и быть таких не может. Вернее и устойчивее и вполне опирается на закон то положение, что все иски должны предъявляться к имуществу умершего до вступления наследников — по завещанию ли, по закону ли — в наследство. Исключений из этого правила быть не может и не должно. И почему только сами наследники по завещанию как лица заинтересованные и сильны защищать и отстаивать силу и законность завещания, а не способны и не сильны к тому же душеприказчики или опекуны? Если завещатель имеет право возложить на душеприказчика принятие мер к ликвидации недвижимого имения своего с целью уплаты сделанных им отказов, и такое поручение он сделал (реш. 1905 г., N 43), то почему такой душеприказчик не заслуживает доверия в том, что он добросовестно охранит и интересы наследников по завещанию, защищая целость и законность завещания? И относительно опекунов следует сказать то же самое.

М.А. Левитский. — «О предъявлении исков к имуществу умершего лица, оставившего дух. завещ., и исков о признании дух. зав. недействительным», «Ж. М. Ю.», 1910 г., кн. 1, стр. 160 и 161.

20. В случае, если оспаривающий завещание наследник завещателя выводит свое право на завещанное кому-либо имущество не из прав наследования по закону после завещателя или не из другого завещания того же завещателя, но из иного самостоятельного основания или из завещания другого лица и, следовательно, является в этом смысле третьим или посторонним по отношению к данному завещателю лицом, то такого рода спор о самостоятельном праве на завещанное имущество не подлежит принятию и от наследника завещателя — в качестве спора, способного приостановить утверждение завещаний. Иски по таким спорам могут быть обеспечиваемы не по 1066¹³ и 1066¹⁴ ст., но только общим способом, а именно в порядке, указанном в уставе гражданского судопроизводства. Кстати, надо заметить, что лица женского пола, не имеющие прав наследования при живых боковых родственниках мужского пола, также исключаются из числа тех наследников завещателя по закону, от коих могут быть принимаемы споры против завещания.

Д.Н. Запольский-Довнар. — «Споры против завещаний», «Ж. М. Ю.», 1909 г., кн. 7, стр. 227.

1066¹³. Когда возникнет спор до утверждения завещания к исполнению, то утверждение завещания отлагается до разрешения спора. Там же, ст. 36.

О приостановлении утверждения завещания
в случае предъявления спора

1. «Каждому из законных наследников принадлежит несомненное право, независимо от других сонаследников, предъявить спор против духовного завещания, в пределах срока, определенного в законе». Поэтому, в случае предъявления некоторыми из наследников спора о недействительности завещания, окончательно разрешенного уже судом в отношении других наследников, на судебных местах, коль скоро подобный спор предъявлен до утверждения завещания к исполнению, лежит непременная обязанность поступить по 36 ст. Врем. прав. (ныне ст. 1066¹³т. X ч. 1), в силу которой, в подобном случае, утверждение завещания отлагается до разрешения спора, независимо от того, был ли прежде предъявлен другой спор против того же духовного завещания или не был. По спорам о духовных завещаниях, независимо от обеспечения исков способами, в 602 ст. Уст. Гражд. Суд. и 37 ст. Врем. прав. о духов. завещ. (ст. 1066¹⁴ т. X ч. 1) указанными, закон дает наследникам по закону еще особую гарантию, предписывая отлагать утверждение духовного завещания до разрешения спора, если только таковой предъявлен в то время, когда такое утверждение к исполнению еще не успело последовать (84/103).

2. «Предъявление иска о недействительности части духовного завещания приостанавливает утверждение его только в оспоренной части и не препятствует утверждению в охранительном порядке не оспоренных частей завещания» (99/84).

3. Статья 1066¹³ т. X ч. 1, предписывающая в случае возникновения спора против духовного завещания отлагать утверждение оного впредь до разрешения сего спора, имеет применение не только к спору наследника по закону, но и к спору, заявленному наследником по другому завещанию того же наследодателя (1907/64).

См. ст. 1066¹⁰ и 1066¹⁴.

4. Завещание не составляет чего-либо цельного, неразрывного, в котором с уничтожением одной части будто бы должны уничтожиться и остальные; напротив того, ст. 1029 показывает, что возможно уничтожить завещание в одних частях, оставляя нетронутыми остальные, — отсюда следует, что предъявление иска о недействительности еще не утвержденного завещания приостанавливает утверждение завещания только в оспоренной части.

«Юридическое обозрение», «Вестник права», 1899 г., кн. 9., стр. 216.

5. Под спорами, упоминаемыми в 1066¹³ ст., надлежит понимать только иски, предъявленные установленным порядком; это видно прежде всего из следующего буквального толкования этой статьи, которая начинается так: «Когда возникнет спор…» Сказано «возникнет», а не «возникает». Выражение «когда возникнет спор» говорит о возникшем уже споре как о совершившемся факте, а не как о чем-то, лишь еще возникающем. С точки зрения этого различия спором возникшим считается предъявленный иск, тогда как понятию о еще только возникающем споре могло бы соответствовать простое возражение, не облеченное еще в форму иска, но предъявленное лишь в порядке охранительного судопроизводства, в виде частного прошения. И дальнейшее изложение 1066¹³ ст. указывает на то, что в ней подразумевается именно спор, уже возникший в исковом порядке. В самом деле: постановление этой статьи, гласящее, что утверждение завещания отлагается до разрешения возникшего спора, неприменимо к простому возражению, заявленному не в исковом порядке, ибо невозможно говорить о предстоящем разрешении спора, если еще нет налицо даже такого прошения, которое могло бы подлежать разрешению суда, — нет, потому что возражение, заявленное лишь в форме частного прошения, никак не может быть разрешено по существу ни в охранительном, ни в исковом порядке.

Д.Н. Запольский-Довнар. — «Споры против завещаний», «Ж. М. Ю.», 1909 г., кн. 7, стр. 223-224.

6. Если допустить иное толкование ст. 1066¹³ и следовать взгляду, будто для приостановления утверждения завещания является достаточным возражение заинтересованного лица, сделанное в форме частного прошения, то в конце концов судебная практика дошла бы до того, что почти ко всем завещаниям пришлось бы применять требование об утверждении их в исковом порядке, а это совершенно противоречило бы цели установленного законом 5 апреля 1869 г. особо упрощенного порядка утверждения завещаний как нотариальных, так и домашних.

Д.Н. Запольский-Довнар. — Там же, стр. 224.

1066¹⁴. Если спор по завещанию возникнет в то время, когда завещанное имение не поступило ни в чье владение, то оно отдается в опекунское управление. Там же, ст. 37.

Об отдаче завещанного имения в опекунское управление
в случае спора по завещанию

1. Правило ст. 1066¹⁴ должно быть рассматриваемо как особый вид обеспечения прав наследников, возбуждающих спор против завещания, и притом такого обеспечения, которое должно быть принимаемо самим судом и без ходатайства о том заинтересованных лиц, как это признано Правительствующим Сенатом, по отношению правила ст. 1066¹³ (реш. 1884 г., N 103). Поэтому по предъявлении иска о недействительности духовного завещания, хотя бы и утвержденного уже судом к исполнению, — завещанное имущество, еще не выданное наследникам по тому завещанию, подлежит отдаче в опекунское управление (1903/145).

2. См. ст. 1066¹³ (п. 3) и 1254.

3. По 1254 статье X т. 1 ч. права наследованные одинаковы как у наследников по закону, так и по завещанию, а поэтому и роли их как ответчиков по всякого рода искам относительно наследства должны быть одинаковы. А если закон говорит, что законные наследники в качестве ответчиков могут быть привлечены только с того момента, как проявилось их вступление в наследство, то то же должно быть допущено и в отношении наследников по завещанию.

М. Левитский. — «О предъявлении исков к имущ. умершего лица, оставившего дух. зав., и исков о признании дух. зав. недействительным», «Ж. М. Ю.», 1910 г., кн. 1, стр. 163.