550. Никто не обязан оставаться соучастником в общем имении, подлежащем разделу (а), если не изъявил на то согласия (б). (а) 1786 февр. 14 (16327); 1811 окт. 23 (24828). — (б) 1799 июля 8 (19030) § 9; 1807 янв. 1 (22418) ст. 1, 4.
О праве соучастников на раздел общего имения
1. Каждый из соучастников вправе требовать раздела, если при покупке общего имения не было условлено отказа его от права требовать раздела (76/254).
2. Судебно-межевому разбирательству могут подлежать лишь дела о размежевании общего владения путем полюбовного размежевания через посредников, когда полюбовного соглашения между владельцами не последует; если же дача уже подверглась специальному размежеванию и после того последует каким-либо путем раздробление отведенного при специальном межевании в единственное владение участка, то вымежевание отдельной части участка может иметь место посредством обращения к суду в порядке общего вотчинного судопроизводства (83/121; 91/1).
3. На этом основании подлежит судебно-межевому производству дело о разверстании между помещиком и крестьянами выгона, состоящего в общем владении, дело же об отграничении выкупленного крестьянами земельного надела подлежит рассмотрению в порядке вотчинного судопроизводства (90/1 и 2; 91/1).
4. Раздел наследственной земли, намежеванной в общее владение сонаследников, должен производиться в общем судебном, а не в судебно-межевом порядке (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1891 г., N 34).
5. Сельские общества, получившие одну владенную запись на земли в одной округе, представляют собою отдельные юридические единицы по отношению к праву общего владения; каждое из этих обществ и без согласия других вправе потребовать, на основании правил, изложенных в Законах Межевых, выдела следующей ему земли из общего владения, общинное пользование, представляя лишь один из способов владения, не стесняет общество в праве требовать межевого выдела (78/151; Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1890 г., N 37).
6. В Юго-Западн. губ., когда актами земельного устройства крестьян установлено общее пользование помещиков и крестьян в лесных участках, после окончательной вырубки леса права помещика и крестьян должны определяться общими законами о праве общей собственности (Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1896 г., N 44).
7. См. ст. 546, 556, 1313 и 1317.
8. Нельзя признать правильным утверждение Шершеневича («Учебн. русск. гражд. права», изд. 2, стр. 273), что договор между соучастниками, направленный к устранению навсегда возможности раздела общего имущества иначе, как с общего согласия, — надо считать недействительным, такой договор, заключающий в себе отречение соучастников в общей собственности от права на раздел ее объекта, ничего законом недопустимого в себе не заключает.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. II, стр. 117.
9. Допустимо ли укрепление за совладельцем по давности отдельного участка в общем имении?
В реш. 1884 г., N 91 и 92 Правит. Сенат высказался за то, что общее владение, безразлично — будет ли оно потревожено извне третьими лицами или внутри себя самоволием одного из соучастников, подлежит судебной защите путем иска о восстановлении владения. Если же таким образом каждый совладелец вправе защищать свое владение отдельной частью имения не только от вторжения третьих лиц, но и от вмешательства прочих совладельцев, то он по тем же основаниям вправе укрепить его за собою по давности срока. Вопрос о том, не может ли предположение о зависимости такого владения исключать применение закона о давности, отпадает сам собою: с момента, когда совладелец стал неограниченным обладателем фактически выделенной ему или самовольно захваченной им части имения, — о зависимости такого владения не может быть и речи. И если даже, по разъяснению Сената, владение зависимое, основанное на актах условных (аренда, управление имением по доверенности или на праве опекунском), — не устраняет давностного приобретения, коль скоро владелец изменил свое отношение к имению и «ясно проявил свое намерение владеть на праве полной собственности» (реш. 1879 г., N 130), то тем более давность должна иметь место там, где путем независимого владения осуществляется потенциальное право на выдел известной части имения (ст. 550 т. Х ч. 1).
А. Бутовский. — «Давность и общее владение», «Право», 1909 г., N 37, стр. 1971.
10. По вопросу, возможно ли приобретение по давности доли или жребия — следует признать, что давность, как институт, основанный на праве самостоятельного, независимого и исключительного владения, — и пользование долей, или жребием, обусловленное согласием прочих совладельцев, — это два противоположных понятия, взаимно исключающие друг друга. Защищать давностью (исковою) пользование долей — можно, но эта защита сводится к потере истцом права на иск за давностью; укрепить же долю по давности, т.е. допустить применение института приобретательной давности к праву идеальному, обусловленному согласием прочих совладельцев, — нельзя. Если и по закону и по разъяснениям Сената право на долю в общем имении есть право зависимое, ограниченное в пользу других совладельцев (545-я, 548-я, 554-я, 555-я ст. т. Х ч. 1 и реш. Сен. 1884 г., N 83), то только после отпадения этих ограничений, т.е. с того момента, когда пользование долей превратилось во владение отдельным участком на праве полной собственности, — может возникнуть давностное владение; но это уже будет владение не долей, а полным вотчинным правом (реш. Сен. 1873 г., N 15).
А. Бутовский. — Там же, стр. 1975. См. Его же. — «Давность владения», «Журн. Мин. Юст.», 1910 г., кн. 2 и 3.
11. Может ли быть укреплено по давности имение за несколькими лицами на праве общей собственности? Правит. Сенат допускает давностное укрепление за несколькими лицами только при наличности так называемого преемственного владения (реш. 1881 г., N 154), причем под преемством Сенат разумеет юридическую связь между преемником и прежним владельцем, т.е. основанный на законе способ приобретения вотчинных прав (1891 г., N 68; 1880 г., N 40). При этих же условиях укрепление имущества за несколькими лицами в общую собственность допустимо только при переходе имения во владение наследников первоначального давностного владельца. Здесь наследники являются законными заместителями имущественных интересов умершего; здесь только в силу наследственного преемства может быть предоставлена нескольким лицам возможность добиться признания права собственности по давности и притом в определенных законом долях. Но когда такого наследственного преемства нет, когда несколько лиц самостоятельно требуют укрепления имения по давности в общую собственность ввиду одного только совместного владения в течение давностного срока, то, — подобно тому, как не может быть укреплено по давности право на долю или жребий в общем имении, — так не подлежит укреплению по давности и имение за несколькими лицами на праве общей собственности.
А. Бутовский. — Там же, стр. 1975 и 1976. См. там же, кн. 3, стр. 162 и др.
551. Раздел земель, состоящих в общем чересполосном владении, не иначе производится, как по общему всех участников согласию.
Примечание. Особые правила о разделах, выделах и переделах земель сельских обывателей изложены в Особом Приложении к Законам о состояниях.
1765 сент. 19 (12474) ст. 24; 1766 февр. 13 (12570) ст. 36; мая 25 (12659) гл. IV, ст. 44; 1804 авг. 16 (21422); 1806 апр. 23 (22104); 1850 июля 12 (24326); ст. 2; 1861 февр. 19 (36657) ст. 51 п. 6; 54 п. 2, 3; (36659) ст. 160, 163, 165; (36662) ст. 112-119; (36663) ст. 98; июля 14 (37245) ст. 8; 1863 мая 14 (39622) пол., ст. 18, 20, 26, 31 п. 4; 38 п. 2; 1864 окт. 13 (41349) ст. 2; (41350) ст. 84; 1865 окт. 13 (42551) ст. 1, 2, 49; 1866 сент. 28 (43678) ст. 11 п. 4; 16 п. 2; 19, 21 п. 1, 25 п. 3; 1866 ноября 24 (43888) Имен. ук.; прав., ст. 4, 5; дек. 1 (43927) ст. 1, 2, 40; 1868 июля 14 (46133) Имен. ук., пол., ст. 39, 115, 118; 1870 мая 14 (48357) ст. 45, 46; ноября 23 (48946).
Раздел земель, состоящих в общем чересполосном владении
1. С мнением Сената (реш. 91/23), что раздел общего имущества, совершаемый при участии суда, должен быть произведен в порядке, указанном для межевого разбирательства о вымежевании земель из общего владения, едва ли можно согласиться, так как если принять во внимание, что высказанный Сенатом взгляд основан на таком законе, который касается не раздела общего имущества, а порядка размежевания земель, состоящих в дачах чересполосного владения, то необходимо признать, что раздел общего имущества — судебный — должен быть совершаем общим судебным порядком.
Н. Товстолес. — «Общая собственность по русскому гражд. праву», «Журн. Мин. Юст.», 1900 г., кн. 8, стр. 171-172.
2. Порядок рассмотрения требований о разделе общего имущества должен определяться по правилам закона о порядке раздела имущества наследственного, но только в общих чертах, а никак не во всех подробностях. Заключение Сената, что порядок раздела общего имущества, если он не совершен полюбовно, должен быть совершаем в порядке, указанном для межевого разбирательства о вымежевании земель из общего владения (реш. 1891 г., N 23), — принимаемо к руководству быть не должно, как основанное на законе (примеч. 552-й ст.), никакого отношения к данному предмету не имеющем.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. II, стр. 117-118.
См. ст. 550, 552, 553.
552. Дабы в согласии владельцев на раздел земель, состоящих в общем владении, не настояло никакого сомнения, оно должно быть изъявлено на письме в общей просьбе за подписанием всех соучастников. 1765 окт. 8 (12488) ст. 16; окт. 27 (12499); 1769 авг. 10 (13330). 1806 окт. 2 (22305).
Примечание. Каждому владельцу дозволяется, на основании законов о размежевании земель, просить о вымежевании следующей ему земли из общего владения, даже и в таком случае, если бы прочие соучастники не изъявили на то своего согласия. 1836 янв. 8 (8763); 1839 июня 21 (12459); 1841 мая 27 (14573); 1846 июня 5 (20093); 1868 янв. 16 (45400); I, II; 1869 марта 10 (46840) III, ст. 1.
1. В судебно-межевом порядке должно производиться дело, когда один из совладельцев общей, но не чересполосной дачи, приобретший в ней землю по купчей, просит суд вымежевать его в отдельный участок, а другой владелец — общество крестьян, ссылаясь лишь на свою уставную грамоту, возражает, что он в течение нескольких давностей владеет в даче землею в точно определенных границах и что требование истца направлено к отобранию у крестьян находящейся в их бесспорном владении земли, хотя в действительности формального отграничения крестьянского надела в порядке 49-й ст. пол. о выкупе (Особ. Пр. IX т. Зак. о Сост., изд. 1902 г.) еще не последовало (1906/26).
2. О праве требовать раздела общего имения, не обращаясь к судебно-межевому производству — см. реш. Гр. Касс. Деп. 1908/25 (ст. 1315 разъясн. п. 111).
3. Сельское общество вправе требовать раздела общего выгона, несмотря на несогласие на раздел остальных сельских обществ (1904/6).
4. См. ст. 543, 550, 553.
553. Совладельцы, состоящие в общем чересполосном владении, буде усадебных мест не имеют, не могут сами собою на других местах строиться, без согласия других совместных владельцев. Но те помещики, которые владеют землями в общей даче к одним местам, или имеют особые усадебные земли, могут строиться на оных беспрепятственно. 1766 мая 25 (12659); гл. ХХХIII, ст. 3; 1861 дек. 12 (20075); 1861 февр. 19 (36650); 1897 февр. 11 (44236) ст. 1.
Общее владение в неразмежеванной чересполосной даче
1. Возникающее между совладельцами общей генерально-обме-жеванной, но специально еще не размежеванной дачи, споры о завладении, если они заявлены без просьбы о специальном размежевании, должны быть решаемы судами, на основ. I ст. Уст. Гр. Суд. В этом случае суд определяет лишь пространство и местность владения до специального межевания на основании представленных сторонами доводов и доказательств (71/895).
2. Владение в неразмежеванной, чересполосной даче, составляя, на основ. 551-й — 553-й ст., один из видов общего права собственности в имуществах, подлежащих разделу, не исключает возможности обособленного отдельного владения известным участком, в той или другой местности этой дачи (84/92).
3. Правило о праве требовать сноса возведенных на чужой земле, без согласия хозяина, построек неприложимо к общей собственности. В этом случае всякое распоряжение, предпринимаемое одним из совладельцев, должно быть согласовано с выгодами других, а следовательно, должно сообразоваться с целесообразным пользованием общим имением (546-я и 554-я ст. Х т. 1 ч.). Но если для того или другого распоряжения в общем имении недостаточно одной воли владельца, а необходимо общее согласие, то для противодействия известному распоряжению недостаточно одного произвола совладельцев, а требуется согласование его с теми же общими интересами. При возникающем отсюда споре неизбежно участие суда, от которого и зависит разрешение взаимных пререканий по распоряжению и управлению общим имением. Смотря по обстоятельствам каждого данного случая, согласие, в котором встречается отказ, не оправдываемый ничем, кроме произвола, может быть заменено повелевающим решением судебной власти (срав. реш. 1887 г., N 29). Сообразно с сим, в случае возведения построек на чересполосной земле (553-я ст. Х т. 1 ч.) без согласия совладельцев, суду предстоит разрешить, допущено ли этим действием прямое или косвенное нарушение прав или выгод совладельцев, требующих сноса возведенных построек. Следовательно, одно возведение построек, взятое вне всякого отношения к вопросу о вреде или к обвинению в захвате земли, с превышением прав данного владельца, не представляется нарушением чьих-либо прав (91/113).
4. См. ст. 546.
5. Нельзя согласиться с утверждением проф. Морошкина («О владении», стр. 139), что чересполосное владение есть особый вид общего владения или общего права собственности, так как такое владение не обладает существенным признаком права общей собственности: неопределенностью реальных частей вещи, — объекта этого права, долженствующих принадлежать каждому из совладельцев. Наоборот — в чересполосном владении каждому из совладельцев принадлежат известные реальные части вещи, а не только право на какую-либо идеальную долю в ней.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. II, стр. 95-96.
554. До раздела общего имущества, доходы с оного принадлежат, так же, как и в имуществе неделимом, всем соучастникам оного, по мере их частей; распоряжения в имуществе, так, как и порядок управления, должны быть по общему согласию. 1649 янв. 29 (1) гл. ХVII, ст. 13, 14.
О праве распоряжения и порядке управления
общим имуществом до раздела
1. Совладельцы общего имущества, с общего согласия, могут владеть фактически отдельными частями имения с правом отдачи в арендное пользование без особого каждый раз разрешения прочих совладельцев (79/247; 86/69). Последнее представляется невозможным при отсутствии помянутого общего соглашения совладельцев (71/334; 74/208).
2. Вообще, договор по общему имению, заключенный одним из совладельцев без согласия других, представляется недействительным, и из смысла ст. 554 следует, что оспаривать такой договор вправе не только совладельцы имения, права коих непосредственно нарушены договором, но также лицо, приобретшее право по договору, заключенному со всеми совладельцами имения. Такое лицо может для защиты прав, приобретенных им по законно состоявшемуся договору, ссылаться на недействительность уступки тех же прав другим лицам по договору, заключенному, вопреки 554-й ст. т. Х ч. 1 Зак. Гражд., с одним лишь из совладельцев имения без согласия остальных (93/96).
3. Каждый из соучастников в имуществе нераздельном вправе и без согласия товарищей уступить свои права на соучастие в общем пользовании (77/36).
4. При уступке крестьянином своей надельной усадебной земли, при общинном землевладении согласие сельского общества требуется лишь для отчуждения усадебных участков лицам посторонним, а не однообщественникам (реш. 2 Деп. Сената 1888 г., N 2766 и Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1890 г., N 5).
5. См. ст. 545, 546, 553, 555.
555. Имение, состоящее в общем владении многих лиц, не может быть отчуждено одним из них без согласия всех (а); но каждый соучастник может продать или заложить то, что на часть его из общего причитается (свой жребий), с тем, однако же, что прочим соучастникам, если не захотят они допустить до выдела той части, предоставляется сохранить оную за собою, заплатив за нее деньгами по оценке (б). (а) Там же, ст. 13. — (б) Там же, ст. 14.
Примечание. Особые правила о пользования и распоряжения землей, состоящей в общем владении сельских обывателей, изложены в Особом Приложении к Законам о Состояниях и в особых местных положениях о поземельном устройстве. [1861 февр. 19 (36662); (36663); (36664); (36665)]. 1861 февр. 19 (36657) ст. 34-37; (36662) ст. 110-119; (36663) ст. 92-108; (36664) ст. 87-90; (36565) ст. 81-87.
Об отчуждении имения, состоящего в общем владении,
и о праве преимущественной покупки
1. Продажа всего общего имения может последовать лишь с согласия всех совладельцев; свою же долю (жребий) каждый из них волен отчуждать и без согласия остальных; эти последние имеют лишь право не допустить выдела той доли, сохранив ее за собою и уплатив за нее деньгами по оценке (1900/55; 75/178; 76/559; 77/36; 85/103). Это последнее право относится к случаю добровольного отчуждения, а не к продаже с публичного торга (79/217).
2. В случае совершения уже крепостного акта на отчуждение части из общего имения, с предварением или без предварения о том прочих совладельцев, самый акт не подлежит уничтожению. «Совладельцы, не участвовавшие в продаже общего имущества, имеют, после совершения акта без их предварительного участия, лишь право требовать уничтожения продажи частей, собственно им принадлежащих, на проданные же части остальных совладельцев они не могут приобрести никакого иного права, кроме общего права родственников на обращение к себе родовых имуществ, отчужденных по продажам во владение чужеродцев, причем, разумеется, должны быть соблюдены порядок и правила, на сей предмет в законах установленные» (75/178; 76/559; 85/103 и 1900/55).
21. Моментом, пресекающим право совладельца требовать преимущественной покупки отчуждаемой другим совладельцем доли общего имущества, надлежит признавать время утверждения купчей крепости старшим нотариусом. Это — момент конечный. Возникновение же права совладельца требовать осуществления своего права преимущественной покупки наступает тогда, когда воля продающего свой жеребий совладельца продать свою часть в общем имении выразилась вполне ясно (напр. выдана задаточная расписка, совершена запродажная запись) и такой иск совладельца не может быть разрушен в своем основании в силу того лишь, что между первоначальным покупщиком и продавцом состоялось во вред истца-совладельца соглашение об уничтожении состоявшейся между ними именно и вызвавшей предъявленный им иск сделки купли-продажи (1905/47).
3. Сущность права преимущественной покупки «заключается в том, что соучастники пользуются преимуществом при равных условиях, т.е. они могут представить соучастнику, продающему его долю стороннему лицу, продажную цену и тем удержать эту долю за собою. Что таково именно значение выражения «по оценке», подтверждается также сопоставлением ст. 555 Х т. 1 ч. со ст.548, 549, 1314 тех же тома и части и ст. 228 Уст. Горн. т. VII, изд. 1893 г. Из приведенных статей — ст. 555 и 1314 Х т. 1 ч. говорят о праве соучастников удержать отчуждаемую часть «по оценке», ст. 548 Х т. 1 ч. (об имуществе компаний) — «по справедливой оценке» и, наконец, ст. 228 Уст. Горн. т. VII, изд. 1893 г. (ст. 477 по изд. 1857 г.) и 549 ст. Х т. 1 ч. (о горных заводах, посессионных и состоящих на полном праве владельческом в общем владении многих соучастников) — по «окончательной» цене, предлагаемой сторонним покупщиком. Все эти случаи имеют в виду определение размера вознаграждения соучастника в общем имении за уступку им прочим соучастникам доли, предположенной им к отчуждению в сторонние руки, и, таким образом, закон по отношению к предметам, в существе своем однородным, употребляет выражения: «по оценке», «по справедливой оценке» и «по окончательной цене, предлагаемой покупщиком», все эти выражения представляются понятиями однозначащими, определяющими ценность отчуждаемой части на основании предложенной покупщиком цены» (1900/55).
4. Правило ст. 555 не распространяется на плацевые места евреев в казенных местечках Северо-Запад. края. Эти участки могут быть продаваемы за долги с публичного торга (Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1894 г., N 10).
5. Движимое общее имущество, проданное некоторыми соучастниками без согласия остальных, не подлежит возвращению от покупщика, приобретшего его добросовестно (75/531).
6. Ввиду принадлежащего отдельным совладельцам в силу общего закона (ст. 555 т. Х ч. 1) права отчуждения и залога своей доли, нельзя отвергать и возможности продажи долей с публичного торга за долги владельцев, а следовательно, и права кредиторов отдельных совладельцев обеспечивать свои претензии наложением запрещения на их доли (1900/77).
7. Надельный участок земли составляет собственность крестьянского двора, а не личную собственность домохозяина, которому принадлежит лишь право избрания того или другого способа пользования землей (1900/23).
8. Участки, наделенные крестьянам в северо-запад. губ. в подворное владение и выкупаемые в личную собственность крестьян, составляют собственность не одних тех домохозяев, за которыми они записаны, но собственность всего двора, всей семьи, пользование которой этими участками не может быть приравнено к пользованию и владению по установленному в Гражд. Зак. праву общей собственности (94/88; Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1892 г., N 41).
81. См. ст. 531, 541, 543, 546, 548, 1314.
9. Отчуждение и обременение общего имущества и вообще всякого рода распоряжение им, в целом его составе или в какой-либо части, могут последовать не иначе как с согласия всех соучастников.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 823.
91. Отдельный соучастник не вправе распоряжаться и определенной физической частью общего имущества, ибо ему в этом имуществе никакая реальная часть не принадлежит в исключительную собственность. Как его доля, так и доли всех остальных соучастников простираются на каждый атом в общем имуществе, до раздела которого неизвестно, что собственно составляет реальный предмет права одного соучастника и что другого.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право», т. I (изд. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 678.
10. Из текста означенной (555) статьи видно, что наше законодательство признает личное свойство права преимущественной покупки и это признание вполне понятно, так как право преимущественной покупки имеет целью служить интересам ограниченного круга лиц-соучастников в общей собственности, для которых лишь право это и имеет огромную важность. Поэтому право это непередаваемо, каковым оно признается и в положительных законодательствах (ст. 555 т. Х ч. 1; Австр. гр. ул. ст. 1074; Герман. гр. ул. ст. 514).
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 3», 1904 г., стр. 24.
11. Право преимущественной купли не может быть переуступлено и не переходит к наследникам управомоченного лица, разве бы было условлено иное. Если для осуществления этого права указан определенный срок, то при сомнении оно переходит по наследству.
«Германское Гражданское Уложение», ст. 514.
111. С мнением А.Н. Бутовского, что на точном якобы основании существующих у нас законов предварительное согласие совладельцев в общем имении необходимо лишь в случае продажи идеальной доли в имуществе неделимом (394-я ст. 1 ч. Х т.) и что при продаже такой доли в имуществе делимом — оно будто бы совершенно излишне, — мы не можем согласиться. Об общем владении закон говорит в ст. 543-555, в частности об общем владении сонаследников в ст. 1313-1314 т. Х ч. 1. Достаточно внимательно прочитать эти статьи и особенно 548, 555 и 1314, чтобы убедиться, до какой степени тесно связаны интересы вообще совладельцев в общем имении. Из приведенных статей ясно до очевидности, что во всех этих постановлениях зако-нодатель первоначальным совладельцам предоставил неотъемлемое право не допускать в свою среду лица постороннего без их на то согласия, что при малейшем поползновении одного из соучастников заменить себя таким посторонним лицом, всем прочим соучастникам принадлежит право протеста, состоящее не в том, конечно, чтобы этого своего соучастника лишить возможности выйти из общего дела, а в том, чтобы жребий его попал не в руки постороннего лица, а в руки одного или нескольких из прочих совладельцев или всех их вместе. Но каким же способом они могут право это, бесспорно им принадлежащее, осуществить? Закон говорит, что соучастники должны уплатить продавцу стоимость продаваемой доли, когда он намерен уступить ее третьему лицу, что они могут не допустить до выдела этой доли, что отчудить ее сонаследник может не прежде, как когда прочие сонаследники отрекутся от этого своего права оставить за собой, т.е. приобрести в свою пользу, продаваемую им его долю. Следовательно, не подлежит — мне кажется — никакому сомнению, что о таком намерении продавца прочие соучастники должны быть извещены, что не допустить до выдела этой доли они могут не иначе, как узнав сначала о предполагаемом выделе, и что, до отказа сонаследников от их права оставить продаваемую долю в свою пользу, и самая продажа этой доли третьему лицу не может иметь места. Немыслимы права без их санкции. А так как знать о совершении сделки продажи доли в общем имении у младшего нотариуса и об утверждении этой сделки старшим нотариусом, раз только продавец и покупатель пожелают соблюсти тайну, прочие соучастники в этом имении, не обладая даром ясновидения, несомненно не могут, то остается, следовательно, одно: признать, что требование закона должно быть исполняемо строго и без всяких отговорок, другими словами, признать, что раз соучастники в общем владении имеют по закону право протестовать против продажи части этого имения постороннему лицу — то, для осуществления этого права, без испрошения на то их согласия, продажа совершена быть не может.
А. Бардзкий. — «Согласие совладельцев на продажу доли в общем имении», «Вестник Права и Нотариата», 1910 г., N 5, стр. 175-177.
12. Наследственные имения подчинены тем правилам, какие изложены в 548-й и 555-й ст., и вопрос о согласии совладельцев должен решаться на основании этих статей, а не 1314-й. В доказательство непригодности этой последней статьи можно сослаться на то, что проводить какую-либо разницу в порядке отчуждения долей между имениями наследственными и благоприобретенными не представляется ровно никаких оснований. Как в том, так и в другом случае сущность взаимных прав между совладельцами нисколько не изменяется. Подтверждение этому находим в законе (ст. 1313), который распространяет действие правил об общей собственности и на имущество наследственное (реш. Сената 1876 г., N 559). При этом строгое проведение такого различия являлось бы фактически невыполнимым. Поэтому при отчуждении и выкупе долей на основании 548-й и 555-й ст. внимание должно быть обращено на самый характер недвижимой собственности — нераздробляемость и делимость ее, но не на способы ее приобретения.
А.Н. Бутовский. — «Право преимущественной покупки по действ. зак. и по проекту гражд. улож.», «Вестн. права», 1905 г., кн. 6 (июнь), стр. 143-145.
13. Допускаемая на основании 555-й ст. продажа «жребия» в общем делимом имении есть не что иное, как отчуждение идеальной доли, но ничуть не отдельной части имения в натуре. Однако закон допускает сохранение этой доли за совладельцами, если они не захотят допустить выдела ее; но так как при продаже доли никакого выдела не производится, то поэтому и отождествлять недопущение выдела с недопущением продажи доли не представляется оснований. Законодатель путем 555 ст. лишь предупреждает совладельцев о том, что новый покупщик доли, в силу права, предоставленного ему 550-й и 1313-й ст., может во всякое время потребовать выдела своей части в натуре; от воли совладельцев зависит, устранить ли это потенциальное право или нет. Но так как выдел нового совладельца может иметь место лишь после покупки, так как раздел имений вообще предоставлен всецело усмотрению совладельцев (реш. Сен. 1872 г. N 277, ср. ст. 1313), то поэтому и желание совладельцев допустить или не допустить выдел не может стеснять свободы отчуждения доли и не может обязывать последнего испрашивать согласие на отчуждение ее.
А.Н. Бутовский. — Там же, стр. 146-147.
14. Если относительно продажи долей не нужно согласие совладельцев, то тем больше оснований признавать это правило применимым к залогу, т.е. при осуществлении такой сделки, которая направлена лишь к ограничению права собственности, но не к отчуждению его.
А.Н. Бутовский. — «Продажа и залог долей в общем имении», «Журн. Мин. Юст.», 1907 г., N 10, стр. 67.
15. Разъяснения Сената 85/103 и 97/44 явились следствием пересмотра решений 73/1340 и 75/531, в коих было высказано, что при достоверности действий покупщиков, акт продажи общей собственности, учиненный одним из совладельцев, должен сохранить свою силу, что явно противно и 691-й и 1384-й ст. т. Х ч. 1.
В.Л. Исаченко. — «Свод касс. положений по вопр. русск. гражд. матер. права», стр. 708.
556. В губерниях Черниговской и Полтавской никто не обязан оставаться соучастником в общем имении, подлежащем разделу, если не изъявит на то согласия, и посему каждый из таковых соучастников вправе: 1) просить выдела принадлежащей ему части в общем владении имения (а), и 2) уступить до раздела свое право на причитающуюся ему из общего имения часть другому; тогда сей последний представляет собою лицо того соучастника, от коего к нему таковое право перешло (б). (а) Литов. Стат. разд. VI, арт. 13; разд. IX, арт. 19, § 2; арт. 26, §1, подтв. мн. Гос. Сов., утв. 15 апр. 1842 г. — (б) Литов. Стат. разд. VI, арт. 11; разд. VII. арт. 4, подтв. мн. Гос. Сов., утв. 15 апр. 1842 г.
1. В губ. Черниг. и Полтав. улиточные записи могут быть совершаемы и об уступке прав на причитающуюся соучастнику часть из общего имения (80/263).
2. В Черниг. и Полт. губ. соучастник в общем имении не имеет права требовать выдела себе части из общего имения по своему произволу без согласия других совладельцев, если при самом возникновении права общей собственности все соучастники изъявили свое согласие на общее владение имением. Выход из общего владения возможен в таком случае лишь способом, указанным в ст. 555 (1904/67).
3. См. ст. 550, 710, 1256.
Добавить комментарий