543. Право собственности, принадлежащее двум или многим лицам на одно и то же имущество, есть право собственности общей; оно называется также правом общего владения.
Общая собственность и отличие ее от собственности общественной
1. Понятие об общей собственности нисколько не зависит от размера долей совладельцев и ни 543-я, ни другие статьи вовсе не требуют, чтобы доли эти были равны, и сущность права общей собственности состоит в праве каждого владельца в известной доле на каждую часть общего имения (1907/61; 92/123; 72/754, 409).
2. Право общей собственности может образоваться: 1) общим приобретением имущества несколькими лицами и 2) переходом имущества по наследству к нескольким лицам (71/432), причем если в акте, установляющем общую собственность, нет указания долей каждого из соучастников, то предполагается, что общее право принадлежит каждому из соучастников в равной доле (92/123; 79/37).
3. В случае совместной покупки несколькими лицами недвижимого имения по одной купчей крепости без определения долей участия покупателей в приобретаемом имении, существует предположение, что каждому соучастнику принадлежит равно право на общее имущество. Но такое предположение, как и всякое другое, кроме предположений законных, т.е. основанных на положительном указании закона, может быть опровергаемо другими доказательствами. Мысль о том, что определение долей, при необозначении в купчей их размера, может быть установлено лишь актом крепостным, — лишена всяких оснований. Столь же неосновательно и то мнение, будто определять доли можно лишь на основании соглашений, предшествовавших совершению купчей. Если уж делать разницу между соглашениями, состоявшимися до и после совершения купчей, то лучше руководствоваться последними, ибо соглашения сторон, имеющие место ранее, могли измениться в момент совершения купчей, тогда как определение сторонами долей своих — в сообща ими приобретенном имении — уже после совершения купчей крепости, в которой размер долей не обозначен, дает полное основание заключить, что, при самом совершении купчей, приобретатели, составлявшие в купле-продажном договоре одну сторону, имели намерение приобрести его каждый именно в том же размере (1903/56; 93/100).
4. Имение, принадлежащее нескольким лицам на праве общей собственности, предполагается состоящим во владении каждого из сособственников в полном его составе, пока не будет доказано, что остальные сособственники уступили одному свое право владения в общем имении в целом или в части, или не будет установлено обособленного владения посредством самовольного захвата. Вне этих случаев, обособленное исключительное владение одного из сособственников индивидуально определенною частью общего имения признаваемо быть не может, а потому в качестве лишь фактического владельца собственник не в праве путем принесения частной жалобы просить об освобождении половины дома от описи и продажи (1903/115).
41. Под общим владением в смысле межевого права следует понимать, как это видно из ст. 593, 595, 596, 616, 933 и др. Зак. Меж., не только совместное владение нескольких лиц одним земельным участком, который может подлежать разделу (ст. 543 и 544 Зак. Гражд.), но и владение каждого совладельца особым участком, — если только такие участки находятся в даче генерального или специального межевания и не отграничены в натуре один от другого межами, утвержденными по правилам межевых законов. Чересполосность является только одним из видов общего владения; в этом смысле следует понимать и употребленное в ст. 592 и 624 Зак. Меж. выражение «чересполосносных» (1906/26). — См. ст. 552 п. 1.
5. «Существенное различие общественной собственности от общей состоит в том, что собственником первой является само общество, как юридическое лицо, отдельно от его членов, собственниками же второй являются отдельные лица, а не общество. На основании 17-й ст. Уст. Гражд. Суд., каждый признается способным отыскивать и защищать на суде свои права; но из этого общего правила закон допускает исключения, в числе коих в ст. 27 того же устава постановлено, что все разного рода общества могут искать и отвечать на суде не иначе как в лице особого поверенного. Из смысла этой статьи очевидно, что никакое общественное право не может быть ни отыскиваемо, ни защищаемо отдельными лицами, к составу общества принадлежащими, по их отдельному произволу. Из этого следует, что ст. 27 имеет безусловное применение в тех случаях, когда спор возникает о собственности общественной и о соединенных с обладанием оною правах, в смысле принадлежности этой собственности и этих прав обществу, как юридическому лицу». Но в тех случаях, когда известное имущество не составляет собственности какого-либо общества, установленного или признанного законом, а между тем право на пользование этим имуществом не принадлежит никому в отдельности, а составляет право нескольких лиц, не соединенных между собою ни законом, ни каким-либо актом или договором, — тогда такое имущество, составляя общую принадлежность многих лиц, может, в этом смысле, быть названо общим. Соответственно различию субъектов права в общественной и в общей собственности, в спорах о правах, присвоенных всему обществу, как юридическому лицу, защита оных на суде не может зависеть от произвола каждого отдельного члена общества, а должна быть вверена с согласия, тем или другим законным способом выраженного, всего общества, т.е. всех членов оного; а если речь идет о правах на имущество, принадлежащее нескольким отдельным лицам, то в этом случае от каждого из этих лиц в частности не может быть отнято право требовать восстановления судом принадлежащих ему в общем имуществе собственных его прав (83/115).
6. «Во всех тех случаях, когда по правилам земельного устройства крестьян отдельные домохозяева получают данные на выкупленные ими наделы, эти домохозяева не признаются личными собственниками таких наделов (81/161; 82/147; 89/67). Но из этого не следует, чтобы такие наделы состояли у членов семейства означенных домохозяев на праве общей собственности в том смысле, в каком подобная собственность разумеется общими гражданскими законами (543-я и след. ст. Х т. 1 ч.). Посему, к своеобразному праву крестьянского двора на состоящую в его наделе землю нельзя применять и того правила, по которому распоряжение общим имуществом должно быть по общему согласию совладельцев (546-я и 554-я ст. Х т. 1 ч.). Представителем всего крестьянского двора перед обществом и казною является домохозяин, на имя которого выдана данная. На нем лежит ответственность в исправном взносе следующих по закону платежей и ему принадлежит право распоряжения земельным наделом, как это следует вывести из 26-й, 169-й и 175-й ст. Пол. о Вык. и 15-й ст. Пол. о Быв. Госуд. Крест. Такое право домохозяина устраняет всякие притязания членов его семьи, направленные к колебанию права третьего лица, приобретшего на законном основании земельный надел от домохозяина» (93/91; 94/88, а также Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1892 г., N 41).
7. «Домохозяин, на имя которого записан надельный участок, есть представитель двора и распорядитель хозяйства. Однако же надельный участок составляет не личную собственность домохозяина, а собственность целого крестьянского двора. Поэтому, если домохозяину и принадлежит право избрания того или другого способа пользования землей, то не как собственнику земли, а как распорядителю хозяйства, и поэтому может касаться только хозяйственной стороны пользования, как, напр., отдачи земли в аренду, или обработки ее личным трудом, засева земли тем или другим хлебом, наряда членов семьи на те или другие работы и т.п. Эти только хозяйственные распоряжения относятся к внутреннему распорядку крестьянского двора и зависят от его домохозяина. Но если между членами крестьянского двора по поводу их совместного пользования надельным участком, или, при представившейся по какому-либо случаю необходимости фактического выдела части участка кому-либо из членов двора, возникнут жалобы и споры о размере и долях пользования или выдела, то разрешение таких споров не может быть предоставлено усмотрению домохозяина, ибо подобные споры касаются не хозяйственных распоряжений, а имущественных интересов членов двора в их совместном пользовании участком. Домохозяин в таком случае является лицом, имущественно заинтересованным, — участником в споре, и потому не может быть бесконтрольным вершителем этого спора. Подобные недоразумения и требования членов крестьянского двора, касаясь имущественных их интересов, несомненно составляют споры о праве гражданском, а всякое гражданское право предполагает возможность законной защиты его пред подлежащим судом и признание его не зависит от чьего-либо личного усмотрения» (1900/23 и также 93/91; 94/88; Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 92/41, 96/126, 97/29).
8. По точному и буквальному смыслу действующих о крест. узаконений, выкупаемый крестьянами усадебный и полевой надел составляет общую собственность всего крестьянского двора или семейства, а не личную собственность отдельных членов оного (Высоч. утв. 4 янв. 1888 г. Мн. Госуд. Совета по д. Армаласа)[4].
9. Полевые и усадебные участки надельной земли считаются собственностью не одного того лица, за которым они записаны по выкупным документам, а всех членов семьи. Если же в некоторых статьях крестьянских положений употребляются выражения: «приобретение земли в личную собственность домохозяина» или «участки, приобретенные отдельными домохозяевами, составляют отдельную собственность каждого» (ст. 116 и 120 Пол. о Вык. изд. 1902 г.), то сии выражения означают не приобретение земли в личную собственность крестьянами в качестве физического лица, а приобретение именно в качестве домохозяина, т.е., представителя двора, в собственность всего этого двора (Реш. 2-го Департ. Сената 9 марта 1904 г. по д. Кикотя).
91. Вошедшее в надел крестьян пастбище, состоящее в общем и нераздельном пользовании их и помещика (ст. 143 и 11 (п. 2) Местн. Пол., кн. IV Пол. о Сельск. Сост. изд. 1902 г.), принадлежит им на праве общей с помещиком собственности (ст. 543 т. Х ч. 1) со всеми последствиями, свойственными такому праву. Поэтому и за силою 543-й, 546-й и 554-й ст. т. Х ч. 1 Зак. Гражд., помещик может рубить растущие на общем пастбище деревья, добывать на нем торф и вообще пользоваться им для всяких иных целей, кроме пастьбы своего скота, не иначе как с согласия крестьян, приобретших по выкупным актам право общего с помещиком владения этими пастбищами.
(Реш. Общего Собр. 1, 2 и Касс. Деп. Сената 1904 г., N 31.)
92. Право собственности на выкупленный подворный участок надельной земли, основанное на формальных документах, не утрачивается собственницей вследствие одного факта выхода ее замуж за крестьянина другого сельского общества, причем дочь крестьянина, унаследовав после отца часть крестьянского надела, которой покойный, по разделе с братьями, владел самостоятельно, вправе принять на эту часть надела мужа, не испрашивая на то согласия представителя крестьянского двора (реш. Гр. Касс. Деп. 20 января 1910 г. по д. Приходько, Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 2 марта 1909 г.).
10. В юго-запад. губ. особый вид общего пользования лесными угодьями, по которому лес оставлен в исключительном распоряжении помещика, а крестьянам предоставлено право сенокошения в свободных лесных пространствах, впредь до разграничения мирских и господских угодий, прекращается навсегда с окончательной вырубкой леса. Но этим, очевидно, не упраздняются ни самое право собственности крестьян на выкупленный ими надел, ни такое право помещика на подлесную землю, насколько таковое ему предоставлено по содержанию выкупных и отводных документов. При таких же условиях, крестьяне и помещик, впредь до разграничения их совместного владения обезлесенными угодьями, оказываются в положении участников общего имущества, принадлежащего им в идеальных долях, определяемых при посредстве выкупных и отводных документов. Такое имущественное отношение их вполне подходит под понятие общей собственности, предусмотренной в 543-й-556-й ст. 1 ч. Х т., которыми и обязаны руководствоваться судебные места при разрешении споров помещиков и крестьян о пределах и пространстве их прав в лесных угодьях юго-зап. губ. после окончательной вырубки леса (98/53).
11. «В резешской вотчине (в Бессарабии) каждому резешу принадлежит часть вотчины, отдельная от участков прочих резешей, этой частью резеш может распоряжаться самостоятельно и независимо от соучастников, которым предоставляется только право выкупить участок своего совладельца, в случае продажи оного постороннему лицу» (83/115).
12. Совладельцы резешской вотчины-резеши не составляют общества в смысле юридического лица, и земли резешской вотчины находятся во владении резешей не на праве общественной собственности (Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1905 г., N 13; Гр. Касс. Деп. 12 апр. 1906 г. по д. Куцыло).
См. ст. 420, 531, 533, 545, 549, 555, 1313.
13. Право общей собственности, принадлежащее двум или нескольким лицам сообща, называется правом собственности общей. Каждый соучастник имеет исключительное право собственности на принадлежащую ему долю. Он может ее отчуждать, обременять залогом и установлять на ней такие вотчинные права, осуществление коих возможно на доле, а равно предоставлять другому осуществление своего права.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1903 г.», ст. 816 и 817.
14. Логически собственность каждого из участников общей собственности не отличается от единой собственности, так как в основании ее лежит стремление к исключительному господству над вещью; но это право, ограничиваемое подобными же правами других участников, становится ввиду этого долевым правом. Поскольку же конкуренции других участников нет, право каждого собственника простирается на всю вещь. Доли участия в общей собственности могут быть равные или неравные; в случае сомнения предполагается равенство их. Каждый соучастник а) может совершенно самостоятельно распоряжаться своей долей, отчуждать ее, закладывать, устанавливать относительно ее узуфрукт; b) имеет право на участие в общем владении общей вещью; с) имеет также самостоятельное право на участие в доходах. Здесь обыкновенно разумеется участие в чистом доходе с вещи, используемой сообща или на общий счет; d) управомочен принимать меры, необходимые для сохранения общей вещи. Он действует при этом также за остальных соучастников и может поэтому поставить им в счет необходимые издержки с процентами; е) изменение и улучшение вещи требует согласия всех соучастников. Впрочем, раз вещь без возражения со стороны соучастников подверглась изменению, то требовать устранения этого изменения можно только тогда, когда это необходимо в интересах целого; f) каждому соучастнику предоставлены самостоятельные иски, служащие к защите собственности как против третьих лиц, так и против остальных соучастников, соответственно чему каждый из них может пользоваться также владельческими исками; g) наконец, каждый может односторонне требовать раздела, если миролюбивое разрешение какого-либо вопроса невозможно.
Проф. Генр. Дернбург. — «Пандекты, т. I ч. 2: Вещное право», стр. 71, 74-76.
15. Не во всех случаях, когда представляется отношение двух или более лиц к вещи, предоставляется общее право собственности. Так право собственности юридического лица, совокупности лиц, представляется отдельным, а не общим, ибо субъектом права собственности является одно лицо — юридическое лицо; равным образом нет общей собственности, когда вещь состоит из нескольких частей и каждая из них имеет своего собственника — здесь представляется лишь совокупность отдельных собственностей; точно так же нет общей собственности, когда несколько лиц сообща владеют и пользуются вещью, а право собственности над нею принадлежит одному лицу, напр., отдельные крестьяне владеют и пользуются сообща отведенною им землею, но право собственности на эту землю принадлежит общине, как юридическому лицу на праве отдельной собственности. В этом и заключается существо общинной собственности или иначе общинного землевладения.
Проф. Д.И. Мейер. — «Русск. гражд. право», изд. 1902 г., стр. 282.
16. Из существа постановлений ст. 543-556 вытекает не выраженное ясно законом начало, что при общей собственности каждому из соучастников принадлежит лишь право собственности на идеальную долю в общем имуществе.
Редакц. Ком. по составл. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право», т. I, 1902 г., стр. 266.
161. Особым характером отличается общинная собственность крестьян. С одной стороны, это собственность юридического лица — крестьянской общины; но с другой стороны — это совокупное отношение лиц, входящих в состав крестьянского общества, способное к ликвидации, к разделу, к превращению в индивидуальную собственность отдельных лиц, с сохранением своеобразных особенностей, свойственных крестьянскому землевладению.
Проф. А.М.Гуляев. — «Русское гражд. право», стр. 154.
162. Право собственности на общинную землю принадлежит всецело и нераздельно общине как юридическому лицу. При наличности общины отдельные ее члены — домохозяйства с домохозяином во главе имеют отдельно только производное, зависящее от приговора общины, право на пользование землей на срок, определяемый периодом переделов. Это право на одинаковое наделение землей, равное с другими членами общины, по основанию, принятому обществом, вытекает из той цели, ради которой существует юридическое лицо — община. Цель эта заключается в сохранении общинной земли в обладании общины для обеспечения за ее членами равномерного пользования землей.
А.А. Леонтьев. — «Крестьянское право», изд. 1909 г., стр. 284 и др.
163. Поземельная община должна конструироваться как юридическое лицо, как самостоятельный субъект гражданских прав, отличный от входящих в его состав членов, причем предоставление отдельным членам общины права требовать выдела своей доли отнюдь не лишает нас возможности конструировать общину, как юридическое лицо, которому, а не отдельным общинникам, входящим в его состав, и принадлежит право собственности на общинную землю, последние же никаких вещных прав на надел (за исключением усадебных участков) не имеют. Особое отношение между союзной личностью и ее членом может быть характеризовано только как право требования со стороны члена и как обязательство со стороны союза.
А.Э. Вормс. — «Выдел из общины по действ. праву», «Вестн. права», 1906 г., кн. 4, стр. 80, 89, 91 и др.
17. Вопрос о том, можно ли определять доли лиц, купивших имение в общую собственность, при полном отсутствии каких-либо определений по сему предмету в крепостном акте, на основании других актов, совершенных домашним или явочным порядком, — разрешен Сенатом в смысле положительном как для актов, предшествовавших крепостному, так и для актов последующих (реш. 1892 г., N 123), но такое решение может считаться правильным по следующим основаниям: раз сделка совершена, состоялась и закончена, — в том, конечно, и заключается первое основное существенное ее условие, что она состоялась, что все в отношении ее кончено, и никакими, ни последующими, ни предшествующими соглашениями уже нельзя ничего ни в нее вставить, ни в ней изменить, ни из нее выбросить; если, конечно, можно новой сделкой совершенно уничтожить или изменить условие первой сделки, — то, однако, это и будут условия другой, а не той, первой сделки.
С.Б. Гомолицкий. — «О размере долей, не указанных в купчей крепости», «Вестн. права», 1903 г., кн. 7, стр. 282 и 284.
18. Рассматривая статьи закона, упоминающие о собственности крестьянского двора, нельзя не прийти к заключению, что в этих случаях закон отнюдь не присваивает ему значения института гражданского права, но употребляет выражение «крестьянский двор», как безличный синоним личности домохозяина. В тех же законоположениях, которыми определяется сущность прав крестьян на подворные участки и на усадьбы, прямо указано, что они составляют «личную» собственность домохозяина, их выкупившего. Ввиду этого следует признать, что собственником подворного участка является то лицо, за которым означенный участок записан по акту землеустройства.
Д. Пестржецкий. — «Крестьянский двор, как субъект вотчинного права», «Журн. Мин. Юст.», 1905 г., кн. 1, стр. 212 и 215.
19. В действующем законе состав двора не определен. Сенатская практика, следуя указаниям литературы, установила два элемента состава крестьянского двора: один вещный элемент — надельное имущество, другой личный — крестьянская семья, ближе не определяемые. Проекты, в том же направлении, дают некоторые подробности, но только относительно личного состава двора. Наличность вещного элемента двора можно вывести из того, что определение понятия крестьянского двора, как союза лиц, дается в Положении о надельных землях (V, 19), чем это явление теснейшим образом связывается с земельно-надельными правами. Таким образом, элементом крестьянского двора является прежде всего известное пространство надельной земли с «тою», надо полагать, «движимостью, которая составляет необходимую принадлежность крестьянского хозяйства» (V, 97).
К этому предположению приводят п. 1 ст. 2 Проекта Пол. о Вол. Суде, подчиняющий ведению волостного суда иски на всякую сумму о недвижимом имуществе, входящем в состав надела, и «о движимости, составляющей его хозяйственную принадлежность», затем ст. 2 проекта устава о наследовании, подчиняющая наследование в усадебных участках при общинном пользовании надельной землей и в подворных надельных участках одному закону с составляющею необходимую принадлежность крестьянского надела (Пол. Над. Зем., ст. 97 п. 11, 196 п. 4) движимостью.
Бар. А.Ф. Мейендорф. — «Крестьянский двор в системе русского крестьянского законодательства и общинного права», изд. 1909 г., стр. 88-89.
20. Из Общего Положения о крест. (ст. 48, 57, 62, 86, 87) и Положения о Выкупе (ст. 67, 76, 122, 129) видно, что двор означает: 1) дворовые постройки; 2) сельскохозяйственную единицу; 3) союз физических лиц, рассматриваемый как целое при поземельном устройстве, при податной ответственности, в общественном устройстве. Необходимую принадлежность двора в последнем смысле составляет «домохозяин», и многочисленные статьи, упоминающие о «домохозяине», предполагают непременно наличность «двора», что чрезвычайно важно для уразумения смысла статей. Правильно указывалось Сенатом (реш. 19 Мая 1889 г., N 2548 и Гр. Д. 1884 г., N 67) на то, что домохозяин называется таковым не потому, собственно, что он имеет дом, усадебную оседлость, а как старший член семьи… Синонимом «двора» употребляется вследствие этого и «дом» («старший в доме» Общ. Пол. 353, п. 3, Пол. о Вык. 69, п. 3, 78, п. 3). Любопытно, что «двор» в указанном смысле нигде в законе не характеризуется иным признаком, как наличностью домохозяина и все, что можно узнать о дворе, вследствие этого, должно быть выведено исключительно из этого признака.
Бар. А.Ф. Мейендорф. — Там же, стр. 57 и 58.
21. В решении Общ. Собр. 1898 г., N 2, хотя и упоминается о праве наследования, утрачиваемом выходом из двора, но на самом деле в этом решении едва ли разумеется наследование имущественного права со стороны девицы, до выхода ее в чужой двор. Из этого решения можно только вывести, что положение или звание члена двора наследственно, но что звание это прекращается выходом из двора. С тем вместе прекращаются и имущественные прерогативы члена, характер и комплекс коих, однако, ни в одном из решений Сената не нашли себе, хотя бы приблизительного определения; по-видимому, они составляют неотчуждаемое право на допущение к совместному пользованию, а по комплексу своему определяются не только личным правом члена, но и личным правом его наследодателя.
Бар. А.Ф. Мейендорф. — Там же, стр. 76 и 77.
22. Правительствующий Сенат признал: 1) что выходом члена из организации (семьи), напр., выходом девицы замуж в другой двор, — прекращаются отношения его к имуществу организации, напр., право пользования, право участия в доходах, и 2) что по долгам «домохозяина», в случае его смерти, организация отвечает не по началу ответственности наследника за долги наследодателя (реш. Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1900 г., N 27 и реш. Касс. Деп. 1901 г., N 69). Наряду с этой обособленностью имущества «двора» как особой организации, сенатская практика, однако, не пришла еще к принципиальному различению актов, совершаемых домохозяином от своего имени, от актов, совершаемых от имени двора, и таким образом не указывает на возможность оспаривать те сделки домохозяина, которые, заключаясь в отчуждении надельного имущества, превращают денежный эквивалент в его личную собственность, как субъекта сделки. Домохозяин таким образом властен ликвидировать дела организации продажей надельного имущества и оставлять в свою пользу весь остаток, каковое полномочие придает всей имущественной организации, приписываемой двору, характер временного состояния, напоминающий взаимоотношение между фирмой и ее владельцем, и тем самым значительно сближающий карман двора и карман домохозяина.
Бар. А.Ф. Мейендорф. — Там же, стр. 59 и 60.
544. Право общего владения относится или к имуществу, которое по свойству своему или по закону есть неделимое, или же к имуществу, подлежащему разделу.
См. ст. 393, 394. 1313.
Примечания:
[4] См. Именной Высочайший Указ 9 ноября 1906 г. о доп. нек. пост. действ. закона, кас. крест. землевл. и землепольз., на осн. которого усадебные участки при общинном землепользовании и подворные участки признаны личной собственностью домохозяев, а в тех случаях, когда участки находятся в нераздельном владении нескольких лип, не состоящих между собою в родстве по прямой нисходящей линии, они составляют общую их собственность (ст. 1 и 2 отд. III Высочайшего указа 9 ноября 1906 г.)
Добавить комментарий