Алла Тихонова
Специализация:
недвижимость, инвестиционные фонды, гражданское право
Тел. +7(926) 163-60-63
e-mail: tikhonova.a@corprf.ru
Москва, РФ, ул. Введенского, д. 30, корп. 1, Москва, РФ
+7 (905) 700-0886
25 января 2016 года АСГМ принял решение по делу № А40-234675/2015. Решением были удовлетворены требования ООО «Ф» (Истец) к ООО «У» (Ответчик, Заявитель) о взыскании долга за оказанные услуги и неустойки по договору возмездного оказания услуг № 1/****** от **.12.2014 года (далее – «Договор») в сумме 2 072 224,15 рублей.
На вынесенное решение Ответчиком была подана апелляционная жалоба. Доводы жалобы сводятся к тому, что Ответчик не знал о смене собственного директора и адреса, не подписывал договор, не знал о рассмотрении дела и не имел возможности заявить о фальсификации доказательств.
Достоверность выкупной цены может быть проверена только при рассмотрении преддоговорного спора между Заявителем и Департаментом.
Требования о признании недействительными результатов определения стоимости объекта недвижимости, утвержденных распоряжением ответчика от 25.10.2012 г. N 3525-р, и об обязании ответчика осуществить пересмотр стоимости этого объекта недвижимости были предъявлены истцом в Арбитражный суд города Москвы после получения от ответчика проекта договора купли-продажи, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверность указанной в проекте этого договора выкупной цены нежилых помещений может быть проверена только при рассмотрении преддоговорного спора между ООО «Агентство Недвижимости «Академический» и Департаментом городского имущества города Москвы.
При наличии разногласий относительно цены выкупаемого имущества надлежащим способом защиты права является предъявление в порядке искового производства требования об урегулировании соответствующих разногласий в соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ.
принимая во внимание, что истец подписал предложенный ответчиком проект договора купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 3.1 договора, в части указания цены выкупаемого помещения, надлежащим способом защиты права является предъявление в порядке искового производства требования об урегулировании соответствующих разногласий в соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
(Требования удовлетворены)
Не извещение арендатора о результатах рассмотрения протокола разногласий означает разногласия при заключении договора.
В том случае, если договор купли-продажи государственного имущества подписывается арендатором вместе с протоколом разногласий (в том числе в части стоимости имущества), и государственный орган не извещает арендатора о результатах рассмотрения протокола, то, как указал 9 ААС в своем Постановлении от 12 марта 2014 г. N 09АП-4528/2014-ГК, между сторонами возникают разногласия при заключении договора.
Неурегулирование сторонами разногласий по договору в части стоимости имущества в досудебном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 445 ГК РФ, служит основанием для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора.
Не принятие мер по заключению договора с учетом протокола разногласий, полученного от арендатора, квалифицируется как уклонение от заключения договора.
Как указал Девятый ААС в своем Постановлении от 23 мая 2014 г. N 09АП-12238/2014-ГК ввиду того, что протокол разногласий Департаментом не рассмотрен в течение длительного времени, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о понуждении Департамента к заключению договора. Суд также указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (ссылка на п.4 ст. 445 ГК РФ) соответствует закону и цели иска.
Текст Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-12238/2014-ГК приводится в рамках обзора арбитражной практики о понуждении государственных органов к заключению договоров купли-продажи городского недвижимого имущества в порядке ст. 445 ГК РФ
(в порядке п. 2 ст. 9 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»)
Приобретенная в период брака на имя одного из супругов квартира подлежит разделу между супругами в равных долях. У супруга, продолжающего единолично гасить кредитное обязательство после раздела имущества возникает право требовать половины выплаченной суммы со второго супруга.
«за ответчиком было признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры. После расторжения брака истица продолжала нести обязанности по кредитному договору и внесла в счет погашения задолженности по кредиту…. руб.; 50% от данной суммы в размере… руб. 50 коп. истица просила взыскать с ответчика, т.к. он отказывается нести обязанности по погашению кредита…
суд признал несостоятельной ссылку ответчика на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г., которым с Н.А. и Н.Е. солидарно в пользу АКБ «НР банк» взыскана сумма задолженности по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры; при этом сумма задолженности определена с учетом всех внесенных истицей платежей.
Исключение одного супруга из отношений по ипотечному кредитованию при расторжении брака между супругами, которые являются созаемщиками по кредитному договору, возможно после раздела бывшими супругами совместно-нажитого в браке имущества.
Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»; ст.ст. 39, 46, СК РФ; ст.ст. 451, 452, 453 ГК РФ, судебная коллегия определила, что внесение изменений в кредитный договор возможно только после раздела между бывшими супругами совместно нажитого имущества, в частности квартиры, приобретенной ими в период брака на заемные средства. Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками, объект залога не выбывает из-под залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Следовательно, права кредитора не нарушаются. В положении ст. 46 СК РФ указано, что только кредитор вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 — 453 Гражданского кодекса Российской Федерации …
Исключение одного супруга из отношений по ипотечному кредитованию при расторжении брака между супругами, которые являются созаемщиками по кредитному договору, допускается только с согласия кредитора.
В соответствии со ст.ст. 323, 391 ГК РФ судебная коллегия определила, что изменение семейного или финансового положения созаемщиков не является основанием для изменения условий кредитного договора. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, изменение условий кредитного договора без согласия кредитора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Следовательно, расторжение брака и прекращение отношений не влияют на обязательство созаемщиков исполнять обязанности по заключенному сторонами кредитному договору, и не являются существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий договора (Апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда от 14.05.2014 года № 33-7355).
Супруг, исполнивший солидарную обязанность при солидарной ответственности по ипотечному кредитованию имеет право регрессного требования ко второму супругу в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (при расторжении брака либо при доказанности, что супруги проживают отдельно друг от друга и не ведут общее хозяйство).
В соответствии со ст.ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Учитывая данную норму закона, судебная коллегия определила, что супруг исполнивший обязанность по погашению кредитных платежей с учетом своей доли по указанному обязательству имеет право взыскать с солидарного должника, в частности второго супруга, погашенные платежи
(Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2012 г. по делу № 33-787).
Отнесение обязательств по погашению части долга по ипотечному кредиту на бывшего супруга, не являющегося стороной заемного обязательства, является по существу переводом долга и должно осуществляться только с согласия кредитора.
Основываясь ст.ст. 308, 391 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем перевода части долга по ипотечному кредиту на бывшего супруга, который не участвует в заемном обязательстве в качестве стороны по договору, без согласия кредитора нарушает требования закона и не может порождать право собственности на долю в заложенном недвижимом имуществе
(Аппеляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 г. по делу N 11-10925/12)
Определение суда приводится в рамках обзора судебной практики по вопросам изменения обязательств по ипотечному кредитованию при расторжении брака между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору.
Распределение между бывшими супругами (солидарными созаемщиками) общих долгов по ипотечному кредиту в равных долях без согласия кредитора противоречит действующему законодательству.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, а также согласно ст.ст. 322, 323, 391 ГК РФ судебная коллегия определила, что возложение судом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на созаемщиков в равных долях фактически направлено на изменение условий кредитного договора, что ухудшает положение кредитора, так как устанавливает долевую ответственность. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора раздел общего имущества супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов, тогда как в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
(Кассационное определение Московского городского суда от 24.01.2012 г. по делу № 33-1996)
- Распределение между бывшими супругами (солидарными созаемщиками) общих долгов по ипотечному кредиту в равных долях без согласия кредитора противоречит действующему законодательству.
Кассационное определение Московского городского суда от 24.01.2012 г. по делу № 33-1996
- Отнесение обязательств по погашению части долга по ипотечному кредиту на бывшего супруга, не являющегося стороной заемного обязательства, является по существу переводом долга и должно осуществляться только с согласия кредитора.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 г. по делу N 11-10925/12
- Супруг, исполнивший солидарную обязанность при солидарной ответственности по ипотечному кредитованию имеет право регрессного требования ко второму супругу в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (при расторжении брака либо при доказанности, что супруги проживают отдельно друг от друга и не ведут общее хозяйство).
Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2012 г. по делу № 33-787
