Дмитрий Гарифуллин
Юридический стаж с 1999 года.
Специализация: корпоративные, хозяйственные вопросы, недвижимость.
+7 (903) 975-76-73
garifulin.d@corprf.ru
+7 (905) 700-0886
В отличии от недействительности решения собрания, устанавливаемой в судебном порядке по иску акционера[1], решение общего собрания акционеров, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, ничтожно независимо от его обжалования[2]. Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 43 Закона об ООО, указывающим на отсутствие юридической силы у решения общего собрания участников в случаях принятия его по вопросам, не включенным в повестку дня, либо без необходимого для принятия решения большинства голосов. В обоих случаях решение, принятое по не включенному в повестку дня вопросу при условии присутствия на собрании всех участников (акционеров) является действительным.
Если стороны в споре основывают свои требования или возражения на решении общего собрания, принятого с существенными нарушениями, суд должен оценить такое решение как не имеющие юридической силы[1].
Отсутствие кворума
- Отсутствие кворума влечет признание соответствующего решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы[2].
- Ничтожность решения общего собрания, принятого в отсутствие необходимого кворума, может быть установлена в деле по иску к ИФНС и др. акционеру о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и внесении в него записей об отмене внесенных записей[3].
- Решение, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы вне зависимости от нарушения им прав и законных интересов истца[4].
- Отсутствие на дату проведения собрания списка лиц, имеющих право участвовать в собрании, означает отсутствие кворума, что влечет ничтожность принятого решения[5].
- При наличии кворума, принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня и отсутствии нарушений компетенции собрания основания для оценки решения судом как не имеющего юридической силы отсутствуют[6].
- Принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям необходимо для их выплаты вне зависимости от наличия такого условия в уставе общества[1].
- Собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов или неполной их выплате по отдельным категориям (типам) привилегированных акций независимо от того, что их размер определен в уставе[2].
- Собрание акционеров вправе, а не обязано принимать решения о выплате дивидендов. Следовательно, оно может и не принять такое решение[3].
- То, что принятие решения является правом, подтверждается наличием механизма появлением у владельцев привилегированных акций права голоса по всем вопросам на следующем собрание акционеров, прекращающимся при выплате дивидендов[4]. Читать далее
Направление добровольного или обязательного предложения владельцам ценных бумаг, которым оно адресуется, осуществляется через акционерное общество[1]. Владельцам соответствующих ценных бума[2] помимо направления поступившего в общество предложение также направляются рекомендации по полученному предложению. Если в обществе сформирован совет директоров, то органом, осуществляющим разработку рекомендаций, является совет директоров. В случае отсутствия в обществе совета директоров разработка рекомендаций осуществляется общим собранием акционеров.
Разрабатываемые рекомендации в отношении полученного предложения должны содержать оценку:
- возможности изменения стоимости ценных бумаг после смены состава участников;
- планов лица, приобретающего акции в отношении развития общества и его работников;
- предложенной цены приобретаемых ценных бумаг.
Публичные компании: одобрение других видов сделок*
В дополнение к одобрению займов и дополнительных займов в соответствии со статьей 197 Закона о Компаниях 2006 публичные компании нуждаются в одобрении участников для следующих четырех типов финансовой договоренности для своих директоров и директоров их холдинговых компаний.
(a) Квази-займы[1] такому директору (ст. 198). «Квази-займ» означает договоренность в соответствии с которой компания выполняет какие-то финансовые обязательства лица, учитывая что квази-займ будет выплачен позднее (to reimburse).
Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.[1] Гражданский кодекс РФ дополнен главой 9.1, регулирующей процедуру принятие решений собраниями. В настоящее время решения собраний отнесены ГК РФ к одному из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей[2]. Также в ГК РФ внесены положения, определяющие условия недействительности и ничтожности принятых решений собраний, устанавливающие правила оспаривания, сроки и другие особенности.
Вне всяких сомнений, принятие решения путем голосования на общем собрании акционеров является эффективным способом преодоления конфликта интересов, существующего среди различных групп акционеров, позволяющим распространить его действие на всех акционеров, включая тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения. Важность данного института подтверждается не только включением перечисленных положений в ГК РФ, но и, в том числе, наличием уголовной ответственности, предусмотренной за фальсификацию решений общего собрания акционеров хозяйственного общества[3]. Данная ответственность введена в УК РФ с 2010 г.
В ООО два участника: Участник 1 (доля – 70% ) и Участник 2 (доля – 30% ). Участник 1 выдал Участнику 2 беспроцентный заем на 1 год. В качестве обеспечения исполнения договора займа между ООО и Участником 1 заключается договор поручительства (ООО выступает поручителем по обязательствам Участника 2). При этом сумма займа составляет 45% балансовой стоимости активов ООО.
Требуют ли заключенные договоры (договор займа и договор поручительства) одобрения со стороны органов управления ООО? Если требуют, то в каком порядке?
Договор поручительства, заключенный между обществом и его участником, владеющим 70 % уставного капитала общества (УК), является сделкой с заинтересованностью данного участника[1]. В соответствии с разъяснениями пленума ВАС РФ, данными в п. 4 постановления № 40 от 20.06.2007 г., участие в сделке в качестве выгодоприобретателя участника ООО, владеющего 20 и более % УК, может означать его заинтересованность[2]. Поскольку в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство[3], заинтересованным в договоре поручительства также является участник 2.
По вопросам предоставления права выкупа по коммерческой цене освободившейся площади в квартире коммунального заселения в г. Москве.
1. Момент освобождения комнаты.
1.1. Право на присоединение комнаты не возникает, если на момент вселения заявителя такая комната уже была свободной.
Руководствуясь требованиями ст. 59 ЖК РФ, ст. 38 Закона г. Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а также положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно определив, что спорное жилое помещение для истцов является свободным жилым помещением, а не освободившимся, судебная коллегия пришла к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права на предоставление комнаты площадью 10,9 кв. м, по договору социального найма в порядке ст. 59 ЖК РФ истцы не имеют.[1]
Под группой лиц понимают совокупность юридических и физических лиц, которые в результате определенных способов экономического контроля и влияния друг на друга рассматриваются как единый субъект рынка. Установление наличия группы лиц имеет значение как для антимонопольных, так и для корпоративных целей, поскольку в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» к аффилированным лицам и физического и юридического лица относятся, в том числе, лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.
Основания для признания юридических и физических лиц группой лиц содержатся в ст. 9 Закона «О защите конкуренции» (1). К сожалению, использованный законодателем способ формулирования данных признаков при практическом применении лицами, не являющимися специалистами в области антимонопольного права, вызывает ряд вопросов и, в ряде случаев, приводит ошибочному установлению группы лиц. Приведенная ниже таблица является попыткой автора представить использованные законодателем признаки в более удобной для применения форме.
Два юридических лица заключили договор процентного займа без права досрочного погашения. До получения заемных средств заемщик уступил права требования по договору третьему лицу, не уведомив об этом займодавца. Не зная о состоявшейся уступке, займодавец произвел исполнение по договору заемщику, который отказался принять деньги и вернул их займодавцу по истечении одного месяца со дня их получения, мотивируя свой отказ уступкой. После этого третье лицо предъявило займодавцу требование об исполнении перед ним договора займа. Займодавец отказался перечислять деньги третьему лицу и, в свою очередь, предъявил заемщику требование о выплате процентов по договору займа не только за месяц, в течение которого заемщик распоряжался деньгами, но и за весь период, предусмотренный договором.
Соответствуют ли закону действия заемщика и третьего лица? Правомерны ли требования займодавца о выплате процентов в полном объеме, а, если данные требования незаконны, каким способом возможно оформить эти отношения?
Поскольку сторонами рассматриваемого договора являются юридические лица, условие о запрете его досрочного погашения не противоречит требованиям законодательства. Учитывая положение п. 2 ст. 810 ГК РФ, устанавливающего, что сумма процентного займа может быть возвращена досрочно при наличии согласия займодавца, данное условие договора следует рассматривать как отсутствие согласия займодавца. В то же время, наличие в договоре данного условия не может являться препятствием для согласования условий досрочного возврата суммы займа в будущем.
После получения открытым акционерным обществом обязательного или добровольного предложения устанавливается специальный режим принятия решений по ряду вопросов, перечисленных в ст.84.6 Закона об АО. Целью введения в законодательство данной нормы является установление дополнительных гарантий, направленных на сохранение активов общества, долей участия акционеров и прав лиц, занимающих должности в органах управления общества в состоянии, максимально приближенном к их состоянию на момент получения предложения. Данная цель реализуется путем передачи полномочий по решению ключевых вопросов общему собранию акционеров. К числу перечисленных в данной норме вопросов относятся вопросы:
Процедура направления обязательного или добровольного предложения обеспечивает акционерам общества (владельцами иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в голосующие акции общества) получение информации о сделанном предложении по выкупу этих ценных бумаг, а также иной информации, необходимой для принятия решения о продаже данных бумаг. Также как и в случае определения цены выкупа акций, процедура уведомления акционеров общества предусматривает два различных режима, отличающихся для случаев выкупа обращающихся и не обращающихся на организованных торгах ценных бумаг.
Так, в случае выкупа акций (иных ценных бумаг, конвертируемых в акции), обращающихся на торгах, направлению обязательного или добровольного предложения о выкупе акций владельцам данных бумаг предшествует направление экземпляра данного предложения[1] в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг[2]. Детальный порядок и содержание направляемых документов регламентируется Приказом ФСФР России N 06-76/пз-н[3].
Как в добровольном, так и в обязательном предложении должна указываться предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения[1]. При этом, в случае указания порядка определения цены, должна обеспечиваться единая цена приобретения ценных бумаг соответствующего вида, категории (типа) для всех их владельцев. Применительно к обязательному предложению помимо указания предлагаемой цены должно приводиться ее обоснование, в том числе указываться сведения о ее соответствии требованиям, устанавливаемым п. 4 ст. 84.2 Закона об АО.
Процедура приобретения крупного пакета акций открытого акционерного общества[1] может быть представлена в виде следующих условных этапов:
- Принятие решения о приобретении/ приобретение акций
Поскольку подача добровольного предложения является правом, а не обязанностью, принятие решения о приобретении крупного пакета акций в случае добровольного предложения определяется исключительно намерением лица, собирающегося приобрести акции. В свою очередь, поскольку обязанность подать публичную оферту о приобретении ценных бумаг у акционеров связана с моментом приобретения прав на установленное количество акций, первым этапом процедуры приобретения крупного пакета акций в этом случае будет момент внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или момент, когда лицо узнало или должно было узнать о владении соответствующим количеством акций (самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами).
Владение крупным пакетом акций (более 30 %) акционерного общества подразумевает возможность влияния на принятие решений, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, включая возможность формирования органов управления такого общества (корпоративный контроль). По данной причине смена владельца крупного пакета ценных бумаг может привести к изменению стратегии общества, что, в свою очередь, может повлиять на права других акционеров. В целях нейтрализации возможных негативных последствий перехода прав на крупные пакеты акций Законом об АО (гл. XI.1, ст. 84.1- 84.10) установлен специальный режим, обеспечивающий защиту прав акционеров при смене корпоративного контроля. Соответственно, целью установления данного режима является предотвращение негативных последствий смены корпоративного контроля. Данные нормы, прежде всего, направлены на защиту от рейдерства (захвата корпоративного контроля) и гринмэйла (корпоративного шантажа со стороны миноритарных акционеров).
