Дмитрий Гарифуллин
Юридический стаж с 1999 года.
Специализация: корпоративные, хозяйственные вопросы, недвижимость.
+7 (903) 975-76-73
garifulin.d@corprf.ru
+7 (905) 700-0886
Акционерное общество продало обществу с ограниченной ответственностью строительно-дорожную технику, сданную в аренду и фактически находящуюся у индивидуального предпринимателя. Факт передачи продаваемой техники и ее нахождения у арендатора был отражен сторонами в акте приема-передачи, оформленным в соответствии с условиями договора купли-продажи. Одновременно с заключением договора купли-продажи между сторонами был заключен договор уступки права требования арендных платежей, просроченных арендатором на момент продажи. Правомерно ли такое оформление перехода права собственности?
В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на приобретаемую вещь возникает у покупателя с момента ее передачи. Иные правила могут устанавливаться законом или договором. Строительно-дорожная техника, несмотря на необходимость постановки ее на учет, не относится к категории недвижимого имущества. Таким образом, по общему правилу, переход права собственности на данную технику определяется моментом фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).
Под сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (сделкой с заинтересованностью) понимается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность[1] члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа или акционера (участника) общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества (голосов участников общества), а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаемая с соблюдением особых процедур, предусмотренных федеральными законами. Данное определение приводится в п.1 ст. 81 Закона об АО, п.1. ст. 45 закона об ООО.
22 мая 2014 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-3113/2013 (далее- «Решение», «Оспариваемое решение»). Решение в мотивированном виде изготовлено 02 июня 2014 г. Указанным решением полностью удовлетворены требования Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации к Главе городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. В результате удовлетворения требований:
- признано незаконным постановление Главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 943 от 19.08.2010 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 176 170 кв.м. (кадастровый № 50:05:0060512:5) с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства»;
- принято решение о внесении в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей об изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих 3-м лицам, образовавшихся в результате раздела участка с кадастровым № 50:05:0060512:5, на «для сельскохозяйственного производства».
ф/с Сергеева ЛВ
ДЕЛО № 2-10/2014 (2-3113/2013;) ~ М-1698/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2014 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ к Главе городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района о признании постановления незаконным, изменении сведений в документах государственного учета и регистрации права,
Истцом (ГУ «Генеральная дирекция ЗАО») заявлен иск о взыскании с Ответчика (ООО Компания «ХХХ») неосновательного обогащения в сумме 455 024 руб. 37 коп. В обоснование своих требований Истец указывает, что указанное обогащение возникло на стороне ООО Компания «ХХХ» в результате необоснованного завышения стоимости фактически выполненных Ответчиком работ, выявленное по результатам проверки ГУГФК г. Москвы от 15.05.2008 г. (акт №108/14). Ответчик (ООО Компания «ХХХ») не согласен с заявленными Истцом (ГУ «Генеральная дирекция ЗАО») требованиями по следующим основаниям:
1. Стоимость работ, выполненных Ответчиком (ООО Компания «ХХХ») для Истца (ГУ «Генеральная дирекция ЗАО») по Государственному Контракту №2958 от 13.01.хххх г., не превышает Цены контракта.
С **********2003 г. я проживаю в комнате № 2 двухкомнатной квартиры коммунального заселения № ***, расположенной в д.**, корп.*** по ул. Кантемировской (далее- «комната №2»). В данную комнату я въехал в результате обмена с гражданкой ************* на основании ордера №********* от *****2003 г. (приложение №2).
С ********** 2011 г. я являюсь собственником данной комнаты. Право собственности на комнату № 2 подтверждается договором передачи № ************* от *******.2011 г. и свидетельством о государственной регистрации права ************* от *******.2011 г. (приложения №№ 3,4).
11 июля 2011 г. я обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Южном административном округе (ДЖПиЖФ ЮАО г. Москвы) с предложением продать мне по рыночной цене комнату № 1, расположенную в спорной квартире (приложение № 5). 15 августа 2011 г. письмом за исх. № ************ в реализации права выкупа мне было отказано (приложение №6).
Не может считаться началом течения срока давности дата внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку запись сама по себе не раскрывает существо изменений в учредительных документах.
«Оснований считать началом течения срока давности дату внесения изменений в ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются открытыми и общедоступными.Однако, записи в ЕГРЮЛ сами по себе на раскрывают существо изменений в учредительных документах, касающихся статуса участника».
Постановления приводятся в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС.
Отмена регистрационной записи в ЕГРЮЛ, принятой по решению общества о прекращении полномочий предыдущего руководителя и регистрации возникновения полномочий нового руководителя, признанному судом недействительным, при отсутствии между ними спора о руководстве не соответствует принципу достоверности содержащихся в Реестре сведений, нарушает права предыдущего руководителя на размещение в Реестре информации о нем как об ответственном лице общества.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А70-10070/2010
«Учитывая, что заявление ООО «Немецкие НАСОСЫ» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 14 по Омской области под одним входящим номером, в отношении него принято одно решение о регистрации N 19050А от 04.10.2010, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена только одна запись — за государственным регистрационным номером 2107232948953. Однако, как отмечено выше, решение N 19050А принято по заявлению Общества, содержащему требование зарегистрировать прекращение полномочий Амелиной О.Г. и требование зарегистрировать возникновение полномочий Богуна А.А. Два этих требования независимы друг от друга, поскольку взаимоисключающие претензии на руководство Обществом между этими лицами отсутствуют. Решение собрания в отношении Амелиной О.Г. действительно. При таких обстоятельствах сохранение в ЕГРЮЛ записи об Амелиной О.Г. как генеральном директоре ООО «Немецкие НАСОСЫ» после принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации прекращения ее полномочий по заявлению Общества, сделанному в установленном порядке, и внесения записи государственным номером 2107232948953 от 04.10.2010 в отношении Амелиной О.Г., не оспоренной истцом, неправомерно, поскольку не соответствует принципу достоверности содержащихся в Реестре сведений, чем одновременно нарушает права Амелиной О.Г. на размещение в Реестре информации о ней как ответственном лице Общества в отсутствие в действительности такого статуса. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Амелиной О.Г. подлежит частичному удовлетворению».
Постановления приводятся в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС.
Границы достопримечательного места «Древний город Радонеж»
Границы- часть 2
Ссылки для загрузки/скачивания:
http://corprf.ru/wp-content/uploads/2014/06/granitsyi1.pdf
http://corprf.ru/wp-content/uploads/2014/06/granitsyi2.pdf
Границы территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места «Древний Радонеж, XIV-ХV вв.», расположенного в Сергиево-Посадском муниципальном районе Московской области, утвержденные Распоряжением Министерства культуры Московской области № 199-р от 20.05.2014 г.
Приложения к распоряжению:
Министерство культуры Московской области
Распоряжение
Москва
Об утверждении границ территории
объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места
«Древний Радонеж, XIV-XV вв.», расположенного в Сергиево-Посадском муниципальном районе Московской области
В целях сохранения территориальной целостности и установления границ территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места «Древний Радонеж, ХIV-ХV вв.», расположенного в Сергиево-Посадском муниципальном районе Московской области, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.03.2014 № 426-р и в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 73-Ф3 ‘Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Московской области N 2б/205-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области» и Положением о Министерстве культуры Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 11.11.2010 N 988/52 «Об утверждении Положения о Министерстве культуры Московской области»:
Оспаривание государственной регистрации изменений, осуществленных на основании незаконного решения, является ненадлежащим способом защиты права.
В передаче дела по заявлению о признании незаконными действий налогового органа по государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и недействительными соответствующих записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, сделал обоснованный вывод о том, что заявителем для регистрации были представлены все необходимые документы.
«Если, по мнению заявителя, в основе регистрации лежит незаконное решение общего собрания кооператива по спорным вопросам, то оно не было им обжаловано в судебном порядке, а доказательств его неправомерности на момент обращения в регистрирующий орган не имелось»
Аналогичная практика:
В передаче дела по заявлению об оспаривании действий по государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью, и недействительными соответствующих им записей для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации изменений.
«Кроме того, следует согласиться с выводом суда о том, что законность решения собрания акционеров не входит в предмет доказывания по данному делу»
Постановления приводятся в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС.
По делам о признании недействительным решения общего собрания об избрании директора и признании недействительной соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ ИФНС является вторым ответчиком.
«К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Богун Алексей Алексеевич, Амелина Ольга Геннадьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее — Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области, регистрирующий орган).
Определением суда от 25.07.2011 Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика».
Постановление приводится в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС.
Ссылка для загрузки ПРОЕКТА полной карты достопримечательного места Древний город Радонеж, разработанной ГУП МО «НИиПИ градостроительства»:
http://corprf.ru/wp-content/uploads/2014/05/A3-Utverzhdaemaya-chast-variant-2014-tselyiy.jpg
Какого-либо иного плана территории, в том числе принятого и утвержденного распоряжением (приказом) минкультуры мос области 199 от 20.05.2014 г. мы своими глазами не видели.
Приведенная версия является компромиссной, в определенной степени учитывающей как интересы защиты объекта культурного наследия, так и интересы собственников земельных участков.
Отсутствие в повестке дня и в принятых решениях общего собрания изменений устава, отсутствие указаний на новую редакция устава, а также не направление участнику проекта нового устава, зарегистрированного позднее ИФНС, свидетельствует об отсутствии юридической силы у принятого решения и влечет недействительность положений устава, измененных таким решением.
«в повестке дня и в принятых решениях общего собрания не изложены изменения в устав, не указана новая редакция устава, которая передана Зориным В.М. на регистрацию в налоговый орган, в качестве приложения к протоколу новая редакция устава также не указана. Кроме этого, в нарушение указанной нормы права и пункта 11.19 устава Зориным В.М. как исполнительным органом и участником, инициировавшим собрание, не представлено доказательств направления в адрес Марченко А.Г. проекта нового устава, которой был зарегистрирован налоговым органом. При таких обстоятельствах, решение собрания от 24.02.2010 не имеет юридической силы и соответственно не могут считаться действительными те положения устава, которые изменены в отсутствие решения компетентного органа управления, принятого в соответствии с законом. Вывод судов о недействительности устава в редакции, зарегистрированной налоговым органом, не противоречит закону и обстоятельствам дела»
Постановление приводится в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС.
Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией может быть признана недействительной в случае предоставления в ИФНС недостоверного ликвидационного баланса (с оговоркой на возможность пересмотра).
«Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. Поскольку при ликвидации компании установленный статьями 61 — 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества, чьи права как кредитора были нарушены».
Постановление приводится в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС.
