+7 (905) 700-0886 

Не может считаться началом течения срока давности дата внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку запись сама по себе не раскрывает существо изменений в учредительных документах.

 «Оснований считать началом течения срока давности дату внесения изменений в ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются открытыми и общедоступными.Однако, записи в ЕГРЮЛ сами по себе на раскрывают существо изменений в учредительных документах, касающихся статуса участника».

Постановления приводятся в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А70-7881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9349/2010) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Новость» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу N А70-7881/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое
по иску Назаренко Клары Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Новость»,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области,
о признании недействительным решения общего собрания участников и записи в единый государственный реестр юридических лиц,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «Фабрика «Новость» — Торкин Д.А. (паспорт, доверенность от 13.08.2010);
от Назаренко Клары Ивановны — не явился, извещен;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области — не явился, извещен;

установил:

Назаренко Клара Ивановна (далее — Назаренко К.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Новость» (далее — ООО «Фабрика Новость», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников от 01.09.2009 и записи в едином государственном реестре юридических лиц, о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
Исковые требования мотивированы тем, что истец не уведомлена о проведении собрания, на котором принималось оспариваемое решение, в его принятии не участвовала, принятые решения нарушают ее права.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу N А70-7881/2010 исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Химчистка «Новость» от 01.09.2009, оформленное протоколом N 04 от 01.09.2009; признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.10.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (регистрирующий орган — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области) в отношении ООО «Химчистка Новость», государственный регистрационный номер записи 2097232502101; с ООО «Фабрика Новость» в пользу в пользу Назаренко К.И. взыскано 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фабрика Новость» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности для предъявления настоящего требования начал течь с даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц — 28.10.2009 или не позднее даты проведения очередного годового общего собрания участников общества — апрель 2010 года, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности.
МИФНС России N 14 по Тюменской области в письменном отзыве указала, что решение о внесении изменений в реестр в отношении ООО «Фабрика Новость» принято на основании предоставления обществом всех необходимых документов.
Назаренко К.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, Назаренко К.И. является владельцем 3,5% долей в уставном капитале ООО «Химчистка Новость».
01.09.2009 состоялось общее собрание участников ООО «Химчистка «Новость» на котором единогласно принято решение об изменении наименования общества на ООО «Фабрика Новость», приведении устава ООО «Химчистка «Новость» в соответствие с Федеральным законом от 8.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 30.12.2008 года N 312-ФЗ, об утверждении новой редакции устава ООО «Химчистка «Новость», об аннулировании учредительного договора ООО «Химчистка «Новость».
Как следует из протокола N 04 общего собрания от 01.09.2009, в собрании принимало участие 16 участников из 23-х.
Как указывает истец, она о проведении собрания не уведомлялась.
На основании результатов общего собрания от 01.09.2009 МИФНС России N 14 по Тюменской области зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, с внесением записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2097232502101.
Новая редакция Устава Общества содержит в статью 8, пункт 19 которой устанавливает, что участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли Обществу.
29.06.2010 Назаренко К.И. обратилась в ООО «Фабрика Новость» с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли.
В ответ на данное письмо ООО «Фабрика «Новость» письмом от 13.06.2010 направило истцу копии документов, в том числе копию статьи 8 Устава, из которой истцу стало известно об отсутствии у участников общества права на выход из состава участников Общества с выплатой действительной стоимостью доли.
В связи с чем, Назаренко К.И. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
По правилам пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания частников общества относится решение следующих вопросов: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор.
По правилам статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
ООО «Фабрика Новость», на котором лежит бремя доказывания соблюдения порядка уведомления участников общества, доказательства извещения Назаренко К.И. о проведении 01.09.2009 общего собрания участников ООО «Фабрика Новость» в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представило.
Ответчик не отрицал, что не уведомлял надлежащим образом истца о предстоящем собрании, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении новой редакции устава, исключающей право участника на выход из общества с выплатой действительной стоимости доли.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уведомление о проведении собрания участников Общества в адрес истца не направлялось, для ознакомления проект новой редакции устава общества не представлялся.
При нарушении установленного порядка созыва общего собрания такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Однако, как отмечено выше, в собрании принимало участие 16 из 23-х участников, что подтверждается протоколом N 04 общего собрания от 01.09.2009, истец о проведении 01.09.2009 общего собрания участников ООО «Фабрика Новость» не извещалась, в собрании участия не принимала, что нарушает ее права как участника на участие в управлении делами общества, и не позволяет признать оспариваемое собрание правомочным.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Аналогичная позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В силу указанных положений закона и существующей правоприменительной практики нарушение порядка созыва собрания участников общества с ограниченной ответственностью и ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания признается существенным нарушением и влечет недействительность соответствующих решений.
Как уже отмечено, решение, принятое на общем собрании 01.09.2009, касалось принятия новой редакции устава, исключающей право на выход из общества.
Вместе с тем, истец после утверждения новой редакции устава общества, в июне 2010 года обратилась к обществу с заявлением о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости ее доли, что безусловно указывает на то, что решение общего собрания от 01.09.2009 непосредственно касалось ее прав, как участника общества.
Установленный законом 30-дневный срок заблаговременного уведомления участников о предстоящем общем собрании, его повестке дня и создания возможности ознакомиться с документами, относящимися к вопросам повестки, направлен на обеспечение участникам права на управление делами общества и, при наличии оснований, принятия каждым участником решений, непосредственно касающихся его прав в отношении общества.
Применительно к спорной ситуации, невыполнение требований закона о заблаговременном уведомлении о собрании и предоставлении возможности ознакомиться с планируемой к утверждению редакцией устава, лишило истца возможности своевременно распорядиться правом на выход из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли, что влечет вывод о возникновении у истца убытков в связи с принятием решений общим собранием участников, проведенным с существенным нарушением закона о его подготовке и извещении лиц. имеющих право в нем участвовать.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание характер и степень важности включенных в повестку дня вопросов, с учетом конкретных обстоятельств дела оценил допущенные нарушения требований закона как существенные и ущемляющие права и законные интересы истца как участника Общества, а сами решения — недействительными.
Недействительность решения общего собрания участников Общества от 01.09.2009 влечет недействительной записи от 28.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц, (регистрирующий орган — Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области) в отношении ООО «Химчистка Новость», государственный регистрационный номер записи 2097232502101.
Обоснованных возражений относительно удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов истца заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и неправильном установлении судом первой инстанции начала течения срока давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об общества с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Как указывает истец, только 13.07.2010 узнала об оспариваемом решении общего собрания участников Общества.
При этом согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.
Каких-либо доказательств возможности получения информации о результатах проведенного 01.09.2009 собрания участников Общества и принятых на нем решений ответчиком не представлено.
Началом течения срока для предъявления требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Наличие обязанности Общества на основании Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ по проведению общего собрания участников общества и приведению устава общества в соответствии с названным законом не свидетельствует о том, что истец должна была узнать ранее момента, когда она обратилась с заявлением о выходе из состава участников общества (июль 2010 года), поскольку собрание проведено без извещения Назаровой К.И.
Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 310-ФЗ), предусматривает обязанность обществ привести свои уставы в соответствие с настоящим Федеральным законом N 312-ФЗ при первом изменении уставов таких обществ. Таким образом, установленный ранее срок совершения этих действий не позднее 1 января 2010 года, отменен.
Доводы ответчика о начале течения давности с 1 января 2010 отклоняются.
Оснований считать началом течения срока давности дату внесения изменений в ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются открытыми и общедоступными.
Однако, записи в ЕГРЮЛ сами по себе на раскрывают существо изменений в учредительных документах, касающихся статуса участника.
Учитывая наличие закрепленного в статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью права участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, ответчик не обосновал необходимость обращения истца, как участника Общества, за получением сведений в ЕГРЮЛ, учитывая нарушение прав истца на получение информации о предстоящем собрании участников Общества 01.09.2009.
Ссылка на возможность получения информации о принятых на оспариваемом собрании 01.09.2009 решениях не позднее срока для проведения годового общего собрания участников ООО «Фабрика Новость» — апреля 2010 года также подлежит отклонению.
Пунктом 14.1 Устава ООО «Фабрика Новость» предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год, созывается исполнительным органом и должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, на нем утверждаются годовые результаты деятельности Общества.
Ответчик не доказал фактическое проведение годового общего собрания участников ООО «Фабрика Новость» с соблюдением порядка его проведения, в том числе, направлением участникам Общества извещения и информации, материалов для ознакомления с деятельностью общества за прошедший 2009 год и внесенных изменения в Устав и учредительные документы Общества, из которой Назаренко К.И. могла бы узнать о проведенном 01.09.2009 собрании участников Общества и принятых на нем решениях.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать подтвержденным фактическое наличие возможности истца узнать об оспариваемом собрании участников Общества в ходе проведения и подготовки к очередному общему собранию ООО «Фабрика Новость».
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о начале течения срока давности для заявленного в настоящем деле требования с 13.07.2010 (получение документов от Общества в ответ на обращение от 29.06.2010).
Назаренко К.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском согласно отметке входящей корреспонденции на исковом заявлении 03.08.2010, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлиной относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2010 года по делу N А70-7881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.А.ШАРОВА

Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики