Оспаривание государственной регистрации изменений, осуществленных на основании незаконного решения, является ненадлежащим способом защиты права.
В передаче дела по заявлению о признании незаконными действий налогового органа по государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и недействительными соответствующих записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, сделал обоснованный вывод о том, что заявителем для регистрации были представлены все необходимые документы.
«Если, по мнению заявителя, в основе регистрации лежит незаконное решение общего собрания кооператива по спорным вопросам, то оно не было им обжаловано в судебном порядке, а доказательств его неправомерности на момент обращения в регистрирующий орган не имелось»
Аналогичная практика:
В передаче дела по заявлению об оспаривании действий по государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью, и недействительными соответствующих им записей для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации изменений.
«Кроме того, следует согласиться с выводом суда о том, что законность решения собрания акционеров не входит в предмет доказывания по данному делу»
Постановления приводятся в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N ВАС-1154/10ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКоллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление СПК «Мотовилихинский» (далее — кооператив) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-3269/2009 по заявлению кооператива к инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее — инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы кооператива, сведений об учете кооператива «Мотовилихинский» в налоговом органе и недействительными соответствующих им записей от 30.12. и 31.12.2008, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — реестр).
Судустановил:
в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), кооператив заявил отказ от требований в части признания незаконными действий инспекции по государственной регистрации сведений об учете кооператива в налоговом органе, и недействительной соответствующей им записи в реестре.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 производство по делу в указанной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководителем постоянно действующего исполнительного органа кооператива Капланом С.Ю. 23.12.2008 было подано заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенных на основании решения общего собрания членов кооператива от 20.12.2008 об изменении места нахождения кооператива; учреждении института исполнительного директора; утверждении новой редакции устава; избрании Бакунова А.М. в качестве исполнительного директора кооператива.
На основании данных документов инспекцией 30.12.2008 зарегистрированы указанные изменения и внесена соответствующая запись в реестр.
Ссылаясь на то, что решения о внесении изменений членами кооператива не принимались, в связи с чем регистрационные действия инспекции являются незаконными, кооператив оспорил их в арбитражном суде, как противоречащие пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации), на основании статьи 198 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 заявление удовлетворено со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», содержащиеся в пункте 26. При этом суд исходил из того, что решение принятое с нарушениями компетенции общего собрания акционеров, в отсутствие кворума, не имеют юридической силы, независимо от того, были ли они оспорены или нет.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2009 названное решение отменено, в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказано.
Оспаривая судебный акт кассационной инстанции, заявитель просит его отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением норм права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.
Как следует из обжалуемого постановления, оспариваемые решение регистрирующего органа и спорная запись не противоречили данной норме, поскольку заявителем для регистрации были представлены все необходимые документы. Если, по мнению заявителя, в основе регистрации лежит незаконное решение общего собрания кооператива по спорным вопросам, то оно не было им обжаловано в судебном порядке, а доказательств его неправомерности на момент обращения в регистрирующий орган не имелось.
В этой связи, отклоняя заявление кооператива, суд кассационной инстанции справедливо указал на отсутствие у регистрирующего органа иных правовых оснований для отказа в регистрации изменений, кроме тех, которые установлены статьей 23 Закона о регистрации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Судопределил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-3269/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 по делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВСудья
Ю.А.КИРЕЕВСудья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. N ВАС-1257/10ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКоллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО «Уралагро» (далее — общество) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-621/2009 по заявлению общества к инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее — инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества Смирнове Н.А. и недействительными соответствующих им записей от 01.12.2008, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — реестр).
Судустановил:
в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), общество заявило отказ от требований в части признания недействительными записей в реестре, соответствующих произведенным инспекцией регистрационным действиям.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 производство по делу в указанной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и удовлетворено требование о признании незаконными действий по государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества Смирнове Н.А., исходя из следующих обстоятельств.
Руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества Смирновым Н.А. 24.11.2008 было подано заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенных на основании решения общего собрания акционеров общества от 05.11.2008. Указанным решением были прекращены полномочия директора общества Каплана С.Ю. и избран Смирнов Н.А.
Инспекцией 01.12.2008 зарегистрированы указанные изменения и внесена соответствующая запись в реестр.
На основании статьи 198 АПК РФ общество оспорило в арбитражном суде регистрационные действия и записи, как незаконные и нарушающие права ЗАО «Уралагро»,
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 заявление удовлетворено со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункт 26). При этом суд исходил из того, что решения собрания, принятые с нарушениями законодательства, не имеют юридической силы, независимо от того, были ли они оспорены или нет.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2009 названное решение отменено, в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказано.
Оспаривая судебный акт кассационной инстанции, заявитель просит его отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением норм права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.
Как следует из обжалуемого постановления, решение регистрирующего органа и спорная запись не противоречили данной норме, поскольку заявителем для регистрации были представлены все необходимые документы. Если, по мнению заявителя, в основе регистрации лежит незаконное решение общего собрания акционеров, то в установленном порядке оно им не было обжаловано. Доказательства его неправомерности на момент обращения в регистрирующий орган не представлены.
В этой связи, отклоняя заявление общества, суд кассационной инстанции справедливо указал на отсутствие у регистрирующего органа иных правовых оснований для отказа в регистрации изменений, кроме тех, которые установлены статьей 23 Закона о регистрации.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда о том, что законность решения собрания акционеров не входит в предмет доказывания по данному делу.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Судопределил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-621/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВСудья
Ю.А.КИРЕЕВСудья
Л.А.НОВОСЕЛОВА—
Добавить комментарий