+7 (905) 700-0886 

 

ЖАЛОБА

на постановление судьи О. районного суда Московской области от 25.12.20__г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

подозреваемого М.

 

25 декабря 20__г. года судьей О. районного суда Московской области было вынесено Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Считаю данное постановление незаконным и необоснованным.

 

1. Основаниями для принятия обжалуемого постановления послужили подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, наличие у подозреваемого М. гражданства иностранного государства, отсутствие постоянной регистрации на территории РФ. Данные факты послужили поводом для предположения суда о том, что М. может скрыться от предварительного следствия и суда.

Однако данное предположение не подтверждается фактическими обстоятельствами. Убийство, в совершении которого подозревается М., было совершено 30.01.20__г., М. был подвергнут административному задержанию 03.12.20__г. Все это время М. скрыться не пытался, проживал по месту временной регистрации в г. Москве, продолжал являться на работу в фирму «П», где работает водителем автобуса. Данные обстоятельства, а также сведения о личности М., свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда. Однако данные факты в нарушение ст.ст. 97, 99 и ч. 1 ст. 100 УПК РФ не учтены судом в обжалуемом постановлении.

 

2. УПК РФ не содержит норм, согласно которым факты принадлежности лица к гражданству иного государства или отсутствия у лица постоянного места жительства на территории РФ сами по себе являлись бы основаниями для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Незаконное и необоснованное применение к иностранному гражданину меры пресечения в виде заключения под стражу нарушает гарантированное Конституцией РФ равенство прав человека и гражданина независимо, в частности, от национальности, языка, происхождения, места жительства. (ч.1, 2 ст. 19 Конституции РФ)

 

3. В обжалуемом постановлении суд ссылается на то, что подозреваемый якобы может продолжить заниматься преступной деятельностью, якобы может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако данные предположения в нарушение ст. 108 УПК РФ не подтверждены никакими конкретными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

4. Судом также нарушены требования ст. 100 УПК РФ, согласно которым меры пресечения в отношении подозреваемых избираются в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Принимая обжалуемое постановление, суд не указал, какие именно исключительные обстоятельства в данном случае могли повлечь применение к подозреваемому М. меры пресечения.

Поскольку М. является подозреваемым (обвинение ему не предъявлено), отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении него меры пресечения, следовательно, на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ к М. не могут быть применены вообще никакие меры пресечения.

Принимая обжалуемое постановление, суд не учел указанные обстоятельства.

 

5. Помимо этого, принимая незаконное и необоснованное постановление о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд не учел предшествующие факты применения к М. мер административного и уголовного преследования.

03.12.20__г. М. был подвергнут административному задержанию Н…м ОВД Московской области.

С нарушением 48-часового срока административного задержания (ч. 3 ст. 27.5, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ) с 03.12.20__г. М. содержался в дежурной части Н…..ого ОВД.

07.12.20__г. М. подвергнут административному аресту на 15 суток. Учитывая положения ч. 3 ст. 3.9, ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного ареста должен был истечь 17.12.20__г.

11.12.20__г. М. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к нему применена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 21.12.20__г. на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения была отменена.

Однако с 17.12.20__г. (с даты истечения срока административного ареста) до 25.12.20__г. (до даты принятия судом постановления об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу), М. незаконно удерживался в различных местах содержания под стражей. Со слов М. на протяжении этого времени его перевозили в ночное время из О……ого ИВС в Н….ое ОВД и оттуда  в городской отдел милиции № 2, а из него обратно в Н……..ое ОВД.

М. был незаконно задержан и содержался под стражей, 21.12.20__г. был доставлен в суд в наручниках и во время рассмотрения находился в специально отведенном в зале суда боксе. Таким образом, следствием, не был соблюден предусмотренный ст.ст. 91, 92 УПК РФ порядок задержания, М. не был освобожден в 48-часовой срок, предусмотренный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, к нему была незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу с нарушением судебного порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Нарушаются права М. на неприкосновенность личности, в частности, право на своевременное освобождение из-под стражи, предусмотренные ч. 2 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 94 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека, ст. 5 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод.

В период с 22.12.20__г. по 25.12.20__г. мне не были предоставлены сведения о том, в каком изоляторе временного содержания (ином месте содержания под стражей) содержался мой подзащитный М., он переводился из одного места содержания под стражей в другое, что дополнительно затрудняло его поиск, в результате этого были нарушены мои права на свидания с подзащитным (п. 1, 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Следствием также было нарушено право М. на защиту, предусмотренное ст. 16, п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, ч. 3 ст. 6 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека, ч. 3 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая, что М. с 18.12.20__г. по настоящее время содержится под стражей, то есть к нему фактически была применена соответствующая мера пресечения, обвинение ему не предъявлено, на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ он подлежит освобождению 28.12.20__г.

 

Таким образом, принимая обжалуемое постановление, суд нарушил следующие положения уголовно-процессуального закона: ст.ст. 97, 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

В деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении М. в качестве меры пресечения заключения под стражу.

 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 11 ст.108, ст.ст. 378, 379 УПК РФ

 

ПРОШУ:

 

1. Отменить Постановление судьи О. районного суда Московской области от 25.12.20__г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого М.

2. Освободить М. из-под стражи.

 

Приложение:

Постановление О. городского суда от 25.12.20__г.

 

 

адвокат                                                                                                                      Рябцева А.В.

28.12.20__г.

Один комментарий: Жалоба в судебную коллегию Мособлсуда на арест

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики