+7 (905) 700-0886 

Уважаемый Артур Олегович!

УФССП России по Московской области с 18 сентября 2008 г. имитируется исполнительное производство о взыскании с Путятина В.В. в пользу ФГУП «Ремстройэксплуатация Минтранса России» задолженности в сумме 102 600 руб.

В связи с проведенной 23 сентября 2011 г. реорганизацией взыскателя в форме присоединения к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России» к последнему в соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ перешло право требования по исполнительному документу.

4,5 года по вине должностных лиц отдела судебных приставов Мытищинского муниципального района Московской области и УФССП России по Московской области указанные денежные средства не взыскиваются, несмотря на наличие у должника зарегистрированных на его имя автотранспортных средств.

Наличие у Путятина В.В. имущества не помешало судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство по п. 4) ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с актом о невозможности взыскания), а затем потерять его материалы. В настоящее время исполнительное производство возобновлено, но в его рамках осуществляется беспрецедентная волокита. Остались без ответа жалобы, поданные в отдел судебных приставов и в УФССП России по Московской области. На телефонные звонки в структурном подразделении никто не отвечает, а в территориальном органе – только дежурная часть. Личный прием не приносит никаких результатов. Даются указания, которые не выполняются. В работе УФССП России по Московской области присутствуют системные провалы, никакого – даже псевдоконтроля – за деятельностью структурных подразделений нет.

Артур Олегович!

 18 сентября 2008 г. в отдел судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Московской области направлен исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства и какой-либо информации о его движении, в названный отдел судебных приставов письмом от 20.12.2011 № 1550 направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнения требований исполнительного документа, оставшийся без ответа.

После многочисленных безрезультатных телефонных переговоров и выездов в г. Мытищи 03 апреля 2012 г. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

22 мая 2012 г. в наш адрес поступило постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Московской области Хуснетдинова С.В. от 16.04.2012 № 38 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в котором сообщалось, что исполнительное производство окончено по п. 4) ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с актом о невозможности взыскания), а его материалы утрачены в связи с затоплением помещения архива.

Полагаем, что неоднократные указания ФССП России о ликвидации остатков неоконченных исполнительных производств, находящихся на исполнении длительное время, были восприняты должностными лицами названного структурного подразделения буквально. В самом постановлении в его описательной части допущена грубейшая ошибка: в качестве должника вместо Путятина В.В. указана Фошенко Т.Н., не имеющая к данному исполнительному производству никакого отношения.

Тем не менее, нами был получен дубликат исполнительного листа, который (учитывая процессуальные сроки судопроизводства) 01 ноября 2012 г. был вновь предъявлен на исполнение в упомянутый отдел судебных приставов. Согласно оттиска почтового штемпеля в уведомлении о вручении заказного письма  исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства получены отделом судебных приставов 07 декабря 2012 г. Исполнительное производство возбуждено 16 января 2013 г., то есть в порядке распространенной в территориальных органах ФССП России практики уменьшения количества исполнительных документов в отчетном году путем осуществления регистрации поступивших в декабре отчетного года только в январе следующего года (в целях увеличения установленных Федеральной службой судебных приставов показателей эффективности деятельности).

Таким образом, установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 3-дневный срок на возбуждение исполнительного производства (исключая 3 дня на регистрацию исполнительного документа канцелярией) нарушен на 35 (!) дней, что, на наш взгляд, является безусловным основанием для применения по данному факту мер прокурорского реагирования.

Ситуация не поменялась и в дальнейшем. Принимая во внимание неполучение вновь копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в УФССП России по Московской области письмом от 10.01.2013 № 6 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая письмом начальника отдела по работе с обращениями граждан Козловым С.В. от 31.01.2013 № 12/06/1793 в нарушение ч. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» переадресована в структурное подразделение.

Неполучение ответа и на эту нашу жалобу свидетельствует о том, что работа с обращениями граждан в указанном территориальном органе не организована либо осуществляется формально, необходимого контроля за деятельностью структурных подразделений по данному направлению деятельности в форме обратной связи не существует, кураторство в названном отделе аппарата (если оно есть) неэффективно.

Об этом же говорит тот факт, что 23 апреля 2013 г. наш представитель, явившись в установленное для осуществления личного приема время (с 10.00), не застал в отделе судебных приставов ни начальника отдела – старшего судебного пристава, ни его заместителя (сотрудник канцелярии пояснила, что «их нет и не будет», а их местонахождение ей неизвестно), что является нарушением ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о чем было сделано сообщение на «телефон доверия»: (495) 6206537.

В адрес прокурора г. Мытищи Ю.Г. Чижова письмом от 05.03.2013 № 256 направлено заявление о проверке законности деятельности отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району, которое до настоящего времени осталось без ответа.

Невозможность дозвониться до отдела по работе с обращениями граждан вынудила нашего представителя 16 апреля 2013 г. прибыть в аппарат УФССП России по Московской области в день и время, установленные для личного приема начальником данного отдела Козловым С.В., которого на месте не оказалось, а общаться пришлось с его заместителем.

Указанный сотрудник не смог показать копию ответа на нашу жалобу, которая должна была быть получена Управлением из структурного подразделения согласно требованиям упоминавшегося выше сопроводительного письма, сослался на большую загруженность судебных приставов-исполнителей Московской области как оправдание их бездействия, пообещал разобраться в ситуации, поручив судебному приставу-исполнителю Фатуеву А.Н. принять все меры по скорейшему окончанию исполнительного производства.

Полагаем высокий уровень служебной нагрузки данного территориального органа, прежде всего, прямым следствием бездействия его должностных лиц в сфере принудительного исполнения юрисдикционных актов, а подобные описанным в настоящем обращении методы ее снижения – незаконными.

Общение нашего представителя с судебным приставом-исполнителем Фатуевым А.Н. убедило в абсолютной должностной недееспособности последнего.

Достаточно набрать в интернет-поисковике запрос «судебный пристав Фатуев», чтобы получить полное представление о данном должностном лице, систематически не являющемся в судебные процессы по искам, в которых обжалуются его действия или бездействие и которые также систематически удовлетворяются, вот ссылки только на некоторые из них:

http://docs.pravo.ru/document/view/24884630/

http://docs.pravo.ru/document/view/28598536/

http://docs.pravo.ru/document/view/27014990/

http://www.gcourts.ru/case/10891757/

http://www.resheniya-sudov.ru/2010/117612/

При ознакомлении 23 апреля 2013 г. с материалами исполнительного производства (копии с находящихся в нем процессуальных документов Фатуев снимать отказался, мотивируя, что «этим он не занимается», поэтому пришлось фотографировать их на камеру мобильного телефона) выяснилось, что согласно полученного ответа на запрос за должником числится 3 автомобиля иностранного производства, в связи с чем 31 января 2013 г. вынесено постановление о запрете совершения в отношении них регистрационных действий, которое в органы ГИБДД для исполнения не направлено.

Несмотря на то, что исполнительное производство передано Фатуеву с его слов 01 марта 2013 г., конкретно им за прошедшие 1,5 месяца не сделано ничего. Фатуев демонстративно сообщил, что не будет ничего делать по нему и в дальнейшем, в лучшем случае когда-нибудь выйдет по месту жительства должника и составит акт о невозможности взыскания. Однако Фатуев продекларировал свою готовность выслушать наши предложения.

Артур Олегович!

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» является организацией с государственной формой собственности и не имеет возможности делать государственным служащим иные предложения, кроме предложений надлежаще исполнить свои должностные обязанности.

На личном приеме в прокуратуре г. Мытищи нашему представителю пояснили, что Фатуева знают как недобросовестного судебного пристава-исполнителя, на деятельность структурного подразделения, в котором он несет службу, регулярно (не реже 1 в неделю) подаются прокурорские представления, однако за этими словами, никаких действий не последовало, было предложено «продолжать писать жалобы».

Учитывая реплики Фатуева, результаты личного приема в Мытищинской городской прокуратуре, допущенные грубейшие нарушения законодательства, сложилось впечатление общей атмосферы безнаказанности в работе всего звена органов принудительного исполнения актов судов и иных органов на территории Московской области, подрывающей основы судебной власти и концепцию правового государства. Печально, что это происходит на фоне сформулированного Президентом РФ В.В. Путиным в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ от 12.12.2012 принципа повышения персональной ответственности государственных служащих.

Полагаем, что на современном этапе развития исполнительного производства созданы все необходимые предпосылки для исключения подобных фактов грубейшего неисполнения своих служебных обязанностей должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Принимая во внимание изложенное, просим:

  1. Учитывая неоднократное нарушение ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» характер и количество допущенных нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», признать данную жалобу повторной, поставить ее на контроль, рассмотрев в центральном аппарате ФССП России, не передавая на рассмотрение в территориальный орган.
  2. Сообщить подробно о принятых мерах принудительного исполнения вынесенного в нашу пользу судебного решения, проверив их полноту и своевременность, результатах и количестве проверок имущественного положения должника за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении, перспективах фактического взыскания. Принять меры по незамедлительному запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автотранспорта и обращению на него взыскания, включая арест, изъятие и реализацию. Исключить возможность окончания исполнительного производства без применения процедуры розыска имущества должника.
  3. Направить в наш адрес копии всех процессуальных документов, подлежавших направлению взыскателю в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
  4. Рассмотреть возможность постановки рассматриваемого исполнительного производства на территориальный или федеральный контроль.
  5. Провести внеочередные комплексные проверки деятельности отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Московской области и в целом УФССП России по Московской области.
  6. Провести служебные проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Фатуева А.Н., заместителя начальника отдела, начальника отдела – старшего судебного пристава, начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Московской области Козлова С.В., главного судебного пристава по Московской области С.Г. Замородских. По подтвержденным фактам волокиты и нарушений требований действующего законодательства привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (в том числе возможно дополнительное лишение ежеквартального премиального вознаграждения).
  7. Ответить на все поставленные в нашем обращении вопросы и предложения.

Приложение:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики