+7 (905) 700-0886 

Не согласившись с принятым по делу решением, ДГИ г. Москвы подал апелляционную жалобу. Суть доводов жалобы сводилась к тому, что истец обеспечен жильем свыше нормы предоставления, а ЖК РФ не предусматривает возможности выкупа освободившейся комнаты лицами, которые не могут быть признаны нуждающимися. В обоснование нашей позиции было подготовлено возражение на апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы.

** мая 2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 2-1966/2016. Данным решением удовлетворены требования Истца (Н.Е.Л.) к Ответчику (ДГИ г. Москвы) о признании права на выкуп комнаты № 1 площадью 16,9 кв.м. в 2-х комнатной квартире коммунального заселения № **, расположенной в д.12 по ул. Академика Виноградова в г. Москва. Указанным решением суд обязал Ответчика заключить с Истцом договор купли-продажи указанной комнаты по рыночной цене.
Не согласившись с принятым решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. Доводы указанной жалобы сводятся к тому, что:
• решение принято с нарушением норм материального права;
• в соответствии с ч.3 ст. 59 ЖК РФ освободившаяся жилая комната отчуждается гражданам, обеспеченным площадью меньше нормы предоставления;
• Истец обладает правом пользования площадью свыше нормы предоставления;
• Судом не исследована обеспеченность жильем супруга Истца, не исследованная ранее Ответчиком по причине непредставления документов личного характера.
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, Истец считает их несостоятельными, апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению, а решение Черемушкинского районного суда г. Москвы законным и обоснованным. По мнению Истца, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, а сводятся к переоценке выводов, изложенных в мотивировочной части решения. Несостоятельность приведенных заявителем доводов заключается в следующем.

1.

Пунктом 1 ст. 5 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. В соответствии с п.5 ст. 5 ЖК РФ органы государственной власти субъектов РФ могут принимать законы, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения.
Статья 59 ЖК РФ не ограничивает возможность г. Москвы устанавливать дополнительные права для жителей г. Москва в части улучшения жилищных условий путем выкупа освободившихся комнат в квартирах коммунального заселения.
В соответствии с п. 6 ст. 38 Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (далее «Закон Москвы № 29») при отсутствии в коммунальной квартире граждан, являющихся очередниками или нуждающихся в улучшении жилищных условий, иные граждане, проживающие в данной квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

2.

Поскольку Истец является единственным лицом, проживающим в спорной квартире, то в соответствии с п. 6 ст. 38 Закона Москвы № 29, она имеет право выкупить по рыночной цене освободившуюся комнату № 1 в спорной квартире.
Истец никогда не просила ни Суд, ни Ответчика предоставить данную комнату по договору социального найма, выкупить по льготной цене, либо получить какие-либо иные преимущества, предусмотренные жилищным законодательством для лиц, признаваемых нуждающимися в улучшении жилищных условий либо малоимущих.
Таким образом, оспариваемое Ответчиком решение принято в полном соответствии с нормами материального права.

3.

Довод Ответчика о том, что в соответствии с ч.3 ст. 59 ЖК РФ освободившаяся жилая комната отчуждается гражданам, обеспеченным площадью меньше нормы предоставления, не имеет отношения к данному делу.
Как положения ст. 59 ЖК РФ, так и положения Закона Москвы № 29 устанавливают остаточный принцип преимущественного распределения освободившихся комнат. Поскольку в спорной квартире отсутствуют любые иные лица, а не только менее обеспеченные жилой площадью, ч.3 ст. 59 ЖК РФ применяться не может.
По этой же причине не имеет отношения к рассмотренному делу довод о том, что Истец обладает правом пользования площадью свыше нормы предоставления.

4.

Истец считает, что у Суда отсутствовала обязанность по исследованию обеспеченности жильем супруга Истца. Для рассмотренного данного дела такая обеспеченность не имеет значения, поскольку, как уже было неоднократно отмечено ранее, обеспеченность жильем Истца и членов его семьи имела бы значение только в случае предоставления освободившейся комнаты на льготных условиях.
Поскольку Истец не просит предоставления освободившейся комнаты на льготных условиях, она не должна предоставлять Ответчику «документы личного характера», подтверждающие обеспеченность жилой площадью ее супруга. Для этого просто отсутствуют причины.
Выкуп освободившейся комнаты по рыночной стоимости не нарушает права Ответчика, поскольку полученные деньги позволят ему приобрести иное жилье для реализации жилищных программ г. Москвы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на действующем законодательстве, противоречат фактическим обстоятельствам, не подтверждаются материалами дела и не содержат оснований для отмены оспариваемого Ответчиком решения.

Истец не имеет возможности явиться в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, назначенное на **.08.2016 г. по причине нахождения за пределами г. Москвы.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 38 Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», ст. ст. 35, ч.5 ст. 167, ч.2 ст.325, п.1 ст. 328 ГПК РФ

ПРОШУ:

  1.  Рассмотреть апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы в отсутствие Истца.
  2. Оставить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от **.05.2016 по гражданскому делу №2-1966/2016 без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы от **.06.2016 г. — без удовлетворения.
Рубрики