С 1 июня 2016 года для гражданских споров, рассматриваемых арбитражным судом, установлен обязательный досудебный порядок[1]. Данный порядок применяется и при взыскании неустойки с застройщика в случае уступки права требования неустойки хозяйственному обществу или предпринимателю. Буквальное толкование нормы ч.5 ст. 4 АПК РФ означает, что после получения права требования по цессии общество должно направить застройщику претензию. В случае неудовлетворения претензии застройщиком в течение 30 дней у общества появляется право на предъявление соответствующего иска.
В то же время, вместе с правом на получение неустойки участник долевого строительства- физическое лицо обычно передает обществу также и право на получение штрафа за отказ застройщика от удовлетворения требования в добровольном порядке[2]. Передача права на взыскание штрафа означает, что дольщиком-физическим лицом уже была предъявлена претензия застройщику и эта претензия оставлена без удовлетворения в течение специального 10 дневного срока, установленного для потребителя[3].
Наличие двух претензионных порядков порождает вопрос о необходимости применения досудебного порядка, установленного АПК РФ. При этом необходимость направления повторной претензии цессионарием следует из обязательности правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, спор между которыми должен рассматриваться арбитражным судом в силу субъектного состава[4]. В свою очередь, на достаточность одной претензии указывает оговорка в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, допускающая установление иного порядка и сроков законом или договором. В то же время, претензионный порядок, установленный ст. 22 ФЗ О защите прав потребителей, не является обязательным, что порождает вопрос о его достаточности для арбитражного процесса.
Правоотношения дольщика и застройщика, безусловно, являются потребительскими. При переуступке права требования неустойки по ДДУ меняется состав сторон, но не суть первоначального спора. В то же время, правоотношения кредитора и цессионария содержат все признаки экономического спора, поскольку приобретение цессионарием права требования у физического лица за меньшую цену c целью последующего судебного взыскания является для него хозяйственной деятельностью[5].
В силу ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности организациями и предпринимателями. Таким образом, отнесение спора между цессионарием и застройщиком к подведомственности арбитражного суда обусловлено не только субъектным составом сторон, но и характером их правоотношений.
Чтобы выбрать правильную досудебную процедуру, необходимо выявить смысл претензионного порядка. «По смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ»[6]. В нашем случае, застройщик должен иметь возможность в предусмотренный законом срок добровольно удовлетворить заявленные требования. Застройщик также может представить истцу возражения, обосновывающие нецелесообразность обращения в суд, либо предложить иной способ взаимовыгодного разрешения конфликта. Иной целью установления в АПК РФ претензионного порядка является снижение нагрузки на суд с помощью отсечения части исков путем досудебного урегулирования споров.
Субъективно, переуступка права требования неустойки обществу и рассмотрение спора в арбитражном суде влечет ухудшение положения застройщика, поскольку, в отличии от судов общей юрисдикции, арбитражные суды обычно не снижают размер присуждаемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ[7]. Соответственно, при передаче дела в арбитражный суд с застройщика, с большой степенью вероятности, будет взыскана как полная сумма неустойки, так и 50 процентный штраф. Таким образом, получив уведомление об уступке права, разумный застройщик получает дополнительный стимул для добровольного удовлетворения требования.
Объективно, применение иного (потребительского) досудебного порядка не влечет ущемления прав застройщика. Ничего не препятствует застройщику добровольно исполнить требование и после принятия иска судом. Добровольное удовлетворение в этом случае прекратит как процессуальное производство, так и само основание для присуждения штрафа.[8] Тем более, застройщик не лишается возможности представления возражений и заключения мирового соглашения. Негативные последствия в этом случае ограничиваются судебными расходами. Соответственно, единственным реальным препятствием для уменьшения срока на досудебное урегулирование является возможное повышение нагрузки на суды. В то же время, если арбитражный процесс предоставляет ответчику 30-ти дневный срок для добровольного удовлетворения претензии, было бы несправедливым сокращать этот срок.
На наш взгляд, наиболее рациональным и правильным способом досудебного урегулирования спора при переуступке права требования неустойки по ДДУ является предъявление одной претензии застройщику первоначальным дольщиком и исчисление 30-ти дневного срока с даты ее направления. В этом случае у застройщика есть 10 дней на удовлетворение первоначального требования, либо на использование иных способов досудебного урегулирования. После получения уведомления об уступке права при наличии намерения добровольного удовлетворения требования застройщик не лишается возможности совершить платеж цессионарию. Оставшегося 20-ти дневного срока достаточно как для выплаты, так и для примирения. Разумеется, при наличии такого намерения у застройщика. При отсутствии же у застройщика намерения платить, никакие дополнительные сроки не повлияют на возможность досудебного разрешения.
Соблюдение досудебного порядка при предъявлении претензии цедентом и исчисление 30-ти дневного срока с даты ее направления не противоречит действующему законодательству. По общему правилу, установленному п.1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поскольку право требования переходит к цессионарию в том виде, в котором оно существовало к моменту перехода, то есть после направления претензии должнику, то последствия предъявления такой претензии будут обязательными и для ответчика. Несмотря на неоднозначность возможности отнесения досудебного порядка к стадиям арбитражного процесса, предъявление досудебного требования цедентом по тому же спору не ограничивает прав ответчика, позволяя ему урегулировать спор в срок, установленный ч.5 ст. 4 АПК РФ.
Недостаточная распространенность арбитражной практики по взысканию неустойки с застройщика в порядке уступки права не позволяет провести анализ по вопросу соблюдения досудебного порядка. Кроме того, для уменьшения риска оставления иска без движения сами истцы предпочитают направить повторную претензию. Таким образом, для определения принципов судебного толкования, представляется рациональным проанализировать более распространенную практику по делам, связанным с переходом прав требований страхового возмещения вреда в результате дорожно-транспортных происшествий. В частности, вывод о соблюдении досудебного порядка при направлении претензии только цедентом следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. по делу N А41-69650/16, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. по делу N А41-77589/16. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 января 2015 г. N Ф06-19069/2013 по делу N А65-12280/2014 прямо указал, что «действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием».
Завершая изложенное, считаем нужным резюмировать, что подача единственной претензии застройщику первоначальным дольщиком и исчисление 30-ти дневного срока с даты ее направления является правильным и рациональным способом досудебного урегулирования данной категории дел. В этом случае достигается необходимый баланс интересов истца, заключающийся в наиболее быстром рассмотрении дела и ответчика, получающего установленный законом срок для добровольного урегулирования арбитражного спора. При этом также соблюдается принцип процессуальной экономии.
_______________________________
[1] Часть 5 ст. 4 АПК РФ в редакции ФЗ от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».
[2] Например, в постановление 9 ААС №09АП-24253/2016-ГК, URL: http://corprf.ru/shtraf-v-razmere-50-vzyiskivaetsya-pri-otkaze-zastroyshhika-ot-dobrovolnoy-vyiplatyi-neustoyki/
[3] Ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
[4] Ст. 28 АПК РФ.
[5] Подробнее об услуге по взысканию неустойки с застройщика с использованием юридического лица: URL: http://corprf.ru/shareholders/advokat-po-zhilishnyim-delam/vzyiskanie-neustoyki-s-zastroyshhika-po-dolevomu-uchastiyu/razmer-neustoyki-zastroyshhika/
[6] Вывод сделан 10 ААС в Постановлении от 29 сентября 2015 г. по делу N А41-40361/15.
[7] Обзор арбитражной практики по взысканию неустойки с застройщика размещен на сайте проекта «Корпорациям и акционерам», URL: http://corprf.ru/obzor-arbitrazhnoy-praktiki-po-vzyiskaniyu-neustoyki-s-zastroyshhika/
[8] Пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
