Алла Тихонова
Специализация:
недвижимость, инвестиционные фонды, гражданское право
Тел. +7(926) 163-60-63
e-mail: tikhonova.a@corprf.ru
Москва, РФ, ул. Введенского, д. 30, корп. 1, Москва, РФ
Вопрос: Нарушаются ли права детей, если при определении долей в квартире, в приобретение которой участвовали денежные средства материнского капитала, не были учтены их интересы?
Проблема заключается в том, что согласно действующему порядку такую недвижимость возможно поделить, не выделив доли детям.
Читать далееСуд кассационной инстанции указал, что при возмещении убытков с ДГИ противоправность бездействия может образовываться:
Рассматривая апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Постановление суда апелляционной инстанции о возмещении убытков с ДГИ мотивировано тем, что истец не единожды направлял Департаменту разъяснения по данному вопросу с просьбой вернуть подписанный договор купли-продажи для передачи его на регистрацию. При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что договор аренды не может действовать после перехода права собственности на нежилое помещение, потому что в данном случае произошло совпадение собственника и арендатора в одном лице.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДГИ Москвы проект договора купли-продажи в течение 10-ти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, не направил. Своевременное исполнение Департаментом обязательств, возлагаемых на него федеральным законом, позволило бы истцу выкупить арендованное имущество, то есть не платить арендную плату.
Суд соглашасился с мнением истца о том, что незаконное бездействие Департамента причинило истцу убытки в виде уплаченной за период с мая 2014 года по февраль 2016 года арендной платы. Текст решения по делу о возмещении убытков из-за несвоевременного заключения договора купли-продажи нежилого помещения, арендуемого субъектом малого предпринимательства, приводится в качестве иллюстрации.
В связи с действием положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Москве сложилась практика преимущественного выкупа нежилых помещений, находящихся в собственности города юридическими лицами, с которыми город Москва в лице Департамента городского имущества ранее заключал договоры аренды таких помещений.
Законом города Москвы установлен срок, в течение которого уполномоченный орган обязан заключить договор купли-продажи нежилого помещения и совершить все действия, необходимые для заключения договора. Если срок нарушается, то субъект малого или среднего предпринимательства продолжает нести расходы на аренду этого помещения, вместо того, чтобы начать выплачивать выкупную стоимость.
Защита прав предпринимателя в таких случаях осуществляется взысканием с ДГИ расходов на аренду за период просрочки, образующих предпринимательские убытки. Ниже приводится пример иска о возмещении убытков с ДГИ.
Согласно ст. 10 214-ФЗ сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства по ДДУ обязана, помимо неустойки, штрафа и морального вреда, возместить другой стороне причиненные убытки в полном объеме.
Помимо неустойки, дольщик может требовать:
Довольно часто застройщики включают в ДДУ положения, обусловливающие возможность уступки прав по договору (в том числе и прав на взыскание неустойки) получением согласия застройщика. После июня 2015 года отсутствие согласия застройщика или запрет не препятствуют уступке права. Но если основной договор был заключен ранее, последствия нарушение запрета могут существенно отличаться.
Неустойка –денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Основания для отказа в выкупе помещения у города указаны в п.2.10 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП (далее — Регламент).
В период брака с целью приобретения квартиры на моего бывшего супруга был оформлен банковский кредит. В обеспечение данного обязательства я выступаю поручителем, а также предоставлена в залог другая наша квартира. Потом мы развелись и разделили имущество. Та, квартира, которая находится в залоге у банка стала моей собственностью. В настоящий момент я, как поручитель, единолично выплачиваю кредит. Скажите пожалуйста: 1) в каком размере я могу взыскать уплаченные мною суммы задолженности с основного заемщика? 2) возможен ли в судебном порядке перевод имеющегося предмета залога на уже построенный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости, с целью приобретения которого и оформлялся кредит? 3) возможно ли в судебном порядке снять с меня поручительство?
Я приобрела квартиру в строящемся доме по договору долевого участия проектной площадью 44,5 кв.м., из них: лоджия 3,55 кв.м., комната 18,01 кв.м., без лоджии 42,72 кв.м. После ввода дома в эксплуатацию, согласно документам БТИ, площадь квартиры увеличилась до 44,85 кв.м. и застройщик выставил мне счет на оплату получившейся разницы в площадях. При этом согласно данным кадастрового учета площадь квартиры равна 43,1 кв.м. Правомерны ли действия застройщика и обязана ли я делать доплату?
В ряде случаев ДГИ Москвы отказывает в приватизации квартиры. В рассматриваемом деле отказ был мотивирован тем, что заявитель не предоставил справку о том, что он ранее не участвовал в приватизации. До предоставления приватизируемой квартиры заявитель постоянного жилья не имел. Предыдущим адресом его временной регистрации был адрес войсковой части, расформированной в настоящее время.
Справка не могла быть представлена, поскольку было невозможно определить орган, который мог бы ее выдать. В то же время, отсутствовали сомнения в наличии у заявителя права на приватизацию квартиры. Поскольку обязанность подтверждения неучастия в приватизации возложена на заявителя, то формально отказ ДГИ Москвы был обоснован. Соответственно, оспаривание такого отказа было бы неправильным. В указанной ситуации правильным способом защиты нарушенного права является предъявление иска о признании права.