Признание недействительным бездействия департамента и возложение на него обязанности устранить нарушение прав является надлежащим способом защиты.
Для рассмотрения требования о понуждении заключить договор необходимо направление проекта договора купли-продажи помещений до суда.
Оспариваемым бездействием Департамент лишает заявителя возможности реализовать установленные законом права.
Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.
В порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд обоснованно возложил на Департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Способ устранения соответствует заявленным требованиям и установленному законом объему прав и обязанностей государственного органа.
…
Следовательно, спор о понуждении заключить договор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ст. 445 ГК РФ.
Таким образом, в рамках установленного законом досудебного порядка в адрес Департамента должен быть направлен проект договора купли-продажи помещений, на которые претендует заявитель, до суда.
Доказательств направления ООО «БИК» проекта договора в адрес Департамента до подачи заявления суду не представлено.
…
Ссылки общества на подачу первоначального требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения в рамках главы 24 АПК РФ не опровергают выводы суда, поскольку арбитражный суд по смыслу ст. 13 АПК РФ самостоятельно, исходя из существа спорных правоотношений, определяет применимое к ним право. Применимый к спорным правоотношениям нормативный правовой акт должен быть применен арбитражным судом независимо от указания либо не указания на него стороной в деле.
(требования удовлетворены)
Текст Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 N 09АП-34096/2013 по делу N А40-19587/2013 приводится в рамках обзора арбитражной практики по оспариванию отказов в выкупе нежилых помещений в порядке ст. 198 АПК РФ
Обзор арбитражной практики оспаривания отказов в приватизации помещений субъектам малого и среднего предпринимательства подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 09АП-34096/2013Дело N А40-19587/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «БИК» и Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-19587/2013, принятое судьей С.М. Андрияновой (130-190),
по заявлению ООО «БИК» (ОГРН 1027700382896, 105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 8, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: Кудряшов А.Г. по дов. от 20.02.2013,
от ответчика: Соболь Л.Я. по дов. от 31.05.2013,установил:
ООО «БИК» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент, заинтересованное лицо), в котором просит:
— признать незаконными отказы Департамента, изложенные в письмах от 28.07.2011 N 17368 и от 02.09.2011 N 21102, в реализации преимущественного права на приобретение ООО «БИК» арендуемого по договору от 10.08.2006 N 1-945/06 недвижимого имущества площадью 195,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 8, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
— признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в отношении нежилого помещения площадью 195,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 8, арендуемого ООО «БИК» по договору от 10.08.2006 N 01-945/06, после направления ООО «БИК» в адрес Департамента городского имущества города Москвы документов, перечень которых был указан в письме ДИГМ от 09.10.2012 N 05-05-27502;
— обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БИК» и заключить с ООО «БИК» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 195,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 8 (этаж 1, помещение I, комнаты 1-8) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 24.07.2013 суд удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным бездействия Департамента, обязал устранить допущенные нарушения прав общества путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Требования в части обязания Департамента заключить с ООО «БИК» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 195,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 8 на условиях общества оставлены судом без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.
ООО «БИК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу. Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании Департамента заключить с ООО «БИК» договор купли-продажи спорного нежилого помещения на условиях, представленных заявителем с уточнением требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Также общество не согласно с распределением судом судебных расходов в части не возврата расходов на оценку (8000 руб.) и уплаты государственной пошлины (полагает необходимым взыскать государственную пошлину с заинтересованного лица в сумме 6000 руб.).
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие бездействия, в том числе и по причине реорганизации.
ООО «БИК» представлен отзыв на апелляционную жалобу Департамента в котором общество не соглашается с доводами заинтересованного лица и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении, с апелляционной жалобой противной стороны не согласились.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителя и заинтересованного лица не возражают против рассмотрения дела только в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом в объеме апелляционных жалоб.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, отзыва заявителя, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым изменить обжалуемый акт, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «БИК» на основании договора от 10.08.2006 N 01-945/06 арендует нежилые помещения площадью 195 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 8 и находящиеся в собственности города Москвы.
Общество 22.06.2011 обратилось в Департамент имущества города Москвы с исх. N 104 МР от 09.06.2011 с просьбой вывести арендуемые помещения из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (Перечень) и предоставить преимущественное право их выкупа.
28.07.2011 исх. N 11/17368 Департамент сообщил, что ООО «БИК» не соответствует требованиям, изложенным в законе. Указанное письмо ООО «БИК» получено не было, что послужило основанием для направления 19.08.2011 в адрес Департамента повторного заявления от 18.08.2011 исх. N 140 МР.
02.09.2011 исх. N 11/21102 Департамент направил в адрес ООО «БИК» ответ, в котором сообщил, что в силу того, что арендуемое имущество не находилось во временном владении непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, выкуп указанных помещений не представляется возможным.
23.09.2011 ООО «БИК» направило в адрес Департамента исх. N 164 МР от 22.09.2011, в котором указало, что на основании нескольких договоров аренды общество непрерывно владеет указанными нежилыми помещениями как минимум с 01.06.2001 и приложило копии документов.
06.09.2012 ООО «БИК», не дождавшись ответа из Департамента, обратилось к заинтересованному лицу с исх. N 168 МР от 05.09.2012, в котором просит сообщить о стадии рассмотрения предыдущего обращения.
09.10.2012 исх. N 05-05-27502 Департамент в целях дальнейшего рассмотрения вопроса о возможности выкупа указанных нежилых помещений и ускорения проведения предпродажной подготовки запросил у ООО «БИК» копии перечисленных в письме документов.
ООО «БИК» исх. N 190 МР от 15.11.2012 направило в адрес Департамента запрашиваемые документы.
Поскольку Департамент не предпринял действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы Департамента обоснованно посчитал соблюденным срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в части требований о признании незаконным бездействия заинтересованного лица.
Ссылка Департамента на исх. N 05-05-27502 от 09.10.2012 необоснованная, поскольку как подтверждается материалами дела во исполнение названного исходящего заявителем направлялись дополнительные документы 16.11.2012 за N 190МР.
Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
Полномочия заинтересованного лица в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы на момент обращения общества с заявлениями были установлены п. 1 Положения о Департаменте имущества города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП), в настоящее время п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как установлено нормами ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Как достоверно установлено судом первой инстанции ООО «БИК» обращалось в Департамент в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
При этом общество соответствует критериям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, временно владеет спорным помещением на основании договора аренды нежилого фонда от 10.08.2006 N 1-945/06, дополнительного соглашения к указанному договору от 24.06.2008 сроком до 31.05.2016, не имеет задолженности по оплате арендной платы (неустойкам), площадь арендуемых помещений соответствует норме, установленной ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы».
Вывод суда первой инстанции, что ООО «БИК» соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества основан на материалах дела и не опровергнут заинтересованным лицом.
В отношении включения спорного недвижимого имущества в Перечень суд обоснованно сослался на правовую позицию, сформированную Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538.
Таким образом, у Департамента возникла обязанность совершить действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Объективных и допустимых доказательств совершения Департаментом действий, предусмотренных законодательной нормой, в установленные сроки материалы дела не содержат, а заинтересованное лицо в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представило.
При этом, как усматривается из материалов дела, общество обратилось с заявлением о выкупе 22.06.2011. Департаментом реальные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, начали осуществляться только в 2013 году (09.01.2013 заключен государственный контракт на оценку). В то же время как судом апелляционной, так и судом первой инстанции не установлено объективных предусмотренных законом оснований к отказу ООО «БИК» в реализации его права. Не доказано наличие таких оснований и заинтересованным лицом.
Доводы апелляционной жалобы, что по обращению заявителя ведется работа не свидетельствуют о совершении необходимых действий, поскольку законом предусмотрены конкретные результаты и установлены сроки их достижения. Доказательства выполнения предусмотренной законом обязанности, то есть получения результата в виде конкретных документов в установленные сроки отсутствуют.
Ссылки Департамента на процесс реорганизации отклоняются судом апелляционной инстанции как неотносимые, поскольку названная процедура не освобождает государственный орган от обязанности выполнения возложенных на него функций. Деятельность по осуществлению функций Департамента не приостанавливалась с учетом установленного постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП правопреемства.
Оспариваемым бездействием Департамент лишает заявителя возможности реализовать установленные законом права.
Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.
В порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд обоснованно возложил на Департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Способ устранения соответствует заявленным требованиям и установленному законом объему прав и обязанностей государственного органа.
В части требования об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения с ООО «БИК» договора купли-продажи нежилого помещения площадью 195 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 8 (этаж 1, помещение I, комнаты 1-8) на условиях заявителя.
В соответствие с п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Следовательно, спор о понуждении заключить договор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ст. 445 ГК РФ.
Таким образом, в рамках установленного законом досудебного порядка в адрес Департамента должен быть направлен проект договора купли-продажи помещений, на которые претендует заявитель, до суда.
Доказательств направления ООО «БИК» проекта договора в адрес Департамента до подачи заявления суду не представлено.
Как правильно установил суд первой инстанции, претензия с проектом договора направлена в адрес Департамента уже после обращения в Арбитражный суд города Москвы (что противоречит существу досудебного порядка урегулирования спора) и была представлена в уточнениях к заявленным требованиям. Копия названного документа исследовалась судом первой инстанции и приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Таким образом, на момент подачи искового заявления, истцом не соблюден претензионный порядок, установленный ст. 445 ГК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, основываясь на требованиях норм п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, требования заявителя в части обязания Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и заключить с ООО «БИК» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 195 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 8 (этаж 1, помещение I, комнаты 1-8), правомерно оставлены судом без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя в соответствующей части не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Заявитель полагает, что требование о понуждении Департамента к заключению договора купли-продажи заявлено им в рамках настоящего дела только 05.06.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ.
Как следует из материалов дела заявление ООО «БИК» в Арбитражный суд города Москвы, поступившее 21.02.2013 содержит отдельное требование обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и заключить с обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения (Т. 1, л.д. 4).
Заявление ООО «БИК» об уточнении заявленных требований, содержит аналогичное требование (Т. 1, л.д. 116), к которому добавлены конкретные условия договора.
Таким образом, сам характер заявленного требования обществом не изменялся, требование было лишь дополнено. Следовательно, в порядке ст. 49 ООО «БИК» не заявлено новое самостоятельное требование, а лишь уточнено ранее принятое судом.
Ссылки общества на подачу первоначального требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения в рамках главы 24 АПК РФ не опровергают выводы суда, поскольку арбитражный суд по смыслу ст. 13 АПК РФ самостоятельно, исходя из существа спорных правоотношений, определяет применимое к ним право. Применимый к спорным правоотношениям нормативный правовой акт должен быть применен арбитражным судом независимо от указания либо не указания на него стороной в деле.
С учетом оставления без рассмотрения требования заявителя об обязании Департамента заключить с ООО «БИК» договор купли-продажи спорного нежилого помещения, расходы общества на экспертизу взысканию с ответчика не подлежат.
Вместе с тем, в части распределения расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно требованиям ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов дела ООО «БИК» уплатило:
— государственную пошлину 2000 руб. за признание бездействия Департамента незаконным (извещение от 18.02.2013);
— государственную пошлину 4000 руб. за заявление об обязании заключить договор (извещение от 10.04.2013);
— государственную пошлину 4000 руб. за признание действий и бездействия Департамента незаконными (извещение от 16.07.2013).
Учитывая приведенные нормы АПК РФ и НК РФ и принятое судом первой инстанции решение, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета государственная пошлина 4000 руб. в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, а также подлежит взысканию с Департамента в пользу заявителя 2000 руб. в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ по удовлетворенному требованию.
Оспариваемым решением суд возвратил ООО «БИК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. и не взыскал с ответчика в пользу заявителя в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ 2000 руб. государственной пошлины по удовлетворенному требованию.
Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный судпостановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-19587/2013 изменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «БИК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙСудьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
Добавить комментарий