100. Муж сообщает жене своей, если она по роду принадлежит к состоянию низшему, все права и преимущества, сопряженные с его состоянием, чином или званием (ср. Зак. Сост. изд. 1899 г., ст. 3). 1722 янв. 24 (3890) ст. 7; 1775 апр. 3 (14290); 1785 апр. 21 (16187) ст. 3, 7; (16188) ст. 82; 1807 дек. 22 (22726); 1808 мая 17 (23027); 1814 ноября 30 (25740); 1815 сент. 21 (25947) ст. 5; 1856 июля (230679).
Примечание. (Прод. 1908 г.) На женщин, кои, быв лишены всех особенных, лично и по состоянию присвоенных, прав и преимуществ со ссылкой в Сибирские и другие отдаленные губернии по судебным приговорам, вступившим в законную силу до 1 января 1901 г., вступят в брак в новом месте своего жительства, не распространяется правило, поставленное в сей (100) статье. 1856 июля 2 (30679); 1900 июня 10 (18777) мн. Гос. Сов., А, I; врем. прав.; июня 12 (18839) I, IV.
1. Под супружеством понимается в законе только такой союз лиц разного пола, который освящен браком, установленным порядком совершенным согласно вероисповеданиям лиц, в него вступающих. Лишь такое супружество составляет источник личных, сословных и имущественных прав и льгот лиц, в нем состоящих (ст. 3 т. IX Св. Зак. изд. 1899 г., ст. 100 и след., Х т. ч. 1 изд. 1900 г., ст. 1148 и след. того же тома). Поэтому наследственные пошлины за переход имущества от завещателя к женщине, с которой им прижиты внебрачные дети, должны быть исчисляемы по 4 (а не по 1) п. 203 ст. Уст. о пошл. (1906/75)
2. Разведенные жены евреев пользуются теми правами, личными и по состоянию, какие ими приобретены посредством брака от мужей, так как ни смерть мужа, ни прекращение брака посредством расторжения и развода, приравниваемого законом относительно его последствий к смерти супруга, не создает оснований для воспрещения вдове или разведенной жене именоваться по званию ее мужа и пользоваться правами его состояния и звания. Только признание брака недействительным, противозаконным, уничтожает все его юридические последствия и возвращает женщинам, вступившим в подобный брак, права состояния и звания, которыми они пользовались до этого брака (указ 1 Деп. Сената 7 окт. 1903 г., N 9773).
3. Принадлежащее в некоторых случаях евреям (ст. 959 т. IX) право на повсеместное в Империи приобретение недв. имуществ не сообщается браком их женам и законным детям (96/91).
4. Жена русского подданного, перешедшего затем в подданство иностранного государства, остается русской подданной, если в Высочайшем повелении об освобождении мужа от подданства России о жене его не упомянуто (96/118).
См. ст. 101, 102 и 106.
5. По русскому законодательству уравнение супругов имеет место только в том случае, когда жена принадлежит к низшему состоянию, чем муж. Муж сообщает жене своей, если она по роду своему принадлежит к состоянию низшему, все права и преимущества, сопряженные с его состоянием, чином и званием (т. IX ст. 5; т. Х ч. 1 ст. 100; т. IX ст. 44, 53, 367, 493, 539, 542, 710). Безразлично, принадлежали ли мужу права состояния до брака или приобретены ими после брака. Дворянка, вышедшая замуж за мещанина, не теряет дворянства. В купеческое свидетельство, выдаваемое на имя мужа, может быть внесена жена; в выданное же на имя жены свидетельство муж внесен быть не может (т. V ст. 288 и закон 8 июня 1898 г. п. VII).
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», изд. 1907 г., стр. 628-629.
101. Жена именуется по званию мужа и не теряет права сего и тогда, когда он за преступление лишен будет прав своего состояния. 1831 дек. 22 (5032); 1845 авг. 15 (19283) ст. 26.
1. Сохраняет ли жена права состояния и фамилию мужа при разводе? Развод есть прекращение брака действительного, т.е. такого, который имел все юридические последствия. Если женщина приобрела права состояния мужа вступлением в брак, то она не теряет их впоследствии, когда наступает факт, прекращающий брак, т.е. смерть или развод (указ 1 Деп. Сен. 1903 г., N 9773, по поводу жен евреев).
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — Там же, изд. 1907 г., стр. 629.
2. Жена сохраняет права состояния мужа и в случае расторжения брака разводом, притом независимо от того, был ли брак ее расторгнут по ее вине или по вине ее мужа, но приобретенный ею титул, напр. княгини, графини, о сохранении которого за нею в законе не упоминается, следует признать утраченным ею в случае выхода ее замуж за лицо состояния низшего, ибо в законе говорится только о сохранении прав состояния. При недействительности же брака жена не может приобретать и права состояния мужа, так как такой брак должен считаться как бы вовсе не бывшим.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. V: «Права семейные и опека», изд. 1905 г., стр. 166-167.
См. ст. 100, 102 и 106.
102. Лица женского пола, вступившие в законный брак с иностранцами, не состоящими ни в службе, ни в подданстве России (какого бы вероисповедания, Православного или иноверческого, ни были супруги), следуют состоянию и месту жительства своих мужей. 1834 апр. 17 (6994) ст. 9, 10; 1835 ноября 11 (8569); 1864 февр. 10 (40588) I, ст. 15.
О разноподданстве супругов
1. Переход мужа в иностранное подданство сам по себе еще не делает и жену его иностранной подданной, и расторжение брака по законам того государства, подданство которого принял муж, не лишает жены прав, вытекающих из брачного союза по русским законам (96/118).
2. Жена разделяет подданство мужа в случае вступления в русское подданство; переход же в чужое подданство зависит от согласия жены: если она предпочитает оставаться русской подданной, то ее нельзя лишить принадлежащих ей прав русского подданства.
А.Л. Боровиковский. — «Случай разноподданства супругов», «Ж. М. Ю.», 1897 г., кн. 1, стр. 114-126.
3. Совершенно иной взгляд на этот вопрос высказывает проф. И.Е. Энгельман. По его мнению, русская подданная в случае законного перехода ее мужа в иностранное подданство становится подданной того государства, в подданство которого перешел ее муж: русское право разноподданства супругов не допускает. Закон должен быть восполнен сообразно его основным началам, а не в противность им.
Проф. И.Е. Энгельман. — «Допустимо ли разноподданство супругов по рус. праву», «Ж. М. Ю.», 1897 г., кн. 4, стр. 187-194.
См. ст. 100, 101-106.
103. Супруги обязаны жить вместе (а). Посему: 1) строго воспрещаются всякие акты, клонящиеся к самовольному разлучению супругов (б); 2) при переселении, при поступлении на службу или при иной перемене постоянного жительства мужа жена должна следовать за ним (в). (а) 1669 янв. 22 (441) ст. 76; 1682 дек. 1 (972); 1683 марта 2 (998); 1722 апр. 6 (3939) ст. 1-3; 1732 сент. 25 (6191) ст. 3; 1744 сент. 4 (9023); окт. 18 (9052); 1754 мая 13 (10233) ст. 17-21; 1760 дек. 13 (11166). — (б) 1730 дек. 11 (5655); 1767 июля 10 (12935); 1819 марта 26 (27737); 1835 апр. 13 (8054) § 6. — (в) 1649 янв. 29 (1) гл. XX, ст. 60, 62, 84, 85; 1754 мая 13 (10233) ст. 10, 18, 19; 1781 июля 28 (15198); 1811 мая 18 (24635) § 16 п. 4; июля 5 (24707) ст. 4; 1815 июня 20 (25882) § 17 п. 4; 1818 янв. 17 (27231); 1819 марта 26 (27737); 1821 окт. 10 (28773) ст. 6; 1822 марта 3 (28954); мая 31 (29059); июля 22 (29128) § 222, 228, 230, 231; 1823 мая 19 (29473) § 127; окт. 11 (29624); 1824 февр. 29 (29824); мая 14 (29909); мая 29 (29930); 1825 окт. 26 (30551); 1827 авг. 30 (1339) ст. 1, 2; 1828 июня 22 (2107) ст. 6; 1832 марта 22 (5243); авг. 24 (5577) ст. 1; 1834 окт. 29 (7504); 1836 дек. 15 (7085); 1837 июня 18 (10344); 1842 апр. 14 (15511); 1850 июля 3 (24295); 1851 окт. 29 (25690); дек. 12 (25820) § 25, 26; 1852 янв. 28 (25944) ст. 60; 1854 мая 21 (28279); 1861 февр. 19 (36657) ст. 1; 1862 сент. 17 (38688) ст. 1-3, 8, прим.; 1866 дек. 17 (44004).
О раздельной жизни супругов
1. Статья 103 т. X ч. 1 заключает в себе безусловное требование, обязывающее супругов жить вместе и строго воспрещает всякие акты, клонящиеся к самовольному разлучению супругов. В силу этого закона суд не вправе установлять раздельную жизнь супругов, отказывая в иске мужа об обязании его жены к совместной с ним жизни, ибо такое решение имело бы своим последствием разлучение супругов. Могут быть, конечно, случаи, когда для жены представляется совершенно невозможным исполнить требование закона о совместном жительстве с мужем, напр., когда муж сам не имеет определенного места жительства или не может дать своей жене помещение и т.п. (92/111).
2. Запрещено самовольное расторжение супружеской связи между мужем и женой, а не вообще раздельное жительство, которое может и не иметь ничего общего с разлучением супругов в упомянутом смысле. Поэтому, например, выдача паспорта жене для свободного жительства и обязательство мужа выдавать ей содержание при отдельном жительстве не могут считаться безусловно противозаконными, как клонящиеся к самовольному разлучению супругов, и суд вправе присудить жене назначенное в обязательстве содержание, если признает, что оно не заключает в себе цели самовольного разлучения супругов (79/309).
3. Муж, требуя жену в место своей службы, не обязан представлять при этом доказательства, что имеет в месте службы постоянное жительство (70/1145). Подобное требование может быть предъявлено лишь к лицу, не состоящему на службе (71/970).
31. Отсутствие в законе особого указания о способе приведения в исполнение решения о водворении жены к мужу не может служить суду основанием к отказу в иске мужа о водворении к нему покинувшей его жены вместе с детьми.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 30 апр. 1908 г. по д. Меерсон.)
32. Жена не вправе требовать выселения мужа из их общей квартиры.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 12 апр. 1906 г. по д. Наролиной.)
33. Предъявленный усыновленным совместно с женой усыновителя иск о выселении сего последнего из нанятой истцами квартиры не может подлежать удовлетворению (ст. 103 Х т. 1 ч.), ибо 103 ст. заключает в себе безусловное требование совместной жизни и строго воспрещает всякие акты, клонящиеся к самовольному разлучению супругов. В силу этого закона суд не вправе установить раздельную жизнь супругов, отказывая мужу в иске об обязании жены к совместной с ним жизни или удовлетворяя иск жены о выселении мужа из ее квартиры (1908/95).
34. При существовании законного брака, сопровождающегося раздельным жительством супругов, иск мужа к жене о предоставлении ему права свидания с сыном сторон, живущих при матери, подсуден общим, а не мировым судебным учреждениям (1908/56).
См. ст. 46, 76, 102 и 106.
4. Воспрещаются все акты, клонящиеся к самовольному разлучению супругов (т. Х ч. 1 Св. Зак. ст. 46 и 103). В практике дают этому постановлению чрезмерно широкое значение и готовы уничтожать всякий акт, в котором есть указание на раздельное жительство супругов. Сенат истолковал запрещение закона в смысле недопустимости актов, направленных на самовольное расторжение супружеской связи между мужем и женой (реш. 1879 г., N 309). Такое толкование не может быть признано верным, потому что невозможность самовольного расторжения брака следует из всех постановлений о порядке его установления и прекращения, а во-вторых, потому, что ст. 103 говорит о правах и обязанностях, вытекающих из брака и предполагающих его существование, а не расторжение. Истинное значение указанной статьи заключается в признании недействительности отречения со стороны мужа, в какой бы то ни было форме, от своего права личной власти.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», изд. 1907 г., стр. 630-631.
41. Супруги могут жить и розно, и никакая власть не может с этой стороны проверять (контролировать) их жизнь, раз на это есть их добрая, обоюдная воля. Они не имеют только права облекать их волю в формальный акт, который устанавливал бы «расторжение законного супружества» и «самовольное разлучение их» (т.е. без законных поводов и участия соответственной власти; ст. 103 и 1529 п. 1), потому что такие акты направлены были бы в обход закона, воспрещающего развод по обоюдному согласию и разлучение супругов; за актами, которыми устанавливается раздельная жизнь супругов, закон наш отрицает всякую юридическую силу.
Проф. А.И. Загоровский. — «Курс семейного права», изд. 1909 г., ст. 191-192.
5. По духу нашего закона вовсе нет обязанности к совместной жизни (в прямом смысле), а есть обязанность не оставлять другого супруга против его воли и без основательной причины.
Оршанский. — «Исследования по русскому праву», стр. 46.
6. Правило, установленное ст. 103, лишено санкции в законе, который не указывает даже порядка, которым муж и жена могут быть понуждаемы к совместной жизни, и бывает так, что суд постановляет решение о совместной жизни супругов, — ответчица в силу этого решения является с судебным приставом как исполнителем решения в дом мужа, пристав делает надпись на исполнительном листе о том, что решение приведено в исполнение и уходит, а следом за ним уходит и жена.
Прив.-доц. Б.В. Никольский. — «Совместная жизнь супругов», «Юридическая газета», 1901 г., N 92.
7. Привести жену к мужу насильно было бы не осуществлением действующих законов о браке, а грубым оскорблением их истинного смысла, а достичь насильно того, чего воистину желает закон в сожительстве супругов — мира и взаимной любви, никакая человеческая власть не может.
А.Л. Боровиковский. — «Отчет Судьи», т. II, изд. 1891 г., стр. 269.
8. Решения Сената и других судебных мест свидетельствуют о том, что при наличности известных условий строгое соблюдение правила ст. 103 т. Х ч. 1 представляется невозможным и не во всех случаях иск о восстановлении супружеского сожития подлежит удовлетворению. Необходимость смягчения правила, требующего совместной жизни супругов, сознается и новыми законодательствами, так, например, согласно cm. 1353 Германск. Гражданск. Уложения требование одного супруга о восстановлении совместной жизни не подлежит удовлетворению, если это требование со стороны супруга представляется злоупотреблением его правом.
Редакционная Комиссия по составлению Гражд. Улож. — «Гражд. Улож. Кн. 2: Семейств. право», т. I, стр. 165.
9. Если положение ст. 103 т. X ч. 1: «супруги обязаны жить вместе» принять за юридическую норму, а не за совет законодателя нравственного характера, то необходимо признать, что иск мужа о водворении к нему жены — немыслим, ибо он требует принятия насильственных мер против личности ответчика, а не против имущества последнего. От неисполнения женой возложенной на нее законом обязанности — жить с мужем — могут возникнуть убытки, и муж вправе предъявить к жене иск об этих убытках.
А.Э. Бардзкий. — «Иск мужа о водворении к нему жены», «Ж. М. Ю.», 1898 г., кн. 2, стр. 194-198.
10. Имеет ли право суд при прямом отказе со стороны мужа жить совместно с женой и при удалении последней из общей супружеской квартиры назначить жене по просьбе ее содержание из средств мужа и таким образом легализировать раздельную жизнь супругов? Суд поступит вполне законно, назначая в подобном случае жене содержание из средств мужа. Но если муж не выгоняет жену из дома, а всем своим поведением доказывает желание избавиться от нее, суд также может дозволить жене своей властью отдельную жизнь, но когда именно — это тот вопрос, который в науке называется вопросом факта, а в жизни — благоразумия, чувства справедливости и житейского такта судьи.
Проф. А.И. Загоровский. — «О разводе по русск. праву», стр. 446 и 450.
11. Психическая болезнь одного из супругов должна служить основанием к раздельному жительству супругов. Этот вывод находит себе подкрепление и в практике Сената (реш. 1873 г., N 1666).
В.И. Добровольский. — «Брак и развод», стр. 231.
12. Считая паспорт лишь удостоверением личности, а не актом разлучения и развода, Г.Ф. Шершеневич полагал: 1) что замужняя женщина имеет право получить паспорт независимо от согласия мужа и 2) выдача паспорта замужней женщине с согласия мужа не лишает его права требовать ее к совместному сожительству.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «О паспорте для замужн. женщ.», «Проток. Казан. Юридич. Общ.», 1888 г., дек., стр. 22-23 и 1889 г., янв., стр. 24-26.
121. Законом 18 июля 1897 г. жене лица, находящегося в безвестном отсутствии или страдающего умопомешательством, может быть выдан паспорт по распоряжению губернатора или градоначальника. Указом Сената предложено крестьянским учреждениям выдавать крестьянкам паспорта помимо согласия мужей, если последние окажутся виновными в жестоком обращении (1 Общ. Собр. 30 ноября 1899 г.).
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», изд. 1907 г., стр. 631-632.
13. Супруги обязаны жить вместе. Жена должна следовать за мужем при перемене им места жительства, разве бы исполнение этой обязанности грозило очевидной опасностью для ее жизни или здоровья либо разорением семьи.
«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 234.
104. Особые правила о следовании жен за мужьями и мужей за женами, подлежащими ссылке по суду, переселению или удалению по приговорам обществ и административным порядком, а также о женах и детях ссыльных, изложены в Уставе о Ссыльных.
105 заменена правилами, указанными в статье 104.
106. Муж обязан любить свою жену, как собственное свое тело, жить с нею в согласии, уважать, защищать, извинять ее недостатки и облегчать ее немощи. Он обязан доставлять жене пропитание и содержание по состоянию и возможности своей. 1782 апр. 8 (15379) ст. 41, отд. VIII.
Об обязанности супругов доставлять содержание
1. По смыслу ст. 106 муж обязан доставлять жене пропитание и содержание соответственно его сословному и общественному состоянию, т.е. размер содержания зависит от усмотрения суда в зависимости от обстоятельств дела. Содержание жене «не должно выходить из пределов материальной возможности мужа, разумея под оною средства мужа имущественные или лично им добываемые» (82/152; 90/18).
2. Определенное уже решением суда содержание жене может быть изменено впоследствии, если последует изменение в источнике, из которого оно было назначено (90/18).
3. Нахождение имущества мужа в опекунском управлении не может служить препятствием к присуждению жене содержания из этого имущества (73/1666).
4. Жене может быть присуждено содержание, если она и не живет с мужем по его вине (93/106; 90/18; 76/41; 74/689); поэтому муж, отказывающийся принять к себе жену, может быть присужден к выдаче ей содержания условно: доколе будет уклоняться от совместного жительства (93/106). Если же во время производства дела по иску жены к мужу о содержании муж заявляет о согласии принять жену в свой дом, «суд, входя в оценку этого заявления по обстоятельствам дела, не подлежащим поверке в кассационном порядке, не лишен права в каждом данном случае не признавать за заявлением мужа о желании его принять жену значения действительно выраженного желания, предполагающего готовность изменить те отношения, которые по вине мужа уже привели жену к раздельной жизни, — устранить причины, вызвавшие удаление жены» (90/18).
41. Жена, проживающая на одной квартире с мужем, вправе иском требовать признания судом невозможности для нее дальнейшего проживания с мужем по вине последнего и содержания со времени оставления ею квартиры мужа, так как установленная ст. 106 обязанность мужа доставлять жене содержание согласно состоянию и возможности своей создает для жены материальное гражданское право (реш. Сен. 1890 г., N 18), с момента нарушения которого и возникает для нее право на иск (1906/8).
5. «В силу обязанности защищать свою жену, давать ей содержание, а в случае необходимости и средства на лечение муж, затративший свои средства на лечение жены, заинтересован в равной мере, как и жена, в том, чтобы расходы на лечение были возмещены дорогою, вызвавшей своими действиями эти затраты. В случаях подобного рода оба супруга являются в равной мере потерпевшими имущественный ущерб и удовлетворение одного из них устраняет право на вознаграждение со стороны другого. Являясь посему как бы солидарными кредиторами, один из супругов, действуя и от своего имени, тем не менее ограждает интересы другого и как бы заступает последнего» (97/75).
6. «При наличности собственного имущества у умершей жены нет ни законного основания, ни надобности возлагать на обязанность мужа расходы на погребение покойной жены и на уплату долгов ее. Отсюда следует, что если при указанном условии подобные расходы выполнены мужем за счет покойной жены, то мужу принадлежит несомненное право требовать возмещения этих расходов из оставшегося после нее имущества. Такое требование, всецело уступленное мужем постороннему лицу, в том же объеме права принадлежит сему последнему» (1901/124).
61. Жена, живущая отдельно от мужа по вине последнего, не вправе требовать от него выдачи содержания за время, предшествовавшее моменту предъявления иска о содержании (реш. Гр. Касс. Деп. 22 ноября 1907 г. по д. Руденко).
62. В случае раздельной жизни супругов по вине жены последняя не вправе требовать от мужа содержания для находящейся при ней против воли мужа малолетней их дочери, так как в этом случае мать, удерживая против воли мужа ребенка при себе, самовольно ограничивает родительскую власть отца и вместе с тем лишает его возможности содержать при себе ребенка (ст. 172-176 т. Х ч. 1) (1908/48).
63. Обязанность доставлять содержание жене, несовершеннолетним детям и находящимся в бедности и дряхлости родителям, составляя личную обязанность мужа, родителей и детей, не переходит на их наследников, хотя бы лица эти обязались уплачивать означенное содержание в определенном размере особым договором.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 7 октября 1909 г. по д. Ваймана.)
См. ст. 103, 107, 657 и 661.
7. Право жены на содержание от мужа не должно быть рассматриваемо, как право на самое имущество мужа: оно направлено только на периодические доходы, но не на самый источник их. Поэтому, если у мужа нет капитала или недвижимости, он все же несет свою обязанность, насколько не лишен рабочей силы, дающей ему самому пропитание.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», изд. 1907 г., стр. 634.
71. Для того чтобы жена могла требовать содержания от мужа, она должна жить вместе с мужем: живя вне дома, отдельно, она по общему правилу не вправе требовать себе содержания; не выполняя своих обязанностей, она не вправе требовать выполнения их со стороны мужа. Однако если жена ведет раздельную жизнь не по своей вине (напр., вследствие нахождения ее в больнице на излечении), если она по закону имеет право жить раздельно или если она вынуждена оставить мужнюю квартиру, то в таком случае нет основания отказывать ей в содержании.
Проф. А.И. Загоровский. — «Курс семейного права», 1909 г., стр. 206 и 207.
72. Если жена в свою очередь попирает права мужа, вступает в непозволительную связь с другим мужчиной, вообще ведет безнравственный образ жизни, не участвует в заботах по хозяйству («как хозяйка дома» по ст. 107) или если она живет с мужем только для того, чтобы поведением своим заставить его отказаться от совместной жизни и тем дать ей право на отдельное содержание, тогда, не нарушая статьи о повиновении мужу и почтении к нему (ст. 107), нельзя признать за ней права на отдельное содержание.
Проф. А.И. Загоровский. — Там же, стр. 208.
8. Размер содержания должен соответствовать средствам мужа и действительным потребноcmям. Если объем потребностей представляется довольно устойчивым, зато величина другого мерила, средств, подвержена постоянным колебаниям. Соответственно тому муж приобретает основание требовать уменьшения суммы, выдаваемой жене на содержание, или жена приобретает право требовать увеличения этой суммы. Ни договоры, ни судебные решения не могут служить к тому препятствием (Кас. реш. 1890 г., N 18).
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 635.
81. И с точки зрения нашего закона можно вывести правило, что раз у мужа нет средств содержать жену сообразно состоянию, то, конечно, он обязан содержать ее как может («по возможности»). Нельзя требовать, чтобы муж содержал жену, как прилично дворянину, если этот дворянин сам чернорабочий.
Проф. А.И. Загоровский. — «Курс семейного права», 1909 г., стр. 206.
9. При разрешении вопроса о присуждении с мужа содержания жене при отдельном жительстве важно не то, чтобы вина мужа была причиной прекращения совместной жизни супругов, а то обстоятельство, что муж отказывается от совместной жизни в момент разрешения дела.
С.Б. Гомолицкий. — «Из практики Гражд. Касс. Деп.», «Вест. Права», 1902 г., N 4-5, стр. 178-186.
10. Из признания Сенатом права суда определять содержание жене следует, что и при совместной жизни супругов размер содержания может быть предметом судебного иска.
Оршанский. — «Исследование по русск. праву», стр. 86.
11. Супруги имеют право заключать между собой договоры, устанавливающие размер пропитания.
Оршанский. — Там же, стр. 86-94.
12. Иск о содержании не может идти дальше непосредственного требования жены о присуждении ей периодических платежей.
В.И. Добровольский. — «Брак и развод», стр. 182.
13. Так как обязанность содержания основывается на предположении отсутствия источника средств у жены, то наличность у нее имущества, обеспечивающего ей такое же существование, какое мог бы доставить ей муж, устраняет возможность требования с ее стороны содержания. На том же основании муж, предполагающийся всегда способным приобретать средства, не имеет права требовать содержания от жены, хотя бы она, несомненно, обладала значительным имуществом.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 634-635.
14. Обобщая отрывочные постановления действующего права и следуя положению, твердо установившемуся в настоящее время в судебной практике, Редакционная Комиссия по составлению Гражданского Уложения признала необходимым оставить на муже обязанность содержания жены соответственно его положению и средствам, когда жена живет отдельно по воле мужа или по его вине, или вообще по не зависящим от нее причинам. Во всех этих случаях нет основания не только к освобождению мужа от означенной обязанности, но и к умалению ее в количественном или качественном отношении.
Редакц. Комис. по состав. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож. Кн. 2: Семейств. право», т. I, стр. 169-170.
141. Право на отдельное содержание должно быть предоставлено жене и тогда, когда по вине мужа совместная жизнь невозможна, понимая эту вину не только так, что муж отказывается принять жену, но и так, что, желая жену держать у себя, муж делает эту жизнь невозможной, например вследствие жестокого обращения с женой.
Проф. А.И. Загоровский. — «Курс семейного права», 1909 г., стр. 207.
15. Следует признать и на жене обязанность давать содержание ее мужу в тех случаях, когда он сам не в состоянии содержать себя, и притом содержание, соответствующее его общественному положению и соразмерное с ее состоянием и трудоспособностью (ст. 107).
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. V, стр. 177.
16. Когда жена имеет какое-либо имущество или известный заработок, то и она обязана нести вместе с мужем издержки, необходимые для их семейной жизни, подтверждением чему может служить, напр., 172 ст., возлагающая на обоих родителей обязанность давать их несовершеннолетним детям пропитание, одежду и воспитание.
К. Анненков. — Там же, стр. 179.
161. Наш закон говорит только об обязанности мужа содержать жену; но умалчивает об обязанности жены приходить на помощь мужу в нужде, что плохо вяжется с бесспорно устанавливаемой законом обязанностью взаимной нравственной поддержки друг друга (ст. 106 и 107).
Проф. А.И. Загоровский. — «Курс семейного права», 1909 г., стр. 187.
17. Иной взгляд на этот вопрос высказывает проф. Азаревич. По его мнению, по особым специальным условиям обыкновенно единственным работником на всю семью бывает муж, поэтому только муж обязан доставлять жене пропитание и содержание, а не наоборот.
Проф. Д.И. Азаревич. — «Семейн. имуществ. отнош. по русск. праву», «Журн. гражд. и уголовн. права», 1883 г., кн. 4, стр. 106.
18. Жена обязана доставлять мужу содержание лишь в том случае, когда муж находится в нужде и не имеет возможности содержать себя своим трудом; содержание должно быть доставляемо мужу соответственно его общественному положению и средствам жены, но если супруги живут раздельно по вине мужа, то жена обязана доставлять мужу насущное содержание.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», стр. 237.
19. Имперское брачное право в противность брачному праву Царства Польского (ст. 219 Дн. зак., т. 18, стр. 46) не содержит постановлений об отдельном жительстве супругов во время производства бракоразводного дела и не предоставляет жене по этой причине требовать содержания от мужа; поэтому в случае предъявления такого ходатайства со стороны женщины, считающейся водворенной в губерниях имперских, оно не подлежит удовлетворению со стороны судов Варшавского судебного округа, и наоборот, имперский суд поступил бы неправильно, если бы отказал в этом ходатайстве коренной жительнице Царства лишь на том основании, что в имперских законах не имеется прямых по сему предмету указаний: права и обязанности, из брака истекающие, определяются личными статутами и признаются всюду, независимо от территориальных законов места нахождения суда.
Н.М. Рейнке. — «Очерк русско-польского междуобластного частного права», изд. 1909 г., стр. 64 и 65.
107. Жена обязана повиноваться мужу своему как главе семейства, пребывать к нему в любви, почтении и в неограниченном послушании, оказывать ему всякое угождение и привязанность как хозяйка дома. 1763 февр. 26 (11764); 1782 апр. 8 (15379) ст. 41, отд. XI; 1802 ноября 18 (20519).
1. «Наши законы, определяя отношения между родителями и детьми, не делают при этом никакого различия между отцом и матерью. Однако из этого еще нельзя выводить, что по русскому праву отец и мать пользуются одновременно равными правами относительно своих детей. Такое заключение, опираясь лишь на отсутствие в законе положительного правила, не соответствовало бы его общему смыслу. По ст. 107 т. Х ч. 1 муж считается главой семейства, в состав которого входит и жена. Следовательно, она как подвластная не может одновременно с мужем стоять во главе того же семейства. Кроме того, очевидно, что одна и та же власть в одно и то же время в одинаковой степени двум разным лицам принадлежать не может, — одно из них должно иметь предпочтение; а так как мужу отдается предпочтение в отношении к жене, то он же должен пользоваться им и как отец. Но, с другой стороны, нельзя упустить из виду, что, признавая за мужем безусловное право держать при себе и воспитывать детей своих, обращая притом все свое внимание на нравственное образование их (ст. 172 и 173 т. Х ч. 1), закон предполагает в то же время совместное жительство родителей; следовательно, безусловное обращение детей к отцу вопреки желанию матери отдельно от него живущей, все-таки не отвечало бы законному предположению» (90/18).
2. Поэтому преимущественное право на воспитание детей принадлежит отцу как главе семейства, доколе суд не решит, что ввиду особых обстоятельств польза детей требует воспитания их матерью (90/18).
3. См. ст. 106, 109 и 164.
4. Правило 107 ст. о подчинении воли жены воле мужа для надлежащего его уразумения должно быть сопоставляемо с другими предписаниями закона — «о жизни с женой в согласии», «об уважении» к ней (Зак. Гр. ст. 106), тогда обязанность неограниченного послушания жены мужу получит надлежащее освещение и вместе с тем станет ясно, что мужнее полновластие имеет свои пределы.
Проф. А.И. Загоровский. — «Курс семейного права», 1909 г. стр. 201, 202.
5. Содержащиеся в cm. 106 и 107 постановления о взаимных нравственных обязанностях супругов не лишены санкции. Именно сила их может обнаружиться в том случае, когда зайдет речь о юридическом признании раздельной жизни супругов: когда, например, жена, живущая отдельно от мужа, потребует себе содержания; в этом случае она может согласиться на то, что совместная жизнь с мужем вследствие грубого нарушения им нравственной связи невозможна. Равно и муж может воспользоваться этой статьей, отказываясь принять дурно ведущую себя жену.
Проф. А.И. Загоровский. — Там же, стр. 187 и 188.
108. Жена обязана преимущественным повиновением воле своего супруга, хотя притом и не освобождается от обязанностей в отношении к ее родителям. 1802 ноября 18 (20519).
См. ст. 107, 164, 174, 177 и 179.
Добавить комментарий