1406. Продажа и купля, учиненная вопреки законных запрещений, сверх недействительности ее, подвергает виновных взысканиям по законам уголовным.
О противозаконной продаже имуществ
1. Под выражением «вопреки законных запрещений» должно разуметь не только продажу имения, на котором числится запрещение, припечатанное в Сенатских Объявлениях (см ст. 1388 п. 2), но вообще всякую продажу, учиненную вопреки установленных на сей предмет правил под страхом недействительности продажи (72/241).
2. «Если сам продавец действовал противозаконно, совершая акт купли-продажи, то неправильность собственного его деяния ни в каком случае не может служить ему законным основанием требовать по суду уничтожения акта, в котором он принял участие по доброй воли и с сознанием того, что он делал» (72/999).
3. «Суд не вправе входить в обсуждение действительности или недействительности гражданских актов и сделок по собственному усмотрению или по требованию таких лиц, прав которых эти акты не нарушают» (71/931).
4. См. ст. 218, 698, 1388, 1399, 1415 и 1458.
1407 до 1410 заменены правилами, изложенными в статье 1406.
1411 до 1414 отменены [1861 февр. 19 (37657); (36661) ст. 2, п. 1; 1864 окт. 13 (41349); 1865 окт. 13 (42551); 1866 дек. 1 (43927)].
1415. Кто продаст имение, подвергнутое по какому-либо случаю опеке, описи или секвестру, тот подвергается уголовному суду; между тем проданное имение возвращается в прежнее положение; покупщику предоставляется искать заплаченных им денег и убытков с продавца, чего же не достанет, то взыскивается, в случае, если проданное имение состояло под запрещением, с должностных лиц, которые допустили противозаконную продажу. Но если запрещения наложено не было, то взыскание заплаченной за имение суммы и убыток покупщика обращаются после продавца на виновных в сем упущении. 1836 июня 4 (9254); 1845 авг. 15 (19283) ст. 492, 494, 2211; 1861 февр. 19 (36650); 1887 апр. 24 (4370); 1889 янв. 10 (5703); 1891 марта 25 (7574) пол., ст. 101 и след. 1896 мая 13 (12932); 1898 июня 2 Собр. Узак., 934. — Ср. ст. 463, 465, 1700 Улож. о Наказ., изд. 1885 г.
О последствиях продажи имения,
подвергнутого опеке, описи или секвестру
1. В статье 1415 «проводится та мысль, что должником казны и частных лиц, при всяких сделках, совершаемых при содействии правительственной власти, имевших последствием недобор или убыток, является прежде всего контрагент:» и только при его несостоятельности ответственность обращается на должностное лицо, сделавшее упущение при совершении акта. Поэтому, напр., «городское управление с требованием о взносе причитающейся городу суммы, если нотариус при совершении или засвидетельствовании явки акта, подлежащего обложению, установленного сбора в пользу города не взыщет или не довзыщет, должно обратиться к лицам, участвующим в акте, и лишь при несостоятельности их, или другой какой-либо невозможности взыскания всей или части суммы, требовать уплаты от нотариуса» (88/21).
2. В статье 4 Уст. Гражд. Суд. постановлено, что судебные установления могут приступать к производству гражданских дел не иначе, как вследствие просьбы о том лиц, до которых те дела касаются. По точному смыслу этой (4) статьи, дела гражданские могут быть начинаемы только лицами, права которых в чем-либо нарушены, и суд не вправе входить в обсуждение действительности или недействительности гражданских актов и сделок по собственному усмотрению или по требованию таких лиц, прав которых эти акты не нарушают. Поэтому, напр., продажа имения, состоящего под опекой и запрещением по казен. подрядам, не может быть оспариваема родственниками продавца (71/931); как равно кредитор не вправе домогаться уничтожения продажи на том лишь основании, что имение было под опекой, если она учреждена не в его интересах, а в интересах наследников (79/101).
3. См. ст. 684, 1394, 1399, 1406 и 1529.
1416. Если одно и то же недвижимое имение будет продано двум разным лицам, то имение утверждается за тем, из двух покупщиков, которого купчая совершена прежде. В пользу же другого покупщика взыскивается с подложного продавца цена, ему заплаченная, со всеми убытками покупщика. 1836 июня 4 (9256).
О последствиях продажи имения двум разным лицам
1. В предусмотренном 1416 ст. случае покупщик имеет право на взыскание с продавца лишь цены, ему заплаченной, со всеми убытками, но не процентов с этой суммы (71/1096).
2. 1416 статья предусматривает случай продажи двум лицам одного и того же имущества, а не запродажи одному и продажи другому (68/883).
3. «1416 статья, относящаяся, по буквальному ее смыслу, к недвижимому имению, не может быть применяема к тому случаю, когда движимость будет продана двум разным лицам и когда второй покупатель, действовавший добросовестно, не знал о продаже ее первому, сама же движимость продолжала находиться во владении продавца до второй продажи ее» (80/215).
4. «В полное право собственности с правом отчуждать имение покупщик, в силу 1509 ст., вступает лишь по получении данной». «Вследствие сего решающее значение должно иметь укрепление имения силой судебного определения; при отсутствии же какого-либо указания на неправильность такого определения и на неправильность выдачи данной, при столкновении двух определений и двух данных, право собственности, по силе 1416 ст., должно быть признано за тем покупщиком, в пользу коего определение ранее состоялось и ранее выдана данная» (95/40).
См. ст. 1392, 1509 и 1679.
5. На основании 1416 и 2 п. 1630 ст. т. X ч. 1, при продаже или залоге одного и того же имения разным лицам, в силе должна оставаться та купчая или закладная, которая «совершена прежде». 1416 статья выражается даже еще определеннее: имение утверждается за тем из двух покупщиков, которого купчая крепость «совершена прежде». Если брать обе эти статьи так, как они написаны, без всяких исторических справок и сопоставлений с другими статьями десятого тома, то получается следующий вывод: при поступлении от нотариуса на утверждение двух совершенных им актов на одно и то же имение, хотя бы и через довольно продолжительный промежуток времени, утверждению должен подлежать акт, совершенный раньше. Между тем этот вывод явно ошибочен. Несомненно, что в этих двух статьях речь идет о коллизии двух «крепостных» актов на одно и то же имение, а не нотариальных, причем из двух утвержденных актов в силе должен оставаться тот, утверждение коего последовало раньше.
А.Н. Бутовский. — «Утверждение акта и выдача выписи», «Вестник права», 1905 г., кн. 9, стр. 221-222.
6. Совершение акта купчей крепости по X т. и по нотариальному положению — это два различные понятия: в первом случае разумеется утверждение акта старшим нотариусом, а во втором — выполнение младшим нотариусом всех правил, установленных для совершения акта, т.е. внесение акта в актовую книгу младшего нотариуса за подписью сторон и свидетелей (ст. 96 и 112 Полож. о Нотар. Части; объясн. записка к нему, стр. 328; реш. Сената 1871 г., N 794). Поэтому не может быть ни малейшего сомнения в том, что содержащееся в 1416 ст. правило об «утверждении» имения за тем из двух покупщиков, которого купчая совершена раньше, должно быть истолковано так: если старшим нотариусом будут утверждены два акта на продажу одного и того же имения, то имение должно быть признано собственностью того, чей акт был утвержден раньше. Что это так, не трудно убедиться, прочтя вторую часть этой статьи, по которой «с подложного продавца взыскивается в пользу другого покупщика цена, ему уплаченная, со всеми убытками». Пока на лицо имеются два или несколько актов, не утвержденных старшим нотариусом, ни о каком «подложном» продавце не может быть и речи. Сколько бы актов не писалось на одно и то же имение, пока ни один из них не утвержден, собственником, и притом законным собственником, по-прежнему считается продавец. Следовательно, 1416 ст. имеет в виду случаи окончательной продажи одного и того же имения двум разным лицам.
А.Н. Бутовский. — «Двойные сделки», «Ж. М. Ю.», 1907 г., кн. 6, стр. 21-22.
7. В том же случае, когда на одно имение будут совершены в один и тот же день две купчие крепости у разных нотариусов, должно признавать силу за той из них, которую ранее утвердил старший нотариус, так как по утверждении им одной из них имение по книгам его не будет уже значиться за его продавцом, и потому утвердить другую купчую крепость на то же имение он не может.
К. Анненков. — «Система русск. гражд. права», т. IV, стр. 70.
Добавить комментарий