266. Все движимое и недвижимое имение малолетнего опекун принимает в смотрение свое и ведомство по описи, составляемой им вместе с Членом Дворянской Опеки или Сиротского Суда по принадлежности, при двух посторонних свидетелях, приглашенных по правилам об описях имений, изложенных в Положении о Взысканиях Гражданских; одна копия описи, за общим всех их подписанием, вносится в Дворянскую Опеку или в Сиротский Суд, а другая, за таким же подписанием, остается у опекуна. 1775 ноября 7 (14392) ст. 215 п 5; 222 п. 2; 299 п. 5; 305 п. 2; 1832 июня 25 (5464) пол., § 9, 11; 1849 июля 19 (23405) §§ 10, 17.
См. ст. 267, 290 и 1257.
Об управлении имуществом малолетнего
1. Если в вопросах о попечении над личностью малолетнего опекун, замещая родителей, не может их заменить, то, что касается имущественных интересов малолетнего, опекун по своим правам и обязанностям не отличается от родителей, которые во время несовершеннолетия детей управляют имуществом, собственно детям принадлежащим, на праве опекунском (ст. 180 ч. 1 т. Х)
Проф. А.М. Гуляев. — «Русское гражд. право», изд. 1907 г., стр. 380-381.
11. По разъяснению Сената (по 2 Общ. Собр. 1882 г. по д. Маньковского с Выгановским), если наследственное достояние, состоящее из нескольких недвиж. имуществ, не разделено между наследниками, в числе коих есть малолетние, и поэтому согласно ст. 251 и 266 т. Х ч. 1 взято в опекунское управление в целом составе, то совершеннолетним наследникам не может быть предоставлено право общего с опекунами управления сим имуществом, а осуществление их прав на доли оного до выдела им этих долей и до прекращения опеки должно заключаться исключительно в пользовании доходами, вырученными с наследства опекунским управлением, в части, соответствующей их наследственной доле. Но, очевидно, согласиться с таким мнением невозможно, так как по силе ст. 546 и 554 т. Х ч. 1 при общей собственности распоряжение общим имением, а равно и порядок управления им, должны быть по общему согласию. Это правило закона на точном основании ст. 1313 т. Х ч. 1 сохраняет свою силу и в том случае, когда общая собственность возникла для совладельцев путем общего наследования, и в этом случае, если они не требуют раздела, они остаются в общем владении сим имуществом, с применением к ним и всех правил о праве собственности общем, изложенных в ст. 543-555 т. Х ч. 1. При этом в гражданских законах не содержится никаких изъятий в отношении распоряжения сообща нераздельным общим имением всех его соучастников и в том случае, когда в их числе находятся и малолетние, которых по закону (ст. 225 т. Х ч. 1) вполне заменяет учрежденная над ними опека, а потому в подобных случаях нет законных оснований признавать за опекой какое-либо преимущественное перед прочими совладельцами право на исключительное распоряжение общим наследственным имуществом, и совершеннолетние наследники не могут быть лишены права на общее с опекунами распоряжение наследственным достоянием, как составляющим общую собственность всех наследников.
Редакцион. Комис. по составл. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож. Кн. 2: Семейств. право», т. II, стр. 192-194.
2. Сенат (реш. 1887 г., N 32) признал, что по 1453 ст. Уст. Гражд. Суд. опекун над безвестно отсутствующим «назначается для защиты его прав и охранения его имущества», т.е. наличного имущества; следовательно, опекуну предоставлено лишь защищать права, уже принадлежащие безвестно отсутствующему, и он не имеет права отыскивать открывшееся в пользу такого лица наследство. Такое решение нельзя признать правильным, так как само по себе возложение на опекуна над безвестно отсутствующим обязанности защищать принадлежащие последнему права, несомненно, свидетельствует, что опекун управомочен по закону на защиту таких прав, которые открылись для опекаемого во время его отсутствия в порядке наследования, в противном случае составители судебных уставов высказали бы в точности, что опекун может путем суда охранять лишь принадлежащее безвестно отсутствующему и взятое в опеку имущество, а не вообще защищать принадлежащие ему права.
К.П. Змирлов. — «О праве опекуна отыскивать наследство в пользу безвестно отсутствующего», «Журн. гражд. и уголов. права», 1888 г., кн. 8, стр. 20 и след. — См. решен. Сен. 27 апр. 1905 г. по д. Базилевича, коим было отменено разъяснение 1887 г., N 32.
3. Имуществу, поступающему в опекунское заведование, какого бы рода ни было это имущество, должна быть составлена опись. Как видно из ст. 266 и след. т. Х ч. 1, никаких изъятий из этого правила не допускается. Следовательно, ни родители, ни лица, назначаемые опекунами по завещанию, не могут быть допущены к заведованию опекой без составления описи.
Редакцион. Комис. по составл. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож. Кн. 2: Семейств. право», т. II, стр. 181.
4. Хотя в означенной (266) статье и говорится лишь о составлении опекуном первоначальной описи, но ввиду того, что закон (286 ст.) возлагает на опекуна обязанность представлять в опекунское установление ежегодные отчеты по управлению имуществом подопечного, следует заключить, что на нем лежит обязанность и дальнейшего ведения описи и имущества.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. V, стр. 319.
5. По нашим гражд. зак. (ст. 1257) опекуну принадлежит право изъявлять согласие или несогласие на принятие наследства, между тем по западноевропейским зак. это признается превышающим личную компетенцию опекуна.
Проф. А.И. Загоровский. — «Курс семейного права», 1909 г., стр. 550.
267. Если по каким-либо делам в Дворянских Опеках, или в Сиротских Судах, или в других местах, об имуществе сирот пекущихся, окажутся следы или догадки о внесенном умершем вкладчиком в Государственный Банк или о переданном в сей Банк из Сохранной Казны капитале, то места сии могут в случае надобности просить удостоверения о том от Государственного Банка. 1829 окт. 27 (3262) § 18; 1838 окт. 2 (11579) ч. I, § 18; 1860 мая 31 (35847) Имен. ук., ст. 5; 1894 июня 6 (10767) уст., ст. 157.
1. По требованию опекуна над имуществом умершего вкладчика Государственный банк обязан возвратить ему находящийся на хранении вклад (82/24).
2. См. ст. 268.
268. Движимое имение, как-то: крепости, векселя и всякие вещи малолетнего, хранить в местах удобных и безопасных, где бы они не могли повредиться или утратиться (а); деньги же отдавать или в частные руки за проценты под верные залоги или заклады, или под векселя, или употреблять на торги, промыслы и тому подобное, или отдавать для приращения процентами в Конторы и Отделения Государственного Банка (б), в Государственные Сберегательные Кассы (в), или обращать в государственные процентные бумаги, а также в облигации или долговые обязательства акционерных обществ, уставами коих сие именно дозволено (г). Капиталы, принадлежащие малолетним и обращающиеся как в Государственном Банке, так равно и в других кредитных установлениях, выдаются сполна или в части, и прежде достижения малолетними 17-летнего возраста, по требованиям Дворянских Опек или Сиротских Судов, признанным уважительными и утвержденным Губернатором (д). (а) 1775 ноября 7 (14392) ст. 222 п. 3; 305 п. 3; 1862 дек. 3 (38993). — (б) 1775 ноября 4 (14392) ст. 222 п. 12; 305 п. 12; 1860 мая 31 (35847) Имен. ук., ст. 5; уст., ст. 61-70; 1862 янв. 3 (37829) уст., ст. 53; г; 78, 82, 83, 89; 1863 янв. 1 (39118) ст. 21, 22; дек 20 (40411) ст. 6, г; 7; 1865 февр. 9 (41779) ст. 20, 21; 1879 марта 6 (59370); 1884 июня 29 (2338) пол. Ком. Мин. — (в) 1861 окт. 16 (38798) уст., ст. 14; 1895 июня 1 (11755) уст., ст. 20, 21. — (г) 1859 марта 13 (34243) прав., § 6, июня 29 (34692); сент. 1 (34852) Имен. ук., ст. 1, 2, 4, 5; пол., ст. 2, 3, 17-19, 22, 32, 47-50; дек. 26 (35287) ст. 1, 2; 1860 мая 31 (35847) Имен. ук., ст. 1-5; уст., ст. 47, 54, 55, 61; 1862 июля 4 (37199) § 38, а; 1862 окт. 30 (38856) § 52 п. 3, (38857) § 37, а; 1864 мая 20 (40898) § 61 п. 2; 1865 ноября 2 (42631) § 60 п. 2; 1866 окт. 4 (43707) ст. 4, 5. — (д) 1874 мая 7 (53488). — Ср. 1860 мая 31 (35847) Имен. ук., ст. 6; 1888 февр. 1 (4985) I, II; 1894 июня 6 (10767) уст., ст. 46, 157; 1895 мая 2 (11621).
Примечание 1. (Прод. 1906 г.) Малолетние и несовершеннолетние, которые сами внесли на свое имя вклад в Государственные Сберегательные Кассы, распоряжаются оным без участия опекуна или попечителя, на общих основаниях Устава Государственных Сберегательных Касс (Уст. Кред., изд. 1903 г., разд. V, ст. 38). 1895 июня 1 (11755) уст., ст. 1, 32.
Примечание 2. В 1861 г., указом Правительствующего Сената в разъяснение сей (268) статьи определено: опекуны не могут сами брать у малолетних деньги взаймы. 1861 апр. 4 (36825) Сен. ук.
1. Опекун и без разрешения Сената не лишен права передать принадлежащий малолетнему документ третьему лицу (82/94).
2. Передача в другие руки процентных бумаг или непрерывного дохода, выданных за выкупленные крестьянами земли по имениям, состоящим под опекой, по несовершеннолетию владельцев или по другим причинам, разрешается тем же порядком, какой установлен (ст. 277 п. 3 и 4) для продажи самых недвижимых имений, состоящих под опекой (84/32).
3. Опекун, поместивший капитал подопечного в городской общественный банк, не может по этой только причине подлежать денежной ответственности в случае несостоятельности банка. Такая ответственность согласно точному смыслу 290 ст. 1 ч. Х т. наступает для опекуна или попечителя в случае нерадения или умысла в упущении прав лица, попечению их вверенного; под это последнее понятие могут подходить лишь распоряжение капиталом, положительно воспрещенное законом, или помещение капитала при таких условиях, при которых возврат оного представлялся бы малонадежным». Ответственность опекуна могла бы иметь место только в том случае, если положение банка заведомо для опекуна представляло бы в данный момент или впоследствии какое-либо опасение в отношении целости вверенных ему вкладов, 291 же ст. 1 ч. Х т. имеет в виду отдачу без надлежащего обеспечения капитала в руки частного лица (89/51).
4. Опекун не есть вкладчик, распоряжающийся вкладом бесконтрольно, не есть поверенный, а есть назначенный подлежащим опекунск. установлением представитель неправоспособного в законных пределах и управитель его имущества, распоряжающийся им лишь в круге предоставленной ему законом власти, а потому, делая вклад, опекун не может выговаривать себе такое право получения вклада обратно, в предоставлении которого ему закон отказал. Допущение противного повело бы к явному обходу 268 ст. т. Х ч. 1. При получении опекунскими учреждениями обратно находящихся на хранении в банке вкладов лиц неправоспособных, в видах охранения их интересов, должен быть соблюдаем определенный в последней части 268 ст. порядок, основанный на законе 7 мая 1874 г., а по ст. 68 Уст. Кред. (изд. 1887 г.) капиталы могут быть выданы опекунским учреждениям не иначе как по их требованию, утвержденному губернатором (92/70).
См. ст. 267, 275 и 292.
269. Недвижимое имение малолетнего опекун содержит или приводит в такое состояние, чтобы надлежащие с оного доходы получались сполна, а государственные сборы были выплачиваемы в свое время и бездоимочно. 1775 ноября 7 (14392) ст. 222 п. 6; 305 п. 7; 1861 февр. 19 (36657) ст. 1, 2; (36667) ст. 1; (36668) ст. 1; 1864 окт. 13 (41349) ст. 2; 1865 окт. 13 (42551) ст. 1, 2; 1866 дек. 1 (43927) ст. 1, 2. — Ср. 1861 февр. 19 (36661) ст. 25.
См. ст. 273.
270. Вместе с тем опекун прилагает попечение:
1) Чтобы хлебопашество, скотоводство и другие невоспрещенные законами статьи доходов распространяемы были по мере местной удобности.
2) Чтобы нужные и полезные строения не были допущены до разорения; для чего справляет оные в удобное время.
3) Чтобы неупустительно исправляемы были все по имению общественные повинности.
4) Чтобы торги, промыслы и прочие дела и заведения малолетнего приведены были по возможности в лучшее положение. 1775 ноября 7 (14392) ст. 222 п. 6, 7; 305 п. 6-8.
1. Всякие сделки опекуна по управлению опекаемым имуществом, для которых закон не требует особого разрешения опекунских учреждений, могут быть заключаемы и без такого разрешения, напр., к таким сделкам относится продажа наличных продуктов и заключение обязательств о поставке ожидаемых продуктов (77/84).
2. Для подопечного обязательны лишь те договоры опекуна, которые заключены в пределах его обязанностей, указан. в ст. 262, 266, 269, 273, 275, 277, 282 и 286. Поэтому, напр., соглашение опекуна с совладельцем опекаемого имения о выдаче ему определенной суммы вместо следующей ему части дохода, не обязательно для опекаемого, как выходящее из круга обязанностей опекуна (77/332).
3. Для действительности акта, выдаваемого опекунами, в самом акте или подписи его должно быть объяснено, что акт выдается данным лицом не от своего имени, а в качестве опекуна (80/60).
4. См. ст. 273, а также 262, 266, 269, 275, 277, 282 и 286.
271 и 272 отменены [1861 февр. 19 (36657) ст. 1, 9, 192-207].
273. Опекун старается, чтобы доходы малолетнего собираемы были в надлежащее время, а расходы производились без излишества. Для сего он отрешает все излишние и роскошные прихоти в издержках, употребляемых на содержание малолетнего и определенных к нему для воспитания и услужения людей, и ведет доходам и расходам верные погодные книги. 1775 ноября 7 (14392) ст. 222 п. 4, 5; 305 п. 4, 5.
1. Требование 269 и 273 ст. обязательно и для опекуна-родителя. Поэтому мировые и всякого рода сделки последнего о передаче имущества малолетнего в безвозмездное пользование, как клонящиеся к ущербу имущественных прав опекаемого, не обязательны для последнего (71/1243).
2. К числу излишних расходов, воспрещаемых опекунам, не может быть отнесен расход на содержание жены опекаемого лица (73/1666).
3. См. ст. 263 и 270.
274. По денежным претензиям малолетнего опекун чинит в надлежащий срок взыскание с должников, а в случае неплатежа употребляет постановленные в законах меры. Там же, ст. 222 п. 12; 305 п. 12.
Об обязанности опекуна производить взыскания по претензиям малолетнего
1. От опекунских учреждений зависит назначение опекуна, но не определение прав и обязанностей опекуна по отношению к опекаемому имуществу, пределы которых определяются точным смыслом установленных для сего узаконений и не могут быть изменяемы распоряжениями опекунских учреждений (83/17).
2. Опекуны, назначенные по 752 и 960 ст. Уст. Гр. Суд. для судебной защиты, имеют относительно опекаемого имущества те же права, как и опекуны, назначенные по другим основаниям (83/17).
3. Опекуну не воспрещается поручать получение следуемых в опеку денег постороннему лицу при условии получения соответственной суммы от этого лица (83/17).
4. Ответственность опекуна за пропуск давности на предъявление иска по принадлежащему опекаемому обязательству наступает только после отказа суда во взыскании по тому обязательству с самого должника (71/89).
5. «В законе нет воспрещения назначать (в завещании) опекунами над имуществом малолетних лиц, которым завещатель поручил выплатить малолетнему капитал» (90/29).
6. См. ст. 256, 268 и 270; 226 и ст. 2 прил. к 694 ст.
7. Так как опекун является вообще представителем подопечного по всем его имущественным делам, то на нем должна лежать обязанность принимать удовлетворение не только по денежным претензиям, принадлежащим подопечному, но и по другим правам обязательственным или требованиям, ему принадлежащим, когда предметом удовлетворения является и какое-либо другое имущество.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. V, стр. 324.
275. (Прод. 1906 г.) Ежели имение малолетнего отягощено долгами, то опекун старается удовлетворить требования, неоспоримые из остающихся за издержками доходов, а в случае недостатка оных для уплаты всех долгов вдруг выплачивает наперед нетерпящие отлагательства (а), особенно обращая внимание на имения, заложенные по ссудам из кредитных установлений, дабы не допустить имений этих до продажи через просрочку, под собственной своей ответственностью (б). (а) 1775 ноября 7 (14392) ст. 222 п. 13; 305 п. 13; 1864 мая 25 (40934) прав., ст. 119; 1884 июня 29 (2338) пол. Ком. Мин. — (б) 1828 окт. 31 (2397); 1837 ноября 23 (10737); 1839 ноября 23 (12917); 1849 февр. 7 (22993); 1873 окт. 28 (52721); 1903 мая 12 (22959).
Примечание. Дворянской Опеке дозволяется разрешать опекунам, если они представят ей уважительные доказательства о невозможности уплатить из доходов имения малолетних проценты на долговую капитальную сумму, выдавать с согласия кредиторов новые, не свыше суммы сих процентов заемные обязательства, с тем, однако же, чтобы мера сия была употербляема лишь в крайних случаях. 1861 окт. 23 (37521); 1869 февр. 17 (46773) I, ст. 1; марта 10 (46840) I, А, ст. 1, 39; IV; апр. 3 (46929) ст. 17; окт. 11 (47497) ст. 1; 1870 янв. 12 (47904).
1. Несоблюдение опекуном правил, установленных для совершения займа опекунами, может служить для опекунских установлений основанием к отказу в удовлетворении кредитора, но не лишает кредитора права требовать удовлетворения судебным порядком, если заем был необходим для пользы опекаемых и полученные по займу деньги действительно поступили в состав имущества опекаемого (89/23; 78/291).
2. Займы от имени и за счет вверенных попечению опекуна малолетних могут быть делаемы им только с разрешения подлежащего опекунского учреждения (80/238; 81/28).
3. Выражение «неоспоримые требования» не должно быть понимаемо в том смысле, будто «неоспоримыми» могут считаться только долги, основанные на документах. В каждом данном случае решение этого вопроса предоставлено усмотрению опекунск. учреждений или судов, причем произведенная опекуном уплата не может быть признана превышением его прав только на том основании, что уплаченный долг не был подкреплен письмен. документом (80/251).
4. Лица, состоящие под опекой, могут быть признаваемы несостоятельными должниками (77/156).
5. К обязанности опекуна не относится являться в суд для заявления о средствах подопечного должника к удовлетворению следующего с него взыскания (12224 и след. Уст. Гражд. Суд.) (1900/29).
6. См. ст. 574.
276. Когда по учреждении опеки окажутся на имении малолетних детей Таврических магометан долги сверх тех, о коих известно было при открытии и разделе наследства, платеж оных, равно как и отделение из ведома опеки тех частей имущества, кои принадлежать будут наследникам, достигающим во время самой опеки совершеннолетия, производится на основании общих узаконений. 1833 дек. 22 (6662) ст. 4.
277. Продажа имения малолетних производится на следующем основании:
1) Жизненные припасы и вещи, скорому тлению и другим тратам подверженные, предоставляется опекунам продавать без особого разрешения с тем, что они обязаны при отдаче в Дворянские Опеки и Сиротские Суды годовых отчетов давать отчеты и о самых сих продажах (а).
2) Продажа вещей, тлению не подверженных, как-то: серебра, золота и всякого рода драгоценных камней, допускается в следующих только случаях: а) если сие необходимо для уплаты долгов, на наследстве малолетнего лежащих, или для его содержания; б) если означенные вещи составляли товар того лица, от которого перешли к малолетнему. Продажа сих вещей производится порядком, ниже сего для недвижимых имений установленным (б).
3) Продажа имений недвижимых, принадлежащих малолетним, допускается: а) при разделе между наследниками совершеннолетними и малолетними; б) для платежа доставшихся малолетнему вместе с наследственным имением долгов; в) по совершенной ветхости строения или когда на содержание имения потребно более, нежели получается с него дохода (в). Во всех случаях о необходимости продажи имения малолетних опекун представляет Дворянской Опеке или Сиротскому Суду, которые доносят о том Губернатору, а сей последний вносит дело со своим заключением в Правительствующий Сенат (г). Продажа такого имения, учиненная без дозволения Сената, уничтожается, а убытки, понесенные покупщиком через совершение на оное купчей крепости, остаются на ответственности присутственного места, допустившего совершение оной (д).
4) Продажа всякого имущества малолетних не по приговорам судебным, а по распоряжению опеки, совершается повольной ценой и через посредство самих опекунов под наблюдением Дворянских Опек и Сиротских Судов (е). (а) 1807 июня 27 (22541). — (б) 1824 марта 12 (29837). — (в) 1804 мая 23 (21296); 1819 дек. (28038); 1861 февр. 19 (6657). — (г) 1845 янв. 2 (18581); 1864 авг. 31 (41241) ст. 1, 2; окт. 7 (41332); 1869 февр. 17 (46773) I, ст. 2; марта 10 (46840) I, А, ст. 1; 39; IV; апр. 3 (46929) ст. 17; окт. 11 (47497) ст. 1; 1870 янв. 12 (47904). — (д) 1823 янв. 22 (29270); 1836 дек. 16 (9787) а П. С. З. 1837 г.; 1857 сент. 11 (32224) Сен. ук. — (е) 1804 мая 23 (21296).
Примечание. Правила о продаже имения малолетних в том виде, как они изложены в Своде Законов, распространяются и на Бессарабскую губернию. 1836 июня 10 (9289) ст. 2; 1873 окт. 28 (52721).
О продаже имений малолетних
1. Опекун над имением малолетнего не вправе без согласия опеки и разрешения Правительствующего Сената заключать договоры о продаже на сруб леса, если такими договорами отчуждается лес в качестве составной части имения, а не в видах извлечения из него дохода; такой договор, будучи признан необязательным для малолетнего, никаких прав для покупщика леса установить не может (1903/142).
2. «Сенат в порядке опекунского надзора рассматривает и разрешает только один вопрос о выгодности для подопечного предполагаемой продажи и законности поводов отчуждения (ст. 277 т. Х ч. 1), не входя ни в какое обсуждение других законных условий купли-продажи, напр. принадлежности имения покупщику на праве собственности, отсутствия законных препятствий к отчуждению, порядка совершения акта и прочих условий, указанных в гражданских законах» (1901/22).
21. Разрешение Правительствующего Сената на продажу имения малолетнего, а также и состоящего под опекой за расточительность не освобождает опекуна от обязанности испросить разрешение опекун. учреждения на совершение сделки о продаже на предположенных опекуном условиях. Несоблюдение этого требования влечет за собой необязательность сделки для подопечного (1904/80).
3. Разрешение Сената требуется только на вольную продажу, но не на публичную продажу во исполнение судебных решений по Уст. Гражд. Суд. (81/35; 78/184; 76/207; 75/701), или вследствие просрочки платежей по налогу в кредитное установление (78/184). Вольная продажа во исполнение завещательного распоряжения для раздела имения между совершеннолетними наследниками может быть произведена также без разрешения (74/214).
4. Но имущество малолетнего может быть продано с публичного торга только с разрешения Сената в том случае, когда взыскание обращено собственно не на имущество малолетнего, а на доли совершеннолетних в общем с малолетним имуществе и когда будет признано полезным продать имущество именно в целом составе, не исключая и части малолетнего (Устав гражд. судопр., ст. 1188) (81/35).
5. Однако если продажа имущества малолетних последовала без разрешения Сената, тогда как разрешение требовалось в данном случае, то это не может служить для третьих лиц, имеющих претензии к имуществу малолетних, основанием требовать признания такой продажи недействительной (75/973).
6. Для заключения договора о запродаже разрешения Сената не требуется; однако запродажа считается действительной только при том условии, если во время совершения запродажи было уже разрешение Сената на продажу или же когда в запродажной записи оговорено, что она получит обязательную силу после испрошения разрешения Сената на продажу (81/124).
7. На продажу недвижимого имения малолетних, по делам которых учреждена администрация, не требуется разрешения Сената (93/56).
71. Действие прим. к ст. 1692 т. Х ч. 1, устанавливающего срок на отдачу опекунами в арендное содержание помещичьих имений малолетних достижением 17-летнего возраста, распространяется и на случай отдачи в аренду недвижимых имуществ крестьян (реш. Гражд. Касс. Деп. 31 янв. 1907 г. по д. Семенаса).
8. По смыслу действующих в Царстве Польском законов жена опекуна, возмездно приобретшая имение лица, состоящего под опекой ее мужа, может быть признана судом по обстоятельствам данного дела лицом подставным, но самый факт состояния женой опекуна как лица, не способного приобретать имущество опекаемого, не обязывает суд во всяком случае признавать жену опекуна подставным лицом (1907/17).
81. См. ст. 268, 274, 275, 280 и 1336.
9. По разъяснению Сената опекун над имением малолетнего не вправе без согласия опеки и разрешения Правительствующего Сената заключать договоры о продаже на сруб леса, если по количеству предоставленного леса сделка выходит за пределы хозяйственного извлечения доходов (Кас. реш. 1903 г., N 142). Но так как продажу леса на сруб сама практика рассматривает как сделку о движимости, то взгляд Сената не может быть оправдан текстом наших законов.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», 1907 г., стр. 679-680.
91. Из 1 п. этой статьи следует, что всякое другое движимое имущество подопечного, заключается ли оно в каких-либо вещах или правах, хотя прямо в законе и не перечисленное, должно считаться подлежащим отчуждению не иначе как с разрешения Сената, как, напр., принадлежащих подопечному различных прав обязательственных, а также и прав исключительного пользования, как прав литературной, художественной или музыкальной собственности и других.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. V, стр. 327.
10. Уничтожение совершенной опекуном продажи недвижимого имущества без разрешения Сената, очевидно, может последовать лишь вследствие предъявления иска о признании ее недействительной лишь со стороны заинтересованных лиц, т.е. или другого опекуна, назначенного опекунским установлением для его предъявления, или самим подопечным по выходе его из-под опеки. Следовательно, несоблюдение предписания закона в дан. случае может влечь за собой только оспариваемость продажи, но не недействительность безусловную.
К. Анненков. — Там же, стр. 332.
11. Следует считать допустимым отчуждение не иначе как в порядке, установленном для отчуждения недвижимых имуществ, не только самих недвижимых имуществ подопечного, но и их принадлежностей, как, напр., находящихся в них лесов, ископаемых, соли, нефти и др., за исключением только тех случаев, когда принадлежности эти эксплуатируются в размере могущего быть получаемым от их отчуждения годового дохода.
К. Анненков. — Там же, стр. 330.
12. Следует и у нас считать допустимым в видах устранения недействительности продажи, совершенной без разрешения Сената, утверждение ее или последующим разрешением Сената на ее совершение, или же по одобрении ее совершения самим бывшим подопечным по выходе его из-под опеки.
К. Анненков. — Там же, стр. 333.
13. Не иначе как с разрешения Сената должно быть допустимо совершение сделок об уступке тяжб о недвижимом имуществе подопечного, как сделок, прямо уже клонящихся к его отчуждению, а равно и таких мировых сделок, заключаемых опекуном, которыми отчуждается или уступается какое-либо его недвижимое имущество или какое-либо право на него, как сделок, также заключающихся по их содержанию в его отчуждении, как и посредством купли-продажи их.
К. Анненков. — Там же, стр. 337.
14. По законам как Империи (ст. 277 и 288 Св. Зак. т. Х ч. 1), так и Царства Польского (ст. 434 и 435 Гражд. Улож.) продажа и залог (обременение ипотекой) недвижимого имения несовершеннолетних допускаются не иначе как с согласия опеки, и притом в губерниях имперских — с разрешения Правит. Сената, а в губерниях Царства — с утверждения окружного суда. Вопрос о том, может ли с согласия семейного совета и утверждения суда подлежать продаже или залогу имение, расположенное в имперской губернии, или, наоборот, могут ли имперское опекунское установление и Правит. Сенат разрешить продажу недвижимости, находящейся в Варшавском судебном округе, следует разрешить в отрицательном смысле. Опекунские установления являются учреждениями административными, компетенция которых в отношении состоящего в их ведении недвижимого имущества опекаемых распространяется лишь на известную территорию. Хотя высший надзор по вопросам, касающимся этого имущества и возложен на судебные установления, но последние в этих случаях действуют лишь в качестве высших опекунских инстанций; поэтому за постановлениями судебных мест, состоявшимися в порядке ревизионном или в порядке жалобы на опекунские установления, не может быть признана сила, присвоенная ст. 893 Уст. Гражд. Суд. лишь судебным решениям, а не административным постановлениям, от какой бы власти последние ни исходили. Выход из этого затруднительного положения дает учреждение особой опеки по месту нахождения недвижимого имущества.
Н.М. Рейнке. — «Очерк русско-польского междуобластного частного права», изд. 1909 г., стр. 42.
278 отменена [1861 авг. 6 (37338) ст. 1, 2].
279. Для пособия в содержании малолетних опекуны могут приискивать желающих приобрести принадлежащие им св. иконы с окладами и по взаимному с приобретателями согласию получать взамен оных наличную сумму денег. 1833 февр. 2 (6005).
280. Займы под залог имений малолетних в кредитных установлениях или у частных лиц, если б потребовали того польза и благосостояние малолетнего, совершаются не иначе как по разрешению Правительствующего Сената. 1786 июня 28 (16407) ст. 11; 1798 сент. 13 (18667); 1869 февр. 16 (46773) I, ст. 2.
См. ст. 277.
281. В Кавказском крае и в губернии Ставропольской разрешение залога, продажи и отчуждения недвижимых имений малолетних, а равно всех случаев, превышающих власть низших опекунских установлений, предоставляется Окружным Судам. 1867 дек. 9 (45260) Имен. ук., ст. 12; 1869 окт. 11 (47497); дек. 30 (47848) Имен. ук., ст. 10; 1883 апр. 26 (1522) учр., ст. 1-3; 1899 мая 10, Собр. Узак., 903, I.
1. «Дела о разрешении залога, продажи и отчуждения в Кубанской и Терской областях недвижимых имуществ малолетних, принадлежащих к состоянию сельских обывателей, ведомству окружных судов не подлежат» (Общ. Собр. 1 Касс. Деп. 1900 г., N 14).
2. См. ст. 275, 277, 280 и 241.
2811. В областях Сыр-Дарьинской, Самаркандской, Ферганской, Семиреченской, Закаспийской, Акмолинской, Семипалатинской, Уральской и Тургайской на Окружные Суды возлагается разрешение отчуждения и залога принадлежащих малолетним имуществ, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 277. 1898 июня 2, Собр. Узак., 934, врем. прав., ст. 10; 1899 февр. 15, Собр. Узак., 394, 1.
282. Опекун обязан иметь ходатайство по всем судебным делам малолетнего, подавать за него куда следует и в сроки, законами определенные, просьбы и апелляции, и вообще избирать способы, которые могли бы доставить ему спокойное владение его имуществом. 1775 ноября 7 (14392) ст. 222 п. 14; 305 п. 14; 1796 дек. 30 (17698); 1831 окт. 6 (4855) ст. 14; 1864 ноября 20 (41477) ст. 19.
Ходатайство опекуна по судебным делам
1. Так как представителями опекаемых являются только опекуны, то опекунские установления не вправе непосредственно ходатайствовать за опекаемых на суде (74/236; 76/524).
2. Опекуны ходатайствуют перед судом не как должностные, а как частные лица (73/1659).
3. Опекун, утративший правоспособность к званию опекуна, вправе ходатайствовать на суде по делам малолетних до увольнения от должности опекунским установлением, причем все совершенное им по судебному делу должно считаться действительным, пока дела не сданы новому опекуну (80/33; 78/188).
4. Когда несколько соопекунов, то они действуют на суде все вместе (86/54; 76/459; 75/445). Однако же понятие единства соопекунов требует лишь того, чтобы всем соопекунам предоставлена была возможность защищать интересы вверенного им лица и имущества, почему, если все соопекуны оповещены о дне слушания дела в суде, но явились лишь некоторые из них, то явившиеся не могут быть устранены от представления объяснений, как равно и поверенный, явившийся по доверенности лишь одного из соопекунов, должен быть допущен к даче объяснений (80/4).
5. «Указания Сената о необходимости совместного ходатайства соопекунов по делам вверенной им опеки имели в виду охрану интересов опеки и исходили из той цели, чтобы оградить опекаемое имущество от произвольных действий одного из соопекунов и предотвратить возможность неурядицы в их действиях. Но из указаний тех отнюдь не вытекает, чтобы контрагенты опеки вправе были уклоняться от удовлетворения предъявляемых к ним исков под тем предлогом, что исковое прошение подписано не всеми соопекунами, коль скоро по делу несомненно, что исковое требование поддерживается ими всеми» (99/51).
51. Заявление соопекуна о присоединении к апелляционной жалобе другого опекуна, поданное по истечении апелляционного срока, не препятствует рассмотрению судом апелляционной жалобы, так как, с одной стороны, заявление это не относится к каким-либо процессуальным актам и бумагам, на представление которых в законе установлены сроки, а с другой — ни форма, ни время заявления одного соопекуна о своей солидарности с действием другого в законе не определены (1907/73).
6. Если один из опекунов, предъявляя иск к опекаемому, является истцом, то он не может уже оставаться и опекуном ответчика. Он должен устранить себя от опеки или для защиты по такому иску прав малолетнего на суде, опека должна назначить другого опекуна или же разрешить соопекуну истца самостоятельно вести это дело (86/54; 79/396).
7. В случае назначения особого опекуна для попечения о личности малолетнего этот опекун не должен принимать участия в ходатайстве по имущественным делам малолетнего (86/54; 82/9). Но он вправе отвечать самостоятельно против иска, предъявленного не к имуществу малолетнего, а лично к нему (88/71).
8. По делам, сопряженным с интересами малолетних, обязательно выслушание заключения лица прокурор. надзора (80/73 и др.).
9. Признание опекуна на суде обязательно для лица, коего он являлся представителем, и может быть оспариваемо лишь в случае, указанном в 481 ст. Уст. Гр. Суд. Если же признание явилось следствием нерадения или умысла в упущении прав подопечного лица, то опекун отвечает собственным имуществом на основ. 290 ст. т. Х ч. 1 (80/206). По позднейшему разъяснению Сената в случае соглашения опекуна с противной стороной (стачки) вновь назначенный к малолетнему опекун вправе оспорить подобное признание прежнего опекуна (86/51).
10. Те же правила по охранению и защите интересов малолетнего применимы и в случае назначения опекунов к имуществу умершего лица (77/284).
11. См. ст. 226, 253, 256, 290, 296, 1164 и ст. 2 Прил. к ст. 694.
12. На вопрос, имеет ли право от имени малолетнего искать и отвечать на суде один из опекунов последнего без ведома и участия других, Сенат в решении своем 9 января 1880 г., N 9 ответил утвердительно, с чем нельзя согласиться, ибо из понятия института опеки вытекает, что если назначено несколько опекунов, то они совместно выполняют юридическую личность малолетнего, а потому для них и немыслимо совершение отдельных самостоятельных действий в замене последнего. Таким образом, от имени малолетнего искать и отвечать на суде, а равно совершать другие юридические действия, не может один опекун без участия и согласия других.
К.П. Змирлов. — «Право опекуна искать и отвечать на суде», «Журн. гражд. и уголов. права», 1881 г., кн. 3.
283 отменена [1859 окт. 27 (35036) ст. 63].
284. За труды свои опекуны получают из доходов малолетнего все вместе пять процентов ежегодно. 1775 ноября 7 (14392) ст. 222 п. 17; 305 п. 17.
О вознаграждении опекунов за труды
1. Вознаграждение опекунам должно быть исчисляемо с чистого, а не валового дохода, выручаемого от имения опекаемого (80/45 и Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1888 г., N 10), причем доходом в смысле 284 ст. надлежит считать не только приращение к имению опекаемого и прибыль от его капиталов, но и всякого рода иное постоянно и ежегодно получаемое опекаемым в силу его исключительного личного и общественного положения денежное приобретение (72/1087).
2. Суммы, взысканные в пользу опекаемых с должников, а также вырученные от продажи леса при условии уменьшения ценности имения составляют не доход, а капитал, с которого опекуны не должны получать 5% вознаграждения (80/45). Решение же вопроса о том, составляет ли данная прибыль именно доход (620 ст.), зависит от суда, решающего дело по существу, и не подлежит поверке в кассац. порядке (79/177).
3. Опекун вправе требовать себе вознаграждение и по прекращении опеки, лишь бы до истечения срока давности (70/830).
4. Вознаграждение в 5% с чистого дохода полагается не каждому в отдельности, а всем вместе (72/614).
5. Вопрос о том, вправе ли один из соопекунов удерживать себе ту часть вознаграждения, которая причитается по закону другому опекуну и этим последним переуступлена в пользу подопечного, разрешен Правительствующим Сенатом отрицательно на том основании, что никаким законом одному из соопекунов не предоставлено права самому решать о неправильных действиях другого опекуна, и на том основании, что, по его мнению, другой опекун никаких обязанностей по опеке не нес, а вся тяжесть по управлению имуществом и по надзору над самим опекаемым лежала на нем одном, самовольно удерживать вознаграждение из доходов опекаемого (1905/81).
51. См. ст. 241, 285 и 256.
6. При сопоставлении ст. 284 и 285 т. Х ч. 1 справедливо признать, что за норму вознаграждения может быть для всех опек принято 5% чистого дохода с имения. То обстоятельство, управляет ли опекун сам принадлежащим опекаемому имением или по каким-либо причинам признает нужным имение это отдать в наем или же для заведования таковым нанять управляющего, или поручить заведование предприятием особому лицу, не может иметь влияния на размер вознаграждения.
Ред. Ком. по сост. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож. Кн. 2: Семейственное право», т. II, стр. 244-245.
7. В практике нередко возбуждалось сомнение, следует ли 5% вычислять с валового или чистого дохода. Едва ли можно сомневаться, что исчисление должно идти с чистого дохода.
Проф. А.И. Загоровский. — «Курс семейного права», 1909 г., стр. 55.
8. Но в число доходов не может быть включаема сумма, полученная опекуном за отчуждение какого-либо имущества подопечного или каких-либо прав на него, равно как и имущество, поступившее по какому-либо основанию в его пользу, напр. вследствие выигрыша, дарения и проч. С другой стороны, в число расходов не должны быть включаемы суммы, потраченные собственно на содержание и воспитание самого подопечного, как расхода, никакого отношения к расходам по эксплуатации его имущества не имеющего.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. V, стр. 345.
9. Опекун вправе получать за труды по опеке 5% из чистого годового дохода с состоящего в его заведовании имущества.
Чистым доходом признается остаток, получаемый за исключением из валового дохода обыкновенных расходов по имуществу, платежей по долгосрочным займам из кредитных установлений и следующих с имущества всякого рода сборов и повинностей.
«Гражданское Уложение». — «Пр. Ред. Ком. 1905 г.», ст. 589.
285. В губерниях Черниговской и Полтавской за труды свои по управлению имением опекуны получают из действительно собранных чистых с того имения доходов десять процентов ежегодно. Литов. стат., разд. VI, арт. 4, подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 15 апр. 1842 (15532).
См. ст. 295.
286. Опекуны в порядке подчиненности их Дворянской Опеке или Сиротскому Суду обязаны: 1) нужные и сомнительные случаи представлять местам сим со своим мнением и ожидать их наставления (а); 2) по прошествии каждого года, непременно в январе месяце, представлять им годовой отчет о доходах, расходах, содержании и воспитании, а также промыслах малолетнего, если таковые имеются; по окончании же опеки давать общий отчет (б). По имению, в разных уездах состоящему, если оно находится в управлении одного опекуна, отчеты сии должны быть подаваемы в ту Дворянскую Опеку, коей он на основании статьи 259 подведом (в). Отчеты по имению детей личных дворян подаются в Сиротские Суды (г). (а) 1775 ноября 7 (14392) ст. 215 п. 8; 299 п. 7. — (б) Там же, ст. 215 п. 9; 299 п. 8; 305 п. 16; 1816 янв. 31 (26107). — (в) 1804 июня 23 (21361). — (г) 1818 апр. 29 (27356).
Об отчетах опекунов
1. Разногласия между соопекунами разрешаются опекунскими установлениями, а не судом (75/102).
2. На неутверждение же опекунскими учреждениями отчетов опекуны вправе приносить жалобу суду (1160, 1161 и 1185 ст. т. II Общ. учр. губ., изд. 1892 г.), так как подчиненность опекунским учреждениям (ст. 259 т. Х ч. 1) «не исключает и для опекунов права на судебную защиту» (96/1).
3. Опекунское установление за нерадение опекуна вправе лишь сменить его и поручить новому опекуну предъявить к нему иск об убытках общегражданским порядком (99/11), не имея права подвергнуть его за это какой-либо иной ответственности (реш. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1890 г., N 11 и 20).
4. «В случае назначения для управления имением, поступившим в ведение опекунского установления, нескольких опекунов без разграничения между ними обязанностей, сии опекуны представляют сообща один отчет о действиях своих по опеке. Но это положение не исключает возможности требовать судебным порядком от каждого из таких соопекунов представления опекунского отчета за время его заведования опекой. Однако «из солидарности действий совместных опекунов вытекает то положение, что представление опекунскому установлению отчета одним из опекунов, действующих безраздельно, освобождает других соопекунов от дачи отчета» (99/1).
5. Вышедший из-под опеки вправе требовать судебным порядком от бывшего опекуна предъявления отчетов, если отчеты своевременно не были представлены или хотя и были представлены, но найдены были опекунским установлением недостаточными (80/45).
6. Обревизование отчетов опекуна опекунским установлением не освобождает его от ответственности по искам вышедшего из-под опеки (69/935), как равно последний вправе проверять отчеты бывшего опекуна и предъявлять к нему иски еще до обревизования отчетов опекунскими установлениями (71/312).
7. Поверка действий опекунов и попечителей над несовершеннолетними крестьянами подлежит ведению сельского схода, причем вышедший из-под опеки также вправе предъявить к опекуну претензию по управлению его имением судебным порядком по правилам, изложенным в 96 и 98 ст. Общ. полож. о крестьянах (75/592).
8. Совершеннолетние соучастники в общем имуществе вправе требовать от опекуна отчетов по управлению общим имением независимо от отчетности, которой он обязан перед опекунским установлением (79/354).
9. См. ст. 290, 291, а также 268, 275, 284, 295, 227 и 228.
10. Если по закону родители, будучи опекунами своих детей, не освобождаются от отчетности, то естественно, что в свою очередь и опекуны, назначаемые родителями, не могут быть последними освобождаемы от представления отчетов по опекам (227 и 228 ст. т. Х ч. 1 Св. Зак.), и родителям и другим лицам, оставляющим наследство в пользу несовершеннолетних, не может принадлежать право установлять безотчетные опекунства. Со смертью родителей власть их сама собой прекращается, и права личные и имущественные несовершеннолетних подлежат общей охране действующих законов.
Ред. Ком. по сост. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож. Кн. 2: Семейственное право», т. II, стр. 254 и 257.
11. Прекращение опеки влечет за собой представление окончательного отчета и сдачу имущества согласно описи, составленной при назначении опекуна. Конечно, такая сдача немыслима в случае прекращения опеки вследствие смерти, сумасшествия и безвестного отсутствия опекуна, вернее, тогда обязанность эта переходит на наследников и опекунов самого опекуна.
Проф. А.И. Загоровский. — «Курс семейного права», 1909 г., стр. 558.
12. Московская Судебная Палата по одному из дел нашла, что с утверждением завещания и с переходом всех прав по имуществу умершего к наследнику опека над этим имуществом сама собой прекращается и опекун не вправе уже после утверждения завещания действовать на суде.
Г.Л. Вербловский. — «Из гражд. практ. Москов. Суд. Пал.», «Юрид. газ.», 1895 г., N 91.
287. Дворянские Опеки и Сиротские Суды, рассматривая сии отчеты, наблюдают, чтоб имение малолетнего было управляемо как следует, чтоб он получал пристойное воспитание и содержание вместе с теми людьми, коих по необходимости надлежит к нему приставить, и чтобы вообще опека во всех частях устроена была так, чтобы для особы и имения малолетнего последовала из того действительная польза, а не погибель и разорение. 1775 ноября 7 (14392) ст. 215 п. 10; 299 п. 9; 1801 янв. 31 (19741) ст. 2; 1830 февр. 10 (3477).
288. Порядок ревизии опекунских отчетов, принесения жалоб на опекунские установления и рассмотрения сих жалоб определен правилами, изложенными в Общем Учреждении Губернском (ст. 1158, 1160-1169, 1182, п. 4; 1185 и прим.; по Прод. 1895 г.).
289 отменена [1874 июня 27 (53677)].
290. Опекуны и попечители в случае нерадения или умысла в упущении прав лица, попечению их вверенного, отвечают собственным своим имением по мере происшедшей через то или могущей произойти для малолетнего потери. 1798 дек. 30; 1807 дек. б. ч.; 1816 окт. 23 (26471); 1817 янв. 26 (26640).
Об ответственности опекунов
1. Закон не содержит никаких особых постановлений об ответственности опекунов за неисполнение или нерадивое исполнение их обязанностей в порядке гражданском, кроме общего указания (ст. 290-291 т. Х ч. 1) на имущественную ответственность опекунов в общегражданском порядке, в случаях нерадения, умысла и пр., причем опекунским учреждениям предоставляет лишь сменить неисправного опекуна и поручить новому опекуну вчинить к прежнему иск об убытках, буде таковые были причинены его неисправностью, делать же какие-либо начеты на опекунов собственной властью сиротские суды не имеют права (Общ. губ. учр., 1892 г., ст. 1182) (ук. 1 Деп. Сената, 10 ноября 1903 г., N 11545).
2. Ответственность наступает для опекуна или попечителя в случае нерадения или умысла в упущении прав лица, попечению их вверенного, наприм. в распоряжении капиталом, положительно воспрещенном законом, или помещении капиталов при таких условиях, при которых возврат представлялся бы малонадежным (89/51).
21. Лицо, вышедшее из-под опеки, вправе и без предварительного истребования отчета предъявить к опекуну иск о доходах, полученных им с имений, состоявших в опекунском его заведовании и управлении.
(Реш. Гр. Касс. Деп. 18 ноября 1909 г. по д. Гилевичей.)
3. Расходы, сделанные в видах пользы опекаемых или для извлечения выгод из имущества последних, а также ответственность по заключенным опекунами обязательствам, падают на имущество опекаемых. Если расходы или сделки будут признаны непроизводительными или учиненными во вред опекаемых, то опекуны отвечают перед последними, но только в определенных законом случаях (67/83; 69/224, 225, 232, 233).
4. Ответственность перед третьими лицами за убытки, причиненные нарушением со стороны опекуна обязательного для опекаемых договора, падает на опекаемых (71/206). Точно так же неправильность действий опекуна может служить основанием к иску об убытках, но не к уничтожению вызванной неправильными действиями публ. продажи состоящего в опеке имущества (78/184).
5. Действия опекуна обязательны для опекаемого, хотя бы ему пришлось нести имущественную ответственность за действия опекуна ввиду неимения у последнего собствен. имущества (80/206).
6. Доверенность, выданная опекуном, сохраняет свою силу и после оставления им должности опекуна, пока не будет уничтожена в установленном порядке (93/13).
7. При растрате опекуном вверенного ему имущества течение исковой давности на предъявление к нему в гражд. суде иска должно исчисляться с того времени, когда он обязан был сдать это имущество в опекунское управление. Самое право на иск возникает для собственника со времени увольнения его от звания опекуна, ибо до сего времени собственник и не может требовать от него сдачи имущества, которое по закону (ст. 266) должно оставаться в заведовании опекуна (94/22).
71. См. ст. 270, 274, 282, 286, 291.
8. Возможность для подопечного требовать от опекуна возмещения убытков наступает для него лишь по выходе из-под опеки, а потому и имея в виду, что главная обязанность опекунского установления заключается в принятии тех или других мер в видах охраны интересов подопечных, следует признать опекунские установления обязанными в этих случаях назначать немедленно другого опекуна для ведения этого дела.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. V, стр. 344.
9. Опекун представляет собой личность подопечного и вполне заменяет его. Поэтому все действия опекуна, совершенные им при защите прав опекаемого, должны быть рассматриваемы как действия, совершенные самим опекаемым и посему для последнего обязательные, хотя бы они и клонились ко вреду его. Неправильность действий опекуна на суде, как и всякая другая его неправильность, причиняющая ущерб опекаемому имуществу, может иметь лишь одно последствие — предъявление к опекуну иска о вознаграждении за причиненные его неправильными действиями убытки.
В.Л. Исаченко. — «Основы гражд. процесса», стр. 419.
291. Ежели опекуны или попечители принадлежащее малолетнему имущество или капиталы отдадут из прибыли лицу, сделавшемуся впоследствии несостоятельным, то хотя таковы имущества и поступают в конкурсную массу, но малолетним в убытках ответствуют опекуны их и попечители. 1832 июня 25 (5463) § 63.
1. В этой статье имеется в виду отдача капиталов не городским общественным банкам, а частным лицам (89/51).
2. См. ст. 268.
3. На основании 291 ст. ответственность опекунов может иметь место только в том случае, когда со стороны опекуна обнаружена была неосторожность в выборе контрагента, лица ненадежного, дела которого, как было всем известно, расстроились.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 680.
292. Но если сам опекун или попечитель, употребив капиталы или имущества, попечению его вверенные, по делам своим, сделается несостоятельным, то имущества таковые не поступают в массу, но сохраняются малолетним сполна и с причитающимися процентами в день открытия несостоятельности. Несостоятельный же должник за самовольное употребление тех капиталов и имуществ подвергается законному взысканию. Там же, § 64.
1. См. ст. 268 и прим. к ней.
2. В наших законах нет прямого указания на воспрещение опекуну пользоваться имуществом опекаемого, но запрещение это вытекает из смысла ст. 291 и 292 т. Х ч. 1.
Ред. Ком. по сост. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож. Кн. 2: Семейственное право», т. II, стр. 204.
293 заменена правилами, изложенными в Уставе Гражданского Судопроизводства (изд. 1892 г., ст. 748, 751, 752, 778 и след.) и в законах о Судопроизводстве Гражданском (изд. 1892 г., ст. 320).
294. Если опека учреждена в лице родителей, то по имуществу малолетних детей они подчиняются всем тем же правилам, какие выше сего постановлены для опекунов посторонних относительно продажи, залога и заклада имения, и отчетности в управлении оным. 1815 апр. 27 (25831); окт. 24 (25973); 1816 окт. 23 (26471); 1817 янв. 26 (26640); 1823 янв. 22 (29270).
Об обязанности родителей по опеке подчиняться тем же правилам
1. См. ст. 180, 226, 229, 230 и 295.
2. Что родители не освобождаются от представления опекунских отчетов, это подтверждается буквальным смыслом ст. 180 и 294 т. Х ч. 1. Уже одно выражение — управление имуществом детей «на праве опекунском» само по себе показывает, что родители управляют имуществом детей так же, как все другие опекуны, т.е. по правилам, в разд. III об опеке и попечительстве постановленным. В этом разделе относительно отчетности не только не постановлено для родителей каких-либо изъятий, а напротив, в ст. 294 прямо выражено, что родители в этом случае подчиняются всем тем же правилам, какие постановлены для опекунов посторонних, «относительно продажи, залога и заклада имения и отчетности в управлении оным». Там же, где выражение «на праве опекунском» имеет ограничительное значение, об этом ясно упомянуто именно в 3 п. 295 ст., касающейся губ. Черниговской и Полтавской. Но и там это специальное для малорос. губерний правило, основанное на Литовском статуте, не есть безусловное: во-1-х, оно касается только отца, и во-2-х, сам отец освобождается от представления отчета лишь «в вырученных доходах». Следовательно, в других случаях и сам отец по заведованию опекой обязан дать отчет. Что же касается матери, то она в отношении отчетности по управлению имением подчиняется общим правилам для опекунов.
Ред. Ком. по сост. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож. Кн. 2: Семейственное право», т. II, стр. 252-254.
295. В губерниях Черниговской и Полтавской: 1) отец оставшееся после матери имущество, следующее малолетним ее детям, а равно имущество, от имени сих малолетних отысканное по суду или же принадлежащее им по укреплениям, удерживает в своем управлении до совершеннолетия сыновей и до выхода в замужество дочерей (а); 2) с принятием в свое заведование имущества малолетних отец обязан о состоянии его донести Дворянской Опеке или Сиротскому Суду по принадлежности (б); 3) управляя имением на праве опекунском, отец не дает отчета в вырученных доходах, будучи обязан к возврату в целости самого токмо имущества (в); 4) отец по достижении совершеннолетия одним из сыновей или при выходе в замужество одной из дочерей отдает следующие им только части, удерживая части прочих несовершеннолетних детей в своем управлении (г); 5) за труды по управлению имуществом малолетних отец не получает определенного законами другим опекунам вознаграждения (д); 6) мать, если ей одной по завещанию отца предоставлена опека, управляет имением малолетних согласно завещанию, но под наблюдением родственников сих малолетних, преимущественно с отцовской стороны (е); 7) ежели опека вверена матери вместе с другими опекунами, то она управляет имуществом малолетних не иначе как при содействии сих других опекунов (ж); 8) назначенная опекуншей мать в отношении к принятию имения малолетних детей по описи, отчетности, по управлению оным, возвращению оного детям и в награждении за труды по опеке подчиняется общим для опекунов постановленным правилам; сие, однако же, не относится к матери, пользующейся в имуществе малолетних правом пожизненного владения: в сем случае мать обязывается единственно к возврату в целости имения без полученных с оного доходов и вознаграждения за труды по опеке требовать не может (з); 9) с прекращением опеки по достижении совершеннолетия или по выходе в замужество состоящих под опекой они принимают от опекунов имущество свое по описи и при надлежащем отчете; за промедление в сдаче имущества опекун подлежит законной ответственности (и). Сверх того, вышедшим из опеки, до истечения земской давности от достижения ими совершеннолетия или выхода в замужество, предоставляется отчужденное неправильно опекуном во время их малолетства недвижимое имение отыскивать прямо от того, в чьем владении оно будет тогда находиться, а сей последний с иском своим обращается к имению опекуна (i). (а) Литов. Стат., разд. VI, арт. 2; разд. V, арт. 9. — (б) Литов. Стат., разд. VI, арт. 2. — (в) Там же. — (г) Там же. — (д) Литов. Стат., разд. VI, арт. 2, 4. — (е) Литов. Стат., разд. V, арт. 11. — (ж) Там же. — (з) Литов. Стат., разд. V, арт. 11; разд. VI, арт. 2. — (и) Литов. Стат., разд. V, арт. 9; разд. VI, арт. 4. — (i) Литов. Стат., разд. VI, арт. 5, 11; 1864 ноября 20 (41477) уст., ст. 748-755, 778, 794, 805-807. Все здесь указанные постановления Литовского Статута подтверждены мнением Гос. Сов., Выс. утв. 15 апр. 1842 г. (15532).
Примечание. Высочайше утвержденным мнением Государственного Совета 1852 г. июля 7 пояснено, что как Литовский Статут не лишает совершеннолетних девиц права владеть не только движимой, но и недвижимой собственностью (разд. V, арт. 14), и означая несовершеннолетних детей в числе лиц, коим отказывается в праве делать завещания, потому что сии лица не имеют ничего свободного (разд. VIII, арт. 1), не именует, однако же, незамужних женщин, то и установляемая Литовским Статутом в разд. V, арт. 9, в разд. III, арт. 40 и в разд. V, арт. 11, § 4 опека не стесняет девиц в распоряжении их собственным имуществом, а потому и давность земская по всем делам, за исключением лишь тяжб и исков о приданом, а также тяжб и исков, относящихся к четвертой части недвижимого родового отцовского имения, должна быть исчисляема для девиц со времени достижения ими законного, определенного в Статуте совершеннолетия. 1852 июля 7 (26418).
1. Безотчетное управление опекуна-отца имением, доставшимся детям после матери, прекращается по мере достижения ими совершеннолетия или выхода дочери в замужество независимо от того, было ли заявлено требование о выделе и остается ли все наследственное имущество по-прежнему в опеке (76/225).
2. Пункт 9 ст. 295 «имеет в виду не восстановление апелляционного срока, а возобновление тяжбы», «ни в чем не изменяя» того положения, что «относительно процессуальных сроков в Уставе Гражд. Судопр. никаких изъятий и льгот для малолетних и несовершеннолетних не установлено» (86/13; 85/13; 74/213).
3. См. ст. 180, 226, 230 и разъясн. к ст. 294 п. 2.
296. Опеки, по особым Высочайшим повелениям установляемые, не подчиняются вышеупомянутым общим правилам в тех только делах, в коих они Высочайшим повелением именно от того изъяты. 1809 авг., ук.; 1811 окт. 3, Выс. рескр.; 1814 июня 3, ук.; 1816 июня 11; июля 17, указы; 1817 февр. 15 (26678) и другие частные указы и рескрипты об учреждении особенных опек по Высочайшим повелениям.
1. «Учреждение правительственной опеки над имуществом, перенося обязанность искать и отвечать по делам этого имущества на опекунское управление» (85/45; 79/369), «тем не менее не поглощает личности наследника, чтобы лишить его всецело судебной защиты своих интересов там, где они расходятся с целями, преследуемыми опекунским управлением» (85/45).
2. «Действия опекунов и попечителей Высочайше учрежденных опек и попечительств в сем звании должны быть рассматриваемы как действия частных, а не должностных лиц» (91/34).
3. Лица, состоящие под опекой по особому Высочайшему повелению, не изъяты от объявления их несостоятельными должниками, если в Высочайшем повелении такого изъятия не установлено (77/156).
4. На опеки, устанавливаемые по Высоч. повел., не распространяются только те общие правила, относительно которых сделано изъятие Высоч. повел. (99/56)
5. См. ст. 261.
297 заменена правилами, указанными в статье 249.
298 до 327 отменены [1864 окт. 13 (41351) ст. 1, 2; 1865 июня 29 (42268) ст. 11 п. 3; окт. 13 (42551) ст. 2, прим. 1; 1866 янв. 18 (42899); сент. 28 (43678); дек. 1 (43927); дек. 22 (44024) Имен. ук., ст. 7; 1897 янв. 4 (44082); апр. 16 (44467); мая 30 (44644); 1879 ноября 21 (60210); 1882 апр. 27 (825)].
328 до 331 заменены правилами, указанными в статье 241.
Добавить комментарий