1257. За малолетних (а), безумных и умалишенных (б) согласие или несогласие на принятие наследства обязаны изъявлять назначенные над ними опекуны. (а) 1775 ноября 7 (14392) ст. 222 п. 2; 305 п. 2. — (б) 1722 апр. 6 (3949); 1762 апр. 20 (11509); 1815 июня 8 (25876).
1. Явное или безмолвное выражение воли принять наследство предполагает сознательное отношение субъекта к юридическим явлениям: «за малолетних, безумных и умалишенных согласие или несогласие на принятие наследства обязаны изъявлять назначенные над ними опекуны» (ст. 1257). Это правило может быть вообще распространено на субъектов, лишенных дееспособности, и на юридические лица.
Проф. А.М. Гуляев. — «Русское гражд. право», стр. 416.
2. См. ст. 1164.
1258. Принявшему наследство принадлежат не только наличное имущество и капиталы, но и следующие к получению долги (а), заслуженное жалование (б) и тому подобное, по службе умершему законно принадлежавшее (в). (а) 1716 апр. 15 (3013).- (б) 1758 янв. 9 (10789) гл. II, ст. 3; 1765 авг. 26 (12459) гл. IV, ст. 15.-(в) 1720 янв. 13 (3485) кн. IV, гл. IV, ст. 6; 1804 июля 10 (22206) ст. 30; 1819 февр. 26 (27694) XV; 1824 сент. 28 (30072) ст. 3.
О праве наследника на принадлежавшие умершему долги,
заслуженное жалованье и тому подобное
1. Жалованье, квартирные, столовые, аренды, пенсии и тому подобные денежные выдачи, следовавшие по службе умершему и полученные после его смерти, принадлежат к составу наследственного имущества, и наследники, получившее такие суммы, отвечают за долги наследодателя на основании 1259 ст. Зак. Гражд. (71/251).
2. Но пенсии и пособия, выдаваемые вдове и семейству умершего чиновника, не принадлежат к наследственному имуществу и, следовательно, получение их не влечет за собой ответственности за долги умершего (73/202), за исключением одного изъятия, предусмотренного 1088 ст. Уст. Гражд. Суд. изд. 1883 г., т.е. удовлетворения казенного взыскания, открывшегося на умершем чиновнике (88/8).
3. Но если дети приняли после отца и наследство, то они могут быть подвергнуты вычету из пенсии на удовлетворение долгов наследодателя в порядке 1085 и 1086 ст. Уст. Гражд. Суд. (93/88).
31. Иск родителей лишившегося жизни служащего Китайско-Восточной железной дороги, на осн. Высочайшего повеления 22 июня 1900 г., о выдаче пособия, указанного в сем повелении, может быть предметом наследования (реш. Гр. Касс. Деп. 26 марта 1908 г. по д. Шапошниковых).
4. См. ст. 1104 и 1259.
5. Из буквального смысла ст. 1258, 1259 и 1265 вытекает, что для приобретения наследства наше право требует принятия оного. До принятия наследства к наследнику не переходят ни имущество, ни права, ни долги умершего.
Ред. Ком. по сост. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 4: Наследственное право», 1903 г., стр. 361-362.
1259. Но вместе с имуществом и правами к принявшему наследство переходят и обязанности: 1) платить долги умершего соразмерно наследственной его доле и ответствовать, в случае недостатка имения, даже собственным капиталом и имуществом (а); 2) выполнять обязательства по договорам с казной и частными лицами и удовлетворять открывшиеся на умершем казенные начеты и взыскания (б); 3) вносить судебные пошлины и штрафы, которые при жизни внесены им не были (в), и 4) вообще ответствовать в исках по имуществу (г). (а) 1649 янв. 29 (1) гл. X, ст. 132, 203, 245, 253; 1716 апр. 15 (3013); 1725 мая 28 (4722) п. 3, докл. 1, раз.; 1729 мая 16 (5410) гл. I, ст. 22; 1798 ноября 1 (18730); 1800 дек. 19 (19692) ч. II, ст. 102, 103; 1802 ноября 16, ук.; 1827 июля 25 (1261) ст. 4. — (б) 1740 июня 6 (8127) ст. 17; 1759 мая 6 (10951); 1830 окт. 17 (4007) § 130, 135; 1831 окт. 6 (4855) ст. 14. — (в) 1680 марта 29 (814) ст. 6. — (г) 1649 янв. 29 (1) гл. X, ст. 132, 207, 245; 1677 янв. 24 (674;) 1826 ноября 26 (701); 1827 ноября 17 (1546); 1830 окт. 17 (4007) § 54.
Примечание. По долговым обязательствам бессрочным и выданным сроком до востребования, если они представлены ко взысканию по смерти заемщика, наследники его ответствуют только всем принятым ими по наследству от должника имением; если же таковое обязательство будет оставлено в безгласности в течение десяти лет со времени смерти заемщика, то наследники его освобождаются от всякой по оному ответственности. 1862 окт. 22 (38819).
Ответственность наследников по обязательствам наследодателя
I. Общие положения
1. Наследники отвечают за долги наследодателя, независимо от того: а) приобретено ли наследство по закону или по завещанию (71/392; 68/610); б) по домашнему завещанию или крепостному, если только оно не осуществлено в виде дара, предусмотр. 991 ст. т. X ч. 1 (71/392); в) утвержден ли наследник в правах наследства или он вступил в эти права только путем фактического владения (75/395); г) утвержден ли он в охранительном или исковом порядке (72/622); д) было ли наследство родовое или благоприобретенное (67/467); е) знал или нет наследник об обязательстве наследодателя (68/714); ж) выдано ли обязательство до или после завещательного распоряжения (72/624); з) был ли наследодатель утвержден в правах наследства или умер, не успев принять наследство, открывшееся еще при его жизни (70/1114); и) был ли наследодатель добросовестным или недобросовестным владельцем оставшегося после него имущества (69/315).
2. Для наследников обязательны: а) лежащие на имуществе запрещения, хотя бы и без перевода их на его имя (77/59); б) арендные договоры (67/304); в) условия заключенной наследодателем запродажной записи (73/787) и г) обеспечивающее его обязательство условие о неустойке (71/966).
3. Ответственны также за долги наследодателя по 1259 ст.: а) овдовевший супруг, получивший указную часть (80/35; 79/171); б) легатарий, получивший назначенную завещателем сумму по отказу (79/294); в) пожизненный владелец (80/237).
31. Вопрос о том, вправе ли мировой судья по просьбе истца вызывать ответчиками по иску, предъявленному к лицу, оказавшемуся до предъявления иска умершим, наследников его по духовному завещанию, разрешен Прав. Сенатом утвердительно ввиду того, что наш закон допускает замену первоначальных тяжущихся, в силу преемственного перехода от одних лиц к другим всей совокупности гражданских прав прежнего тяжущегося, между прочим, и вследствие принятия ими наследства после смерти последнего, на основании 1259 ст. т. X ч. 1 Зак. Гражд., в силу которой, вместе с имуществом и правами, к принявшему наследство переходят и обязанности, и в том числе (п. 4) обязанность ответствовать в исках по имуществу (1905/83).
4. Но наследники не отвечают за долги представляемого лица, когда наследуют по праву представления, т.е. когда при открытии наследства представляемый не был уже в живых (79/392).
5. Принятие на себя обязанностей домохозяина крестьянского двора не может быть приравниваемо к принятию наследства, а потому крестьянин, воспользовавшийся наделом, оставшимся после смерти его отца, не считается принявшим наследство и не отвечает за долги отца (1901/69).
6. Для сына умершего крестьянина обязателен заключенный отцом его арендный договор на надельный участок (реш. Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1900 г., N 27) (1905/102).
7. Захват посторонним лицом наследственного имущества не устанавливает его ответственности в платеже долгов по 1259 ст., а дает лишь право требовать от него возврата этого имущества (77/151).
8. Личные обязательства наследодателя и личные услуги, которые одна сторона обязалась исполнить в пользу другой, не обязательны для его наследников. Но прекращением личных отношений не погашаются безусловно имущественные обязательства, так, напр., наследники не вправе отказываться от уплаты условленного вознаграждения за работу, сделанную для наследодателя (71/206).
9. К наследникам не переходит обязанность мужа доставлять пропитание и содержание жене (70/1599), или, в силу 194 ст., обязанность детей относительно пропитания их родителей (88/17; 71/995).
10. На наследников лица, прижившего ребенка от незаконной связи с женщиной, может быть возложена обязанность вознаградить как ребенка, так и его мать за причиненные им вред и убытки только в том случае, если рождение ребенка было последствием преступного деяния против его матери; но если рождение ребенка было последствием незаконного или прелюбодейного сожительства по взаимному согласию, то обязанность обеспечить содержание ребенка есть личная обязанность отца, проистекающая из естественной связи между родителями и детьми, и, не основываясь на имущественных отношениях и не имея характера вознаграждения за вред и убытки, не может переходить на наследников (1904/70).
11. Наследники поверенного не освобождаются от имущественной ответственности перед доверителем его за такие действия своего наследодателя, коими причинен вред или ущерб имуществу доверителя; но ответственность эта не может быть возложена на них в порядке требования отчета к представлению, потому что обязанность поверенного представить отчет доверителю есть обязанность личная, к которой наследники никаким образом не обязаны (1902/24).
12. Если при взыскании по закладной истец, как на ответчика, укажет на лицо, в момент предъявления иска не состоящее уже в живых, а затем в дополнительном прошении будет ходатайствовать о вызове к ответу его наследников, то это второе прошение не может рассматриваться как новый иск, предъявленный к новым ответчикам, а равно не составляет воспрещенного законом изменения основания иска, ибо наследник, вступая во все права наследодателя и принимая на себя все его обязанности (ст. 1258 и 1259 т. X ч. 1), является законным его правопреемником и продолжателем его гражданской личности (1903/120).
13. Пропущенные наследодателем, при его жизни, давность и другие сроки — и для малолетних наследников не восстановляются (1900/73).
14. Одаренный, как получающий право собственности на имущество при жизни дарителя, не отвечает за долги последнего, хотя бы подаренное имущество должно было достаться ему и по праву наследования (72/765; 76/578), кроме губерний Черниговской и Полтавской, в которых по дарственным записям на случай смерти право собственности переходит лишь со смерти дарителя, а потому в этих случаях одаренный отвечает за долги дарителя, как бы наследник (76/578).
141. Дочь крестьянина Черниговской губернии, вышедшая в замужество за малороссийского казака и по смерти отца унаследовавшая надельную землю последнего, обязана платить его долги (1908/102). — См. ст. 1133 разъясн. п. 3 (реш. Общ. Собр. 1906/19).
15. См. ст. 1324 п. 2, 3, 6 и 7, 644, 694 и прил. к ней, 991, 1104, 1123, 1141, 1238, 1258, 1261, 1543, 1586, 2042 и 2238.
151. Наследник, принявший наследство, отвечает по всем перешедшим на него обязательствам (ст. 1522 ч. 1) наследодателя: 1) в полной их сумме, если он наследует один, и 2) в части их, соразмерной наследственной доле, если он наследует вместе с другими лицами.
«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 1523.
152. На наследников переходят все обременения наследства и все обязанности наследодателя, не исключая и возникающих из недозволенных действий (ст. 148).
Исключительно личные права и обязанности наследодателя на наследников не переходят (ст. 656, 1553, 1705).
«Саксонское Гражданское Уложение», ст. 2282 и 2284.
16. Наследство есть только имущество, а наследование — переход имущества от умершего к живым; отсюда вытекает, что наследник отвечает за долги умершего, которые могут быть покрыты только наследственным имуществом; отвечает за долги имущество умершего, а не лично наследник. Наше законодательство смотрит на наследство тоже как на имущество; поэтому должно признать, что правило, выраженное в 1 п. 1259 ст., противоречит общему принципу законодательства.
Проф. К.Д. Кавелин. — «Очерк юридич. отнош., возник. из насл. имущ.», стр. 123-124.
17. Нашим отечественным законодательством не дозволяется оправдываемое юридически принятие наследства по описи и оценке с ограничением ответственности наследника за долги наследодателя средствами переходящего по наследству имущества. Правило, что наследник обязан сполна отвечать за долги наследодателя собственным имуществом, противоречит основным положениям современного гражданского права.
Проф. Г.Ф. Дормидонтов. — «Об ответственности наследников по обязательствам оставителя наследства», 1881 г., вып. I, стр. 1-20.
18. С какого момента наступает ответственность наследников за долги наследодателя? С одной стороны, нет, кажется, сомнения в том, что по законам нашим наследство приобретается наследниками с момента смерти наследодателя и что с этого момента для них наступает и обязанность ответствовать за его долги (ср. ст. 1114 и 1254 т. X ч. 1), но, с другой стороны, законы наши говорят, что ответственность за долги наследодателя переходит только к наследникам, принявшим его (ст. 1259 и 1543). Недоразумение это разрешается ст. 215 Уст. Гражд. Суд., согласно которой, пока нет в виду признанных или вступивших во владение наследников, иски предъявляются к лицу умершего наследодателя.
А. Думашевский. — «Момент наступления ответственности наследников за долги наследодателя», «Ж. М. Ю.», 1868 г., кн. 36, стр. 521-522.
181. Наследники по духовному завещанию, даже утвержденному к исполнению, до времени принятия ими следующего по завещанию наследства и проявления ими на то желания и согласия, выразившегося в чем-либо, не могут считаться принявшими на себя всю совокупность всех имущественных и юридических отношений, всех прав и обязанностей, открывшихся после умершего завещателя. И в этом случае таким проявлением желания принять наследство со стороны наследника по завещанию нельзя даже лишать представления им завещания к утверждению, в силу 1060 и 1062 ст. X т. 1 ч., а тем более, если духовное завещание представлено к утверждению другими лицами или учреждениями в силу того же закона (ст. 1060-1063 X т. 1 ч.). А если все это так, то нет основания признавать, что все иски к умершему, оставившему после себя духовное завещание и отказавшему им свое имущество наследникам, при всяком положении всегда должны предъявляться к наследникам, указанным в завещании.
М.А. Левитский. — «О предъявлении исков к имуществу умершего лица, оставившего дух. завещ., и исков о признании дух. завещ. недействительным», «Ж. М. Ю.», 1910 г., кн. 1, стр. 146 и 147.
182. В силу того, что наследник с принятием наследства принимает на себя ответственность и за долги наследодателя (ст. 1259), в образовавшейся через наследование имущественной массе требования и долги сольются и взаимно уничтожатся. Но если бы затем оказалось, что такое совпадение произошло неправильно, то из имущественной массы наследника обязательство должно быть вновь выделено: так, оказывается, что существует духовное завещание не в пользу лица, принявшего имущество наследодателя в качестве его законного наследника, в таком случае слившееся было в общей имущественной массе наследника обязательство приобретает свое самостоятельное значение, совпадение окажется упраздненным, и наследник по завещанию станет (активной или пассивной) стороной восстановленного обязательства.
Проф. А.М. Гуляев. — «Русское гражд. право», стр. 258.
19. Статья 5339 различает ипотечные долги, обеспеченные объектом пожизненного владения, от остальных долгов и постановляет, что по всем остальным преемники умершего отвечают на общих основаниях, и так как ст. 5339 считает преемниками умершего вотчинника не только приобретателя собственности, но и пожизненного владельца, то необходимо привлекать также и родителей к уплате долгов беспотомственно умерших детей в размере, указанном в п. 1 означенной (1259) статьи.
Проф. Л.А. Кассо. — «Преемство наследника в обязательствах наследодателя», 1895 г., стр. 259.
20. На вопрос, влечет ли за собой принятие майоратного имения после смерти прежнего владельца ответственность за личные долги умершего, С.-Петербургский Коммерческий Суд в 1900 г. ответил утвердительно, но такое решение этого вопроса нельзя признать правильным. Владелец майоратного имения не может явиться праводателем по отношению к будущему владельцу ни при жизни, ни на случай смерти: в первом случае — ввиду специального запрещения закона, а во втором — потому, что со смертью его не только прекращается возможность осуществления права, но погашается и самое право, являющееся лишь пожизненным. А раз лицо, получающее имение после смерти пожизненного владельца, не может по сему одному считаться его наследником, то и лицо, получающее майоратное имение после прежнего владельца, не может также в силу одного этого считаться наследником последнего и отвечать за его долги.
И.М. Гордон. — «Влечет ли за собой принятие майоратного имения после смерти прежнего владельца ответственность за личные долги умершего», «Ж. М. Ю.», 1900 г., кн. 4, стр. 178, 184 и 186.
21. По решению Сената (1870 г., N 1114) — если в момент открытия наследства лицо, имевшее право на означенное наследство, умерло, не успев изъявить своей воли на его принятие, то наследство это переходит к его наследникам не по праву представления, а непосредственно, вследствие чего они должны платить и долги лица, умершего до заявления о принятии наследства. Но правильнее было бы признать переход наследства в данном случае по праву представления и тем освободить наследников от платежа долгов лица, не только не осуществившего до своей смерти фактически своих наследственных прав, но и не успевшего выразить своей воли на принятие наследства, которое, между тем, как всякое гражданское право, никому насильно не может быть навязано и приобретение которого предполагает добровольный акт принятия.
К.П. Змирлов. — «О недост. наших гражд. законов», «Журн. гражд. и уголов. права», 1885 г., кн. 3, стр. 36.
22. После смерти задолженного владельца заповедного имения все плоды, возникшие после его смерти, изъемлются из взыскания (492 ст.), но если новый приобретатель имения является одновременно его наследником в остальном имуществе, то он отвечает за его долги на общем основании, и доходы имения, которым он может распоряжаться без всякого ограничения, подлежат взысканию кредиторов умершего.
Проф. Л.А. Кассо. — «Преемство наследника в обязательствах наследодателя», стр. 238-239.
23. По вопросу, входит ли страховая на жизнь премия в состав наследства умершего владельца и подлежит ли, вследствие сего, обращению на удовлетворение его кредиторов, следует ответить отрицательно по следующим соображениям: договор страхования есть договор об обеспечении страхователя или его семейства необходимыми для их существования денежными средствами, которые, по общему правилу, что добрая воля, намерение сторон и цель, к которой они стремились, составляют существенные элементы всякого соглашения, — и должны быть обращены только на удовлетворение той цели, для которой они предназначены. Если на пенсию, назначение которой тождественно с назначением страховой премии, не может по закону быть обращено взыскание за долги умершего чиновника и пенсии эти не входят в состав оставшегося после него наследства, то, естественно, то же должно быть и со страховой премией, так как одни и те же юридические основания должны повлечь за собой одни и те же юридические последствия. Да помимо того ведь от кредитора зависело обеспечить свое долговое требование переводом на него полиса, и если он этого не сделал намеренно или по незнанию о существовании полиса, то он не вправе и обратить свое взыскание на полис, так как он доверял одному лишь страхователю и тому наличному и долговому имуществу его, которое он приобрел или же только мог приобрести при жизни, а отнюдь не имуществу, созданному событием смерти его должника и составляющему как для умершего страхователя, так и для его кредиторов чужое имущество. Между тем Сенат решил означенный вопрос в 1900 г. утвердительно.
Л.В. Гантовер. — «Входит ли страховая на жизнь премия в состав наследства умершего владельца», «Судеб. газета», 1900 г., N 36, стр. 2-4.
24. Сенат разъяснил: должник может возражать о безденежности закладной, совершенной установленным порядком (реш. 1888 г., N 70); раз такое право предоставлено должнику, то оно должно быть признаваемо и за его наследниками, ибо к последним переходят все права наследодателя. А так как опекуны — законные представители наследодателя и его наследников не только относительно управления имуществом, но и защиты всех имущественных интересов, то и за ними должно признавать право на предъявление в суде спора о безденежности закладной и мнимости ее.
«О праве законных наследников оспаривать закладную крепость, выданную наследодателем на родовое имение», «Журн. СПб. Юрид. Общ.», 1897 г., кн. 7, стр. 131-132.
25. Под исками по имуществу нужно понимать здесь все те иски, которые представляют для кредитора имущественный интерес и неосуществление которых не может, вследствие этого, быть поставлено в зависимость от смерти должника; следовательно, действия личные (1544 ст.), т.е. обязательства, вытекающие из договоров, которые устанавливают личные (в тесном смысле этого слова) отношения между кредитором и должником, сюда отнесены быть не могут.
Проф. Л.А. Кассо. — «Преемство наследника в обязательствах наследодателя», стр. 242.
26. Формулировка разъяснения 4 п. 1259 ст., изложенная Сенатом в реш. 1902 г., N 24, представляется неудовлетворительной и могущей судебную практику направить на ложный путь. Спору нет, что договор поручения по нашему праву, — договор чисто личный, прекращающийся смертью одной из сторон. Однако из 4 п. 1259 ст. с несомненностью следует, что наследники отвечают перед верителем за все имущество, вверенное их наследодателю, за доходы, полученные им с этого имущества; если наследники хотят избавиться от этой ответственности, они должны доказать, что имущество верителя находится не в наследственной массе, а передано верителю или употреблено их наследодателем на задачи, входящие в круг его обязанностей, как поверенного. Таким образом, хотя договорные отношения не переходят на наследников, но отношения между их наследодателем и верителем продолжают оказывать свое влияние и на них, и именно постольку, поскольку имущественная сторона этих отношений оказывается еще не реализованной.
«Ответственность наследников поверенного», «Право», 1903 г., N 20, стр. 1423-1425.
II. Размер ответственности наследников
27. Ответственность за долги наследодателя распределяется между сонаследниками пропорционально полученной каждым из них доле наследства, и в этом отношении нет различия между наследниками и легатариями (79/294).
28. И супруг, получивший указную часть, отвечает соразмерно полученной им доле наследства, причем для определения размера этой ответственности надо оценить всю полученную им на указную часть долю имения и движимого и недвижимого и определить значение этой доли к общему количеству всего наследства (79/171).
29. Соразмерное же распределение ответственности наследника должно иметь место как в отношении самого наследственного имущества, так и в отношении собственного его (наследника) имущества (69/1292).
30. Когда наследство получено и по закону, и по завещанию, то ответственность наследника определяется соответственно всего им полученного (80/35).
31. Пожизненный владелец несет ответственность по соразмерности своих прав, т.е. так же, как и наследник-собственник. Когда наследство заключается единственно в имении, принадлежащем одному лицу в пожизненное владение, а другому в собственность — и когда это имение подвергается публичной продаже на удовлетворение долгов наследодателя при таком способе удовлетворения, и пожизненный владелец и наследник, кому принадлежит право собственности, — оба несут ответственность по соразмерности, соответствующей соотношению их наследственных прав: пожизненный владелец лишается права пользования доходами с имения, а наследник — права собственности на это имение. В других же случаях, при решении вопросов о распределении ответственности между пожизненным владельцем и наследником, представляется возможным, по аналогии, оценивать право пожизненного владения десятилетней сложностью дохода, за неимением, конечно, более точного основания к оценке. Но когда речь идет о расчетах после смерти пожизненного владельца, либо в случае его добровольного отказа от его пожизненного владения, ценность его права может быть установлена не гадательно, а точно, и имеется полная возможность применить правила, указанные в ст. 1259 и 5339 Зак. Гражд., ибо в этих случаях ответственность за долги должна распределяться между наследником и пожизненным владельцем соразмерно полученной от наследодателя каждой из сторон имущественной выгоде (99/12; 80/237; 77/373).
32. По нашим законам долги, обеспеченные имением должника, подлежат удовлетворению исключительно из этого имения. Отсюда: 1) платежи, причитающиеся по состоящему в залоге кредитного установления имению, которое находится в чьем-либо пожизненном владении, обязан вносить один пожизненный владелец, без участия наследника, который еще и не пользуется имением, 2) пожизненный владелец имения, обеспечивающего долг наследодателя, погашает этот долг лишь из средств этого имения, не будучи обязан удовлетворять его из каких-либо других средств, ибо таких средств у него и не может быть и 3) пожизненный владелец не имеет надобности, для сложения с себя ответственности за ипотечный долг наследодателя, отказываться от пожизненного владения, так как он не подвергается опасности отвечать за такой долг свыше средств имения, оный обеспечивающего и с продажей коего прекращается право пожизненного владения (95/82).
33. Ответственность наследников соразмерно полученной каждым доле наследства вполне применима лишь при наследовании по закону. Когда же наследство переходит к наследникам по завещанию, то могут быть случаи, в которых волей наследодателя, прямо высказанной или подразумеваемой, определяется и ответственность наследников за долги наследодателя; в этом случае ответственность может быть разделена завещателем и не соразмерно их наследственным долям (81/62; 80/70). Если завещатель отказывает одному лицу имение, служащее обеспечением долга его, а другому предоставляет имение, свободное от долга, то привлечет сего последнего наследника к ответственности за долг завещателя, лежащий на имении, отданном сонаследнику, может иметь место лишь при наличности особого о том завещательного распоряжения; при отсутствии же в завещании каких-либо указаний по этому предмету несомненно следует, что ответственность за долг, обеспеченный имением, оставляется всецело на том, кому это имение завещается или кому оно достанется по праву законного наследования и что прочие сонаследники, получившие по завещанию имения, свободные от долга, не обязаны отвечать по соразмерности полученного наследства за долг (80/70; 81/62). Соразмерная ответственность относится именно только к необеспеченным долгам (76/399).
34. Но сонаследники, деля наследство, могут условиться о распределении между собой ответственности за долги наследодателя и не соразмерно своим наследственным долям. Такая сделка, будучи обязательной для взаимных расчетов договорившихся лиц, не стесняет прав кредиторов наследодателя, в сделке не участвовавших: она не освобождает никого из наследников от обязанности платить долги наследодателя на законном основании, хотя и дает сонаследникам право требовать друг от друга исполнения принятых по их договору обязательств и условий (76/307; 71/1173).
35. Обязанность выполнить запродажную запись и ответственность за неисполнение ее могут быть возложены лишь на наследника, который получил запроданное имение (69/1185).
36. Когда по иску привлечен к ответу наследник должника, то на последнем лежит обязанность доказать, что у него есть сонаследники, обязанные делить с ним ответственность по иску (76/549), и притом представить доказательства — какая именно доля досталась ему из общего наследства (77/330).
37. Но истец должен доказать долю ответственности своей по обязательству, если он в одно и то же время является и сонаследником, и кредитором наследодателя (80/35).
38. Лица, принявшие имение умершего владельца в порядке законного наследования, обязаны исполнять волю наследодателя, выраженную в завещании, если она не противна закону, напр., распоряжение о денежных выдачах (74/583).
39. Слияние в одном лице прав наследника с правами кредитора по закладной само по себе не избавляет последнего от обязанности принять на себя часть долга по закладной соответственно полученному им наследству (74/190).
40. «Если часть долга наследодателя признается погашенной вследствие перехода доли ответственности по этому долгу на самого кредитора, в качестве одного из сонаследников, то этим исчерпывается вся доля ответственности того из сонаследников, который состоит вместе с тем и кредитором, почему остальная за таким погашением часть долга уже не может быть взыскиваема с того лица, а должна быть всецело обращена на другого сонаследника» (76/170).
41. Наследник отвечает за долги наследодателя не соразмерно наследственной своей доле, а в большем размере лишь по признании несостоятельными остальных сонаследников (81/187).
42. Залогодержатель имеет право требовать от наследников до раздела заложенного имения, чтобы, ввиду 1329 ст., было определено, в какой части долг по закладной относится к различным частям делимого имения. Если ни закладной, ни договором наследников о разделе между ними заложенного имения, ни судебным определением не означены эти части, то залогодержатель должен предъявить иск по закладной ко всем наследникам, получившим заложенное имение, и должен обратить на каждую часть из заложенного имения взыскание лишь такой суммы по закладной, которая соразмерна с отношением этой части заложенного имения к целому заложенному имению. В случае недостатка в удовлетворении залогодержателя из других частей заложенного имения, он может недостающую часть, за продажей всех остальных частей, обратить и на ту часть заложенного имения, с которой он получил уже ту часть взыскания, которая представлялась соразмерной с этой частью имения и занятой по закладной суммой (81/127).
43. Перенесение ответственности с имения на наследников залогодателя соразмерно полученным ими по разделу частям может последовать не иначе, как с согласия залогодержателя (1903/120; 71/1173).
44. В силу ст. 162 Уст. о Пошлинах, расходы на погребение наследодателя и долги его подлежат исключительно из ценности наследства; поэтому супруг не обязан производить расходы эти при наличности собственного имущества умершего супруга, а уплатив эти расходы и долги, может требовать их из имущества умершего или от его наследников (1901/124).
45. Примечание к 1259 ст., как исключение из общего правила этой статьи, может быть применено только к упомянутым в нем обязательствам, т.е. бессрочным или выданным до востребования. От платежа по такому обязательству наследник освобождается, если он уплатил по другим таковым же обязательствам наследодателя сумму равную или большую полученного им наследства (73/1152).
46. Примечание это (к 1259 ст.) следует понимать в том смысле, что наследник не отвечает свыше стоимости полученного им наследства, а не в том, что взыскание обращается только на унаследованное имущество. Поэтому в случае недоказанности недостаточности наследства на удовлетворение долга, взыскание может быть обращено на всякое имущество наследника (70/31).
47. См. ст. 5339, 1242, 1543, 1548, 1549 и 1553.
471. Исполнение обязательств наследодателя, обеспеченных залогом либо закладом наследственного имущества, лежит на ответственности того наследника, который это имущество получает.
«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 1524.
472. Наследник, принявший наследство по описи, отвечает по обязательствам наследодателя не свыше стоимости унаследованного имущества.
«Гражданское Уложение». — Там же, ст. 1529.
473. Лица, коим завещаны в собственность или в пользовладение определенные денежные суммы или отдельные движимые вещи, точно определенные в завещании, а также те лица, коим завещаны повременные выдачи, отвечают по обязательствам завещателя не свыше стоимости унаследованного имущества.
Во всех прочих, кроме указанных в ст. 1529 и 1530, случаях наследник, принявший наследство, отвечает по обязательствам наследодателя не только унаследованным, но и всем своим имуществом.
«Гражданское Уложение». — Там же, ст. 1530 и 1531.
48. Ввиду равноправности всех лиц, наследующих у нас на основании завещания, нужно признать, что все они (наследники и легатарии) должны на одинаковых основаниях участвовать в уплате долгов завещателя, и доля ответственности каждого из них будет определяться стоимостью завещанного имущества. Такое распределение ответственности между сонаследниками по завещанию вытекает по аналогии из ст. 1543 и 1553, нормирующих пассивное преемство сонаследников по закону, и если завещатель и имеет право наложить несоразмерную ответственность на некоторых лиц, то подобное распоряжение может только отразиться на внутренних отношениях сонаследников, связанных завещанием, но не в состоянии изменить размер обязанностей отдельного сонаследника по отношению к кредиторам умершего, право взыскания которых определяется стоимостью завещанного актива. Следовательно, ко всем наследникам применим п. 1 ст. 1259, на основании которого подлежит взысканиям кредиторов умершего и их личное имущество.
Проф. Л.А. Кассо. — «Преемство наследника в обязательствах наследодателя», стр. 284-286.
49. При сопоставлении 1259 ст. со ст. 1543 и 1553 возникает вопрос о размере ответственности наследника за долги умершего. Указанные статьи и ст. 1259 дают совершенно противоречащие друг другу положения по данному вопросу. Остается для разъяснения обратиться к «общему духу» наших законов; тогда путем исторического изучения источников, мы придем к тому выводу, что наследник должен отвечать только соразмерно полученному наследству. Право на выморочное имущество признается нашим законом правом наследственным; поэтому казна и другие юридические лица, как наследники, отвечают за долги по имуществу, оставшемуся после физических лиц, по вышеизложенному началу.
В.И. Курдиновский. — «Выморочные имущества», «Ж. М. Ю.», 1902 г., кн. 7, стр. 57-81.
50. Решение Сената (1879 г., N 294), по которому ответственность за долги наследодателя распределяется между сонаследниками пропорционально полученной каждым доле наследства, т.е. как между наследниками, так и между легатариями (лица, которым предоставляется из наследства одно или несколько определенных прав) — неправильно, так как легатарии — не соучастники в наследовании, а лишь частные преемники и не имеют никакой наследственной доли, а только право на вещь или право требования к наследнику.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 776.
501. Распоряжения завещателя об удовлетворении его обязательств указанным наследником или из означенного в завещании имущества обязательны для наследников в их взаимных между собой отношениях, но не для верителей, которые вправе требовать от каждого из наследников уплаты его части долга по соразмерности, согласно ст. 1523.
«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 1532.
502. Завещатель вправе указать в завещании, из чьей именно доли должны быть уплачены его долги, а если к наследнику переходит заложенное имущество с лежащим на нем долгом, то в этом случае обыкновенно не доходит до личной ответственности наследника другим своим имуществом, потому что ответственность залогодателя обыкновенно ограничивается стоимостью залога (Калифорн. гражд. улож., ст. 2928; Нью-йоркск. зак. 1896 г. гл. 547, ст. 214).
Проф. К.И. Малышев. — «Гражданские законы Калифорнии», т. II, стр. 293.
III. Порядок удовлетворения наследниками долговых
претензий кредиторов
51. Сенат в решениях 1879 г., N 85; 1880 г., N 23 признавал, что кредиторы наследодателя и кредиторы наследника имеют одинаковое право на удовлетворение их долговых претензий из наследственного имущества. Но затем Сенатом признано, что личные долги наследодателя подлежат преимущественному удовлетворению перед личными долгами наследника. Однако Правительствующий Сенат «не мог не обратить внимания на то, что долги наследодателя делаются гласными не в одно и то же время. Одни, предъявленные к взысканию еще при жизни умершего должника, уже известны в самый момент открытия после него наследства; другие оглашаются вслед за его смертью, пока имущество еще не поступило в обладание наследников; наконец, третьи обнаруживаются тогда, когда эти последние уже поступили во владение наследством. В первых двух случаях наследственное имущество продолжает уже составлять вполне самостоятельную массу, так что предпочтительное удовлетворение из него кредиторов умершего не может представить затруднений; в последнем же случае, в отношении движимости, теряются уже отличительные признаки наследственного ее происхождения, да притом, как ей, так и недвижимой собственностью, по наследству доставшейся, наследники, вступив во владение, в силу 424 ст. т. X ч. 1, получают право владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению», почему «должны быть признаны действительными все распоряжения наследников по доставшемуся им наследству, хотя бы эти распоряжения заключались в залоге и даже в отчуждении этого наследственного имения, так что кредиторы наследодателя могут простирать свои притязания на преимущественное удовлетворение только из тех частей наследства, которые при предъявлении их требований к взысканию, оставались еще в обладании наследников и в установленном законом порядке будут подвергнуты по этому поводу аресту или запрещению» (86/63; 87/76).
52. См. ст. 424, 1104, 1253, 1254.
53. Мнение Сената (реш. 1880/23), что долги наследодателя не пользуются правом преимущественного удовлетворения из имущества последнего, перед личными долгами наследника, нельзя признать правильным. На основании 1104 ст. наследство по закону есть совокупность имуществ, прав и обязательств, оставшихся после умершего без завещания. Затем, приобретая право на открывшееся наследство с момента смерти наследодателя (1254 ст.), наследник, в силу 1259 ст., обязан отвечать за долги последнего, в случае недостатка полученного имения, даже собственным капиталом и имуществом. Следовательно, раз кредиторы наследодателя имеют по закону большее право на имущество последнего, чем сам наследник, который может воспользоваться в личную себе прибыль лишь тем, что останется за удовлетворением кредиторов последнего, то не может быть и речи о безразличном удовлетворении из имущества наследодателя как кредиторов последнего, так и личных кредиторов наследника.
К.П. Змирлов. — «Об ответственности наследников за долги», «Журн. гражд. и уголов. права», 1881 г., кн. 3, стр. 69-70.
54. Наследство есть лишь основание (titulus), в силу которого наследник приобрел известную часть своего имущества. Становясь поэтому неограниченным собственником имущества, приобретенного им по наследству, наследник становится таким же должником перед кредиторами наследодателя, каким он является перед своими собственными кредиторами. Следовательно, никакого различия между так называемыми кредиторами наследодателя и кредиторами наследника, в отношении удовлетворения их претензий, существовать не должно и не может.
А.О. Гордон. — «Открытие и принятие наследства и отречение от него», «Судеб. вестник», 1870 г., N 68, стр. 3.
55. Наше законодательство не устанавливает ни положительных правил, ни определительного порядка для разделения долгов наследодателя и наследника, однако противоречило бы справедливости отвергнуть и у нас возможность такового разделения. За личные долги каждого лица должно отвечать все его имение: в этом только предположении делается человеку и кредит при его жизни; следовательно, несправедливо допустить, чтобы по смерти его это его имение обращено было на покрытие долгов другого лица, хотя бы наследника, в ущерб кредиторам умершего вотчинника, которые верили умершему и его состоятельности, а не наследнику.
К.П. Победоносцев. — «Курс гражд. права», ч. 2, стр. 410.
56. По сему вопросу см.: Герм. Гражд. Улож. — ст. 1981 и след.; Австр. — ст. 811, 822; Саксон. — ст. 2333-2342; Цюрих. — ст. 958; Швейц. — ст. 564; Св. гр. узак. губ. Приб. — ст. 2658-2662 и Проект Гражд. Улож. — ст. 1533.
1260. Ежели один из сыновей отдал отцу на сохранение свои деньги или другое движимое имущество, а отец умер, не отдав их, то другие сыновья должны, до раздела в отцовском имении, тот долг отцовский уплатить брату, разделив оный между собой, в том числе и с ним, на равные части. То же правило относится и к имуществу, вверенному сыновьями матери. Изъясн. и подтв. мн. Гос. Сов. 15 апр. 1842 г.
1261. Принятием наследства почитается, когда наследники ни отзыва о неплатеже долгов не учинили, ни доходов с имения умершего не сохранили, а владели и пользовались имуществом в личную себе прибыль. 1800 дек. 19 (19692) ч. II, ст. 110.
О принятии наследства наследниками
1. Утверждение судом наследника в правах наследства служит несомненным удостоверением наследственных прав и обязанностей и при отсутствии фактического принятая им наследственного имущества (73/695).
2. Но и без утверждения данного лица в правах наследства можно доказывать, что наследство принято фактически (87/86).
3. Принятие наследства может быть признано и по таким действиям наследника, из которых видно, что он владел и пользовался наследственным имуществом в личную себе прибыль (88/71), причем решение вопроса, принято ли наследником наследство, составляет существо дела и проверке в кассационном порядке не подлежит (80/27; 77/19; 75/480).
4. И исполняющей обязательства наследодателя считается принявшим наследство (67/384).
5. Принятие опекуном или попечителем на правах опекуна принадлежащего опекаемому наследственного имущества составляет фактическое вступление опекаемого в права по наследству (93/88; 77/24).
6. Факт смерти крестьянина и вступления наследников в распоряжение имуществом, оставшимся после его смерти, может быть удостоверен волостным правлением (87/86).
7. Доказательствами принятия наследства являются: распоряжение наследственным имуществом (69/501), продолжение издания после отца (68/552), ведение процесса о правах и обязанностях, принадлежащих наследодателю (75/927).
8. Правило означенной (1261) статьи распространяется на всякого наследника, в какой бы степени родства с умершим он ни состоял (76/329).
9. Но оно распространяется не на всякое лицо, завладевшее имуществом умершего, когда, напр., завладевает наследством постороннее лицо (77/151).
10. Принятие опекуном от судебного пристава наследственного имущества и затем отречение от наследства, до получения из него личной для малолетнего пользы, не составляет принятия наследства (88/71).
11. Одно заявление о своих наследственных правах в поданной в судебное место официальной бумаге не составляет принятия наследства (71/819).
12. Не будет принятием наследства и тот факт, что лицо, в пользу которого составлено завещание, оставило у себя наследственное имущество и не заявило своевременно о смерти завещателя для принятия охранительных мер (70/1583).
13. Если, за смертью одного из наследников общего имения, остальные наследники разделили имение, отделив однако часть умершего и не воспользовавшись с этой части доходами, то ущерб, нанесенный имуществу умершего тем, что оставленная за ним часть имения неравномерна с прочими частями и что вообще раздел имел место без участия законного представителя умершего, дает возможность оспаривать раздел, но не дает кредиторам умершего права признавать совладельцев, производивших раздел, лицами, воспользовавшимися имуществом умершего и потому ответственными за его долги (74/224).
14. В противоположность наследованию по закону, право наследования по завещанию, пока утверждения его не последовало, отнюдь не может быть закономерно ни проявляемо, ни осуществляемо какими бы то ни было фактическими относительно наследственного имущества действиями наследника по завещанию (1905/4).
15. См. ст. 1152, 1226, 1246, 1254, 1255, 1259, 1265, 1266, 1268.
16. Судебное признание в правах наследства имеет во всяком случае не меньшее значение, чем фактическое вступление во владение наследством, и в сем качестве не может не почитаться принятием наследства, исключающем возможность отречения от оного (реш. 73/695 и 93/88), так как наследник в этом случае не только не отказывается от наследства, но, наоборот, ходатайствует о подтверждении этого принятия судом. Но если завещание представлено в суд для утверждения лицами, указанными в ст. 10602 и 1061 т. X ч. 1, то в подобном утверждении завещания нельзя усматривать изъявление наследником воли принять наследство, почему и представляется безусловно необходимым, чтобы наследник, отрекающийся от наследства, в своем заявлении об отречении объяснил, что признак, обусловливающий отречение — непринятие наследства фактически или юридически, — имеется в наличности и посему нет препятствий к отречению.
Комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. -«Объяснит. записка к проекту новой редакции Уст. Гражд. Суд.», т. V ч. III, кн. 5, стр. 272. — См. ст. 1255 и разъясн. к ней.
161. Лицо, в пользу которого открылось наследство, считается принявшим его, когда заявит о том суду или когда, зная об открытии наследства, будет, в качестве наследника, владеть, пользоваться или распоряжаться наследственным имуществом и вообще совершит по отношению к наследству такие действия, на которые имеет право только наследник.
«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 1514. См. ст. 1261.
162. Не считается принятием наследства представление завещания к утверждению, принятие необходимых мер к сбережению наследственного имущества, поддержание заведенного в наследственном имуществе порядка управления, производство не терпящих отлагательства действий и расходов по сему имуществу, покрытие издержек на похороны наследодателя и т.п.
«Гражданское Уложение». — Там же, ст. 1515.
163. Наследник, отрекшийся от наследства за вознаграждение, считается принявшим наследство.
«Гражданское Уложение». — Там же, ст. 1517.
164. Наследник может быть признан отрекшимся от наследства, когда он не воспользовался ни малейшей его частью и ничем не проявил своих наследственных прав, не сделал никакого распоряжения оставшимся имуществом и, одним словом, ничем не проявил того, что открывшееся наследство принадлежит ему.
В.Л. Исаченко. — «Русск. гражд. судопр.», т. II, 1907 г., стр. 295.
165. Если принять во внимание, что правила 724, 775 и 778 ст. Code Civil почти целиком комиссией графа Сперанского воспроизведены в 1254, 1255 и 1261 ст. 1 ч. X т., то соображения, на коих основаны французские законы о наследовании, вытесняют смысл и значение приведенных статей законов гражданских, и тогда становится понятным, что, без ясно выраженного согласия на принятие наследства или, при отсутствии выражения такого согласия, без фактического вступления в наследственные права, у нас недопустимо предположение о действительном принятии наследства, на принятие которого срока не назначается.
К.П. Змирлов. — «Может ли счит. принявшим наследство наследник по дух. завещ., умерший до утв. дух. завещ. судом и не просивший суд об утв. такового», «Ж. М. Ю.», 1908 г., кн. 1, стр. 170-175.
17. Нет необходимости, чтобы наследник действительно извлекал доходы, принятие наследства может выразиться совершенно в противоположных действиях — в исполнении обязательств наследодателя. Достаточно, чтобы действия, предпринимаемые наследником, соответствовали тем, которые характеризуют вообще отношение хозяина к своему имуществу.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 752.
18. Выражению «в личную себе прибыль» надобно придавать по возможности обширное значение, т.е. нет надобности требовать непременно удостоверения в том, что наследнику последовала действительная прибыль, которой он воспользовался. Достаточно удостоверения в том, что воля его в действии по имению направлена была к личной прибыли, что он действовал в свое имя, как хозяин и собственник.
К. Победоносцев. — «Курс гражд. права», ч. 2, стр. 394.
19. Из правила означенной (1261) статьи следует вывести, что под принятием закон разумеет вступление в обладание наследственным имуществом в качестве собственника. Таким образом, все те действия, в коих выражаются признаки такого обладания, будут служить удостоверением о принятии наследства, т.е. не только фактическое обладание в тесном смысле, но, напр., и отдача имения в пользование, в залог или отчуждение его. Следовательно, одно официальное заявление, напр., без действительного обладания имуществом, не будет служить признаком принятия наследства.
А.О. Гордон. — «Открытие и принятие наследства и отречение от него», «Судеб. вестник», 1870 г., N 60, стр. 1.
20. На вопрос, уплата долгов из отцовского имущества является ли принятием наследства, следует ответить утвердительно, так как подобное вмешательство наследника по закону в распоряжение наследственным имуществом должно быть признано равносильным принятию наследства.
А. Любавский. — «Опыт коммент. гражд. законов», «Судеб. вестник», 1869 г., N 170, стр. 4.
1262. Дети не обязаны платить долгов за родителей, если по смерти их никакого имения в наследство не получили (а), хотя бы по праву представления и досталось им потом наследство от дедов и других родственников (б). (а) 1660 б. м. и ч. (290); 1688 июня 4 (1298); 1769 мая 13 (12647). — (б) 1786 марта 4, ук.; 1800 дек. 19 (19692) ч. II, ст. 102-104; 1809 авг. 9 (23780).
Об ответственности за долги в случае наследования
по праву представления
1. Статья эта имеет целью объяснить характер права представления, т.е. что внуки, наследуя после деда, осуществляют самостоятельное право, говоря же, что они вступают на место умершего по праву представления, мы этим только высказываем, что они получают все вместе то, что получил бы их отец, если бы он пережил их деда.
Проф. Л.А. Кассо. — «Преемство наследника в обязательствах наследодателя», стр. 256-257.
2. В статье этой (1262) речь идет о наследстве после деда, а не после отца, значит, здесь и не может возникнуть вопрос об ответственности за долги отца, так как по праву представления наследник получает наследство только loco praedefuncti, но iure proprio.
Проф. А.И. Гуляев. — «Русское гражд. право», стр. 420.
3. См. ст. 1122, 1123, 1125, 1152, 1154, 1254 и 1259.
1263. Казна и прочие места и ведомства, принявшие наследство в выморочных имуществах, не освобождаются от обязанности удовлетворять долги, на тех имениях лежащие, и вообще ответствовать в исках порядком, законами установленным. 1730 авг. 7 (5601) ст. 2-4, 10-13; 31; 1737 дек. 20 (7470) ст. 4; 1767 апр. 4 (12864); 1782 окт. 2 (15530) ст. 5. — Ср. узак., привед. под ст. 1162-1183.
Примечание. С поступлением имения, состоящего на праве майоратов в Западных губерниях, в казенное ведомство на основании ст. 1181, исполнение контрактов, заключенных умершим владельцем, по предметам, относящимся вообще до имения, принадлежит казне, прочие же контракты исполняются наследниками. 1842 дек. 6 (16297) ст. 59.
См. ст. 495, 499, 1162 и след., 1217 и 1543.
1264 отменена [1870 мая 24 (48399) уст., ст. 24-26].
Добавить комментарий