432. Право собственности бывает неполным, когда оно ограничивается в пользовании, владении или распоряжении другими посторонними, также неполными на то же самое имущество правами, каковы суть: 1) право участия в пользовании и выгодах чужого имущества; 2) право угодий в чужом имуществе. Правом собственности на основании определенных для этого постановлений пользуются также ограниченно: 3) владельцы заповедных наследственных имений; 4) владельцы имений временно заповедных; 5) владельцы имений, жалуемых на праве майоратов в западных губерниях. Наконец право собственности бывает также неполным: 6) когда отделяется от него право владения и пользования; 7) когда отделяется от него право распоряжения. См. узаконения, к статьям следующих сему отделений приведенные.
О праве собственности неполном
1. В случае отвода казною земель разным городам и селениям в пользование или наделение, право собственности на эти земли сохраняется за казною (81/33).
2. Право помещика на лес, в котором крестьяне получили право пастьбы скота впредь до разверстания угодий, остается за помещиком неполным до наступления этого последнего условия; он может распорядиться лесом лишь настолько, насколько это не вредит праву крестьян пользоваться им для пастьбы скота (81/69; 84/128).
3. Если в данной на выкупленные крестьянами у помещика земли упоминается о предоставлении крестьянам права пастьбы скота в помещичьем лесу в прямо указанных урочищах и на точно определенном пространстве, то право собственности помещика на эту часть принадлежащего ему леса должно считаться ограниченным лишь настолько, насколько это необходимо для беспрепятственного осуществления крестьянами предоставленного им по данной пастбищного сервитута, при соблюдении же со стороны помещика этих условий, он, — в силу уже одной принадлежности ему права собственности на находящуюся под лесным пастбищем землю (ст. 420, 425, 442-451), вправе извлекать из нее в свою пользу доходы и выгоды всеми дозволенными законом способами, не исключая и отдачи пастбища внаем другим лицам, без испрашивания на то чьего бы то ни было постороннего согласия и без необходимости особых о том оговорок в каких бы то ни было актах. (95/60, Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1894 г., N 22).
4. Посессионное право есть право частной собственности, но неполное, ограниченное условиями, вытекающими из назначения горнозаводской деятельности (87/9).
5. Право собственности на землю и леса, приписанные к посессионному заводу, принадлежит казне, а владелец такого завода имеет лишь право владения и пользования ими. Посессионное право, в отличие от права аренды, заключается в том, что казна, сохраняя за собою право собственности на земли и леса, предоставляет их в пользование и распоряжение частных лиц под условием лишь употребления их для действия горных заводов, с правом отчуждать их другим лицам на том же посессионном праве. С прекращением же действия горных заводов, земли и леса, к ним приписанные, вновь поступают в неограниченную собственность казны (99/56).
6. Земля, отведенная по владенным записям госуд. крестьянам, составляет собственность не казны, а крестьян. Те же права принадлежат поселянам (б. колонистам) на отведенные им земли (84/22).
7. Право помещика на вырубку леса на землях, отведенных в надел крестьянам по осуществлению его помещиком, само собою погашается и затем все вытекавшие из этого права имущественные между помещиком и крестьянами отношения раз навсегда прекращаются (87/33; 96/119).
8. 1) Во время действия в Минской губернии Литовского Статута, право въезда в лес для рубки его и для гонки смолы и дегтя, в виде права вечного, бессрочного и переходящего к наследникам и правопреемникам, могло быть вновь устанавливаемо частными соглашениями.
2) Установление такого права не могло считаться воспрещенным Межевой Инструкцией 1766 г., как никогда в этой губернии не действовавшей.
3) Право гонки смолы и дегтя в лесу, не вытекая из права въезда, составляет самостоятельное право, установление какового в 1845 г., при действии Свода, требовало крепостного, а не явочного порядка (реш. Гражд. Касс. Деп. 11 февраля 1909 г. по д. Моск. Лесопром. Тов.).
81. Священнослужители православного исповедания в Измайловском уезде, наделенные землей по румынскому закону 1864 г., сохраняют за собою право на бесплатный выпас скота на помещичьих землях, предоставленное им Высочайше утвержденным 21 августа 1813 г. докладом Святейшего Синода (Общ. Собр. 1, 2 и Кас. Деп. 1907 г., N 31; 1904 г. N 9; Гражд. Касс. Деп. 1908/70).
82. Ст. 694 гр. кодекса имеет в виду случай не установления нового сервитута распоряжением отца семейства, а восстановления прежнего ранее до перехода обоих имений в одни руки, существовавшего, и притом всякого явного сервитута, как постоянного, так и непостоянного (1908/53).
83. В решениях Сената 1890 г., N 38 и 64 и 1892 г., N 102 всякие права на пользование какими-либо выгодами в чужом имуществе или плодами чужого имения без различия способа пользования, подводятся под правила гражданского кодекса о пользовании чужим имуществом. Но уже в решении 1903 г., N 7 разъяснено, что обеспеченное по ипотеке данного имения право училища на получение от собственника этого имения ежегодно известного количества дров не есть право личного пользования, а относится к правам, предусмотренным в ст. 44 Ипотеч. Уст. — Ныне Сенат, в видах согласования этих решений, находит необходимым указать, что под ст. 623 и след. Гр. Код. подходит лишь такое пользование чужим имуществом, которое осуществляется непосредственно самим (т.е. без участия собственника имущества) лицом, такое право имеющим, когда, следовательно, положение собственника, подобно тому как это имеет место при сервитутах (ст. 637 и след. Гр. Код.) сводится к пассивной роли лица, обязанного лишь не препятствовать пользованию его имением со стороны другого. Если же речь идет об обеспеченном ипотекою праве на периодическое получение плодов имущества от собственника оного, когда, следовательно, объектом права является не непосредственно самое имущество, а действие обязавшегося лица, и самое пользование может осуществляться лишь через посредство этого лица, — то такое право под указанные правила гражданского кодекса не подходит, а должно быть отнесено к обременениям, предусмотренным в ст. 44 Ипотечн. Уст. (1908/47).
84. См. ст. 406, 420, 423, 424, 434, 442, 487, 514, 535 и 560.
9. Права пользования в чужом имуществе, определяемые этой статьей, как права неполной собственности, должны быть относимы, как права вещные, к разряду имуществ наличных, а не долговых, и квалифицировать их следует соответственно тому роду имущества, к которому они относятся, т.е. те права, которые относятся к имуществам движимым, — как имущество движимое, а которые к недвижимым — как недвижимое.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. I, стр. 375-376.
10. Вопреки мнению Сената, «вечность» не есть необходимый признак вещного права; нельзя согласиться с Сенатом, что в договоре о вечном праве пользования водопроводом нет признаков, коими характеризуются договоры о вещном праве; — в упомянутом договоре содержатся все необходимые признаки сервитута, т.е. вещного права пользования чужой вещью.
С.Б. Гомолицкий. — «Вечное право пользования водопроводом можно ли считать сервитутом?», «Журн. Мин. Юст.», 1903 г., кн. 9, стр. 228-235.
11. Вечночиншевое право есть право неполной собственности; это — не договор аренды, а своеобразный договор, ограничивающий право собственности вотчинника на недвижимое имение, не будучи противен духу Российских законов, он подлежит исполнению и охране судом, пока не будет отменен по взаимному согласию сторон или в законодательном порядке.
Н. Зачинский. — «Чиншевое право», «Суд. Обозр.», 1904 г., N 15, стр. 320.
Добавить комментарий