420. Кто, быв первым приобретателем имущества, по законному укреплению его в частную принадлежность, получил власть, в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться им вечно и потомственно, доколе не передаст этой власти другому, или кому власть эта от первого ее приобретателя дошла непосредственно или через последующие законные передачи и укрепления, тот имеет на это имущество право собственности. 1785 апр. 21 (16187) ст. 11; (16188) ст. 4; 1820 мая 31 (28296).
Примечание I. Право собственности на недвижимые имущества в законах часто означается под именем права вотчинного и крепостного, а также под именем вечного и потомственного владения. В этом смысле и лицо, имеющее право собственности, именуется владением. Собственностью часто в законах называется самое имущество, по праву собственности кому-либо принадлежащее. 1649 янв. 29 (1) гл. XVII, ст. 42, 45; 1686 окт. 5 (1213); 1776 апр. 11 (14457); 1785 апр. 21 (16187) ст. 22, 23; (16188) ст. 88; 1801 ноября 26 (20060); 1802 апр. 24 (20244); 1816 марта 23 (26207) ст. 4; 1830 марта 27 (3563).
Примечание 2. Право собственности на произведения литературы и художеств, принадлежащее самим авторам этих произведений, их наследникам или лицам, коим оно передано теми или другими, называется собственностью литературною и художественною; а право собственности на произведения музыкальные — собственностью музыкальною. Основания этих видов собственности, сроки пользования оною и порядок охранения в случае споров о нарушении соединенных с такою собственностью прав определяются в правилах, при этом приложенных, и в законах судопроизводства (а). Правила о праве собственности на рисунки и модели, предназначенные для воспроизведения в заводских, фабричных или ремесленных изделиях, содержатся в Уставе о Промышленности и в особых узаконениях (б).
(а) 1828 апр. 22 (1980); 1830 янв. 8 (3411); 1845 янв. 9 (18607); 1846 янв. 1 (19569); 1857 апр. 15 (31732). — (б) 1864 июля 11 (41044); 1896 февр. 26(12553); мая 20 (12965).
Примечание 3. Старозаимочные земли, как перешедшие от бывших войсковых обывателей к лицам других состояний, так и удержанные за собою лицами, выслужившимися из этих обывателей, остаются в неприкосновенной собственности владельцев и их наследников. 1899 мая 17, собр. узак., 973, V.
О праве собственности
1. Право собственности, как право исключительного полного господства лица над имуществом, вмещает в себя правовую способность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться одному этим имуществом с отстранением всякого постороннего вмешательства (71/1219; 68/25; 69/1334).
11. Однако право собственности не перестает быть таковым и тогда, когда актом о переходе его от одного лица к другому это последнее ограничено в праве продажи и залога перешедшего к нему имущества (1902/112).
12. В случае завещания имения в собственность с тем, что наследник не вправе распорядиться им до наступления известного события, право собственности возникает с момента смерти завещателя (1901/111).
См. ст. 1010 и 1011.
2. Право владения и пользования, без права распоряжения, не составляет еще права собственности, ибо право распоряжения, знаменуя право собственности, неразрывно с ним связано, но собственник может отделить в пользу другого лица право владения или право пользования, или же право распоряжения имуществом, в известном размере, удерживая за собой право собственности (70/917; 69/1334; 79/582).
3. Залог имения, отчужденного от залогодателя, должен быть признан недействительным, хотя бы залож. имение было приобретено залогодателем способом, дозволенным законом (88/62).
4. Переход права собственности на имущество от одного лица к другому совершается или по добровольному согласию собственника, или же по определению надлежащего суда, состоявшемуся вследствие заявленных на имущество прав, в силу обязательств и др. актов собственника или в силу закона (72/428).
5. «Хотя в примечании к 420-й ст. указывается, что право собственности на недвижимые имущества в законах часто означается под именем вечного и потомственного владения, — но такое указание нисколько не ведет к заключению, чтобы каждый раз, когда в законе говорится о вечном владении, подразумевалось всегда право полной собственности» (84/66).
6. «Владение, в применении его к недвижимой собственности, — по силе 386-й, 387-й, 389-й, 420-й, 425-й, 426-й, 513-й и 531-й ст., — состоит в праве исключительного обладания поверхностью, возведенными на ней строениями и недрами земли. Поэтому право на воздушное пространство, которым может располагать каждый владелец дома для своих целей, — как, напр., для возведения в нем выдающихся частей здания, — определяется в каждом случае, теми пределами, в каких принадлежит ему право владения на поверхности земли» (78/93).
7. «По смыслу 420-й и 425-й, 513-й и 514-й ст. Х т. 1 ч. св. зак. гражд., собственник имения является лицом, имеющим право на полное господство над ним, причем в понятие об этом праве входят понятия о владении, пользовании и распоряжении, передаче владения или пользования другому лицу; в каждом случае передачи собственником владения имением его другому лицу пространство прав этого последнего лица определяется тем актом, которым оно установлено. От воли собственника зависит установить в договоре этом те ограничения во владении или пользовании его имением, которые он признает для себя неудобными или невыгодными. Свободная воля собственника в этом отношении может быть ограничена лишь особыми постановлениями закона. При найме имущества всегда предполагается пользование имуществом для той цели, которой оно предназначено служить. Так, имущество, предназначенное для хозяйственного употребления, не может быть обращено в промышленное или торговое заведение, и такое право не предполагается, а требует особого соглашения с собственником имения» (98/47).
8. «Крестьянские надельные земли (как усадебные, так и полевые) составляют особый вид владения, резко отличающийся от права собственности, полного господства над имуществом в смысле 420-й ст. Х т. ч. 1. и находятся в пользовании не отдельных лиц — крестьян-собственников, а принадлежат или крестьянскому обществу, или двору, причем старший член двора или семьи является лишь распорядителем надела. Отсюда следует, что и старший член крестьянской семьи, в случае смерти хозяина двора, в силу признаваемого законом обычая, заступает лишь место покойного и, делаясь, таким образом, новым распорядителем имущества, принадлежащего всей крестьянской семье, а не наследником-продолжа-телем имущественной личности покойного, принимает на себя обязанности хозяина крестьянского двора. Принятие же на себя таких обязанностей не может быть приравниваемо к принятию наследства, а затем и влечь за собою установленную 1259-й ст. Х т. 1 ч. ответственность за личные долги покойного хозяина двора» (1901/69)[1].
9. Право на рисунки и модели фабричных и ремесленных изделий есть «право собственности» на имущество, как это прямо выражено во 2 примеч. к 420-й ст. 1 ч. Х т.» (99/103).
91. По законам о привилегиях (т. XI ч. 2 уст. о пром., ст. 167 и след.) права собственника привилегии сводятся к исключительному пользованию известным открытием, изобретением или усовершенствованием и преследованию всяких подделок; пользование же заключается в употреблении и продаже или иной уступке как предмета привилегии, так и самой привилегии. Но нигде в законе не говорится о праве собственника привилегии, после продажи привилегированной вещи, требовать от покупщика еще особой платы за пользование этою вещью. Конечно, от собственника привилегии зависит войти при продаже привилегированного предмета с покупщиком в соглашение относительно уплаты особого вознаграждения за пользование этим предметом, но, при отсутствии такого соглашения, продажею привилегированного предмета право собственника привилегии по отношению к этому предмету должно почитаться исчерпанным, и покупщик, как собственник купленного предмета, вправе пользоваться им вполне са-мостоятельно без всякого постороннего вмешательства и без обязанности платить что-либо за такое пользование, так как никаких ограничений в праве пользования приобретенными на законном основании привилегированными предметами законы о привилегиях не устанавливают (1907/89).
92. Из примечания 2 к ст. 420 т. Х ч. 1 не может быть сделано вывода, что для дел по спорам о привилегиях существует та же подсудность, как и для дел о нарушении авторского права, т.е. установленная в 217-й ст. уст. гр. суд. (1907/44).
10. Признанный вечночиншевым земельный участок, выкупной акт на который еще не утвержден, не подлежит продаже с публичного торга за частные долги (реш. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. Сената 1903 г., N 8).
101. На основании закона 17 мая 1899 г. (о старозаимочных землях) доказательством пожалования старозаимочных земель в собственность могут служить только такие жалованные грамоты, которые даны были точно определенным лицам или определенной группе лиц с обозначением границ или пространства жалуемой земли (1907/96, 95 и 77).
102. Действие закона 17 мая 1899 г. распространяется и на такие лесные дачи, которые хотя и не включены во владенные записи крестьян, но отыскиваются ими по старозаимочному праву, при этом не имеет значения то обстоятельство, что данная лесная дача разделена на две части, из коих: одна включена во владенную запись, как имущество казенное, и не оспаривается крестьянами по старозаимочному праву, а другая отобрана в казну и составляет предмет спора (1907/82).
103. Право на иск к казне о праве собственности на старозаимочные земли, показанные по владенной записи за отдельными членами крестьянского общества в подворном их владении, — принадлежит не крестьянскому обществу, а самим подворным владельцам спорной земли (1907/77).
11. По вопросу — кому принадлежит право собственности на землю, состоящую во владении и пользовании Суворовско-Черкесского сельского общества, Правительствующий Сенат признал, что в Именном Высочайшем указе Императора Александра III, данном Правительствующему Сенату 28 декабря 1889 г. (собр. узак. 1890 г. января 2 ст. 1), за Кубанским казачьим войском закреплены в вечную собственность земли и лесные дачи за рекою Кубанью (с исключением таковых из казенного ведомства и оклада), т.е. земли, которые находились в пользовании войска и заняты были им в предгорьях западной части Кавказского хребта на основании Высочайшего положения от 10 мая 1862 г. В этом же последнем положении (полн. собр. зак. 1862 г., N 38256) в § 2 подробно намечены были границы расселения Кубанского войска, а в этих именно пределах находится и земля, отведенная Суворовско-Черкесскому селению. Помимо этого, в самом основном акте, обусловившем существование Суворовско-Черкесского общества, т.е. в Именном Высочайшем указе от 13 апреля 1863 г. (полн. собр. зак. 1863 г., N 39514), сказано, что семейства всадников Кубанского конно-иррегулярного эскадрона водворяются на месте бывшей станицы Суворовской в пределах Кубанского казачьего войска. Из этого, несомненно, следует, что право собственности на землю, находящуюся в пользовании и владении Суворовско-Черкесского селения, принадлежит Кубанскому казачьему войску (1907/65).
111. См. ст. 418, 423, 424, 513, 514, 541, 543, 560, 1011, 1403 и 1529.
12. Право собственности есть право всестороннего господства над телесною вещью. Согласно своему назначению, оно дает над вещью всю полноту власти, совместимую с законами, природою и правом. Но собственность может быть более или менее лишена присущих ей, как таковой, правомочий. Часто над вещью тяготеют права пользования, которые устраняют собственника от пользования вещью и оставляют на его долю одну лишь голую собственность — nuda proprietas. Есть другие ограничения, напр. запрет отчуждения, еще более суживающие право собственности, но понятие и существо последнего от этого не изменяются: оно в таких случаях лишь подавлено в своих проявлениях, но не уничтожено.
Проф. Генр. Дернбург. — «Пандекты, т. I, ч. 2: Вещное право», стр. 59-60. (Перевод под ред. прив.-доц. барона А.Ф. Мейендорфа.)
13. Собственность по общему правилу есть полное и исключительное правовое господство лица над телесною вещью.
Проф. Барон. — «Система римского граждн. права», вып. 2, кн. 3, стр. 17.
131. Право собственности есть право полного и исключительного господства лица над имуществом, насколько это право не ограничено законом и правами других лиц.
Гражданское Уложение. — «проект Ред. Комм. 1905 г.», ст. 755.
132. Собственник вещи властен, насколько тому не препятствует закон или право третьих лиц, распоряжаться вещью по своему усмотрению и устранять других от всякого на нее воздействия.
«Германское Гражданское Уложение», ст. 903.
133. Собственник вещи имеет право свободно распоряжаться ею в пределах закона. Он имеет право требовать ее обратно от каждого, кто ее неправильно удерживает, и устранять всякое неправомерное на нее воздействие.
«Швейцарское Гражданское Уложение», 1907 г., ст. 641.
14. По распространенному в науке гражданского права взгляду, право собственности есть право полного и исключительного господства лица над вещью. Иногда право собственности бывает ограничено правами третьих лиц, а также и общими законами, но коль скоро эти ограничения отпадают, — собственник снова приобретает полный, неограниченный объем правомочий. Против такого шаблонного определения понятия права собственности уже давно стали раздаваться справедливые возражения; стали говорить, что на деле вовсе не существует такого «неограниченного» господства собственника: перечень того, что собственник не может делать с течением времени, делается все длинней и эта «неограниченность» все неуловимей. В последнее время появились попытки дать новое определение права собственности; так, проф. Шлоссман строит теорию права собственности, как права эксклюзивного, права устранять чье-либо воздействие на объект собственности. Гр. Пининский рассматривает собственность с хозяйственно-экономической точки зрения; он говорит, что право собственности не есть отношение абстрактного господства, а отношение эксклюзивной хозяйственной эксплуатации вещи. Таким образом, признак неограниченности и исключительности господства не есть основной элемент содержания института собственности. Сущность современного права собственности познается из «ограничений» этого права, в основе которых лежат хозяйственные соображения. Эти ограничения и составляют элементы института права собственности.
Прив.-доц. бар. А.Э. Нольде. — «Новые учения о праве собственности», «Вестн. права», 1904 г., кн. 7, стр. 56-101.
141. Собственность, dominium или proprietas, в чистом своем виде, т.е. без всяких ограничений, определяется обыкновенно как право полного и исключительного господства лица над телесною вещью. В частности, различают два составных элемента права собственности — положительный и отрицательный: положительный элемент состоит в праве собственника распоряжаться вещью по своему усмотрению, отрицательный элемент состоит в праве отрицать воздействие всякого третьего лица на вещь. Ходячее определение собственности как права полного господства лица над вещью страдает, однако, тем недостатком, что выдвигает чисто формальный элемент, ничего не говоря о содержании собственности. Этого недостатка избегает следующее определение: собственность в чистом своем виде есть наиболее полное и вполне бесконтрольное право пользования и распоряжения вещью, защищенное против всякого вмешательства со стороны других лиц.
Проф. Д.Д. Гримм. — «Лекции по догме римского права», 1909 г., стр. 171.
15. По точному смыслу 420-й ст. и статей последующих необходимо признать, что наш закон под объектами права собственности разумеет только вещи телесные, а не какие-либо права: тем более не права обязательственные или права требования. Из постановлений о разделе общего имущества, а также из правил 420-й и 513-й ст. вытекает, что надо принять к руководству положение, что право собственности между несколькими лицами нельзя раздроблять так, чтобы за одним оставалось верховное право собственности на вещь, а за другими какое-либо подчиненное право.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. II, 1902 г., стр. 74-75.
16. Постановления некоторых статей, как, напр., 974, 1346, 1241, подкрепляют тот взгляд, что наступление отмены права собственности по нашему праву не может иметь место ipso jure, а только по требованию его прекращения со стороны заинтересованного лица, последствием такого личного требования является обстоятельство, что отмена права собственности не поражает прав по имуществу, приобретенных третьими лицами в течение времени до его отмены.
К. Анненков. — Там же, стр. 87-88.
17. Мировое соглашение, в форме ли обоюдного прошения или явочного акта, или же, наконец, в виде словесного заявления, занесенного в протокол, создает для одной из сторон только право требовать укрепления за собою имения, но не является действительным его укреплением. Стороны, на основании копии мирового протокола или мирового прошения, должны совершить у нотариуса акт о передаче недвижимой собственности, в форме ли мировой сделки или иного договора, — и только по утверждении такого акта старшим нотариусом имение может считаться действительно перешедшим к новому собственнику. Но в действительности далеко не всякое мировое соглашение о передаче недвижимой собственности должно быть обусловлено совершением крепостного акта. Необходимость в совершении такого акта возникает только тогда, когда по мировому соглашению должна последовать перемена крепостного владения. Поэтому мировые соглашения о передаче собственником другому лицу своих вотчинных прав могут быть осуществлены лишь в форме крепостного акта.
А.И. Бутовский. — «Переход недвижимой собственности по мировым сделкам», «Журн. Мин. Юст.», 1907 г., кн. 8, стр. 130, 134 и 136.
См. ст. 707.
171. Что обязан доказать истец по искам о праве собственности?
Истец обязан доказать наличность того права, которое он защищал своим иском. Предъявляя иск в защиту права собственности, он во всяком случае должен доказать, что в силу того или иного титула для него возникло право собственности. Так как право собственности есть право вечное и потомственное (ст. 420 т. Х ч. 1), то при доказанности закономерного титула возникновения права собственности иск собственника подлежит удовлетворению: право собственности, выражающееся во владении, пользовании и распоряжении, отличающимися характером исключительности и независимости, должно быть восстановлено в совокупности всех своих элементов. Но для того иска о праве собственности, который имеет своею целью восстановление «главной части» права собственности — владения (ст. 513 т. X), истцу необходимо еще доказать, что ответчик владеет составляющим предмет спора имуществом; истец должен доказать именно факт владения ответчика, но не основание его владения: доказывать последнее — дело ответчика. Таким образом, для иска о восстановлении основанного на праве собственности владения (т.е. для rei vindicatio) необходимо доказать как основание своего права, так и факт нарушения этого права со стороны ответчика, выражающийся во владении последнего.
Проф. А.М. Гуляев. — «Иск о свободе собственности», «Журн. Мин. Юст.», 1908 г., кн. 2, стр. 108.
18. Согласно решению Новочеркасской судебной палаты, спор о праве распоряжаться погребением трупа умершего в том или другом месте, основанный на почве родственных, семейственных отношений, как всякий спор о праве гражданском, может быть, согласно 1 уст. гр. суд., разрешен только судом. Если же административным местом или лицом дано разрешение на перевозку трупа, то это только в видах полицейско-санитарных, и такое дозволение не может разрушать вопроса — кому принадлежит право на перевозку трупа, подлежащее определению суда.
«Право», 1900 г., N 19, стр. 980-981.
19. Право на человеческий труп по существу не отличается от всякого вещного права и фикция продолжения личности в трупе — неправильна. Особенности этого права заключаются в его объекте, охраняемом от произвольного распоряжения силою религиозных воззрений и родственных связей. Право распоряжения останками человека определяется публичными законами и предоставляется родным, могущим выбрать, если на то нет прямой воли покойного, тот или иной законный способ устранения трупа. Возмездные сделки с трупом родного являются преступными. Посторонний наследник при наличности родных должен подчиниться их воле, при отсутствии последних он действует сам на правах родного. Относительно анатомирования в интересах науки государство может установить некоторые ограничения частного распоряжения.
Л. — «Право на человеческий труп», «Судебное обозрение», 1904 г., N 28.
20. Владелец предприятия, носящего определенную фирму, имея исключительное право на нее, заинтересован в том, чтобы фирма его не была заимствована. В его распоряжении должны быть два иска: а) иск о запрещении нарушителю пользоваться чужою фирмою и в) иск о вознаграждении за убытки, причиненные заимствованием. Первый вытекает из того соображения, что с пользованием фирмою связаны материальные интересы, и след. заимствование чужой фирмы поражает эти интересы, ввиду чего право на фирму может быть восстановлено судом путем воспрещения нарушителям пользования ею; эти иски предусмотрены 685-й ст. ч. 1 Х т., именно как связанные с иском о вознаграждении за убытки, и в этом качестве не лишены практического значения, т.е. вполне осуществимы, ибо «если ответчик не исполнит решения в назначенный срок, то это исполняется на его счет», говорит ст. 685, находящая санкцию в ст. 934 и 937 уст. гр. суд. — Что же касается второго иска (в), то, ввиду той широкой редакции, которую имеют 574-я, 644-я и 684-я ст. ч. 1 т. X, не признавать за владельцем фирмы права требовать вознаграждения за убытки от лица заимствовавшего — нельзя.
Проф. Гольмстен. — «Охраняется ли право на фирму нашим законом?», Юридические исследования и статьи, изд. 1894 г., стр. 228-229.
21. Судебная защита права на фирму существует и у нас, так, каждый предприниматель, фирмою которого пользуется другой, может требовать перед судом возмещения ему убытков, причиненных такими действиями (т. X ч. 1 ст. 684).
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 378.
22. Старозаимочные земли Слободской Украины представляют в своем происхождении ту особенность, что начало им положено подданными иноземного государства, т.е. Польши, переселившимися на земли также иноземного государства, т.е. Крымского ханства, но принявшими подданство Москвы. Черкасы — это те из древне-малорос-сийских казаков, которые бежали в XVII в. из Польши, заняли татарские степи и приняли подданство Московским царям. Из актов, на основании которых они владеют старозаимочными землями, с несомненностью выступает тот факт, что юридические отношения, возникавшие между первыми заемщиками пустопорожних земель, лежащих за пределами Московского государства, и обращенными ими под плуг участниками, подходят под понятие собственности, что собственностью признавали их заимки и Mocковские Цари, и Петербургские Императоры, что сами они всегда смотрели на свою землю, как на собственность, что собственностью считали заимочные и покупные их земли и казенная палата, и губернаторы второй половины XVIII в., и что на всех этих основаниях слободское старозаимочное землевладение прямо подходит под определение 420-й ст. X т., начинающейся словами: «Кто, быв первым приобретателем имущества»…
Проф. М.М. Ковалевский. — «Происхождение старозаимочного землевладения в Слободской Украине», «Журн. Мин. Юст.», 1908 г., кн. 7, стр. 44, 51 и 52.
421. От права частной собственности различается право собственности государственной, состоящее в верховном обладании государственными имуществами, в пользовании или распоряжении ими.
Примечание. Порядок управления государственными имуществами и все права, с обладанием их соединенные, содержатся в Сводах Учреждений и Уставов о Казенном правлении.
См. ст. 406-410.
422. Право собственности Особ Императорского Дома на имения наследственные и благоприобретенные определяется силою общих узаконений, и в продаже, промене и закладе имуществ благоприобретенных, каждому, по достижении совершен-нолетия, предоставляется полная свобода.
Примечание. Пространство прав Особ Императорского Двора на имущества определяется правилами, изложенными в учреждении об Императорской Фамилии (изд. 1892 г.). 1897 апр. 5 (17906) § 27, 49, 51; 1886 июля 2 (3851) учр. ст. 85 и след.
См. ст. 411 и 412.
423. Право собственности есть полное, когда в пределах, законом установленных, владение, пользование и распоряжение соединяются с укреплением имущества в одном лице или в одном сословии лиц, без всякого постороннего участия. 1782 июня 28 (15447) ст. 2; 1785 апр. 21 (16187) ст. 33, 34; 1802 апр. 24 (20244); 1803 февр. 20 (20620) ст. 8; 1817 янв. 31 (26649).
1. При отсутствии указаний на какие-либо ограничения в купчей крепости, последняя должна рассматриваться как акт передачи полной собственности, причем новый собственник не обязан доказывать отсутствие таких ограничений (80/231).
2. См. ст. 420, 424, 513, 541, 542 и 1384.
424. По праву полной собственности на землю, владелец ее имеет право на все произведения на поверхности ее, на все, что заключается в недрах ее, на воды, в пределах ее находящиеся, и, словом, на все ее принадлежности. 1782 июня 28. (15447) ст. 1-3; сент. 22 (15518); 1785 апр. 21 (16187) ст. 33; 1801 дек. 12 (20075); 1806 июля 13 (22208) ст. 239; 1829 дек. 23 (3359); 1837 янв. 7 (9848).
О праве собственника земли на все ее принадлежности
I. Общие положения
1. Только владеющий землею по праву собственности имеет право на все ее принадлежности, если притом — его права не ограничены правами другого лица (77/257).
2. См. ст. 386, 387 и 420.
3. Правило ст. 424 должно быть применяемо в более широком смысле: перечисленными в нем последствиями права собственности должно сопровождаться и неполное право собственности на землю, так как на самом деле право собственности полным правом, неограниченным какими-либо правами участия в нем, — почти никогда не является.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. II, изд. 1900 г., стр. 22.
II. О праве на воды
4. По самому свойству текущих вод, к ним не применимо понятие материального обладания каждою из частиц, из которых слагается целое. Река как предмет права, должна рассматриваться в ее естественном состоянии непрерывного движения и обмена водных частиц, поэтому право владения рекою нельзя превращать в право на самую массу воды, меняющуюся беспрерывно, и владение рекою принадлежит каждому владельцу настолько, насколько это владение не противоречит праву другого (75/332; 98/100 и др.).
5. Береговые владельцы имеют по всему протяжению реки одинаковое право на протекающую воду, причем верхний владелец, хотя бы обоих берегов, не вправе делать запруду и отводить воду из русла реки, лишая тем соседей и др. лиц права пользования водою (75/332; 81/84; 84/3).
6. Право на рыбную ловлю составляет собственность владельцев берегов, за исключением мест, где лов рыбы составляет особое право другого лица (71/1219; 87/7).
7. Рыбная ловля, в пределах выкупленного крестьянами надела, составляет его принадлежность, и потому право на ловлю принадлежит в этих пределах крестьянам, а не помещику (79/393).
8. Для установления объема права собственности крестьян на выкупленную ими землю с ее принадлежностями руководящим актом должна служить данная крепость. Это есть последний и окончательный акт земельного устройства крестьян. В нем определяются постоянные права их на землю, и для признания за крестьянами права на рыбные ловли не только достаточно одной данной, в которой значится, что земля приобретена крестьянами со всеми ее принадлежностями, но и без этой последней прибавки право крестьян на принадлежности подразумевалось само собою в силу общих гражданских законов (387, 424 и 425 ст. Х т. 1 ч.). На обязанности помещика лежит доказать противное, но не иначе как сравнением данной с другими актами выкупа, в которых ограничение права собственности изъятием из крестьянского надела тех или других принадлежностей его было бы с точностью установлено. Отсутствие же в выкупных актах указаний на какие-либо ограничения права собственности крестьян свидетельствует о неограниченности его (96/119).
9. Рыбные ловли в водах, состоящих в границах земель бывших госуд. крестьян, которые во владенных записях не показаны в числе мирских оброчных статей, продолжают и ныне оставаться казенными оброчными статьями и не считаются принадлежащими крестьянам по праву собственности на отданные им по владенным записям земли и угодья (83/10).
10. Право рыбной ловли как отдельное владение может быть установлено посредством договора (87/7).
11. Владелец не вправе требовать от соседа допущения к расчистке русла реки в пределах владений соседа для устранения неудобств, происходящих от естественных условий местности (90/76).
12. См. ст. 386, 387, 420, 424, 428, 429, 430, 434, 437, 438, 442.
13. Необходимо заметить, что воды могут находиться как на поверхности земли владельца, так и в ее недрах; право владельца на последние вытекает из общего права его на недра земли.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. II, стр. 30-31.
14. Если через землю собственника протекает ручей или речка, то он вправе изменять в своих пределах как угодно направление их, лишь бы они вышли из его участка там же, где они вытекали и ранее. Что же касается самой текучей воды, то собственник приобретает право на захваченную воду только в силу завладения.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 237.
15. По вопросу о праве городов на реки, протекающие в их черте, один из наших судов высказал взгляд, что под водяными сообщениями ст. 8 Городового Положения 1892 г. можно понимать лишь те реки, которые протекают через земли, принадлежащие городу на праве собственности и которые действительно составляют собственность города согласно 387-й и означенной (424) ст. Следовательно, вопрос о праве на реку, прилегающую к городским владениям лишь одним берегом, должен быть решен согласно с 428-й ст., предоставляющей береговому владельцу право пользоваться желобовиной ее до середины.
Я.М. Затворницкий. — «Право город. на реки», «Право», 1902 г., N 4, стр. 176 — 177.
151. Озера и другие воды, находящиеся целиком в пределах одного и того же имения, признаются принадлежащими собственнику этого имения.
Гражданское уложение. — «Проект Ред. Ком. 1903 г.», ст. 763.
III. О праве пользования и распоряжения недрами
16. Право на заключающиеся в недрах земли ископаемые составляет лишь одно из последствий права собственности на землю, но не составную его часть. Ввиду этого за собственником земли должно быть признано право на выделение из своей собственности права на разработку ископаемых и на удержание этого права за собой с одновременным отчуждением остальных принадлежащих ему по праву собственности предметов, и в этом случае приобретаемое новым приобретателем право собственности на землю должно быть признано ограниченным удержанным правом на разработку ископаемых. Условие об удержании прежним собственником такого права на разработку недр земли может быть включено в купчую крепость об отчуждении поверхности земли новому собственнику и совершения особого договора для сего не требуется (1903/67).
17. Договор, по которому собственник имения предоставляет другому лицу право копать в этом имении глину в течение определенного срока, есть договор купли-продажи движимости (1905/30).
18. «Может ли собственник имения передать принадлежащее ему, согласно 424-й ст. X т. ч. 1, право на содержащиеся в недрах земли ископаемые посредством договора купли-продажи этих ископаемых — или такая передача может быть совершена только путем арендного договора на землю этого имения? Правительствующий Сенат находит, что собственник всякого имущества, в силу самого значения права собственности, ему принадлежащего (ст. 420 и 423), несомненно может не только располагать им лично по своему усмотрению, но и передавать его другому лицу, а равно и уступать отдельные составные части своего права собственности на обнимаемый этим правом предмет, а также и распространять уступку прав своих лишь на некоторые части этого предмета в произвольном объеме». Затем Сенат признал: «во-первых, что договор, устанавливающий переход права собственника земли на принадлежащие ему в недрах ее ископаемые в собственность другому лицу по мере их извлечения, представляется договором купли-продажи движимости, во-вторых, что свойство подобного договора не изменяется от включения в число других его условий, предоставленных покупателю ископаемых, — в целях исполнения договора и осуществления переданных ему прав, — владения и пользования некоторым пространством поверхности той земли, из которой приобретаемые ископаемые подлежат извлечению; в-третьих, что договоры купли-продажи ископаемых отдельно от поверхности земли, их содержащей, не воспрещены правилами устава горного; в-четвертых, что никакого запрещения к совершению тех же договоров не усматривается не только в уставе горном, но и в правилах общих гражданских законов (ст. 1384 и след. т. Х ч. 1 зак. гражд.)» (1902/36).
19. За собственником земли, несмотря на то, что владение и пользование поверхностью таковой составляет отдельное право постороннего лица, должно быть признано право пользования и распоряжения недрами, под этой поверхностью находящимися, и во всем, что не нарушает такого отдельного права, собственник свободен осуществить свои права неограниченно в пределах, допускаемых законом, а следовательно может разработку содержащихся в недрах его земли ископаемых передать и другим лицам (94/54).
191. См. ст. 386, 387 (разъясн. п. 13), 401, 420, 423, 430, 486, 501, 514 и 1384.
20. По вопросу — где кончается «поверхность» земли и начинаются ее «недра», следует признать, что внешнего признака для различия «поверхности» от «недр» земли нет, так как установить глубину, где оканчивается поверхность и начинаются недра — невозможно. Но исходя из 424-й ст. Зак. Гражд., в которой словами: владелец имеет право на все, заключающееся в земле, — проводится несомненно та мысль, что вотчиннику принадлежит право пользоваться не только производительными силами земли, но и самым ее существом, следует прийти к выводу, что пока я пользуюсь возможными от земли выгодами, не расходуя самого существа ее, — я как бы глубоко в нее не проникал, пользуюсь лишь ее «поверхностью». Когда же я расходую самую почву, я эксплуатирую недра земли. Для этого нет необходимости в непременном углублении в почву. «Ископаемые богатства» могут выступать наружу поверхности, могут даже прорываться выше ее, образуя холмы, целые горы. В этом положении они и доступны разработке по преимуществу. Недаром и самая эксплуатация ископаемых богатств получила наименование не «недренного», а напротив, «горного» дела. Расходуя выступы почвы, я, несомненно, пользуюсь недрами земли, одинаково, как и тогда, когда извлекаю нужное мне из глубины рудников. Итак: «недра» земли — ее существо; пользование ими — расходование их. Пользование же землею без расходования ее существа — есть пользование ее «поверхностью».
А.Д. Боровиковский. — «Право на недра земли», «Журн. Мин. Юст.», 1897 г., кн. 8, стр. 82-85.
21. Правительствующий Сенат неправильно признает, что уступка землевладельцем другому лицу на вечные времена права разработки и добычи ископаемых на принадлежащих ему землях, имея ближайшею своею целью передачу права собственности на все содержащиеся в недрах земли ископаемые, а не права пользования землею, — должна быть признана договором продажи ископаемых, а не договором аренды. Так как в силу принципа нераздельности этих прав землевладелец может уступить другому лицу не право собственности на находящиеся в недрах земли ископаемые, а только право разработки их, т.е. право пользования землею для совершения более или менее сложных операций, направленных к извлечению ископаемых из недр земли, ибо подобное предоставление права собственности было бы равносильно недозволенному законом отчуждению недр земли отдельно от ее поверхности, то такое пользование, как это и указано в горном уставе, может быть уступлено только путем арендного контракта. В силу действующего закона, все вообще договоры об уступке права пользования землею должны быть облечены в форму договора аренды совершенно независимо от того, уступается ли пользование землею для горных или же для каких-либо иных целей.
П.Н. Гуссаковский. — «Право на недра земли», «Журн. Мин. Юст.», 1903 г., кн. 3, стр. 182-183.
211. Как определить права на недра? Земные недра как источник ископаемых богатств составляют несомненное экономическое благо. Но пока залегающие в недрах ископаемые не отделены от скрытых под землей пластов, они не могут фигурировать в гражданском обороте, не способны быть предметом обладания ни индивидуального, ни общественного. На недра нельзя установить никаких вещных прав, ни в пользу частного лица, ни в пользу государства, а право собственности на минералы, металлы и вообще ископаемые устанавливается лишь с момента, дозволенного государством и обставленного известными условиями выделения их из недр. Соответственно этому и земельному собственнику принадлежит лишь право искать руду (194-я ст. Уст. Горн.) и только это право он может передать другому.
Проф. Вс. Удинцев. — «Русское горно-земельное право», 1909 г., стр. 37.
212. Поэтому практика Сената (1902/36, 1905/30), по которой договор, устанавливающий переход права собственника земли на принадлежащие ему в недрах ее ископаемые в собственность другому лицу, признается договором купли-продажи движимости, не только не имеет опоры в законе, но и представляется и нецелесообразной, так как ведет за собой скрытую мобилизацию поземельной собственности, искусственное обесценение земельных имуществ.
Проф. Вс. Удинцев. — Там же, стр. 33-37.
22. Преждевременно выводить заключение, что «наш землевладелец не может ни продать недра своей земли, оставив за собой поверхность, ни передать их в бессрочное пользование (А. Штоф. «Горное Право»). Правильнее было бы сказать, что относительно порядка передачи прав на недра в гражданских законах нет ни одного прямого указания, ни одного прямого запрещения. С юридической (но не с народнохозяйственной) точки зрения, пока закон предоставляет на недра всю полноту прав собственности, игнорируя публично-правовой характер недр частных земель, Сенат прав, говоря, что землевладелец имеет право продавать заключенные в недрах ископаемые как движимую собственность.
П.М. Саладилов. — «Вопрос о недр. в русск. законод.», «Вестн. Права», 1904 г., кн. 4, стр. 121.
221. Право на разработку недр земли рассматривается действующими законами (уставы горный и о золотопромышленности) именно как временное право пользования отведенным месторождением ископаемых для и до выработки таковых. Не составляя, таким образом, права недвижимой собственности, выше формулированное право присвоения означенных в отводном акте ископаемых, тяготеющее непосредственно на самом имении, независимо от перемены в лице майоратовладельца, является правом вещным, как это с очевидностью усматривается и из ст. 399 и 404 устава горного, предоставляющих управомоченному право требовать выдачи и тех ископаемых, добывание которых хотя и предоставлено отводным актом именно ему, но было произведено другим горнопромышленником, управомоченным или в рудничной площади смежной или в той же, но на другое ископаемое: такое право требовать именно выдачи «добытого попутно ископаемого» может быть присуще лишь праву вещному.
Прив.-доц. А.Н. Гейне. — «О частном горном промысле в губ. Царства Польского, в майоратных имениях в особенности», «Вестн. Права», 1905 г., кн. 10, стр. 73.
23. Сенат своим решением (1902 г., N 36) создает возможность договоров о бессрочной разработке недр без права на поверхность, трактуя такие договоры как куплю-продажу ископаемых в качестве движимости. Толкование Сената допускает возможность сдавать ископаемые впредь до выработки. Так как недра коренным образом не отделены от поверхности, то вводимый Сенатом порядок может повлечь за собой обременение земли долгосрочными договорами и совершение запродаж, — без ведома земельных банков.
Л.М. Саладилов. — «Вопрос о недр. в русск. законод.», «Вестн. Права», 1904 г., кн. 4. стр. 127-129.
IV. О праве на воздушное пространство
24. Право на воздушное пространство, которым может располагать каждый владелец для своих целей, определяется теми пределами, в каких принадлежит ему право владения по поверхности земли (87/93).
25. См. ст. 386, 387, 420, 445 и 447.
26. Определение права на поверхность земли представляется недостаточным; нельзя не признать правильным объяснение Сената, что собственнику земли принадлежит право на воздушное пространство над поверхностью земли, состоящей в его владении (реш. 1887 г., N 93); в добавление к этому объяснению Сената следует принять к руководству, что собственник земли должен лишиться своего права на воздушный столб над его участком земли в том случае, когда он единственно лишь с целью причинить вред соседу возводит постройки на своей земле.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. II, стр. 23.
27. Из права собственника земли на все, что находится на поверхности и в недрах ее, а равно и из права на воздушное пространство, вытекает, что ветви дерева, склонившегося или перешедшие в воздушное пространство, находящееся над землей соседа, нарушают право последнего распоряжаться воздушным пространством в интересах эксплуатации своего имения; отсюда — право соседа срезать такие ветви или пользоваться с них плодами. Точно так же и по отношению к корням дерева, вошедшим в почву соседа, последний на осн. ст. 424 имеет право отрубить и выкорчевать эти корни.
Редакц. Комиссия по составл. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право», т. I, стр. 247.
28. Право собственности на землю простирается как на поверхность и на пространство над нею, так и на недра.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1903 г.», ст. 761.
29. Насаждения, постройки и сооружения как на поверхности, так и в недрах земли, признаются принадлежащими собственнику, пока противное не доказано.
Там же, ст. 762.
30. Право собственника поземельного участка простирается как на пространство, находящееся над поверхностью, так и на недра земли, расположенные под нею. Собственник не может воспретить воздействие, происходящее на такой высоте или в такой глубине, что устранение его не представляет для него интереса.
«Германское Гражданское Уложение», ст. 905.
31. Поземельный участок нельзя раскапывать вглубь настолько, чтобы смежный участок лишился необходимой опоры, разве для его укрепления будут приняты особые меры.
Там же, ст. 909.
32. Собственник поземельного участка может отрезать и удержать в свою пользу корни дерева или куста, проникшие к нему из смежного участка. То же правило распространяется и на перевешивающиеся ветви, если собственник назначил владельцу смежного участка соразмерный срок для устранения таких ветвей и они в течение этого срока не были удалены. Это право не предоставляется собственнику, если корни или ветви не мешают пользованию его участком.
Там же, ст. 910.
321. Собственность на землю простирается вверх и вниз, в воздушное пространство и недра земли, поскольку это необходимо для осуществления собственности. Она обнимает собою, в установленных законом пределах, постройки, растения и водные источники.
«Швейцарское Гражданское Уложение», 1907 г., ст. 667.
33. Наши местные узаконения упоминают даже о праве собственника самовольно вырубать ветви или, по крайней мере, корни деревьев, растущих у соседа и выступающих на другой участок. С.П. 1007; К.Н. 672. Наш общерусский закон об этом праве умалчивает, так что действие собственника, удаляющего без суда эти ветви или корни, может быть рассмотрено как недозволенное самоуправство, если в этом не было неотложной необходимости.
Проф. Л.А. Кассо. — «Русское поземельное право», стр. 88.
34. В пределах поверхности принадлежащего собственнику участка он является и хозяином того воздушного столба, который поднимается над его землею. Отсюда вытекает, что собственник вправе срезать ветки деревьев, свесившиеся с соседнего участка, карниз соседнего дома, выступивший над межой (кас. реш. 1887, N 93). В силу того же права собственник может воспретить проведение над его двором телеграфной или телефонной проволоки.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 238.
35. Деревья, стволы коих стоят всецело на земле одного собственника, принадлежат исключительно ему, хотя бы корни их вросли в землю другого хозяина.
«Калифорнийское Гражданское Уложение», ст. 833.
36. Деревья, стволы коих стоят отчасти на земле двух или нескольких соседних собственников, принадлежат им на общем праве (in common).
Там же, ст. 834.
361. Каждый собственник имеет право срубать и оставлять у себя ветви и корни растений, заходящие на его землю и причиняющие ему вред, если сосед не удалит их в течение надлежащего срока.
Собственник, который допускает, чтобы ветви соседних деревьев простирались на его постройки или застроенную землю, имеет право на плоды с этих ветвей. К сопредельным лесам эти правила не имеют применения.
«Швейцарское Гражданское Уложение», 1907 г., ст. 687.
37. Осуществляя свое право, собственник не обязан терпеть ничьего постороннего воздействия на свое имущество. Но подлежит устранению именно воздействие постороннего лица, т.е. вторжение в правовую сферу собственника. Если же вторжение в правовую сферу собственника не наблюдается, то воспрещения собственника, по-видимому, основанные на его праве собственности, не должны быть принимаемы в соображение. Так, из того обстоятельства, что собственнику поверхности принадлежит и право на воздушное пространство над этой поверхностью, никоим образом еще не следует, чтобы собственники были вправе воспрещать полеты на воздушном шаре над своею недвижимостью или проведение электрических проводов для телефонирования, телеграфирования, вообще для передачи электрической энергии, пока не будет установлено, что подобные действия постороннего лица ограничивают правовую сферу собственника. Проходящие через воздушное пространство моей усадьбы чужие провода подлежат устранению, если их присутствие в каком-либо отношении мешает мне в осуществлении моего права: так, если я хочу возвести на моей усадьбе высокую постройку, то провода должны быть подняты, и их протяжение через воздушное пространство моей усадьбы никоим образом не может мешать мне в осуществлении моего права. Иное решение не соответствовало бы современным условиям общежития. На эту точку зрения становится проект, постановляя, что тот, кто имеет право пользоваться водою из естественного или искусственного водовместилища, может для нужд своей домашней жизни либо для надобностей сельского хозяйства или промышленности, провести воду посредством каналов или труб через чужое имение, за соответственное вознаграждение собственника имения (пр. 795).
Проф. А.М. Гуляев. — «Русское гражд. право», стр. 123.
V. О праве собственника воспретить пользование его землею для прохода и проезда
38. Право участия общего установляется только в определенных законом случаях, а именно (ст. 433-441): право прохода и проезда по большим дорогам, право прогона скота, пользование бечевниками и берегами на озерах, где существуют рыбные ловли и запрещение строить на судоходных реках мосты и мельницы, а на малых — устраивать мосты, препятствующие сплаву (70/1196). Предоставление же собственником площади для устройства на ней ярмарки не устанавливает права участия общего и потому не лишает собственника навсегда принадлежащего ему исключительного права собственности (75/278).
См. ст. 386, 387, 420, 434, 4351 — 43510, 440, 448-450.
39. При разрешении вопроса: вправе ли владелец запретить торговцам в развоз торг на своей земле, — следует различать: если дело идет о разносчиках, приходящих на дачи для удовлетворения отдельных требований местных жителей приносом нужных вещей и припасов, сомнение разрешается правом свободного проезда по дорогам: владелец не вправе стеснять местного жителя в свободе личного договорного общения со всяким сторонним лицом, хотя бы и с торговцем, лично к нему проезжающим. Но когда торговля является в виде предложения, обращаемого публично и в публичном месте, напр., к публике, собранной для гулянья, то собственник земли, в силу принадлежащей ему вотчинной власти, вправе отказать в дозволении всякому стороннему лицу вступать на его землю для какого бы то ни было промысла. Сенат же по этому вопросу постановил два совершенно противоположных и исключающих друг друга решения.
К.П. Победоносцев. — «Курс гражд. права», первая часть, стр. 210-211.
VI. О праве собственника на находящихся на его земле диких животных
40. Хотя по нашему праву право собственника земли не распространяется на всех диких животных, на земле его находящихся, ибо согласно прим. 1 к ст. 539 т. X ч. I, если дикие животные, оставив гнезда и логовища свои в одном месте, перейдут в другое и будут в нем водиться, то они не подлежат возвращению к прежнему владельцу, однако право собственника охотиться на своей земле исключает самовольное владение постороннего лица находящимися на ней дикими животными.
Редакц. Комиссия по составл. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право», т. I, стр. 402.
41. Убивший или поймавший дикое животное на своей земле или чужой, на которой ему принадлежит право охоты, приобретает право собственности на это животное.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1903 г.», ст. 854.
42. Право собственности на пойманное дикое животное теряется, коль скоро животное вырвалось на свободу и скрылось от преследования собственника.
Там же, ст. 855.
43. Животные дикие по природе составляют, при жизни их, предмет права собственности, только когда они находятся на земле лица, их себе присвоившего, или когда они приручены или пойманы и состоят во владении, или ранены и непосредственно затем преследуются.
«Калифорнийское Гражданское Уложение», ст. 656.
44. Пчелы принадлежат собственнику улья, и он вправе преследовать их и на чужой земле, с обязанностью вознаградить собственника земли за происшедший от этого убыток. Пчелиный рой, вылетевший из улья, становится бесхозяйным, если собственник немедленно не приступил к преследованию его или прекратил преследование.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1903 г.», ст. 857.
45. Если пчелиный рой подсядет к семье в чужой улей, то право собственности и остальные права на пчел, уже сидевших в улье, простираются также на вновь налетевших пчел. Прежнее право собственности и остальные права на налетевший рой прекращаются.
«Германское Гражданское Уложение», ст. 964.
46. Пойманные животные становятся бесхозяйными, как скоро вновь получат свободу и если их собственник не предпринимает для их поимки непосредственных и непрерывных поисков.
Прирученные животные равным образом становятся бесхозяйными, как только снова переходят в дикое состояние и не возвращаются к своему собственнику.
Пчелиные ульи не становятся бесхозяйными в силу того только, что перелетят на чужую землю.
«Швейцарское Гражданское Уложение», 1907 г., ст. 719.
47. См. ст. 420, 431 и прим. 1 к 539.
425. По праву полной собственности на имущество, владельцу принадлежат все плоды, доходы, прибыли, приращения, выгоды (а) и все то, что трудом и искусством его произведено в том имуществе (б). (а) 1782 июня 28 (15447) ст. 1-3; 1785 апр. 21 (16187), ст. 33; 1798 авг. 14 (18625) ст. 28; 1801 дек. 12 (20075); 1806 июля 13 (22208) ст. 239; 1829 дек. 23 (3359) ст. 2. — (б) 1809 февр. 28 (23503) ст. 2, 5; 1812 июня 17 (25143) ст. 1, 4.
I. О праве собственника на плоды, доходы и прибыли
1. Выражение «доходы» означает понятие такой ценности, которая уже произведена, т.е. которая, выделившись уже в действительности из имущества, составляющего предмет собственности данного лица, принадлежит ему независимо от выделившего ее имущества, почему и сделалась для этого лица самостоятельным предметом права. Арендная плата, в противоположность плодам и др. ценностям, ложится равномерно на весь срок аренды. Поэтому она становится доходом не тогда, когда она получается, а по мере того, как она покрывается истечением времени (81/40).
2. На этом основании, в случае продажи имения с публичного торга, прежний собственник, получивший вперед арендную плату, вправе удержать за собою только ту часть ее, которая обратилась уже в доход до времени перехода права собственности на имущество от него к приобретателю, остальная же часть, этой платы принадлежит последнему, как доход будущего времени (81/40).
3. Для приобретателя имения с публичного торга, имевшего в виду арендный на имение контракт, — передача прежним собственником права на получение арендных платежей третьему лицу необязательна. Притом «наемная плата», составляя не что иное, как доход с недвижимого имущества, должна принадлежать тому, кому принадлежит право собственности на имущество, а потому со времени перехода имущества к новому собственнику принадлежит последнему, а не прежнему собственнику. Ею, как доходом с имущества, может распоряжаться лишь то лицо, которому принадлежит право пользования имением (96/38).
4. Право пользоваться доходами с имения, приобретенного с публичных торгов, принадлежит покупщику со времени укрепления за ним имения, согл. ст. 1164 Уст. гр. Суд., равно как с имения, купленного у частного лица, право на доходы должно принадлежать приобретателю со дня утверждения крепостного акта (72/928; 74/316).
5. Приобретший имение получает право и на сбор хлеба, посеянного прежним собственником (74/826).
51. Предоставленное 128-й ст. местн. пол. для губ. Киевской, Волынской и Подольской помещику право на нефруктовые деревья, которые росли в упоминаемых в приведенной статье закона садах до выдачи крестьянам данной крепости на эти сады и которые выросли на ней после выдачи этой крепости, не может быть признано за помещиком, если оно не сохранено за ним в данной крепости.
(Опред. Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1908 г., N 9.)
6. Права арендатора, в том числе и право на посеянный хлеб, прекращаются со времени прекращения договора, если в нем не было выговорено это право (75/427).
7. При обработке земли исполу, часть урожая, принадлежащая, по договору, лицу, обработавшему землю, составляет расход по добыванию дохода; а так как собственнику принадлежит лишь право на чистый доход, то третье лицо, обработавшее землю по договору с прежним собственником, вправе требовать свою условленную долю урожая и от нового собственника (80/301).
8. Леса могут быть рассматриваемы двояко: и как часть самого имения, и как доход. В качестве дохода они могут быть рассматриваемы только в том случае, когда заведено в имении правильное лесное хозяйство в пределах годовых лесосек или когда имение такого свойства, что рубка в нем леса на продажу дров составляет главнейший или же исключительный доход и ежегодно вырубается по отношению ко всей площади лесов такое его количество, которое будет соответствовать обыкновенному с имения доходу. Посему отчуждение леса в пространстве, превышающем означенные нормы, составит уже отчуждение части самого имения (80/151; 92/39).
81. Городская Дума вправе установить особый в пользу города сбор за пользование землею, занимаемою на улицах и площадях под склады строительных материалов при производстве частными лицами построек на своих усадьбах (1905/29).
82. Такое же право принадлежит городу и в случае предоставления в чье-либо исключительное пользование части водного пространства, составляющего, в силу ст. 8 город. полож., наравне с землею под улицами, площадями и т.п., городскую собственность (1906/6).
9. На осн. 425-й ст., все доходы с имущества, и следовательно и дивиденд на паи товарищества как проценты с капитала, принадлежат владельцу имущества в силу его права собственности на это имущество (96/73; 85/82; 79/347).
10. См. ст. 387, 426-431, 465, 486, 501, 514, 521, 574, 1509.
11. По ст. 425 т. X. ч. 1 собственнику «принадлежат все плоды, доходы, прибыли, приращения»: Мы бы произвольно нарушили этот основной и органический закон всего частноправного и экономического строя, если бы без законного же основания ввели ограничения этого принципа. Различие и противоположное направление вещной и обязательственной структуры нашего института представляет не менее тонкую, юридическую distinctio и требует для своего понимания, не говоря уже о самостоятельном изобретении, довольно высокого развития юридической диалектики и владения юридическою техникой. Напротив, вполне естественно и даже психологически и логически необходимо именно в области Х тома предполагать, что законодатель и не думал, приписывая те или иные плоды собственнику или добросовестному владельцу, вводить различие и даже противоположность между вещными и обязательственными правоотношениями. Таким образом, тем юридическим фактом, который играет существенную роль в нашем институте, как основание для отступления от обычного принципа распределения современного частнохозяйственного строя (собственнику капитала — доход от него), является не только в области обязательственного, но и в области вещного права никоим образом не separatio и не perceptio fructuum, а по общему правилу их consumptio. И вещную связь между собственником и продуктами его капитала прерывает не separatio и не perceptio, а лишь consumptio, а в одном случае рerfecta collectio (уборка с места отделения).
Проф. И.И. Петражицкий. — «Право добросовестного владельца на доходы», изд. 1902 г., стр. 363, 364 и 368.
111. Те органические произведения, которые дает вещь согласно своему назначению и которые, следовательно, составляют доход от вещи, называются fructus в тесном смысле, плодами, напр., приплод от животных, но не шкура и мясо палого скота.
Проф. Барон. — «Сист. римск. гражд. права», вып. 1, кн. 1, изд. 1888 г., стр. 61.
12. Под именем плода следует разуметь любой правильно возвращающейся приход (доход в легальной терминологии) от любой вещи или составной части имущества, которая образует таким образом капитал. Плоды, не представляющие этого свойства периодичности, не составляют в экономическом и юридическом смысле плодов или доходов с капитала.
Проф. Н.Л. Дювернуа. — «Чтения по гражд. праву», т. 1, вып. II, изд. 1898 г., стр. 593-594.
13. При разрешении вопроса, не предусмотренного нашим законом, — с какого времени приобретается право на плоды недвижимых имений и движимых вещей (приплод), надо руководствоваться общим правилом: временем, с которого право собственности на плоды считается приобретенным владельцем, владеющим имуществом производно (наниматель, пользовладелец), должно признавать время фактического отделения плодов, для лица же, не владеющего имуществом (напр., лицо, купившее урожай), плоды делаются собственностью лишь со времени поступления их во владение этого лица.
Редакц. Комиссия по составл. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право», т. I, стр. 382-383.
14. С какого времени пользователь приобретает право собственности на произведение вещи? — Момент отделения плода от вещи, которая его приносит, и есть момент приобретения права собственности на плод со стороны пользователя, все равно, произойдет ли это отделение само собою (напр., плод упадет с дерева) или оно произойдет при участии пользователя.
Проф. Д.И. Мейер. — «Русск. гражд. право», изд. 1902 г., стр. 322.
См. ст. 626.
II. О праве на приращения
15. Растения, пустившие корни в чужую землю, навсегда выходят из сферы обладания прежнего собственника. Он и в случае позднейшего отделения растений не может на них притязать.
Проф. Генр. Дернбург. — «Пандекты, т. 1, ч. 2: «Вещное право», стр. 105.
16. При насаждении растений юридические отношения определяются так же, как и при застроении, т.е.: 1) когда собственник земли садит чужое растение, то хозяин растения вправе требовать возвращения своей собственности и понесенных убытков или только вознаграждения и за нарушение права собственности, и 2) когда собственник растения засаживает чужую землю: здесь хозяин растения вправе требовать, чтобы ему было дозволено вынуть растение из земли; иначе, если это не будет дозволено, он имеет право на вознаграждение со стороны хозяина земли, приобретающего растение по приращению.
Но при засеве юридические отношения несколько иные, так в этом случае не может быть и речи об извлечении семени из земли. Здесь хозяин поля, засевающий его чужим семенем, становится собственником семени по приращению, вознаградив хозяина такового. Когда же хозяин семени засевает чужое поле, то он не только не вправе требовать возвращения семени или дозволения снять всход, но не может требовать и вознаграждения за семя, так как самый всход является принадлежностью земли без всякого отношения к семени, и притом всход не то, что семя.
Проф. Д.И. Мейер. — «Русск. гражд. право», стр. 327-328.
17. Правила ст. 640, 625 X т. и 168 уст. о нак. нал. мир. суд., относящиеся к недвижимым имуществам, должны относиться и к движимым вещам; отсюда вытекает, что последствия приращения движимого имущества к движимому одинаковы с nocледcmвиямu приращения к недвижимому движимого (т.е. последствия застроения, насаждения и засева).
Проф. Е.В. Васьковский. — «Учебник русск. гражд. права», вып. II, стр. 126.
18. Закон наш не дает никаких указаний на отдельные возможные случаи приращения к имуществу недвижимому имущества движимого. Относительно последствий застроения (inaedifikatiо), т.е. постройки собственником земли на ней здания из чужого материала, надо, согласно с мнением проф. Мейера, признать за собственником земли право собственности на материал, из которого построено здание: здание — принадлежность земли; оно должно разделять судьбу земли как главного имущества; при этом собственник земли обязан уплатить стоимость материала и вознаградить за понесенные собственником материала убытки. При случае, когда собственник материала занял постройкой чужую землю, собственник земли может приобрести право собственности по приращению на постройку, но не безусловно: собственнику материала предоставляется право потребовать от собственника земли вознаграждения за постройку или же снести ее, т.е. взять в свою пользу, вознаградив собственника земли за убытки, понесенные от захвата земли под постройку.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. II, стр. 61.
19. Нельзя согласиться с Мейером, что при plantatio (насаждение), когда собственник земли сажает на ней чужое растение, хотя это последнее и есть по закону принадлежность земли, но ввиду того, что оно легко может быть отделено от земли, собственнику его должно принадлежать право требовать его возвращения себе, и только, в случае требования собственником растения стоимости его, собственник земли может приобрести на растение право собственности. Ввиду того, что растение, коль скоро оно пустило корни в землю, соединяется с ней настолько прочно, что его без повреждения нельзя отделить от земли, — надо скорей согласиться с постановлениями римского права, что когда собственник земли сажает на ней чужое растение, это последнее всегда по приращению поступает в собственность владельца земли, который только обязан вознаградить собственника растения в размере его стоимости.
К. Анненков. — Там же, стр. 61-63.
20. В случае satio, т.е. засева собственником семян чужой земли, Мейер неправильно полагает, что семена должны по приращению стать собственностью владельца земли без вознаграждения собственника cемян; наоборот — от собственника семян не должно быть отнимаемо право требовать вознаграждения за них от собственника земли; ибо в противном случае получится неправомерное обогащение одного на счет другого.
К. Анненков. — Там же, стр. 61-64.
201. Движимая вещь, присоединенная к недвижимому имуществу таким образом, что она вошла в состав его, признается собственностью того, кому принадлежит это имущество.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1903 г.», ст. 847.
202. Владелец имения, засеявший землю чужими семенами или посадивший на ней чужое растение и вообще, присоединивший к имению чужую вещь таким образом, что отделение ее от имения невозможно без разрушения или существенного повреждения имения или самой вещи, обязан возместить прежнему собственнику присоединенной вещи ее стоимость во время соединения. Присоединивший же чужую вещь недобросовестно отвечает, сверх того, и за все убытки, от сего происшедшие.
Там же, ст. 848.
21. Соединение движимых вещей, принадлежащих двум различным собственникам, имеет значение приращения одной вещи по отношению другой и потому, согласно с мнением Мейера, может служить основанием возникновения права собственности для собственника одной вещи (главной) на вещь другого (принадлежности), — при следующих условиях: 1) чтобы одна вещь имела значение главной, а другая — ее принадлежности, 2) чтобы соединение вещей представлялось настолько прочным, что их разъединение без повреждения было невозможным. Когда вещи могут быть легко разъединены, то собственнику принадлежности предоставляется право требовать отделения ее от главной вещи; при этом право собственности на вещь другого собственника возникает только при условии нетребования вещи себе обратно ее собственником. В том случае, когда вещи не могут быть разъединены без их повреждения, лицо, приобретающее право собственности на вещь другого, обязано вознаградить последнего за нарушение его права собственности. При смешении твердых тел (commixtio) и слитии тел жидких (confusio), когда разъединение физически невозможно, возникает право общей собственности, прекращающееся разделом массы вещей.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. II, стр. 64-66.
211. Если движимые вещи будут соединены между собою так, что они станут существенными составными частями единой вещи, то эта единая вещь поступает в общую собственность собственников этих вещей; их доли определяются соразмерно со стоимостью каждой из вещей при их соединении. Если одна из вещей после соединения получит значение главной вещи, то собственник ее один становится собственником единой вещи.
«Германское Гражданское Уложение», ст. 947.
См. ст. 387, 401, 432, 673.
III. О праве на переработку чужих движимостей (спецификация)
22. Переработка чужих движимостей в новые формы есть спецификация. Возникает ли через это новая собственность? Сабинианцы отрицали перемену собственности, считая подвергшуюся переработке материю главною вещью. Прокулианцы, наоборот, рассматривая результат как новую вещь, приписывали право собственности представителю труда, каковой взгляд и сделался господствующим.
Проф. Генр. Дернбург. — «Пандекты, т. I, ч. 2: Вещное право», стр. 92-93.
23. При смешении, когда смешанные вещи разъединить невозможно, между собственниками их устанавливается право общей собственности, а при переработке более правильным будет признать право собственности на переработанную вещь за собственником материала, что согласно и с 609-й ст. Х т. 1 ч.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 288-291.
24. Наше законодательство не упоминает о переработке чужих вещей. Однако, применив по аналогии ст. 618, 634, 673 X т. и ст. 168 Уст. о Нак., говорящие о повреждении чужого имущества, можно вывести следующее общее правило: если переработка чужой движимости связана с таким ее изменением, что она не может быть приведена в первоначальное состояние, то право собственности на нее принадлежит переработчику, который обязан вознаградить хозяина материала.
Проф. Е.В. Васьковский. — «Учебник гражд. права», вып. II, стр. 131.
25. При механическом или химическом соединении нескольких вещей, тот, чья вещь ценнее, и должен остаться собственником вновь образовавшейся вещи. Точно так же должен быть решен вопрос о праве собственности на вещь, когда ей придан новый вид или форма.
Проф. K. Кавелин. — «Права и обязанности по имуществам и обязательствам», изд. 1879 г., стр. 80.
26. Так как при спецификации исчезнувший вид вещи не может быть восстановлен и если будет восстановлен, то с жертвами, ничем не окупающимися, то принцип собственности, за отсутствием прежнего объекта, прилагается к новому его виду, т.е. к специфицированной вещи, причем убытки лица, лишившегося вещи, должны быть соответствующим образом возмещены.
Проф. Н.Л. Дювернуа. — «Пособие к лекциям по гражд. праву», часть особенная, вып. 1, изд. 1899 г., стр. 100.
27. Из 673-й ст. X т. и 168-й ст. уст. о наказ. налаг. миров. суд. можно вывести заключение, что нашим законам не чужда спецификация чужих вещей; последствием такой переработки чужой вещи является то обстоятельство, что, если чужая вещь посредством переработки видоизменилась так, что не может быть восстановлена в ее прежнем виде, переработчик становится собственником такой вещи и обязуется возместить хозяину стоимость ее и убытки, происшедшие от ее присвоения.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. II, стр. 41-42.
28. Конструкция учения о спецификации по нашему праву достаточно гадательна; из 673-й ст. можно прийти к следующему заключению: если вещь нельзя привести в прежний вид, спецификант отвечает за истребление чужого материала. Если вещь может быть приведена в прежний вид, спецификант обязан по требованию хозяина или привести ее в прежний вид, или уплатить ее стоимость. В этом случае спецификация не приобретает права собственности. Когда вещь не может быть приведена в прежний вид спецификант, по-видимому, приобретает право собственности на новую вещь.
С.Л. Леврентьев. — «Спецификация», «Вестн. Права», 1902, кн. 9-10, стр. 263.
29. При приращении движимого имущества к движимому особенно обращают на себя внимание два случая: 1) письмо на чужой бумаге и 2) употребление чужого холста для написания картины. Признавая ту вещь, которая «необходима» для другой главной, а эту другую ее принадлежностью, должно сказать, что хозяин материала, как главной вещи, остается его хозяином и после написания на нем письма или картины, т.е. приобретает письмо или картину по приращению, а наше законодательство не дает в данном случае и права на взыскание вознаграждения с хозяина материала, мы не можем допустить даже, чтобы, напр., живописец, написавший картину на чужом холсте, мог требовать приведения холста в прежнее положение, так как это требование не имеет для живописца никакого юридического интереса.
Проф. Д.И. Мейер. — «Русское гражданское право», стр. 329-333.
30. Кто путем переработки или переделки одного или нескольких веществ, изготовит новую движимую вещь, тот приобретает право собственности на эту вещь, если только стоимость переработки или переделки не уступает значительно стоимости употребленного материала. Переработкой признается также писание, черчение, рисование печатание, гравирование и тому подобные обработки поверхности. С приобретением права собственности на новую вещь погашаются существующие на употребленный материал права.
«Германское Гражданское Уложение», ст. 950.
31. Кто, на основании правил ст. 946-950, потерпит ущерб в своих правах, тот может потребовать денежного вознаграждения по правилам о возврате неправомерного обогащения от лица, в чью пользу изменились юридические отношения. Восстановления прежнего состояния нельзя требовать.
Там же, ст. 951.
32. Переработавший чужую вещь таким образом, что из нее образовалась новая вещь, приобретает право собственности на эту вещь, но обязан вознаградить прежнего собственника переработанной вещи по ст. 848.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1903 г.», ст. 851. — См. разъясн. под этой же ст. п. 202.
321. Если кто-нибудь обработает или переделает чужой материал, то полученная таким образом новая вещь принадлежит произведшему работу, если работа стоит дороже материала, в противном случае — собственнику материала.
Если произведшее работу лицо поступало недобросовестно, то судья может присудить новую вещь собственнику материала, если даже работа стоила дороже последнего.
При этом сохраняет силу право иска о возмещении убытков и из обогащения.
«Швейцарское Гражданское Уложение», 1907 г., ст. 726.
33. Соединение движимости с недвижимостью создает для хозяина недвижимости право собственности на присоединенную движимость; сюда относятся случаи inaedificatio, insatio, inplantatio, которые следует подвести под действие ст. 425. В этом случае, как и в случае приложения труда к чужой движимости, в результате чего получается новая вещь (specificatio), речь идет об установлении вещного права; но разрешение вопроса в том смысле, что чужая движимость приобретается в собственность тем, кому принадлежит земля или кто приложил к обработке свой труд, не предрешает вопроса об ответственности лица, приобретшего таким образом право собственности, за тот убыток, который возник для хозяина присоединенной или переработанной движимости (пр. 848-51; ст. 574 ч. 1 т. X).
Проф. А.М. Гуляев. — «Русское гражд. право», стр. 194.
426. По силе этого права, владельцу земли предоставляется пользоваться обсохшею землею, оставшеюся от уклонения воды, равно как и растущим на ней лесом и тальником против его дач в том пространстве широты, какое значится на выданном ему плане и межевой книге по берегу реки. 1766 мая 25 (12659) гл. IV, ст. 61; гл. XXV, ст. 10; 1829 дек. 23 (3359) ст. 1.
О праве берегового владельца пользоваться обсохшею землею
1. Право берегового владельца на пользование обсохшею от уклонения воды землею относится лишь к тем владельцам, границу владения которых составляют воды текучие, т.е. реки, а не пруд, напр. (72/223).
2. Раз течение реки, действительно, в силу естественных условий, изменилось, вследствие ли непринятия прибрежными владельцами своевременно мер к предотвращению сего или вследствие неудачи принятых мер, то, независимо от промежутка времени, истекшего с момента изменения течения, никто из прибрежных владельцев уже не правомочен предпринимать в отношении нового русла реки какие-либо действия, которыми бы нарушались права других лиц, напр., запрудить новое русло, хотя бы с целью защиты собственных владений от ущерба и хотя бы этим восстановился только порядок вещей, существовавших раньше (1901/70).
3. См. ст. 425, 428, 429, 451, 464.
4. Если пограничная между имениями река примет другое течение, оставив прежнее русло, то это последнее принадлежит прибрежным собственникам, каждому в части, соразмерно береговой линии его имения до середины покинутого рекою русла.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1903 г.», ст. 766.
5. То же самое относится к обсохшей земле, образуемой текучей водой, незаметно уклоняющейся от одного берега к другому. Собственник обнаженного берега приобретает обсохшую землю, на которую собственник противоположного берега не вправе изъявлять притязания взамен потерянной им земли.
«Гражданский Кодекс Наполеона», ст. 557.
427. Если река, составляющая сама собою живую и непременную границу дачам, образует после государственного межевания остров, которого на планах обоих прилегающих к этой реке дач не значится, то остров такой делится между владельцами означенных дач вдоль реки пополам. 1798 авг. 4 (1825) ст. 28; 1829 дек. 23 (3359) ст. 2.
О праве прибрежных владельцев на остров, образовавшийся в реке
1. Основанием для разрешения вопроса о принадлежности острова должно служить в этом случае право прибрежных собственников на водное пространство до половины реки, так что если остров целиком находится между воображаемой линией и одним берегом, то право собственности принадлежит исключительно собственнику этого берега и остров вовсе не делится.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 285-286.
2. Статья 427 имеет в виду только тот случай, когда остров образовался посреди реки. А в остальных случаях применимо правило 428-й ст., согласно которой каждый прибрежный владелец может пользоваться рекою от своего берега до середины.
Проф. Е.В. Васьковский. — «Учебник гражд. права», вып. II, стр. 122.
3. По буквальному смыслу 427-й ст., образовавшийся остров делится между береговыми владельцами, хотя бы он образовался за пограничною межевою чертою, проходящею посередине реки в пределах водного пространства, принадлежащего одному из владельцев, так как здесь речь идет не об острове, образовавшемся на середине реки, т.е. сквозь пограничной линии, но вообще о новом острове, который не значится на планах.
К.П. Победоносцев. — «Курс гражд. права», первая часть, стр. 233.
4. На основании источников 427-й ст. можно признать, что правило ее постановлено по соображении только одного из многих частых случаев появления островов, а именно тех островов, которые появляются на середине реки, раздел которых, однако, должен быть производим не таким образом пополам между прибрежными владельцами обоих берегов реки, что каждому из них должна быть предоставляема половина пространства острова, а просто на две части по линии, проходящей посередине реки, как линии, долженствующей составлять границу между дачами владельцев обоих берегов реки. Что же касается раздела таких островов, которые появляются между серединой реки и одним из ее берегов, то они должны быть делимы между прибрежными владельцами одного только берега реки; это положение соответствует тому постановлению закона, по которому обсохшее дно реки должно быть разделяемо между прибрежными владельцами обоих ее берегов по линии, проходящей посередине бывшего русла реки.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. II, стр. 60-61.
5. Образовавшийся в пограничной реке остров принадлежит соразмерно протяжению береговой линии собственнику ближайшего берега, если не переходит за черту, проведенную посередине реки, вдоль ее течения. В части же, которою остров переходит за означенную черту, он принадлежит собственнику противоположного берега.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1903 г.», ст. 770.
6. Остров, образовавшийся вследствие разделения пограничной реки на рукава, составляет собственность того, в чьем имении он образовался.
Там же, ст. 771.
7. Острова, островки и отмели, образующиеся в русле больших или малых судоходных или сплавных рек, составляют собственность государства, если не принадлежат кому-либо по акту или в силу давности.
«Гражданский Кодекс Наполеона», ст. 560.
8. Если образование острова или затопление недвижимых имений вызывается лишь обмелением реки или разделением ее на несколько рукавов, то права прежних собственников ни в чем не изменяются.
«Общее Гражданское Уложение Австрийской Империи 1811 г.», ст. 408.
См. ст. 426, 428 и 429.
428. Если река составляет границу между прилежащими к оной владениями, то каждый из владельцев по береговому праву может ею пользоваться от своего берега до середины. Если же берег такой порубежной реки от наносимого неприметно водою песка получит приращение, то оно делается собственностью владельца, которому принадлежит этот берег. Если река внезапно обратит свое течение в иную сторону, то границею должна оставаться прежняя желобовина ее, и ею будет, когда с ним соединятся какие-либо выгоды, каждый из владельцев продолжает также пользоваться от берега своего до середины; а по новому сей пограничной реки течению оба ее берега должны принадлежать тому, по чьей земле она протекает. — Сии правила относятся единственно к тем владельцам, которые пользуются выгодами реки по праву береговому. Изъясн. и подтв. мн. Гос. Сов. 15 апр. 1842 г.
О праве владельцев пользоваться рекою
по береговому праву и о намывах и отрывах
1. Естественные воды (реки и озера) не могут считаться самостоятельным предметом права собственности, право на эти воды должно быть рассматриваемо лишь как последствие права на береговую землю, существуя только в связи с правом на эту землю и вытекая из него; предметом же особого права — право на воды делается по особым постановлениям или актам или по соглашению с береговыми владельцами (реш. 1879 г., N 281). Вследствие такой тесной зависимости права на естественные воды от берегового права, приобретение в собственность по давности береговой земли озера, само собою разумеется, влечет за собою, как прямое законное последствие, и приобретение права на воды озера в пределах связанного с этою землею берегового права. Но по той же причине не может быть и речи о самостоятельном укреплении по давности за данным береговым владельцем права собственности на одни воды озера (без берега), принадлежащие по береговому праву другим береговым владельцам (1901/73).
2. «Положение 428-й ст., что когда река составляет границу между прилежащими к ней владениями, то каждый из владельцев по береговому праву может ею пользоваться от своего берега до середины — имеет применение тогда, когда идет речь о реке как составной части территории площади имения; в силу этого положения каждый береговой владелец может пользоваться рыбною ловлею, устраивать какие-либо сооружения для пользования водою, купальни, водопроводные сооружения и т.п., предпринимать работы по расчистке русла (реш. 1890 г., N 76) только на своей половине реки, но положение это вовсе не применимо к реке как текучей воде, когда водою пользуются не как частью земной поверхности, а как силою, заключающейся в ее течении. Поэтому нельзя признать, что каждому из мельницевладельцев, мельницы которых действуют на противоположных берегах реки, на одной общей плотине, принадлежит половина силы, накопленной устройством плотины, в смысле, безусловно, свободного пользования этою силою на своей стороне реки и плотины, раз особого договорного соглашения относительно порядка пользования этою силою не существует. Устройство двух мельниц на одной общей плотине, и при отсутствии особого по этому поводу договора, само собою устанавливает существование соглашения о запруде реки с целью накопления силы, развивающейся течением реки, для приведения в действие мельничных механизмов, и затем, накопленная таким устройством сила, конечно, должна считаться общею принадлежностью обоих мельницевладельцев, по физическим свойствам воды, заключающейся во всей массе задержанной воды, и притом поровну для обоих, пока не доказано, что общая плотина устроена не на половинных издержках; вследствие чего закономерное пользование такою силою, при отсутствии на этот предмет соглашения, может выразиться лишь равномерным пользованием ею на обоих мельницах в смысле одинакового количества рабочего времени, при равносильности мельничных механизмов по потреблению рабочей силы воды, или с подлежащею поправкою в количестве времени, буде механизмы не равносильны; но не может быть речи о том, что когда одна мельница работает, а другая не работает, то первая даром пользуется силою, принадлежащею второй мельнице. Сила одна и общая, и только пользование ею обоими мельницевладельцами должно быть равномерно. При таких юридических отношениях, возникающих из устройства одной общей плотины для двух мельниц, спуск воды не для работы на мельнице в то время, когда работает другая мельница, не может быть рассматриваем иначе как правонарушение, так как такое действие, не направленное к пользованию водою, как силою для мельничной работы, лишает другого из совладельцев пользования ею во всем ее объеме» (98/100).
3. Право собственности на берег судоходной реки и пользование рекою, как принадлежностью права собственности на землю, имеет самостоятельное значение, зависящее лишь от границ имения, и потому береговая земля, как бы она ни сократилась вследствие размытия ее рекою, не превращается в имущество, придаточное к земле соседа, к которой она прилегает, а составляет принадлежность того имения, в состав которого она и прежде входила. «C изменением гребня реки изменяется только направление существующего «словом закона» естественного бечевника, но не изменяются границы и принадлежности имений, т.е. с размытием берега владельцы параллельно реке находящихся земель не утрачивают своих прав собственности на земли в пользу владельцев более отдаленных от реки земель; закон не знает странствующего права собственности на земли, изменяющегося вследствие одного только изменения течения реки, а напротив, середина желобовины реки составляет границу владений между прилегающими к ней имениями, в случае же совершенного изменения ее течения так, что река обоими берегами вошла в дачу одного владельца, он делается владельцем уже обоих берегов, но право собственности на земли остается в прежних границах имений. Что касается ограничений права собственности на реки и их берега в общественном и государственном интересах как на водяные сообщения, то они, не уничтожая права собственности на пространство, необходимое для естественного бечевника, делают его лишь неполным: владельцы, — если не произведено отчуждения земли (576-я ст. 1 ч. Х т. и 361-я, 362-я ст. Уст. Пут. Сообщ.) под бечевник искусственный, т.е. если существует лишь естественный бечевник, — хотя и продолжают пользование рекою и берегами ее, но лишь настолько, насколько пользование это не стесняет судоходства и сплава и соединенных с ними потребностей (реш. 1884 г., N 3 и др.). А поэтому бечевник вдоль судоходной реки может составлять предмет отдельного права собственности, не зависимого от прав владельца земли, прилегающей непосредственно к бечевнику» (85/90).
4. «Владелец рекою, по самому свойству этого предмета пользования, подчиняется известным ограничениям, вызываемым необходимостью доставить и соседнему владельцу равномерное пользование тою же рекой». В силу этих ограничений, владелец и у своего берега не вправе пользоваться рекою во вред владельцу противоположного берега (91/47; 84/3; 75/332).
5. Те же правила (ст. 428 и 429) применимы и к землям дач, находящихся на островах рек (85/15; 1900/21).
6. По береговому праву крестьяне вправе пользоваться рекою, протекающею по их наделу (78/70).
61. Береговое право, т.е. право берегового владельца пользоваться рекою, составляющею границу между двумя владениями, до середины реки, не может считаться вновь установленным с изданием 1 ч. Х т. изд. 1842 г., так как право это признавалось нашими гражданскими законами еще с XVIII столетия (1906/78).
62. Городу, как и всякому частному владельцу, принадлежат всецело воды, в пределах его владений находящиеся, а равно принадлежит и право пользования, согласно 428-й ст. 1 ч. Х т., до середины течения реками, омывающими городские земли, противоположный берег коих не составляет городской собственности (ср. разъясн. следующий пункт — 63). В тех городах, где, в силу 377-й ст. Уст. Пут. Сообщ., устроены, взамен бечевника, набережные и где эти набережные не составляют частной собственности городских обывателей, а принадлежат городу, город, как прибрежный владелец, должен считаться собственником реки, а следовательно, на основании 426-й и 427-й ст. 1 ч. Х т., и образующихся на реке островов и мелей; но в тех городах, где набережных нет и где частные владения обывателей доходят до самой реки, а равно и в больших городах, как в С.-Петербурге, устроивших по берегам протекающих через город рек и речек набережные, состоящие во владении города, в тех местах города, где набережные отсутствуют и где земли смежных с рекою владельцев, частных лиц или казенных установлений безразлично доходят до самого уровня воды, нет оснований считать всю реку городскою собственностью, так как право пользования ею в этих местностях принадлежит, в силу 426-й — 428-й ст. 1 ч. Х т., прибрежным владельцам (1906/77).
63. По вопросу о том — принадлежат ли г. С.-Петербургу на праве собственности рукава реки Большой Невы, омывающие Крестовский остров под названием Большой и Средней Невок, по приобретении их от казны, в силу 8-й ст. Город. Полож. и на основании Высочайше утвержденного 22 декабря 1833 г. Положения о присоединении к гор. С.-Пе-тербургу в полицейском отношении дачных мест, в том числе и Крестовского острова, Правит. Сенат признал, что положением этим Крестовский остров причислен к столице лишь в полицейском отношении и, следовательно, положение это не дает городу никаких прав на ту территорию этого острова, а равно на часть омывающих ее вод, которые по закону составляют собственность и состоят в пользовании владельца острова (1906/78).
7. См. ст. 424-427, 429, 437, 438, 451, 464.
8. Речные приращения поступают в собственность береговых соседей ipso jure, на основании их права, завладения не требуется. Alluvio (примыв) и avulsio (отрыв) признаются частями увеличивающихся через них береговых участков; напротив, покинутое рекою русло и остров на реке образуют новые самостоятельные участки земли.
Проф. Генр. Дернбург. — «Пандекты, т. I ч. 2: Вещное право», стр. 103.
9. Что касается отрыва (перемещения целого куска земли под сильным действием воды), то ввиду сходства его с намывом, т.е. сращения земельных участков и невозможности возвращения оторвавшегося куска на прежнее место, необходимо признать, что право собственности на оторванную от одного участка и приросшую к другому землю принадлежит собственнику второго.
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 284.
10. Какой момент времени надо взять для определения линии, проходящей через середину реки, как границу между противоположными дачами? — Если река составляла границу между дачами при производстве генерального межевания, то момент производства генерального межевания определяет пограничную линию, т.е. линия, значащаяся на плане генерального межевания, должна служить неизменною границею. Но если при производстве генерального межевания река не служила границею двух дач, а по обе стороны ее была дача одного собственника и разделена только впоследствии, причем границею назначена река, то для определения пограничной линии должно взять то течение реки, которое имела она при разделении поземельного участка.
Проф. Д.И. Мейер. — «Русское гражд. право», стр. 324.
11. Закон не останавливается на причинах, вызвавших примыв (наприм. искусственные сооружения) и не предоставляет владельцу подмываемого берега права на вознаграждение. При внезапном обращении течения реки в другую сторону, наш закон не предоставляет никакого вознаграждения собственнику земли, вновь занятой рекой.
Н.М. Рейнке. — «Наши законы о примыве и выпрямлении реки», «Журн. Спб. Юрид. Общ.», 1894 г., кн. 2, стр. 90-91.
12. Статья 428 суживает случаи намыва, говоря только о наносе песка; на самом деле за намыв должны быть почитаемы вообще случаи приращения берега реки наносом всяких земляных частиц. Руководствуясь аналогией, предоставляемой правилами 426-й и 428-й ст., определяющих то пространство, которое должно поступать в пользу каждого из прибрежных владельцев реки, образующееся от обнажения дна ее, следует признать, что и намыв должен принадлежать каждому прибрежному владельцу на пространстве его земли, прилегающей к берегу, а вглубь реки до ее середины.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. II, стр. 55.
13. Если поземельный участок, оторванный от одной дачи, пристал к другой, то право собственности по нему признается не изменившимся, пока оно не будет приобретено каким-либо другим способом, напр. давностью.
Проф. Д.И. Мейер. — «Русское гражд. право», стр. 324.
14. Следует заметить, что по Своду гражданских законов изменение в течении реки не влечет за собой приращения в настоящем смысле слова. Если русло реки образует границу между двумя участками, то его частичное или даже полное обмеление не передвигает границу, которая продолжает лежать в самой желобовине; и понятно, что если такая пограничная река обоими берегами войдет в участок одного из прибрежных собственников, то противоположный владелец лишается доступа к воде или к рыбным промыслам, ему принадлежащим. Закон ограждает его от этих вредных последствий (426, 429, 451, 464), но в земельной собственности здесь перемен нет, и хозяин затопленной части не получает у нас никакого (в отличие от Кодекса Наполеона, 563) права собственности на ту часть прежнего русла, которая ему не принадлежала до изменения течения.
Проф. Л.А. Кассо. — «Русское поземельное право», стр. 120.
15. Земля, которая напором течения воды или иным образом внезапно оторвана от одного берега и отнесена к противоположному или к другому месту того же берега, становится собственностью того, кому принадлежит берег, к коему пристала оторванная земля, но лишь со времени образования твердой связи между берегом и принесенною к нему землею. Прежний собственник вправе требовать вознаграждения от нового в размере стоимости оторванной земли, но не свыше той суммы, на которую увеличилась ценность имения.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1903 г.», ст. 772.
16. Намыв не имеет применения к озерам и прудам, собственник которых всегда сохраняет за собою землю, которую покрывает вода, стоящая на высоте берегового подъема, хотя бы вода и спадала. Наоборот, собственник пруда не приобретает никакого права на прибрежные земли, покрываемые водой во время чрезвычайных разливов.
«Гражданский Кодекс Наполеона», ст. 558.
429. При изменившемся течении больших рек, относительно владения землею: 1) не считается в больших реках, имеющих широту в 150 и более сажен, переменою течения, когда отмывается один берег, а другой, от уклонения воды, обсыхает до тех пор, пока река обоими берегами, т.е. всем своим течением, не войдет в которую-либо дачу; 2) не считается также переменою течения, когда подобная большая река, разделяясь на два рукава, пройдет фарватером по одной стороне, а заливом, имеющим течение, останется на другой, потому что фарватер, не составляя тогда полного ее течения, образует остров, которым по существующему правилу надлежит пользоваться той стороне, от которой он оторван. Когда река войдет в одну которую-либо сторону обоими берегами, т.е. всем течением своим, то в отношении прав при этом береговых владельцев наблюдаются правила, в ст. 426, 451 и 464 постановленные. 1837 марта 17 (10048).
О влиянии перемены течения реки на береговое право
1. Не считается такою переменою течения реки, которая, по 428-й ст. т. X. ч. 1, изменяет береговое право, когда в больших реках, имеющих ширину в 150 саж., отмывается один берег, а другой от уклонения воды обсыхает, — до тех пор, пока река обоими берегами, т.е. всем своим течением, не войдет в которую-либо дачу; в последнем только случае владелец той дачи, в сторону которой уклонилось течение реки, приобретает право исключительного пользования водами этой реки в пределах своей дачи, а владелец противоположной дачи, лишаясь берегового права, сохраняет за собою лишь право пользоваться обсохшею землею до середины прежнего русла реки и требовать проведения к реке дороги, если он через изменение течения ее лишился вовсе водопоя; правило это распространяется и на владельцев лежащих среди больших рек островов (1900/21).
2. См. ст. 426 — 428, 437 и 438.
430. Клад (сокрытое в земле сокровище) принадлежит владельцу земли (а), и без позволения его не только частными лицами, но и местным начальством отыскиваем быть не может (б). В губерниях Черниговской и Полтавской клад, отысканный самим владельцем в своей собственной земле, весь и сполна принадлежит ему, но когда клад отыскан кем-либо случайно на чужой земле, то из найденного одна половина отдается тому, в чьей земле клад отыскан, а другая поступает к отыскавшему клад (в). (а) 1782 июня 28 (15447); 1785 апр. 21 (16178) ст. 33. — (б) 1803 окт. 7(20968) — (в) Литов. Стат. разд. IX, арт. 30, подтв. мн. Гос. Сов., Выс. утв. 15 апр. 1842 г.
Примечание 1. В 1834 г. в правилах для Керченского Музея было постановлено: никто без дозволения местного начальства не имеет права искать древности на землях казенных и общественных. 1834 авг. 21 (7350).
Примечание 2. (Прод. 1908 г.) Высочайше поведано: исключительное право производства и разрешения с археологическою целью раскопок в Империи на землях казенных, принадлежащих разным установлениям, и общественных — предоставить Императорской Археологической Комиссии. Все учреждения и лица, предполагающие производить подобные раскопки, обязаны, независимо от сношения с начальством, в ведении которого состоят упомянутые земли, входить в предварительное соглашение с Императорской Археологической Комиссией. Открываемые при раскопках ценные и особо важные в научном отношении предметы должны быть присылаемы в Императорскую Археологическую Комиссию для представления на Высочайшее воззрение. 1889 марта 11 (5841) Выс. пов., ст. 1,
О праве владельца на сокрытые в земле сокровища (клад)
1. Клад есть найденный, давно зарытый в земле, ценный предмет, собственника которого невозможно более определить.
Проф. Генр. Дернбург. — «Пандекты, т. I, ч. 2: Вещное право», стр. 99-100.
2. Характеристичным признаком клада, отличающим его от находки, должно быть признано «умышленное сокрытие вещи».
Проф. Е.В. Васьковский. — «Учебник гражд. права», вып. II, стр. 115.
3. Наиболее надежным признаком отличия клада от находки следует считать то обстоятельство, что вещь была спрятана или сокрыта, т.е. положена так, чтобы посторонний глаз ее не видел, а не была просто брошена или лежала на земле открытой, как вещь потерянная.
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. II, стр. 30.
4. На основании источников, из которых заимствовано правило этой статьи (Литовский Статут), надлежит признать правильным и подлежащим принятию к руководству то определение понятия клада, которое было выражено в прежних изданиях свода как сокровища, скрытого не только в земле, но и в другом месте (напр., здании); поэтому нельзя признать правильным утверждение Победоносцева, что сокровище, заложенное в стену здания, по букве 430-й ст. следует причислить к находке (Курс. гражд. права, изд. 4-е, т. 1).
К. Анненков. — Там же, стр. 28.
5. Упоминаемое в означенной статье слово «владелец» несомненно должно быть понимаемо в смысле «собственника». По вопросу же о том, распространяется ли право пользования на найденный в имении клад, вправе предположить, что пользовладелец не имеет права на клад, так как он не составляет ни дохода, ни удобства, ни выгоды, с имуществом соединенной (ст. 5334).
Редакц. Комиссия по сост. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право», т. II, стр. 126.
6. С точки зрения действующего права не может быть никаких сомнений в том, что право собственности на объект, вступающий снова в оборот, приобретает только собственник земли, кем бы ни был найден клад. Не может быть и речи о подведении открытия клада под правила о находке, как это делает г. Муллов. Только закон вполне не выдерживает этого взгляда, постановляя, в виде особого правила, что лица, представившие подлежащему начальству найденные старые монеты или другие древности, получают всю настоящую цену золота, серебра или иного вещества, из которого они сделаны (т. Х ч. 1 ст. 5391).
Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 275-276.
7. Нельзя не согласиться с заключением Любавского («Юрид. моногр. и исслед.», т. III, стр. 389-390); Суворова («О находке по русск. законам», Жур. гр. и угол. пр., 1875 г., кн. 2, стр. 150), Шершеневича (Учебник русск. гражд. права, изд. 2-е, стр. 245) и Васьковского (Учебник гражд. права, вып. II, стр. 103), что клад по нашему закону должен быть признаваем принадлежностью земли и потому принадлежащим ее собственнику, а никак не может быть почитаем за вещь бесхозяйную, как думает Мейер (Русск. гражд. право, изд. 2-е, т. II, стр. 52).
К. Анненков. — «Сист. русск. гражд. права», т. II, стр. 25.
8. Наш закон, исходя из того положения, что клад принадлежит собственнику земли, никакой обязанности относительно вознаграждения за отыскание клада постороннему лицу на собственника земли не возлагает, поэтому нельзя согласиться с Мулловым, утверждающим, что нет основания отказывать в выдаче вознаграждения за отыскание клада лицу, нашедшему его на чужой земле (Жур. Мин. Юст., 1863, кн. 1, стр. 12-33).
К. Анненков. — Там же, т. II, стр. 26-27.
9. Вещи, зарытые в земле или заделанные в стене и за давностью времени неизвестно кому принадлежащие (клад), признаются собственностью того, кому принадлежит земля или строение, где клад был открыт.
Гражданское Уложение. — «Проект Ред. Ком. 1903 г.», ст. 874.
10. Если вещь, которая так долго оставалась скрытою, что невозможно обнаружить ее собственника (клад), будет открыта, и лицо, открывшее ее, вследствие этого, вступит во владение ею, то право собственности на эту вещь приобретается: в одной половине — лицом, открывшим ее, а в другой — собственником той вещи, в которой клад был сокрыт.
«Германское Гражданское Уложение», ст. 984.
11. Найденные ценные предметы, о которых в момент их нахождения можно сказать с уверенностью, что они были давно зарыты или спрятаны и не имеют больше собственника, считаются кладом.
Клад поступает в собственность тому, кому принадлежит земля и движимость, в которых он был найден, причем, однако, сохраняют силу постановления, относящиеся к вещам, представляющим научный интерес.
Нашедший клад имеет право на вознаграждение, которое, однако, не должно превышать половины стоимости клада.
«Швейцарское Гражданское Уложение», 1907 г., ст. 723.
12. См. ст. 424, 425, 486, 501 и 5391.
431. Приплоды и приращение животных принадлежат их хозяину; но если самец и самка принадлежат разным хозяевам, то в этом случае кому принадлежит самка, тому принадлежит и приплод ее, в случае же спора о животных, находящихся в чужом владении, приплод принадлежит законному владельцу тогда только, когда он подал жалобу в течение года со дня завладения теми животными. 1649 янв. 29 (1) гл. X, ст. 285.
См. ст. 424, 425, 620, 626 и 642.
Примечания:
[1] См. Именной Высочайший указ от 9 ноября 1906 г. о допол. нек. постановл. действ. закона, кас. крест. землевлад. и землепользования.
Добавить комментарий