При принятии решения о выселении бывшего супруга члена ЖСК имеющими значение обстоятельствами могут являться:
- установление размера пая, выплаченного на момент заключения брака;
- основания предоставления спорной квартиры, в том числе, получение ее на основании обменного ордера;
- установление долей имущества, полученной бывшими супругами при разводе;
- регистрация права собственности одним из супругов и не оспаривание его в течение длительного времени.
Судом не установлено какой размер пая в ЖСК был выплачен истцом на период вступления в брак с ответчиком в мае 1986 года. Не проверены доводы Ч.А.С., что указанную квартиру она получила в результате обмена 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <…>, после расторжения предыдущего брака в 1981 году.
В нарушении ст. ст 67, 198 ГПК РФ оставлены без исследования и оценки доводы истца, что ответчик Ч.А.З. при расторжении брака с нею получил свою долю в составе общего совместного имущества супругов в виде автомобиля и гаража.
Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2006 года. Ч.А.С. зарегистрировала право индивидуальной собственности на квартиру, которое не оспорено ответчиком в течение длительного времени.
Апелляционное определение Московского городского суда от 07.06.2012 N 4г/5-2404 приводится в рамках обзора судебной практики по выселению (снятию с регистрационного учета) из квартир ЖСК.
Специалисты проекта «Корпорациям и акционерам» осуществляют консультирование граждан, подготовку документов, представление интересов в судах всех инстанций, а также при сопровождении исполнительного производства по вопросам снятия с регистрационного учета, выселения, признания права постоянного проживания в рамках оказания услуги
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 4г/5-2404Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев жалобу Ч.А.С., поступившую в суд надзорной инстанции 15 марта 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.А.С. к Ч.А.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Ч.А.С. обратилась в суд с иском к Ч.А.З. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…> на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что ее бывший супруг Ч.А.З. с 1998 года в спорной квартире не проживает, но остается в ней постоянно зарегистрированным.
Истец Ч.А.С. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ч.А.З. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не представил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Н. в суде заявленные Ч.А.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.А.С. к Ч.А.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета — отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
По запросу судьи Московского городского суда от 13 апреля 2012 года указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 10 мая 2012 года дело поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что жалобу Ч.А.С. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нахожу убедительными доводы жалобы, что при вынесении судебных постановлений были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N 50, расположенная в ЖСК «Дзержинец-7» по адресу: <…>. Собственником квартиры является истец Ч.А.С., право собственности которой зарегистрировано 17 августа 2006 года в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по Москве, на основании справки о выплаченном пае N 50/29 от 18.07.2006 года.
Согласно справки ЖСК «Дзержинец-7» пай был полностью выплачен 02 апреля 1992 года.
В квартире постоянно зарегистрированы: Ч.А.С. с 16.03.1982 года, Ч.А.З. с 15.07.1986 года, Н. с 12.02.1991 года (л.д., л.д. 10, 11).
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.05.1986 года, который был прекращен 17.08.1998 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 9).
Из пояснений Ч.А.С., после расторжения брака ответчик ушел из квартиры, забрал все свои личные вещи и не проживает в квартире более 13 лет, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании Ч.А.З. утратившим право на жилую площадь в спорной квартире, суд пришел к выводу, что ответчик имеет равные права с истцом на жилую площадь на момент передачи ее в собственность последней, поскольку пай полностью выплачен в период брака.
При этом суд, на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, применил к спорному правоотношению по аналогии ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», предусматривающую, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не распространяются на бывших членов семьи приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования данным жилым помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотревшая дело в качестве суда второй инстанции.
Между тем, в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению судом к спорному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вывод суда о том, что ответчик Ч.А.З. имеет равные права на спорную жилую площадь основан на непроверенных доказательствах, в силу чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд при рассмотрении дела не определил все юридически значимые обстоятельства.
Судом не установлено какой размер пая в ЖСК был выплачен истцом на период вступления в брак с ответчиком в мае 1986 года. Не проверены доводы Ч.А.С., что указанную квартиру она получила в результате обмена 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <…>, после расторжения предыдущего брака в 1981 году.
В нарушении ст. ст 67, 198 ГПК РФ оставлены без исследования и оценки доводы истца, что ответчик Ч.А.З. при расторжении брака с нею получил свою долю в составе общего совместного имущества супругов в виде автомобиля и гаража.
Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2006 года. Ч.А.С. зарегистрировала право индивидуальной собственности на квартиру, которое не оспорено ответчиком в течение длительного времени.
При данных обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, жалобу Ч.А.С. с гражданским делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,определил:
жалобу Ч.А.С. с гражданским делом по ее иску к Ч.А.З. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА.
Добавить комментарий