Дмитрий Гарифуллин
Юридический стаж с 1999 года.
Специализация: корпоративные, хозяйственные вопросы, недвижимость.
+7 (903) 975-76-73
garifulin.d@corprf.ru
+7 (905) 700-0886
В августе 2008 года я приобрел в ООО «*********» (далее- ООО Н) автомобиль Volvo S40, идентификационный номер (VIN) YV****************** (далее – «автомобиль»). До настоящего времени указанный автомобиль обслуживался в ООО Н.
** апреля 2013 г. ООО Н было выполнено очередное плановое техническое обслуживание автомобиля, включая работы по замене ремня ГРМ двигателя указанного автомобиля, а также сопутствующие работы, отраженные в заказ-наряде № *******. Необходимость выполнения работ по замене ремня ГРМ была обусловлена продолжительностью срока эксплуатации (5 лет) при незначительном пробеге (****** км). Стоимость работ составила ** *** руб. ** коп.
Проблема переполненности единого государственного реестра юридических лиц «брошенными» организациями более чем актуальна. Одним из наиболее эффективных способов ее решения является исключение из реестра юридических лиц недействующих организаций по решению регистрирующего органа. В настоящее время число таких примеров стало весьма существенным.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым — на обеспечение стабильности гражданского оборота[1].
В размещенном ниже обзоре приводятся основные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
- Закон о защите прав потребителя применяется к отношениям по ОСАГО в части, не урегулированной специальными законами.
- К отношениям между потерпевшим и РСА Закон о защите прав потребителя не применяется.
Процессуальные особенности
** января 2015 г. Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-******/14 по иску ООО «К» к ОАО «Д» о взыскании неустойки по договору на техническое обслуживание … № … от …………. г.
Определением суда от **.01.2015 г. (резолютивная часть оглашена **.01.2015 г.) было удовлетворено ходатайство ООО «А» о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ РФ), в результате которого произведена замена истца ООО «К» на ООО «А».
Определением суда от **.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «К».
Год назад я взыскала с застройщика неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Квартиру мне до сих пор не передали. Недавно я подала новый иск о взыскании неустойки за 9 месяцев этого года. Судья прекратила производство по этому иску из-за недопустимости обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В новом иске я потребовала неустойку за следующий период, а не за тот же самый. Прав ли суд?
В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» неустойка (пени) определяется в доле от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Соответственно, неустойка должна начисляться до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта. Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения обязательства застройщика- законное право дольщика. Размер присуждаемой суммы должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение[1].
** апреля 2015 г. Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело № А41-****/2015 и вынесено решение по иску ООО «П» к ООО «С» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 205 654,51 руб., неустойки в сумме 8 341,86 руб., а также государственной пошлины в сумме 7 280 руб.
ООО «С» (Ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение Арбитражного суда Московской области. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ** июня 2015 г. определением Десятого арбитражного апелляционного суда (судья ***) апелляционная жалоба возвращена Ответчику.
Под добросовестностью понимается субъективное состояние лица при совершении юридических актов, его неосведомленность об обстоятельствах, опорочивающих внешнюю или внутреннюю правомерность акта и могущих заставить честного в юридическом смысле человека отказаться от его совершения, несмотря на отсутствие формальных к тому препятствий.[1] Современным экономическим отношениям не хватает добросовестности. Именно отсутствие добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности является причиной многих иных нарушений. Осуществляя сделки, стороны зачастую руководствуются исключительно своей выгодой, игнорируя при этом права своих контрагентов. Часто действия совершаются с пороком формы, открыто пренебрегая требованиям закона. Но в ряде случаев недобросовестные действия формально укладываются в требования закона.
До 2012 года положения о добросовестности содержались в общих положениях ГК РФ только применительно к установлению прав и обязанностей при невозможности использования аналогии закона или права[2]. Добросовестность лица предполагалась во всех случаях, когда от нее зависела защита прав[3]. Необходимость добросовестности устанавливалась для руководителей юридического лица[4]. Добросовестность была условием возникновению права собственности на новую движимую вещь, созданную путем переработки чужого материала[5], а также при приобретательной давности[6]. Добросовестность являлась ключевым условием при виндикации[7]. Другими словами, добросовестность как общий принцип права в ГК РФ закреплен не был. С определенной степенью условности, допустимо говорить о проявлении принципа добросовестного поведения в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ путем указания на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц[8]. В то же время, действие без нарушения прав и свобод других лиц- это только одно из проявлений добросовестности.
29 сентября 2015 г. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил основные особенности применения положений ГК РФ об исковой давности. Указанное постановление системно толкует правила исчисления течения срока исковой давности, разъясняет порядок применения, а также указывает на особенности, применимые к частичным и повременным платежам, процентам.
Постановление отменяет ранее действовавшие разъяснения, принятые совместным Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 с таким же названием. В то же время, разъяснения особенностей исчисления сроков давности по требованиям о возврате вещи из временного пользования, требованиям зарегистрировать или признать действительной сделку, а также по требованиям об убытках, причиненных такой сделкой, данные Пленумом в пунктах 58,59,62,82 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняют свою силу.
Истец А и ответчик Б являются бывшими супругами. ** декабря 2013 г. Мировым судьей судебного участка № *** района ***** г. Москвы данный брак был расторгнут, что подтверждается Решением Мирового судьи судебного участка № *** района ****** г. Москвы ********* от ** декабря 2013 г. (вступило в законную силу ** января 2014 года).
Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут.
с 1 сентября 2013 года действует новая редакция ст. 174 ГК РФ[1], устанавливающая последствия нарушения представителем условий осуществления полномочий либо интересов представляемого. Поскольку орган юридического лица рассматривается в качестве его представителя, положения данной статьи в равной степени защищают интересы юридического лица против действий его органа. Последствием указанных нарушений является недействительность совершенной сделки.
Предыдущая редакция ст.174 ГК РФ допускала в качестве единственного основания для признания сделки недействительной ее совершение представителем (органом) с превышением полномочий. Текст данного положения был несколько уточнен федеральным законом N100-ФЗ. Критерий нарушения сделкой интересов представляемого (п.2 ст.174 ГК РФ) является нововведением.
Гражданка РФ «Б» *** года рождения (паспорт серия ******, выдан ****** г. ****** Московской области, код подразделения ***-***), именуемая в дальнейшем «Сторона 1», с одной стороны, и
Гражданин РФ «М»*** года рождения (паспорт серия ******, выдан ****** г. ****** Московской области, код подразделения ***-***), именуемый в дальнейшем «Сторона 2», с другой стороны, брак которых расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № *** района Новые Черемушки города Москвы ******** от ** декабря 2013 г., вступившим в законную силу ** января 2014 г., также именуемые в дальнейшем «Стороны», в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:
В Арбитражный суд г. Москвы
Заявитель: ООО «А»
ИНН: 22*******, ОГРН 109**************9
656***, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул.
** декабря 2014 года Гагаринский районный суд г. Москвы (Судья ***********) принял решение по делу №2-****/2014. Указанным решением оставлены без удовлетворения требования заинтересованного лица Ф (истца по делу №2-****/2014) об истребовании нежилого помещения из владения заявителя Б (ответчика по делу №2-****/2014).
Не согласившись с вышеуказанным решением, Ф подала апелляционную жалобу. ** июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла апелляционное определение по делу № 33-******, которым оставило оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Ф — без удовлетворения.
В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.
В связи с направлением Ответчиком (ИФНС России по г. ***) и 3-м лицом (ОАО «О») отзывов № 15-11/***** от **.04.2014 г. и № *** от **.04.2014 г. Заявитель считает необходимым представить Суду следующие доводы и объяснения.
В качестве обоснования заявленных возражений Ответчик указывает на то, что
- для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, 3-м лицом были представлены в полном объеме и в надлежащем виде все требуемые документы;
- у Ответчика не имелось оснований для отказа в регистрации;
- нарушений при принятии решения Ответчиком не допущено;
- Заявителем пропущены установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на оспаривание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия и установленный п. 7 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 г. (далее- «Закон Об АО») срок на обжалование решения общего собрания акционеров.
Б (Истец) является акционером ОАО «О» (Ответчик, далее также «Общество»), в том числе по состоянию:
на **.05.2011 г. (дата составления списка лиц, имеющих право голоса на годовом общем собрании акционеров (далее- «ГОСА **.06.2011 г.»), что подтверждается выпиской со счета депо (приложение №1), выпиской на запрошенное количество ценных бумаг (приложение №2), справкой о наличии ценных бумаг на лицевом счете (приложение №3);
на **.06.2011 г. (дата ГОСА ***.06.2011 г.), что подтверждается выпиской со счета депо (приложение №4), выпиской на запрошенное количество ценных бумаг (приложение №5), справкой о наличии ценных бумаг на лицевом счете (приложение №6);
на **.05.2014, что подтверждается выпиской со счета депо (приложение №7), выпиской об остатках на счете депо (приложение №8), справкой о наличии ценных бумаг на лицевом счете (приложение №9);
на **.06.2014 (дата подачи настоящего иска), что подтверждается выпиской со счета депо (приложение № 22) выпиской об остатках на счете депо (приложение №23).
