Образец искового заявления о признании недействительным положения устава

Б (Истец) является акционером ОАО «О»  (Ответчик, далее также «Общество»), в том числе по состоянию:

на **.05.2011 г. (дата  составления списка лиц, имеющих право голоса на годовом общем собрании акционеров (далее- «ГОСА **.06.2011 г.»), что подтверждается выпиской со счета депо (приложение №1), выпиской на запрошенное количество ценных бумаг (приложение №2), справкой о наличии ценных бумаг на лицевом счете (приложение №3);

на **.06.2011 г. (дата ГОСА ***.06.2011 г.), что подтверждается выпиской со счета депо (приложение №4), выпиской на запрошенное количество ценных бумаг (приложение №5), справкой о наличии ценных бумаг на лицевом счете (приложение №6);

на **.05.2014, что подтверждается выпиской со счета депо (приложение №7), выпиской об остатках на счете депо (приложение №8), справкой о наличии ценных бумаг на лицевом счете (приложение №9);

на **.06.2014 (дата подачи настоящего иска), что подтверждается выпиской со счета депо (приложение № 22)  выпиской об остатках на счете депо (приложение №23).

Как указано выше, **.06.2011 г. ГОСА **.06.2011 г. было принято решение, оформленное протоколом №21(приложение №11),  которым, в том числе, была утверждена новая редакция устава общества (приложение №12).

Принятая редакция устава содержит измененный пункт 6.5, который устанавливает размер дивидендов, выплачиваемых владельцам привилегированных акций[1]. Данный размер был уменьшен с 10% (десяти процентов) до 1% (одного процента) чистой прибыли  по итогам предшествующего финансового года, разделенной на общее количество привилегированных акций Общества. В новой редакции устава также исключено положение п. 6.5. предыдущей редакции (приложение №13),  гарантирующее выплату дивидендов по привилегированным акциям в размере не меньше размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.

Поскольку указанные изменения устава ограничивают права акционеров – владельцев привилегированных акций, у них в силу  п.4 ст. 32 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее- «Закон об АО»)  возникает право голоса при решении вопроса о внесении данных изменений в устав. При этом требуется, в том числе, не менее чем три четверти голосов всех акционеров — владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются.

В силу  п.1 ст. 76 Закона об АО Ответчик при подготовке проведения ГОСА **.06.2011 г. должен был уведомить владельцев привилегированных акций о возникновении у них:

• права принимать участие в голосовании по вопросу принятия новой редакции устава;
• права требовать у общества выкупить принадлежащие им акции в случае принятия решения об ограничении прав по данным акциям (если акционер голосовал против принятого решения или не принимал участия в голосовании).

Данная обязанность уведомления владельцев привилегированных акций также установлена абз.6 п. 2.11 Положения о дополнительных требованиях  к порядку подготовки, созыва проведения общего собрания акционеров[2].

Копия решения о проведения ежегодного общего собрания акционеров в 2011 г., размещенная Ответчиком в сети Интернет (приложение №15), не содержит информации ни о включении владельцев привилегированных акций в список лиц, имеющих право на участие в собрании по вопросу принятия изменений в устав, ни о возникновении у них права на предъявление требования о выкупе принадлежащих им акций в указанном случае. Ответчик не уведомил Истца о возникновении данных прав иным способом. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 76 Закона об АО и указывает на ущемление прав акционеров- владельцев привилегированных акций еще на этапе подготовке годового общего собрания акционеров 22.06.2011 года.

Необходимо отметить, что Ответчик всячески скрывал от акционеров-владельцев привилегированных акций факт возникновения у них права на голосование по вопросу утверждения новой редакции устава и права требовать выкупа принадлежащих им акций. Информация скрывалась Ответчиком как на этапе подготовки к проведению общего собрания, так и при раскрытии информации о принятом решении[3]. В результате также было нарушено право Истца на своевременное получение достоверной информации, что явилось причиной невозможности оспаривания Истцом принятого общим собранием акционеров решения в более ранние сроки. О факте нарушения своих прав Истец узнал после появления в информационной системе kad.arbitr.ru сведений о вынесении Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО-Югры решения по делу делe № А75-26***** от **.05.2014 г., которым было отказано в признании недействительным решения ИФНС России по ********************** о регистрации устава Общества, принятого на основании ничтожного решения годового общего собрания акционеров от **.06.2011 г.

Истец не принял участия в ГОСА **.06.2011 г. и, соответственно, не голосовал по вопросу внесения указанных изменений в устав общества, поскольку в нарушение требований п.4.ст. 32 Закона об АО Ответчик не уведомил Истца о возникновении у него такого права  и не включил акционеров – владельцев привилегированных акций в список лиц имеющих право голоса по вопросу № 10 (Одобрение новой редакции Устава) повестки дня ГОСА **.06.2011 г.

Поскольку владельцы привилегированных акций не привлекались к голосованию по вопросу утверждения новой редакции устава, затрагивающей их права, данный вопрос был принят как при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров, так и без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, установленного п.4 ст. 32 Закона об АО.

Отсутствие требуемого для проведения общего собрания акционеров кворума и  необходимого для принятия вопроса большинства голосов акционеров означает, что решение общего собрания акционеров ОАО «О»  от **.06.2011 г. в части вопроса № 10 «Утверждения устава общества в новой редакции» не имеет силы независимо от обжалования в судебном порядке в соответствии с п. 10 ст.49 Закона об АО[4].

По мнению Истца, недействительность (ничтожность) решения ГОСА **.06.2011 г. в части утверждении устава общества в редакции **.06.2011 г. означает недействительность положений п. 6.5. данного устава, устанавливающих иные правила определения размера дивиденда, выплачиваемого владельцам привилегированных акций. Данный вывод подтверждается существующей арбитражной практикой, в которой отмечается, что отсутствие в повестке дня и в принятых решениях общего собрания изменений устава, отсутствие указаний на новую редакцию устава, а также не направление акционеру проекта нового устава, зарегистрированного позднее ИФНС, свидетельствует об отсутствии юридической силы у принятого решения и влечет недействительность положений устава,  измененных таким решением[5].  При указанных обстоятельствах, отсутствие решения об утверждении новой  редакции устава т.е. самого факта возникновения правоустанавливающего документа, позволяет признать редакцию устава незаконной[6].

Принятая на ГОСА от **.06.2011 г. редакция устава общества привела к нарушению права Истца на получение дивидендов от деятельности общества в 2012 году и к нарушению его права на участие в управлении обществом. Данные нарушения заключаются в  следующем:

В  2012 году Ответчик получил чистую прибыль в сумме 7 535 *********,** руб., что подтверждается  протоколом № 24 ГОСА от **.06.2013 г. (приложение №17). В соответствии с п.6.5. устава редакции  2006 года Ответчик должен был выплатить владельцам привилегированных акций дивиденды в  размере 10 % чистой прибыли, т.е. в сумме 753 *********** руб.  Исходя из количества привилегированных акций 842 ****** штук, размер дивиденда на одну привилегированную акцию должен был составить ***** руб., что с учетом принадлежащих Истцу ****** привилегированных акций должно было принести Истцу 1 242 010 руб. 16 коп. дивидендов.

Фактически, в результате определения размера дивиденда в порядке, установленном положением п. 6.5. недействительной редакции устава от **.06.2011 г., Ответчиком были выплачены дивиденды в размере 1 % чистой прибыли за 2012 год, что составило ***** руб. на одну привилегированную акцию (что подтверждается протоколом ГОСА № 24 от **.06.2013 г.). В результате, Истцом было недополучено 1 117 811, 92 руб. (1 242 010, 16 руб. подлежащих уплате – **** акций * ****** руб.) дивидендов за 2012 год. Предложение о выплате дивиденда по привилегированным акциям в указанном размере было рекомендовано советом директоров Ответчика, поскольку при принятии данных рекомендаций совет директоров также руководствовался положением п. 6.5. недействительной редакции устава от **.06.2011 г. Таким образом, **.06.2013 г. было принято решение о неполной выплате дивиденда, что привело к нарушению права Истца на получение причитающегося дивиденда по привилегированным акциям за 2012 год.

В соответствии с п. 5 ст. 32 Закона об АО невыплата дивиденда в полном объеме является основанием для участия в голосовании владельцев привилегированных акций, начиная со следующего собрания акционеров. Тот факт, что Ответчик включил владельцев привилегированных акций в список лиц, имеющих право голоса по всем вопросам на ГОСА, назначенном на ** июня 2014 года, при отсутствии в повестке дня вопросов, влияющих на права владельцев привилегированных акций, косвенно подтверждает недействительность п. 6.5. редакции устава от **.06.2011 г.

Оспариваемые положения редакции устава Общества от **.06.2011 г. нарушают  корпоративные права и законные интересы Истца в сфере экономической деятельности. В частности, в результате такого нарушения:

• Ограничивается сумма дивидендов, начисляемых по принадлежащим Истцу привилегированным акциям Общества, поскольку при определении размера таких дивидендов компетентные органы управления Обществом ограничиваются размером, указанным в п. 6.5. недействительной редакции устава Общества от **.06.2011 г.
• При принятии решения о выплате дивидендов в пределах размера, установленного п. 6.5. недействительной редакции устава общества (но меньше размера, установленного в предыдущей (действующей) редакции устава), у Истца, как у владельца привилегированных акций, не возникает права на участие в следующем общем собрании акционеров в порядке, установленном п. 5 ст. 32 Закона об АО, что ущемляет его право на управление и создает препятствие в осуществлении иной экономической деятельности[7].
• Снижается рыночная стоимость принадлежащих Истцу привилегированных акций Общества, поскольку уменьшение выплачиваемого по акциям размера дивиденда приводит к снижению инвестиционной привлекательности таких ценных бумаг.

Таким образом, учитывая ничтожность ГОСА от **.06.2011 г. в части внесения изменений в устав Общества, оспариваемые положения п. 6.5. редакции устава Общества от **.06.2011 г.:

• не соответствуют п.1, п.3 ст. 42 Закона об АО, поскольку ограничивают право ОСА принять решение о выплате дивидендов владельцам привилегированных акций в размере, гарантированном таким акционерам при приобретении их акций;
• не соответствуют п.5 ст. 32 Закона об АО, поскольку ограничивают право голоса по всем вопросам на следующем ОСА в случае принятия ОСА решения о выплате дивиденда в размере меньшем, чем тот, на который владельцы привилегированных акций рассчитывали при приобретении таких акций;
• не соответствуют п. 2 ст. 43 Закона об АО, поскольку делают возможным принятие ОСА решения о выплате дивиденда по обыкновенным акциям в отсутствие принятого решения о выплате дивиденда по привилегированным акциям в размере, гарантированном владельцам привилегированных акций при их  приобретении.

Удовлетворение требований о признании положений п. 6.5. редакции устава Общества от **.06.2011 г. недействительными будет способствовать:

• восстановлению права Истца на получение дивиденда по принадлежащим ему привилегированным акциям Общества в размере, указанном при приобретении этих акций;
• восстановлению у Истца права голоса по вопросам, касающимся ограничения прав по принадлежащим ему акциям, в том числе, если в повестку общего собрания будет включен вопрос об изменении порядка определения дивиденда, приводящего к его уменьшению по отношению к порядку, установленному уставом 2006 года;
• восстановлению у Истца права голоса по всем вопросам на следующем ОСА в случае принятия ОСА решения о выплате дивиденда в размере меньшем, чем тот, на который владельцы привилегированных акций  рассчитывали при приобретении таких акций;
• будет восстановлена работоспособность заложенного в п. 2 ст. 43 Закона об АО механизма, устанавливающего запрет ОСА принимать решение о выплате дивиденда по обыкновенным акциям в отсутствие принятого решения о выплате дивиденда по привилегированным  акциям в размере, гарантированном владельцам привилегированных акций при их  приобретении.
• Устранению порока волеобразования акционеров общества, возникшего при утверждении новой редакции  п. 6.5 устава общества в 2011 году.

Иск о недействительности положения устава может быть заявлен в пределах общих сроков исковой давности в случае, если такая недействительность основана на факте отсутствия проведения собрания об утверждении оспариваемой редакции Устава. В этом случае признание недействительности устава и его аннулирование правомерны, а соответствующие требования направлены на восстановление существующего до принятия устава положения[8].

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 11, ст. 12 ГК РФ; ст. 125, ст. 126 АПК РФ; п.4, п. 5 ст. 32, п. 3 ст. 42, п. 2 ст. 43, п. 10 ст. 49, п. 1 ст. 76 Закона об АО; п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»

прошу:

1. Признать недействительными положения п. 6.5. устава открытого акционерного общества «О», зарегистрированного решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по ************ от ***июля 2011 года N ГРН ******************** и восстановить действие положения п. 6.5. устава открытого акционерного общества «О» предыдущей редакции 2006 года зарегистрированного решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по ************************ от **.09.2006 года N ГРН 206****************;

Приложение:

1. Выписка со счета депо № 160***************, выданная ЗАО «Ленмонтажстрой» ***05.2014 г. (по состоянию на **.05.2011 г.)  на 1-м листе;
2. Выписка № R67*********, выданная ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» **.05.2014 г. (по состоянию на **.05.2011 г.) на 1-м листе;
3. Справка о наличии ценных бумаг на лицевом счете 53****, выданная ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» **.05.2014 г. (по состоянию на **.05.2011 г.) на 1-м листе;
4. Выписка со счета депо № 1605********, выданная ЗАО «Ленмонтажстрой» 05.2014 г. (по состоянию на **.06.2011 г.)  на 1-м листе;
5. Выписка № R67*********, выданная ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» **.05.2014 г. (по состоянию на **.06.2011 г.) на 1-м листе;
6. Справка о наличии ценных бумаг на лицевом счете 53***, выданная ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» **.05.2014 г. (по состоянию на **.06.2011) на 1-м листе;
7. Выписка со счета депо № 1605***************, выданная ЗАО «Ленмонтажстрой» 05.2014 г. (по состоянию на **.05.2014 г.)  на 1-м листе;
8. Отчет/выписка № 12990******, выданная Северо-Западным филиалом ОАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» **.05.2014 г. (по состоянию на **.05.2014 г.) на 1-м листе;
9. Справка о наличии ценных бумаг на лицевом счете 53***************, выданная ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» **.05.2014 г. (по состоянию на **.05.2014) на 1-м листе;
10. Выписка из ЕГРЮЛ от 19.06.2014 г. о ОАО «О» на 12-ти листах;
11. Заверенная копия протокола №21 годового общего собрания акционеров ОАО «О» от **.06.2011 г. на 15-ти листах;
12. Заверенная копия устава ОАО «О», утвержденного протоколом ГОСА № 21 от **.06.2011 г. на 51-м листе;
13. Заверенная копия редакции устава ОАО «О», утвержденного протоколом ГОСА № 16 от **.06.2006 года на 42-х листах;
14. Сравнительный анализ редакций устава ОАО «О» на 1-м листе;
15. Копия решения совета директоров о проведения ежегодного общего собрания акционеров от **8.04.2011 г., размещенного ОАО «О» в сети Интернет по адресу http://disclosure.1prime.ru/news/-********************************* на 3-х листах;
16. Копия решения ГОСА ОАО «О» **.06.2011 г., размещенного ОАО «О» в сети Интернет по адресу:  http://disclosure.1prime.ru/*****************  на 9-ти листах;
17. Копия протокола ГОСА ОАО «О» № 24 от **.06. 2013 г. на 8-ми листах;
18. Копия доверенности представителя на 1-м листе.
19. Квитанция об оплате государственной пошлины на 1-м листе;
20. Заверенная копия протокола счетной комиссии от 22.06.2011 г. на 13-ти листах;
21. Заверенная копия сертификата о полномочиях Б на 4-х листах.
22. Выписка со счета депо № 170************, выданная ЗАО «Л»  06.2014 г. (по состоянию на **.06.2014 г.)  на 1-м листе;
23. Отчет/выписка № 131*********, выданная Северо-Западным филиалом ОАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» **.06.2014 г. (по состоянию на **.06.2014 г.) на 1-м листе;
24. Квитанция, подтверждающая направление копии иска Ответчику на 1-м листе.

ссылки

[1] Иные промежуточные изменения устава Общества, также как и последующие изменения, отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приложение № 10).

[2] «Положение о дополнительных требованиях  к порядку подготовки, созыва проведения общего собрания акционеров», утвержденное Постановлением ФКЦБ от 31 мая 2002 года №17/ПС

[3] Сокрытие информации ответчиком заключается, в том числе, в том, что

• текст опубликованного ответчиком в сети Интернет решения ГОСА №21 от **.06.2011 (приложение № 16) года не содержит ни описания, ни характера изменений, вносимых в устав, что не позволяет установить их влияние на права акционеров-владельцев привилегированных акций;
• в размещенном в сети Интернет тексте решения ГОСА №21 от **.06.2011 года отсутствует информация о числе голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в собрании по вопросу утверждения новой редакции устава;
• указанная в тексте решения информация о том, что по вопросу одобрения новой редакции Устава проголосовало ********** голосов, что составляло 100 % голосов принявших участие в общем собрании акционеров, не позволяет установить, акции какого типа голосовали по данному вопросу;
• информация о числе голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в собрании по вопросу утверждения новой редакции устава, содержится только в тексте протокола №21, не размещенного ответчиком в сети Интернет;
• текст опубликованного Ответчиком в сети Интернет решения ГОСА №21 от **.06.2011 года при отсутствии дополнительной информации не позволяет определить, что акционеры-владельцы привилегированных акций не были включены в список лиц имеющих право голоса по вопросу одобрения новой редакции Устава редакции 2011 года.
• Ответчик не размещает в сети Интернет предыдущую редакцию устава 2006 года, что не позволяет сопоставить редакции устава и определить существо внесенных в устав изменений.

[4] Данной  позицию поддерживает Пленум ВАС РФ, указывая в п. 26 Постановления от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», что «В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 — 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона».

[5] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу N А45-10055/2011 «в повестке дня и в принятых решениях общего собрания не изложены изменения в устав, не указана новая редакция устава, которая передана Зориным В.М. на регистрацию в налоговый орган, в качестве приложения к протоколу новая редакция устава также не указана. Кроме этого, в нарушение указанной нормы права и пункта 11.19 устава Зориным В.М. как исполнительным органом и участником, инициировавшим собрание, не представлено доказательств направления в адрес Марченко А.Г. проекта нового устава, которой был зарегистрирован налоговым органом. При таких обстоятельствах, решение собрания от 24.02.2010 не имеет юридической силы и соответственно не могут считаться действительными те положения устава, которые изменены в отсутствие решения компетентного органа управления, принятого в соответствии с законом. Вывод судов о недействительности устава в редакции, зарегистрированной налоговым органом, не противоречит закону и обстоятельствам дела»

[6] АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 12 января 2012 года Дело N А45-10055/2011

Отсутствие решения общего собрания участников общества об утверждении в новой  зарегистрированной в налоговом органе редакции устава, т.е. самого факта возникновения правоустанавливающего документа, которому государственной регистрацией придана сила правоудостоверяющего факта, позволяет признать требования М… А.Г. по указанным им законодательным основаниям и приведенным позициями Высшего Арбитражного суда по избранному им способу защиты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

[7] Истец не был включен в список лиц, имеющих право на голосование по всем вопросам на ГОСА 2012 г. и ГОСА 2013 г.

[8] Данный вывод сделан Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 12 января 2012 года по Делу N А45-10055/2011: «Поскольку недействительность нового Устава подтверждается фактом отсутствия самого юридического факта проведения собрания об утверждении оспариваемой редакции Устава, т.е. правомерности цели признания его ничтожности и аннулирования, с учетом того, что требование М… А.Г. направлено на восстановление существующего до принятия Устава положения к предъявленному иску применяются общие сроки исковой давности».

Образец искового заявления о признании недействительным положения устава разработан специалистами проекта «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги