Дмитрий Гарифуллин
Юридический стаж с 1999 года.
Специализация: корпоративные, хозяйственные вопросы, недвижимость.
+7 (903) 975-76-73
garifulin.d@corprf.ru
+7 (905) 700-0886
При реорганизации хозяйственного общества, в частности, при реорганизации в форме выделения или разделения, права и обязанности реорганизованного лица переходят к образующимся в результате реорганизации лицам в соответствии с разделительным балансом (п. 3, 4 ст. 58 ГК РФ). Несмотря на наличие положений, предусматривающих пропорциональное распределение прав и обязанностей между юридическими лицами, возникающими после реорганизации, в юридической практике возникают ситуации, когда, например, все ликвидные активы реорганизуемого лица переходят к выделенному обществу вместе с искусственно созданными обязательствами в пользу аффилированных лиц. Разумеется, что в описываемой ситуации существующие обязательства в пользу реальных кредиторов остаются на реорганизованном обществе без какого-либо реального обеспечения. Данная ситуация осложняется еще сильнее тем обстоятельством, что реорганизация юридического лица позволяет совершить отчуждение таких активов, которые невозможно передать с помощью обычных гражданско-правовых способов. В качестве одного из таких примеров можно привести случай передачи права аренды муниципального имущества по договору, не допускающему переуступку данного права и замену арендатора, выделенному хозяйственному обществу. В определенной степени, похожие на описанный риски свойственны и другим формам реорганизации юридических лиц.
В отличии от уголовной ответственности, к административной ответственности могут привлекаться как физические, так и юридические лица. Что же касается руководителей, членов советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций)[1], то в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ указанные лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица. При этом условием привлечения к административной ответственности перечисленные лиц является совершение правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В целях привлечения к административной ответственности к руководителям приравниваются руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций.
Что же касается правонарушений, являющихся основанием для применения административной ответственности к членам органов управления хозяйственного общества, то, на наш взгляд, является допустимым разделение их на следующие условные группы:
Рассматривая гражданско-правовую ответственность членов органов управления хозяйственного общества в сравнении с другими видами ответственности, применяемыми к членам органов управления, следует отметить наибольшую ее универсальность. Гражданско-правовая ответственность может применяться как к юридическим, так и к физическим лицам, осуществляющим функции членов органов управления организации. Кроме того, в большинстве случаев именно гражданско-правовая ответственность направлена на восстановление нарушенного права путем предоставления соответствующей компенсации. Указанные обстоятельства позволяют говорить о гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственного общества как об универсальном механизме, допускающим применение как в качестве самостоятельного средства, так и в качестве дополнительного при применении других видов ответственности вследствие того или иного правонарушения.
Правовым основанием применения гражданско-правовой ответственности к лицам, выполняющим функции органов управления хозяйственного общества, является п.1 ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО. Указанными нормами устанавливается, что члены совета директоров, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества и управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Следует согласиться с рядом авторов, полагающих, что в данной конструкции сформулированы обязанности органов управления, именуемые в общем праве «фидуциарными». В англо-саксонской правовой системе под фидуциарными обязанностями (Fuduciary duties) понимается обязанность членов органов управления действовать добросовестно и разумно в интересах компании, сохранять лояльность, избегать конфликта интересов. Несмотря на закрепление данных принципов в законах о хозяйственных обществах вряд ли можно говорить о наличии обширной практики их применения, поскольку для привлечения к ответственности управляющего недостаточно нарушения им принципов лояльности, добросовестности и разумности, не имеющих достаточно четких критериев. По указанной причине в судебной практике более распространено обоснование привлечения к гражданско-правовой ответственности на основании установления наличия соответствующих признаков (оснований).
19 апреля 2013 года Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу: A41-3251-2013_20130419, которым отказал Министерству культуры Московской области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжений Аминистрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и проведения торгов на право заключения договора аренды.
В качестве обоснования требований Министерством культуры МО заявлялось о проработке в настоящее время вопроса о придании территории вблизи с. Радонеж и д. Воздвиженское статуса достопримечательного места федерального значения. По мнению Министерства культуры МО, рассматриваемый земельный участок расположен на территории исторической деревни Морозово, режим использования которой запрещает отвод земельных участков и расширение существующих, а также строительство любого назначения: жилого, промышленного, сельскохозяйственного, подсобных хозяйств. в соответствии с Решением Исполкома Мособлсовета от 12.06.1986 г. № 826/20 «Об установлении зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж».
По своей сути ответственность является средством, обеспечивающим исполнение обязанностей участниками правоотношений. Данная функция юридической ответственности будет с одинаковой степенью относиться как к физическим лицам, так и к организациям. В то же время, применительно к ответственности юридического лица можно выделить определенные особенности, которые представляется целесообразным рассмотреть на примере хозяйственного общества. Прежде всего, необходимо отметить наличие самостоятельной правосубъектности как самого общества, так и его участников. Применительно к ответственности данное обстоятельство означает (без учета таких экзотических форм корпораций как общества с дополнительной ответственностью и др.), что:
1 Хозяйственное общество самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.
2.Участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
3. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров (участников) (п.2 ст. 3 Закона об АО, п.2 ст. 3 Закона об ООО).
В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Что же касается возможности установления аффилированности по отношению к физическому лицу, то такая аффилированность возникает у лиц, принадлежащих к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо в случае, если данное физическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность.
Не смотря на отсутствие прямого указания в законе, в правоприменительной практике встречается установление аффилированности физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по критерию принадлежности к одной группе лиц (см., напр. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.03.2009 г. по делу N А51-3556/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 г. по делу N А53-4266/2008-С1-52, Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2006 г. по делу №Ф09-7271/06-С5)
Одним из оснований установления заинтересованности лица в совершаемой акционерным обществом сделке, установленном в п.1 ст. 81 Закона об АО, является принадлежность признаваемого заинтересованным лица, его супруга, одного из родителей, детей, полнородного или неполнородного брата или сестры, усыновителя или усыновленного и (или) их аффилированных лиц к выгодоприобретателям по даной сделке. В то же время в законе об АО данное понятие не раскрывается, что является причиной правовой неопределенности.
ГК РФ использует термин «выгодоприобретатель» применительно к двум договорам — страхования и доверительного управления имуществом. Однако общего определения указанного термина ГК РФ также не содержит. Используя грамматическое толкование термина «выгодоприобретатель» возможно прийти к заключению, что выгодоприобретателем будет любое лицо, получающее доход от совершаемой сделки, либо получающий другую выгоду. В то же время, вряд ли подобное широкое толкование данного термина можно признать допустимым, поскольку при подобном подходе к числу выгодоприобретателей в некоторых случаях могут быть отнесены все акционеры данного общества. В частности, подобная ситуация должна возникать каждый раз, когда заключаемая сделка выгодна для самого общества, что в свою очередь приводит к выгоде для каждого участника корпорации. Таким образом, несмотря на увеличение числа случаев защиты акционеров при этом также возрастет число случаев отнесения к сделкам с заинтересованностью сделок, не содержащих конфликта интересов.
Дело №2-2759/12
ф/с Соболева О.О.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2012 года г. Сергиев Посад Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Баскакова Н.В., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Главе городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Старовойтову А.А. о признании постановления незаконным, изменении сведений в документах государственного учета и регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Несмотря на самостоятельную правосубъектность любого юридического лица и наличие в законах о хозяйственных обществах положений, ограничивающих, как правило, ответственность участников обществ стоимостью их долей(п.2 ст. 3 Закона об АО, п.2 ст. 3 Закона об ООО, ст. 56 ГК РФ), в ряде случае возможно возложение ответственности и на участников хозяйственных обществ (так называемая доктрина «piercing the veil of incorporation» т.е. «снятие корпоративной вуали или покровов»)Необходимо отметить, что нормы, ограничивающие ответственность участников, будут действовать в большинстве случаев. Что же касается рассматриваемых положений, то рассчитывать на их применение судом возможно при условии установления умышленности действий контролирующего ДЗО участника, наличия права давать обязательные указания, а также в процессе банкротства дочерних зависимых обществ (ДЗО). Очевидно, что подобные условия применения можно считать исключительными.
Ответственность основного общества по обязательствам дочернего в различных случаях возможна как в солидарном, так и в субсидиарном порядке. Достаточно существенные различия устанавливаются для обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ.
Наличие самостоятельной ответственности участников корпоративных правоотношений является признаком, демонстрирующим самостоятельную правосубъектность юридического лица. Ответственность членов органов управления хозяйственного общества может возникать в случае соответствующего правонарушения как совместно с ответственностью корпорации, так и отдельно от нее. В отличии от корпорации, которая не может быть привлечена ни к дисциплинарной, ни к уголовной ответственности, члены ее органов управления могут привлекаться ко всем существующим видам. При этом в ряде случаев возможно привлечение одного лица к различным видам ответственности за совершение одного правонарушения.
Принято выделять гражданско-правовую, административную, уголовную и дисциплинарную ответственность. Очевидно, что дисциплинарная ответственность может быть применена только к лицам, состоящим в трудовых правоотношениях с юридическим лицом. Таким образом, к различным видам членов органов управления перечисленные виды ответственности могут быть применены с учетом следующих особенностей:
Одной из причин для создания холдинга является возможность централизации функций специалистов «бэк офиса» (административных работников), позволяющая при ее осуществлении снизить текущие расходы и обеспечить лучшую управляемость компаниями. Данный механизм показывает значительную эффективность при использовании его в различного рода сетевых структурах, например, в агентствах недвижимости. В частности, централизация функций специалистов может быть осуществлена посредством их перевода на работу в центральную организацию (далее- «Общество») и заключения между Обществом и агентствами недвижимости (далее- «Агентства») договоров оказания услуг, на основании которых данные специалисты будут оказывать услуги Агентствам в рамках своей профессиональной компетенции.
Совершенно очевидно, что перевод специалистов на работу в Агентства должен сопровождаться передачей им права подписи от имени Агентств документов, относящихся к компетенции данных специалистов (банковских, кадровых, первичных документов, договоров и др.). Таким образом, при возникновении подобной ситуации возникает вопрос о том, какими способами может быть оформлена передача права подписи различных документов (банковских, кадровых, первичных документов, договоров и т. д.) от руководителей Агентств специалистам, переведенным в Общество?
Вопрос: Юридическое лицо приобрело более 30% общего количества акций, а затем, скупив в течение 2-х месяцев акции, принадлежащие большинству миноритарных акционеров, стало владельцем более 95% этих акций. Однако, ни после приобретения 30%, ни после приобретения 95% этот акционер (мажоритарий №1) не направил в ОАО обязательное предложение. Через 2,5 г. этот акционер передал большую часть акций другому юридическому лицу (мажоритарию № 2), которое до той поры акциями ОАО не владело и не было аффилированным лицом. Аффилированным лицом мажоритарий № 2 стал именно в день передачи ему контрольного пакета акций. Спустя пару месяцев мажоритарий № 1, у которого осталось меньше 5% акций, был исключен из состава аффилированных лиц. В соответствии с п. 8 статьи 84.2 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при передаче акций между аффилированными лицами эти лица освобождаются от направления в ОАО обязательного предложения. Таким образом, выходит, что мажоритарий № 1, который в течение длительного времени нарушал требование закона (не выполнил возложенные на него согласно п. 1 ст. 84.2 обязанности), просто переложив акции из одного кармана в другой, ушел и от обязанности, и от ответственности. Если же посмотреть на все это с другой стороны, то, наверное, будет понятно, что отношения аффилированности между мажоритариями № 1 и № 2 были созданы искусственно с единственной целью — уклонения от направления обязательного предложения, и носили чисто формальный характер. Следует сказать, что в течение всего времени мажоритарий № 1 участвовал в общих собраниях акционеров всеми принадлежащими ему акциями, а не 30% от них, как это следует из п. 6 ст. 84.2 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Заключается сделка между компанией ОАО «А» (74,8% голосующих акций которой принадлежит ОАО «1») и компанией ООО «В» (100% уставного капитала принадлежит ОАО «2»). Компания ОАО «2» является аффилированной к ОАО «1» по основанию принадлежности к одной группе лиц. Является ли данная сделка сделкой с заинтересованностью для ОАО «А»? Если сделка относится к сделкам, в совершении которой имеется заинтересованность, кто является заинтересованным лицом, по какому основанию?
Пункт 1 ст. 81 Закона об АО относит к числу признаваемых заинтересованными лиц, в том числе, акционера, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества. Соответственно, ОАО «1» может быть признано заинтересованным, поскольку владеет 74,8 процентами акций ОАО «А».
Трем акционерам общества, являющимся близкими родственниками, принадлежит 71 % акций общества. При этом Петрову А.А. (муж) принадлежит 32%, Петровой Н.Н. (жена) – 31%, а Петровой Е.А. (дочь) – 8% акций данного общества. Следует ли вносить в список аффилированных лиц общества Петрову Е.А.?
Обязанность общества по ведению учета его аффилированных лиц и представлению отчетности о них установлена п.4 ст. 93 Закона об АО. В соответствии с п. 8.5.1. Приказ ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» обязанность акционерного общества по раскрытию информации об аффилированных лицах осуществляется путем предоставления списка аффилированных лиц.
В списке аффилированных лиц ОАО «К» имеется член совета директоров, владеющий 42% акций ОАО «К». Сегодня у эмитента появилась информация о том, что единственным участником ООО «Г», имеющего 9,9% акций ОАО «К», является брат указанного члена совета директоров. Нужно ли теперь включить в список аффилированных лиц этого брата- по группе лиц или только ООО «Г»? Нужно ли включить в список аффилированных лиц ныне действующего генерального директора ООО «Г»?
Член совета директоров является аффилированным по отношению к ОАО «К» на основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В соответствии с данной статьей аффилированными лицами акционерного общества также будут являться лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
В рассматриваемом случае группа лиц образуется:
— между ООО «Г» и его генеральным директором (п.2 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции), а также единственным участником (п.1,5 ч.1 ст. 9);
