Отд. II. О правах на имуществ

109. Браком не составляется общего владения в имуществе супругов; каждый из них может иметь и вновь приобретать отдельную свою собственность.

Раздельность имущества супругов

1. Жена самостоятельно распоряжается своим имуществом, не испрашивая разрешения и согласия мужа (68/526; 70/1130).

2. Имущество жены отвечает за долги мужа только при объявлении его несостоятельным должником (74/377).

3. Общее правило о раздельности имуществ супругов не ограничивается ни 106 ст. Зак. Гражд., ни другими постановлениями. Содержащееся же в ст. 546 Векс. Уст. правило обусловливается лишь особенностью торгового состояния, по которой семейный капитал составляет принадлежность купеческого семейства, а 2202 ст. Зак. Гражд., как относящаяся до личного найма, а не до прав супругов по имуществу, объясняется тем, что муж есть глава семейства (82/152).

4. За долги одного из супругов может быть описана и продана только движимость, находящаяся в совместно занимаемой ими квартире, и притом лишь та, на принадлежность которой другому супругу не будут представлены надлежащие доказательства (77/355; 70/1645; 71/459; 68/518).

4¹. Коренной житель Империи, не ограниченный в своей правоспособности, может в отношении своего недвижимого имущества, находящегося в пределах Царства Польского, совершать всякого рода сделки, дозволенные законами этого края, в том числе и предбрачный договор об установлении общности этого имущества между супругами.

(Реш. Гр. Касс. Деп. 7 мая 1908 г. по д. Михневич.)

См. ст. 103, 106-108, 112.

5. Для супружеских отношений законодателем создана презумпция: всеобщее владение предполагается собственностью супруга должника, пока не будет доказано противного. Для освобождения описанной движимости от ареста виндиканту достаточно удостоверить только приобретение вещей на свое имя: факт совместного владения явствует само собою, способ происхождения владельческих отношений другого супруга подсказывается условиями совместной жизни. А последующие превращения другого супруга из общего владельца в единоличного собственника подлежат доказыванию со стороны последнего.

Прив.-доц. Б.В. Попов. — «Распределение доказ. между сторонами в гражд. процессе», 1905 г., стр. 299.

6. Решение Правит. Сената по д. Михневич от 7 мая 1908 г. представляется неправильным, так как, признавая, что личные права, к каким относятся правоспособность и дееспособность, определяются национальным законом (личным статутом), Сенат, однако, ставит ограничение дееспособности супругов относительно недвижимости в зависимость от закона rei sitae, т.е. признает, что личное право зависит не от личного статута, а от законов территориальных.

Н.М. Рейнке. — «Очерк русско-польского междуобл. частн. права», изд. 1909 г., стр. 77.

7. То обстоятельство, что брачующиеся состояли коренными жителями разных областей, один — Империи, другой — Царства Польского, не имеет влияния на определение отношений супругов по имуществу, последние всегда определяются законами края, коренным жителем которого считается муж.

Н.М. Рейнке. — Там же, стр. 70.

8. Перемена места водворения не изменяет отношения супругов по имуществу. Допущение противоположного начала повергло бы имущественные отношения супругов в неразрешимую путаницу и поставило бы замужнюю женщину в безусловную имущественную зависимость от мужа, так как избрание места водворения зависит от мужа, следовательно, от мужа зависело бы посредством переселения из Империи в губернии Царства Польского лишить жену свободы управления, пользования и распоряжения имуществом, обеспеченных за ней законами имперскими. В этом смысле (невлияния перемены места водворения на отношения супругов по имуществу) состоялось в 1846 г. и решение IX Департамента Правительствующего Сената. В обратном смысле разрешается этот вопрос по Св. Местн. узак. Прибалт. (ст. XXIX).

Н.М. Рейнке. — Там же.

9. Супруги, состоящие коренными жителями Империи, могут и в губерниях Царства Польского свободно продавать или дарить друг другу свое движимое имущество, так как по законам Империи никто из их наследников не имеет законного притязания на обязательную долю (réserve légale); но дарить один другому имущество недвижимое, расположенное в Царстве, и коренные жители Империи могут лишь с сохранением доли, могущей причитаться их héritiers à réserve, продавать же друг другу свое недвижимое имущество, находящееся в губерниях Царства, они не могут на основании ст. 1595 Код. Наполеона. Супруги же — коренные жители Царства, пребывая даже в имперских губерниях, в отношении движимого имущества подчиняются правилам кодекса о réserve légale, сохраняемой в пользу héritiers à réserve; переукреплять взаимно недвижимое имущество, находящееся в губерниях имперских, они вправе на общем основании действующих в Империи законов.

Н.М. Рейнке. — Там же, стр. 72.

110. Приданое жены, равно как имение, приобретенное ею или на ее имя во время замужества через куплю, дар, наследство или иным законным способом, признается ее отдельной собственностью. 1716 апр.15 (3013); 1731 марта 17 (5717) ст. 1; 1809 ноября 15 (23987).

О приданом

1. По законам Бессарабским жена при раздельном жительстве супругов вследствие уклонения мужа от совместного с нею жительства вправе требовать от него возвращения приданого (1908/21).

1¹. De facto вследствие совместной жизни супругов приданое переходит во владение мужа; отсюда возникает вопрос, как юридически квалифицировать отношения мужа к находящемуся в его обладании приданому? Судебная практика в том случае, когда приданое дается прямо жене, а от нее переходит к мужу, смотрит на отношения мужа к приданому как на вытекающие из договора поклажи; в случае же непосредственного получения мужем приданого — как на дарение по случаю брака. По общему принципу приданое возвращается тем, к кому оно фактически перешло во владение; требовать возвращения приданого имеют право наследники жены (в случае смерти последней), а если приданое дано не как наследство, а «яко дар» и жена умерла бездетной, то оно возвращается тому, кто дал его.

Оршанский. — «Исследов. по русск. праву», стр. 206-208.

2. Требования действительной жизни и судебная практика выработали взгляд на приданое как на самостоятельный юридический институт, как на имущество, которое жена или за нее другие лица назначают супругу в пользование для поддержания тягостей брачной жизни. В ст. 1151 Х т. ч. 1 делается прямое указание, что по рядной записи возможен переход приданого даже в собственность мужа, а текст отмененной 1009 ст. указывает на возможность приобретать по рядной записи имущество, даваемое в приданое жене, и свидетельствует, что рядная запись есть сделка не только между выделяющим и выделяемой, но в ней непосредственное участие принимает и муж или жених той, выдел которой производится. По прекращении брака муж обязан возвратить приданое или жене, или ее наследникам.

К.П. Змирлов. — «О недостат. наших гражд. закон.», «Журн. гражд. и уголов. права», 1883 г., кн. 10, стр. 50-51.

3. См. ст. 109, 111, 1001-1008, 1150.

111. В губерниях Черниговской и Полтавской приданое жены хотя и почитается отдельной ее собственностью, но состоит в общем владении и пользовании супругов, и жена во время брачного с супругом сожительства не может без согласия его делать никаких распоряжений в нарушение или ограничение прав мужа на общее с нею пользование ее приданым (а). Недвижимое имущество мужа, на коем обеспечено приданое жены, не может быть отчуждаемо, ни обременяемо долгами без ее согласия (б). (а) Литов. Стат., разд. V. арт. 2, § 5, подтв. мн. Гос. Сов. Выс. утв. 15 апр. 1842 г. — (б) Литов. Стат., разд. V, арт. 17, подтв. мн. Гос. Сов. Выс. утв. 15 апр. 1842 г.; 1866 апр. 14 (43186) пол., ст. 187; 1869 марта 14 (46859) Сен. ук.; 1874 мая 15 (53529).

О приданом в губ. Черниговской и Полтавской

1. Общее с женой владение и пользование предоставляется мужу только в отношении приданого, ибо в отношении прочего имущества жены действует также правило о раздельности имущества супругов (70/59).

2. Жена не имеет права на обеспечивающее ее приданое имение мужа в размере большем, чем самое приданое; посему если стоимость венового имения превышает сумму приданого, то последнее обеспечивается лишь той частью его, которая равна сумме приданого, а все остальное является свободным и может быть предметом обращения на него взыскания личных кредиторов мужа. Веновое же имение, доколе оно служит обеспечением приданого жены, не может подлежать продаже ни в целом составе, ни в части, а при безуспешности торга не может быть оставлено за женою, а остается неотъемлемой собственностью мужа и его наследников. Служа лишь средством обеспечения приданого жены, оно может быть освобождено от этого обеспечения не прежде как по возвращении жене или наследникам приданой суммы сполна (ст. 1157 п. 3 т. Х ч. 1), а до того времени ни в каком случае не может быть подвергнуто продаже без согласия на то жены (ст. 111) (1902/78).

См. ст. 110, 118, 1005.

112. Ответственность одного из супругов за долги другого супруга определяется в Уставе Судопроизводства Торгового (изд. 1893 г., ст. 554, 555, 556 и прим., 557, 558, 624, прим.) и в Положении о взысканиях гражданских (изд. 1892 г., ст. 413-421).

Примечание. (Прод. 1906 г.) Статьи 553, 554, 555 (прим.), 556 и прим., 557, 558 и 624 (прим.) Устава Судопроизводства Торгового, издания 1893 г., соответствуют ст. 460-462 (прим.), 463 и прим., 464, 465 и 531 (прим.) того же Устава, издания 1903 г. и по Прод. Сиe примечание относится также к ст. 192, 974, 1000 (прим.), 1008 (прим.) и 1629 (прим.).

См. ст. 109.

Ответственность супругов за долги

1. Узаконяемая Сводом Законов имущественная раздельность супругов отнюдь не нарушается постановлениями cm. 554-556 Уст. суд. торг. об уничтожении некоторых сделок по имуществу одного супруга, в случае открытия конкурса над другим. Статьи эти вовсе не имеют в виду привлечь имущество одного супруга к ответственности за долги другого и, таким образом, как бы установить некоторую общность ответственности (и, следовательно, отклониться от начала раздельности), а только указывают, какие сделки между супругами должны быть заподозрены в действительности их — ввиду близости супругов и весьма вероятного желания путем мнимого переукрепления обмануть кредиторов и удержать часть имущества несостоятельного за собою.

Проф. А.И. Загоровский. — «Курс семейного права», 1909 г., стр. 245.

2. IX Департамент Правительствующего Сената в решении 1856 г. высказал, что если супруги состоят постоянными жителями Империи, то доходы с расположенного в Царстве Польском недвижимого имущества жены не могут быть обращены на удовлетворение кредиторов мужа, ибо к имущественным отношениям таких супругов должны быть применены законы, действующие в Империи, в силу коих жена не ограничена в управлении и даже распоряжении своим имуществом. Ст. 3 Гражд. Улож. не может в данном случае иметь применения, ибо права мужа на имущество жены не составляют прав, относящихся к владению и распоряжению недвижимостями, а составляют права личные (statut personnel), принадлежащие мужу как таковому.

Н.М. Рейнке. — «Очерк русско-польского междуобл. частн. права», 1909 г., стр. 110.

113. Правила об удержании из пенсий, жалуемых вдовам за службу мужей в случае открывшегося на умерших мужьях казенного взыскания, изложены в Положении о Взысканиях Гражданских (изд. 1892 г., ст. 394).

114. (Прод. 1906 г.) Супругам дозволяется продавать, закладывать и иначе распоряжаться собственным своим имением прямо от своего имени, независимо друг от друга и не испрашивая на то взаимно ни дозволительных, ни верющих писем (ср. Уст. Вексел., изд. 1903 г., ст. 2). 1679 февр. 21 (751); июня 19 (762); 1753 июня 14 (10111); 1832 июня 25 (5462) § 6; 1863 янв. 1 (39118) ст. 71; 1865 февр. 9 (41779) ст. 73; 1902 мая 27 (21504) ст. 2.

О праве супругов вступать в договоры

1. По силе 2 п. 184 ст. Гражд. Улож. и 1108 ст. Гражд. кодекса, действующих в Царстве Польском, вдова вправе ссылаться на недействительность заемного обязательства, как выданного без уполномочия ее покойного мужа, и в том случае, когда срок платежа наступил после смерти мужа (1905/32).

См. ст. 109, 112, 115, 103, 2202, а также 116.

2. Обобщение в этой статье речи «о супругах» и «взаимных дозволительных письмах» есть, так сказать, лишь façon de parler нашего закона, потому что ни история, ни обычай, ни даже пример западно-европейских законодательств (если допустить возможность их влияния в данном случае) вовсе не указывают на взаимодействие супругов в таких случаях. Напротив, и история, и обычай, и иноземные законодательства знают лишь влияние мужа на волю жены и необходимость разрешения первого на юридические акты второй; так что и смысл вышеуказанной статьи собственно тот, что жена имеет право распоряжаться своим имуществом, не испрашивая на это разрешения мужа. Исключениями из этого правила являются ст. 2202 т. Х ч. 1, которая применима лишь настолько, насколько договор личного найма, заключенный женой, приходит в столкновение с личной властью мужа над ней, с обязанностью ее разделять местожительство мужа, и ст. 6 Уст. Векс., касающаяся только выдачи простых векселей.

Проф. А.И. Загоровский. — «Курс семейного права», 1909 г., стр. 24.

3. Замужняя женщина для производства торговли не нуждается в предварительном разрешении на это ее мужа, и муж не имеет права наложить свое veto на торговлю жены, производимую ею от своего имени. Правда, муж на основании 103 ст. Зак. Гражд., обязующей супругов к совместному жительству, может, избрав другой город для постоянного местожительства, заставить жену оставить заведение и ехать за ним, но это не мешает жене назначить торгового доверенного и продолжать ведение торговли через него от своего имени. В случае заключенного женой договора найма в качестве приказчицы без позволения мужа, как это требует 2202 ст. Зак. Гр., жизнь и судебная практика склоняются к тому, что закон дает мужу лишь право требовать прекращения договорных отношений, но отсутствие согласия мужа до его вмешательства не лишает означенный договор юридической силы. Если жена несовершеннолетняя и попечительство предоставлено ее мужу, то для производства торговли она должна испросить предварительное согласие мужа, но если попечительство принадлежит не мужу, то от согласия этого последнего, а не от мужа будет зависеть производство замужней женщиной самостоятельной торговли. За женой должно признать право беспрепятственного вступления в товарищеские отношения, так как на них невозможно распространить постановление закона, запрещающее наниматься без согласия мужа.

Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «О праве замужних женщин на право торговли», «Журн. гражд. и уголов. права», 1888 г., кн. 7, стр. 107-110.

4. Согласно 6 ст. Уст. Вексел. (ст. 2 изд. 1902 г.) жена не может без согласия мужа выдавать векселей, если не производит от своего имени торговли, а по ст. 2202 1 ч. Х т. и принимать на себя обязательств по договору личного найма без согласия мужа. Но разрешение в упомянутых сделках требуется только в тех случаях, когда обязательство, принятое женой, может нанести непосредственный ущерб личным правам мужа (при личном найме — потеря власти над женой, при выдаче векселя — личное задержание за долги). В силу 706 ст. Уст. Гр. Суд. суд не касается вопросов, не возбужденных сторонами, а потому признавать недействительным ex officio акт, в котором нет разрешения мужа, он не вправе. Что касается вопроса, в какой форме должно быть выражено разрешение мужа, то относительно векселя такого строго формального обязательства, где все должно быть точно обозначено в самом акте подобное разрешение должно выражаться в ясной и определенной форме, причем Суду в подобных случаях при молчании закона должно быть предоставлено право входить в обсуждение обстоятельств дела о фактическом согласии мужа на обязательство жены. Что же касается до личного найма жены, то простое участие мужа в договоре найма служит уже доказательством существования разрешения. Но все artes liberales — свободные профессии, — заключающиеся в исполнении женой определенной работы за известное вознаграждение, должны быть ей дозволены и помимо разрешения мужа, что ничуть не в большей мере, как и всякая другая чисто имущественная сделка, нарушает личные права мужа.

Э. Шменин. — «Личн. и имуществ. отнош. супругов», «Журн. гражд. и уголов. права», 1893 г., кн. 6, стр. 52-55.

5. На основании ст. 83 Нот. пол. при совершении актов женщинами, водворенными в Царстве Польском, на нотариусах лежит несомненная обязанность удостовериться не только в общей гражданской правоспособности, но и установить еще и специальную дееспособность, руководствуясь в сем отношении как ст. 182-190 Гражд. Улож., так и предбрачным договором, о существовании или несуществовании которого они могут убедиться из акта о бракосочетании, впрочем, конечно, только если он был составлен в пределах губерний Царства Польского.

Н.М. Рейнке. — «Очерк русско-польского междуобл. частн. права», 1909 г., стр. 69.

115. Запрещается мужу поступаться имением жены или жене имением мужа иначе как по законной на сие доверенности. 1680 марта 12 (803); марта 29 (814) ст. 7. Ср. узак., привед. под ст. 114.

См. ст. 109, 110 и 114, 116, 117.

116. Супругам не возбраняется взаимно перекреплять между собой собственное их имение посредством продажи (а) или дара (б) на общем законном основании. Всякому лицу, состоящему в законном браке и владеющему каким бы то ни было недвижимым имением на праве собственности, дозволяется по желанию его все таковое имение или же часть его завещать в пожизненное владение супруга или супруги мимо всех своих наследников, с соблюдением в отношении к имению родовому правил, изложенных в статьях 5331-53313, 1070 и в примечании к статье 1148 (в). (a) 1825 авг. 31 (30472). — (б) 1779 июня 1 (14886); 1826 июня 9 (400). — (в) 1862 февр. 27 (38005).

О взаимных между супругами сделках по имуществу

1. При сохранении в Проекте Гражданского Уложения основных начал действующих Гражданских Законов возникает вопрос: не следует ли предоставить супругам заключать договоры об определении их имущественных отношений на иных началах? Право супругов как до брака, так и после его совершения войти в соглашение относительно определенного имущества, принадлежащего тому и другому, представляется несомненным. Каждый из супругов может предоставить другой стороне те или другие права на свое имущество. Об этом не требуется особого постановления, достаточно общего правила о праве супругов взаимно отчуждать и закладывать имущество и вступать между собой в сделки на общем основании (т. Х ч. 1, ст. 116 и 117, Проект, ст. 119).

Редакцион. Ком. по состав. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож. Кн. 2: Семейств. право», т. I, стр. 173-174.

2. Предбрачным договором видоизменяются лишь те отношения супругов по имуществу, которые установлены местными законами на случай незаключения супругами предбрачного договора. За неприменимостью же к коренным жителям Империи означенных местных законов о нормальных (ст. 191-206 Гражд. Улож.) отношениях супругов по имуществу не могут применяться к ним и правила, устанавливающие исключения из нормы. Поэтому предбрачный договор, заключенный коренными жителями Империи, вступившими в брак в пределах губерний Царства Польского, не имеет силы и значения предбрачных договоров в точном смысле по местным законам; это лишь обыкновенный имущественный договор, заключенный между двумя полноправными субъектами прав и могущий быть отмененным по их соглашению: он подлежит прежде всего оценке с точки зрения гражданской равноправности, охраняемой по законам Империи и за замужней женщиной.

Н.М. Рейнке. — «Очерк русско-польского междуобл. частн. права», 1909 г., стр. 74 и 75.

3. По ст. 207 и 203 Гражд. Улож., действующего в Царстве Польском, договоры, коими устанавливаются имущественные отношения между супругами, могут быть заключены не иначе, как до вступления в брак, и притом посредством акта, совершенного у нотариуса; эти договоры будут недействительны, если о них не будет упомянуто в акте о бракосочетании. Но если брак совершается в месте действия законов, воспрещающих вносить в акт о бракосочетании сведения, не имеющие непосредственного отношения к священнодействию (ср. Св. Зак. т. IX, изд. 1899 г., ст. 861, прилож. и ст. 880 п. 2), то для сохранения силы предбрачного договора между самими сочетавшимися браком, несомненно, будет достаточно удостоверение подлежащей духовной власти об отказе во внесении в метрическое свидетельство о браке оговорки о предъявлении заключенного предбрачного договора. Такое удостоверение должно иметь силу и по отношению к третьим лицам, напр. кредиторам супругов.

Н.М. Рейнке. — Там же, стр. 49 и след.

4. См. ст. 109, 110, 114-116, 5331-53313, 1070 и прим. к 1148.

117. Не воспрещается равномерно супругам совершать взаимно закладные на принадлежащее каждому из них имение и вступать в другие законные между собой обязательства. 1825 авг. 31 (30472); 1832 июня 25 (5463) § 60.

См. ст. 109, 114-116.

118. В губерниях Черниговской и Полтавской признание брака недействительным, а равно разлучение супругов по определению духовного суда, имеют следующие пocледcтвия в отношении к их имуществу: 1) если муж признан виновным, то обязан возвратить жене ее приданое, и жена, сверх того, удерживает в пожизненном владении имущество мужа, служившее приданому обеспечением; 2) когда же судом обвинена жена, то лишается приданого и не может отыскивать оного из имущества своего мужа; 3) если никто из супругов не признан виновным, а брак их по какой-либо причине объявлен недействительным, то имущества их обращаются в то положение, в коем были до брака; 4) если при расторжении брака, заключенного в запрещенных степенях родства или свойства, оба супруга будут уличены в знании о существовавшем сему браку препятствии и потому признаны виновными, то лишаются права распоряжать и владеть своим имуществом, которое переходит или к детям их от прежнего законного брака, или в случае неимения таких детей к ближайшим их родственникам, с тем, однако же, чтобы лишенным имущества, от получивших оное, доставляемо было содержание, сообразное с их состоянием и доходами имения. Литов. Стат., разд. V, арт. 20 и 22, подтв. мн. Гос. Сов., Выc. утв. 15 апреля 1842 г.

См. ст. 37, 106, 111 и 1005.