+7 (905) 700-0886 

Принцип справедливости, на котором основывается установленная законом обязанность (1)

 Ст. 175 Закона о компаниях 2006 года основывается на двух принципах справедливости- правило избегать конфликта интересов и правило бескорыстности (no-profit rule), хотя закон о компаниях 2006 г. рассматривает правило бескорыстности как часть правила избежания конфликта интересов, что проиллюстрировано в нескольких прецедентах.

Однако, наиболее значимое обстоятельство, при котором правила избегания конфликта интересов и бескорыстности справедливо применяются к отношениям между фидуциаром и лицом, в отношении которого установлены фидуциарные обязанности, исключено из параграфов ст. 175 и рассматривается в отдельных положениях закона.

Основной принцип был изложен Лордом Хершелем в деле Брэй против Форда (1896).

Это жесткое правило Суда Справедливости, что лицо, занимающее положение фидуциара, не имеет права, если иное не оговорено, получать прибыль (правило бескорыстности); ему не разрешается занимать позицию (ставить себя в такое положение), когда его интересы и его обязанности конфликтуют (правило избегания конфликта интересов). Мне не кажется, что это правило основано на принципах морали. Я считаю его скорее основанным на утверждении, что человеческая натура является тем, чем является. При таких обстоятельствах существует опасность что лицо, находящееся в ситуации фидуциара, скорее склонится в сторону интереса, чем обязанности, тем самым нанося ущерб тем, кого оно обязано защищать. По этому считается целесообразным сформулировать это позитивное правило.

Более того, фидуциар одного лица не должен занимать позицию, которая вызывает конфликт фидуциарных обязанностей по отношению к другому лицу без получения согласия обоих лиц. Это известно как правило «одновременной работы в двух местах» (Бристи и Западное Строительное Общество против Мотью (1998)) и  следует из правила избегания конфликта интересов. Смотри обсуждение конкурирующего директорства в  16.9.5.

Этот принцип можно отследить в деле Кича против Сэнфорда в котором согласно завещанию умершего арендатора какой-то собственности право аренды было передано во владение доверительному управляющему в пользу ребенка. Когда подошел срок переоформления (renewal) аренды, арендодатель отказал в выдаче нового договора ребенку, обосновывая свой отказ невозможностью заключения договора с ребенком. По этому управляющий доверительной собственности получил право на продление на свое имя. Лорд Кинг приказал управляющему доверительной собственностью переоформить аренду на ребенка. Его честь сказал:

…Я не говорю, что в этом деле есть обман, однако он (управляющий доверительной собственностью) должен был бы дать аренде истечь, чем переоформлять ее на себя. Это может показаться сложным, что управляющий доверительной собственностью является единственным лицом из всего человечества, которое не может, по всей вероятности, оформлять на себя аренду. Но будет абсолютно правильным строго соблюдать эту норму, а ни в коем случае не давать никаких послаблений, поскольку весьма очевидно, каковы бы были последствия, если бы при отказе возобновления аренды бенифициару, она была бы разрешена доверительному управляющему.

Для дальнейшего рассмотрения происхождения правил избегания конфликта интересов и бескорыстности см. дело Г. Джонса «Неосновательное обогащение (unjust enrichment) и фидуциарные обязанности лояльности (1968).

(1)  Раздел  16.9.2Mayson, French & Ryan on Company Law, 27th Edition, Oxford university press, 2010-2011, перевод мой Д.Г.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики