+7 (905) 700-0886 
  1. Принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям необходимо для их выплаты вне зависимости от наличия такого условия в уставе общества[1].
  2. Собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов или неполной их выплате по отдельным категориям (типам) привилегированных акций независимо от того, что их размер определен в уставе[2].
  3. Собрание акционеров вправе, а не обязано принимать решения о выплате дивидендов. Следовательно, оно может и не принять такое решение[3].
  4. То, что принятие решения является правом, подтверждается наличием механизма появлением у владельцев привилегированных акций права голоса по всем вопросам на следующем собрание акционеров, прекращающимся при выплате дивидендов[4].
  5. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты[5].
  6. Основанием для предъявления иска является невыплата объявленных дивидендов в установленный срок. Требований о выплате дивидендов в иной сумме, чем постановлено в решении собрания, является ненадлежащим[6].
  7. Если на дату открытия наследства собранием акционеров было принято решение о выплате дивидендов, то право на дивиденды возникает у наследника вне зависимости от момента фактического принятия наследства и времени получения свидетельства о наследстве на акции, поскольку наследник является акционером общества как правопреемник умершего акционера[7].
  8. Уставом может устанавливаться запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года[8].
  9. Принятие решения о созыве внеочередного собрания акционеров без предоставления права голоса владельцам привилегированных акций до проведения очередного собрания акционеров, на котором принято решение не выплачивать дивиденды, свидетельствует о воспрепятствовании эмитентом осуществлению прав владельцами привилегированных акций[9].
  10. При отсутствии запрета в уставе решение о выплате дивидендов может быть принято на внеочередном собрании даже в случае, если на годовом собрании было принято решение дивидендов не выплачивать[10].

[1] Определение ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-1267/13 по делу N А18-1257/2011

Отказывая в удовлетворении требования о выплате дивидендов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты, принимаются общим собранием акционеров общества. Принятие такого решения необходимо и в том случае, когда размер дивиденда по привилегированным акциям (в твердой денежной сумме либо в процентах к номинальной стоимости этих акций) в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона установлен в уставе общества.

При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов.

[2] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.01.2004 N Ф04/22-1185/А75-2003

«Разрешая спор, суд установил, что основанием для отказа истцу в выплате дивидендов явилось упомянутое решение общего собрания акционеров ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» о неначислении и невыплате дивидендов по привилегированным и обыкновенным акциям в связи с направлением чистой прибыли, полученной обществом по итогам работы за 1999 год, на покрытие убытков прошлых лет, а также на дополнительное инвестирование производственной деятельности общества. В связи с принятием такого решения обязательственных отношений по выплате дивидендов между сторонами не возникло, поскольку в силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано выплатить акционерам только объявленные дивиденды. В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов или неполной их выплате по отдельным категориям (типам) привилегированных акций независимо от того, что их размер определен в уставе. С учетом изложенного истцу отказано в удовлетворении исковых требований на законных основаниях».

[3] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2003 N Ф04/5743-1023/А75-2003

«13.06.2000 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология», на котором принято решение о том, чтобы полученную за 1999 год прибыль предприятия направить на покрытие убытков прошлых лет и на дополнительное инвестирование дальнейшей его производственной деятельности, а дивиденды по привилегированным и обыкновенным акциям не начислять и не выплачивать. Полагая, что упомянутое решение собрания акционеров в части невыплаты дивидендов за 1999 год противоречит пунктам 3.4, 5.6 устава ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» и общество обязано выплатить дивиденды от полученной прибыли на основании устава, истец предъявил настоящий иск.»…. «В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 не подлежат взысканию дивиденды полностью или частично по искам акционеров — владельцев привилегированных акций, размер которых определен уставом, если общим собранием акционеров на основании пункта 3 статьи 42 Федерального закона принято решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям данного типа. Поскольку пунктом 5.6 устава ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» определен размер дивидендов, подлежащих выплате по привилегированным акциям типа А, и общим собранием акционеров принято решение о невыплате дивидендов за 1999 год по привилегированным акциям, то арбитражный суд правомерно отказал акционеру Фроловой М.А. в иске. Что касается утверждения истца о несоответствии решения собрания акционеров от 13.06.2003 уставу общества, то оно несостоятельно. Во-первых, собрание акционеров в силу закона вправе, а не обязано принимать решения о выплате дивидендов. Следовательно, собрание акционеров может и не принять такое решение. Во-вторых, в Постановлении Пленумов высших судебных инстанций, имеющем силу нормативного правового акта на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 58 Закона РСФСР «О судоустройстве в РСФСР», содержится запрет на выплату дивидендов, если их размер определен уставом общества».

[4] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2012 по делу N А56-56037/2011

«В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Федеральным законом. Аналогичное правило содержится в пункте 9.1 устава Общества.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод, что выплата дивидендов является правом, а не обязанностью Общества. Также данный вывод подтверждается пунктом 5 статьи 32 Закона N 208-ФЗ, которым предусмотрено, что акционеры — владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров — владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров — владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере».

[5] Определение ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-1267/13 по делу N А18-1257/2011, также Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.01.2004 общество обязано выплатить акционерам только объявленные дивиденды. Общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов или неполной их выплате по отдельным категориям (типам) привилегированных акций независимо от того, что их размер определен в уставе. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 не подлежат взысканию дивиденды полностью или частично по искам акционеров — владельцев привилегированных акций, размер которых определен уставом, если общим собранием акционеров на основании пункта 3 статьи 42 Федерального закона принято решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям данного типа.

[6] Определение ВАС РФ от 12.04.2013 N ВАС-1267/13 по делу N А18-1257/2011

«Между тем, согласно представленному в материалах дела протоколу на общем собрании акционеров общества «Универсальный крытый рынок», состоявшемся 20.06.2011, принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям за 2010 год в размере 10 процентов от чистой прибыли общества — 316 000 рублей. Поскольку требования истцов о выплате им дивидендов за 2010 год из расчета 1 157 рублей 20 копеек за одну привилегированную акцию (при общем количестве указанных в расчете 19 379 привилегированных акций) не соответствуют решению общего собрания акционеров от 20.06.2011 об определении размера дивидендов, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска в этой части следует признать обоснованным».

[7] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2008 по делу N А56-14002/2006

«Кассационная инстанция полагает, что суды неправильно применили нормы материального права. В силу названного выше положения пункта 4 статьи 1152 ГК РФ право собственности Солодухина А.С. на акции возникло у него в день открытия наследства 23.05.2001, независимо от того, когда он узнал об этом наследственном имуществе и фактически принял его. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника. Данный документ, не обладая правообразующим характером, относится к числу правоподтверждающих. Следовательно, вне зависимости от момента фактического принятия наследства и времени получения свидетельства о наследстве на акции на дату принятия общим собранием акционеров Общества решения о выплате дивидендов в силу прямого указания закона истец являлся акционером Общества как правопреемник умершего акционера, права которого на акции Общества подтверждены данными реестра акционеров. При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. В иске следует отказать».

[8] Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2008 N КГ-А40/774-08-П по делу N А40-51773/06-81-286

«арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что ни нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», ни уставом ОАО «МГТС» не установлен запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года»

[9] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2010 по делу N А05-19524/2009

26.05.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, на котором принято решение о невыплате дивидендов по результатам 2007 финансового года (протокол общего собрания от 05.06.2008 N 3). На внеочередном общем собрании акционеров Общества 18.05.2009 принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям и привилегированным акциям по итогам первого квартала 2009 года (протокол общего собрания от 19.05.2009 N 1). Советом директоров Общества 19.05.2009 принято решение о созыве годового общего собрания акционеров на 29.06.2009, о составлении списка акционеров, имеющих право на участие в этом собрании, по состоянию на 20.05.2009, а также об отсутствии у владельцев привилегированных акций типа А права голоса по вопросам повестки дня данного годового общего собрания акционеров (протокол заседания совета директоров от 20.05.2009 N 9)» ….

«По факту воспрепятствования эмитентом осуществлению владельцами привилегированных акций типа А прав, удостоверенных ценными бумагами, Федеральной службой по финансовым рынкам в отношении Общества составлен протокол от 30.06.2009 N 09-172/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ, владельцы привилегированных акций типа А признаны потерпевшими».

[10] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А70-2655/11-2008

“…суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что истец в обоснование своих исковых требований ссылается на решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Заводоуковскрайгаз» от 23.11.2004, а ответчик основывает свои возражения на решении годового общего собрания акционеров ОАО «Заводоуковскрайгаз» от 18.06.2004, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости дать правовую оценку названным решениям….Утверждение ответчика о том, что суд, принимая во внимание решение внеочередного общего собрания акционеров от 23.11.2004, не учел то, что решение годового общего собрания акционеров ОАО «Заводоуковскрайгаз» от 18.06.2004 никем не обжаловалось и не отменено, необоснованно, так как судом указано, что нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» и положения Устава ОАО «Заводоуковскийрайгаз» не содержат запрета на принятие решения о выплате дивидендов не на годовом общем собрании акционеров общества, а на внеочередном общем собрании акционеров общества, даже при том, что на годовом общем собрании акционеров общества было принято решение дивидендов не выплачивать. Закон не запрещает изменение собранием ранее принятого решения, так как право принимать решение неотъемлемо от права отменять его и принимать новое.”

(Иск заявлен о взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворен, проверка решений не выявила ничтожности)

Данный обзор выполнен в рамках оказания услуги адвокат по корпоративным спорам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики