+7 (905) 700-0886 

В настоящее время многими исследователями принята точка зрения, согласно которой директор является субъектом правоотношений по управлению компанией. Договор с директором характеризуется как консенсуальный, взаимный, возмездный, срочный и фидуциарный[2], имеющий смешанную правовую природу, так как на него распространяются как нормы трудового, так и гражданского права[3].

Особый интерес представляет характеристика правоотношений между компанией и ее директором как фидуциарных. В Российской  правовой доктрине, как правило, дается определение фидуциарных правоотношений как основанных на доверии отношений, возникающих между доверителем и поверенным. Такая трактовка характерна для стран романо-германской системы права. В связи с этим некоторые авторы полагают, что этот термин к отношениям между компанией и директором не применим[4].

В англо-саксонской правовой доктрине чаще говорится об институте фидуциарных обязанностей, которые включают в себя не только взаимоотношения представительства, но и фактической власти над другим лицом. На данной концепции основаны многие институты корпоративного права в Великобритании и США, и она, на наш взгляд, является ключевой при определении правового статуса директора компании.

Данная статья посвящена изучению фидуциарных правоотношений по законодательству Великобритании и США, а так же рассматривает вопросы применимости и возможности внедрения указанного понятия в российское корпоративное право.

Понятие фидуциарного правоотношения

Понятие «фидуция» возникло в древнем Риме и означало акт, основанный на доверии: передачу собственности другому лицу под видом продажи с правом обратного требования.[5]

Позже в странах англосаксонской системы права оно было расширено и доработано применительно, прежде всего, к доверительному управляющему (Trastee). [6]

В наиболее обобщенном виде под фидуциарными обязанностями понимаются основанные на доверии правовые или этические отношения, возникающие в вязи с управлением деньгами или имуществом между двумя или более сторонами, как правило, именуемыми фидуциарий и принципал.[7]

В отчете Комиссии по праву Англии и Шотландии приводится определение, сходное с определением договора гражданско-правового представительствапо законодательству Российской Федерации: «Фидуциарное правоотношение — это правоотношение в рамках которого одно лицо обязуется действовать от имени и в интересах другого лица, зачастую в качестве посредника, с той степенью осмотрительности или полномочий, которые влияют на интересы другого лица, которое зависит от фидуциария в отношении той информации и рекомендаций, которые ему будут предоставлены».[8]  Однако фидуциарные правоотношения не сводятся только к обычному представительству. Законодательное закрепление фидуциарных обязанностей преследует несколько целей: оно дисциплинирует участников, на его основании устанавливаются стандарты управления, и, в случае неправомерных действий управляющих, оно предоставляет необходимый механизм взыскания убытков.[9]

Понятия «фидуциарий» и «фидуциарные обязанности» трактуются достаточно широко. Их нельзя отнести к какой-то определенной отрасли права. Так, например, существуют труды, посвященные фидуциарным обязанностям поверенного, директора или даже фидуциарных обязанностей администрации штата или управляющей организации по инвестиционному проекту.[10]

Наличие фидуциарных обязанностей признается в одном из четырех случаев:

—     по договору траста;

—     когда одно лицо имеет возможность управлять или оказывать влияние на действия другого лица;

—     когда одно лицо получает возможность давать обязательные к исполнению советы другому лицу, выходящие за рамки предмета договора;

—     в тех случаях, когда традиционно признается наличие фидуциарных правоотношений (например, отношения юристов и биржевых брокеров со своими клиентами).[11]

Стороны фидуциарного правоотношения

Как видно из вышеизложенного, фидуциарные отношения возникают у достаточно широкого круга лиц. Фидуциарием является поверенный в отношении доверителя, агент в отношении принципала, директор в отношении своей компании, ее акционеров и даже кредиторов. В настоящее время в литературе ведется спор относительно наличия фидуциарных обязанностей у акционеров по отношению к своей компании. Законодательство Великобритании признает наличие фидуциарных обязанностей за мажоритарными акционерами, в случае если его указания являются обязательными для совета директоров, а так же у государственных органов власти в отношении вверенных им фондов.

Очевидно, что лицо может быть признано фидуциарием только при наличии власти над имуществом и имущественными правами, которые принадлежит другому лицу либо над процессом принятия решений в отношении распоряжения правами другого лица.

Основанием возникновения фидуциарных обязанностейявляются:

—     Двусторонняя сделка, основанная на доверии (фидуция) которая может быть оформлена договором, доверенностью либо, в случае с директором решением учредителей (участников) и уставом компании.

—     Совокупность юридических фактов, на основании которых одно лицо получает власть над процессом принятия решений, имуществом и имущественными правами другого лица.

Таким образом, фидуциарием по сделке признается любое лицо, действующее в рамках предоставленных полномочий по своему усмотрению в интересах представляемого лица.

Фидуциарием в силу юридического факта признается лицо, имеющее возможность управлять, давать обязательные указания или иным способом оказывать влияние на процесс формирования воли или фактические действия другого лица.

Права и обязанности участников фидуциарных правоотношений

Содержанием такого правоотношения будут являться обязанности фидуциария по отношению к лицу, от имени которого он действует или чьим имуществом распоряжается (фидуциарные обязанности).

Отсутствие возможности полного контроля над деятельностью фидуциария компенсируется его ответственностью за совершаемые им действия, в случае, если эти действия были неразумны, недобросовестны или выходили за рамки его полномочий. Однако лицо не может быть признанно виновным в нарушении фидуциарных обязательств, если оно действовало по указаниям третьих лиц и не могло повлиять на сложившуюся ситуацию. На этом основана практика снятия «корпоративных покровов» — то есть признание ответственным за убытки компании и ее кредиторов не официального директора а того лица, которое в действительности давало компании обязательные указания и в интересах которого были совершены действия приведшие к убыткам.

Таким образом, под фидуциарными правоотношениями можно признать урегулированные нормами права, основанные на доверии общественные отношения при которых одно лицо (фидуциарий) в силу договора или иного юридического факта по своему усмотрению действует от имени либо осуществляет контроль и управление другим лицом либо имуществом другого лица.

Фидуциарные обязанности директора

Наиболее полно фидуциарные обязанности присущи деятельности директора. Право компаний Великобритании, так же как и корпоративное право США, особо не выделяет компетенцию членов совета директоров, членов правления и исполнительного директора, а предусматривает единообразные требования ко всему высшему управляющему персоналу компании. Согласно ст.5 части 2 Раздела Модельного устава компаний 2008 года члены совета директоров могут сами действовать от имени компании или нанять для этого одного или нескольких исполнительных директоров[12]. В настоящее время эта норма содержится в Модельного устава компаний

Согласно английской правовой доктрине все директора равно несут в отношении компании особые доверительные фидуциарные обязанности, подобные обязанностям доверительного управляющего. Тем не менее, статусы директора и доверительного управляющего значительно отличаются. Действия директора признаются действиями самого юридического лица, и он получает практически полную власть над имуществом компании. Его целью не является обеспечение полной сохранности имущества и избежание рисков, но обеспечение предпринимательской деятельности компании, которая всегда является рискованной.[13]

В английской и американской правовой доктрине наблюдается различный подход к содержанию фидуциарных обязанностей директора и объеме его ответственности при возникновении правонарушений.

Для американского законодательства классическим является высказывание верховного судьи Нью-Йоркского апелляционного суда Кардозо по делу Мейнхарда против Салмона, в котором он определил, что лица, осуществляющие совместную рисковую предпринимательскую деятельность, например соучредители, несут на всем протяжении ведения совместного бизнеса по отношению друг к другу обязанность абсолютной лояльности (finest loyalty). Таким образом, фидуциарий- лицо которое в силу занимаемой им должности обязан проявлять по отношению к другому лицу исключительную добросовестность (extreme fidelity). [14]Многие авторы так же прибавляют к этому обязанность проявления должной осмотрительности. Таким образом, директору очень сложно избежать ответственности даже за неумышленные действия. В связи с этим в США широкое распространение получила практика страхования ответственности директора.[15]

По законодательству Великобритании директор несет в отношении компании, ее акционеров и работников фидуциарные обязательства, схожие с обязательствами доверительного управляющего. Это означает, что директор должен быть безукоризненно честен в отношении к своей компании, при этом к нему не предъявляется практически никаких требований в отношении образования и опыта работы.[16]

В Акте компаний 2006 британский законодатель установил по отношению к директору следующие обязанности:[17]

—     действовать в рамках своих полномочий;

—     обеспечивать успешность компании;

—     быть независимым в своих суждениях;

—     проявлять разумную осмотрительность, заботливость и профессионализм;

—     предотвращать возникновение конфликта интересов и заявлять о сделках с заинтересованностью;

—     не извлекать выгоду из своего положения;

Кроме основных обязанностей учредительными документами компаний на директора могут возлагаться и другие обязанности.

Рассмотрим основные обязанности директора по праву Великобритании более подробно:

Обязанность действовать в рамках полномочий[18]предусматривает, что директор должен действовать согласно внутренним актам компании и осуществлять только те полномочия, которые были на него возложены актами компании.

Например, в деле Хога против Крампхон ЛТД директор, пытаясь предотвратить недружественное поглощение, осуществил эмиссию акций и распределил их среди работников компании. Недружественное поглощение было прекращено, но впоследствии суд признал, что директор нарушил свои фидуциарные обязанности и признал выпуск акций недействительным. Аналогичные решения были приняты еще по целому ряду дел.

Обязанность обеспечивать успешность компании.[19] Директор должен действовать добросовестно, по своему усмотрению, таким образом, как он считает нужным для того, чтобы обеспечить выгоду всем участникам общества. При этом он должен иметь в виду долгосрочные последствия, принимаемых им решений, интересы работников компании, взаимоотношения с поставщиками, покупателями и прочими контрагентами, влияние деятельности общества на природную среду, а также сохранение репутации компании. В случае, если компания нарушает требования защиты окружающей среды или права работников, это вызывает общественное порицание, потерю деловой репутации и инвестиционной привлекательности.

Пренебрежение этим принципом особенно плохо сказывается на крупных компаниях, так как они обязаны максимально раскрывать перед инвесторами всю информацию о своей деятельности.[20]

Обязанность быть независимым в суждениях.[21] При принятии решения директора не должны быть связаны ни чьим мнением, кроме случаев, когда  компания решила отменить разграничения полномочий своих директоров либо когда ограничения в принятии решений предусмотрены внутренними актами компании.

Наличие собственного усмотрения и возможность самостоятельно принимать решения является необходимым условием фидуциарных правоотношений. При отсутствии этого признака лицо не рассматривается в качестве фидуциария. Отсюда в праве Великобритании возникает фигура теневого директора. Из этого же исходят суды Великобритании при формировании практики снятия «корпоративных покровов».

Обязанность проявлять разумную осмотрительность, заботливость и профессионализмозначает требование такой осмотрительности, заботливости и профессионализма, которые можно было бы требовать от разумного человека, занимающего позицию директора и использование навыков, умений и знаний, которые имеет данный директор.

Такие требования, устанавливающие двойные объективно-субъективные критерии определения должного поведения, впервые появились в Акте о дисквалификации директоров  1986 года. В Акте о несостоятельности 2000 года предусмотрены более высокие требования к профессионализму директоров. Также согласно Акту о несостоятельности, в случае, если директор хочет избежать персональной ответственности при начале процедуры банкротства, если невозможно выправить финансовое состояние компании, он должен приложить все усилия для того, чтобы уменьшить причиненный кредиторам ущерб.[22] В деле инвестиционной управляющей компании Бишопсгейта против Максвелла также отмечалось, что ответственность директора компании сильно зависит от организации управления компании и от роли ее  директора.[23]

Общая, широко распространенная трактовка этой нормы предполагает, что директор несет ответственность только за значительные ошибки в управлении, включая халатность. При этом не существует установленных стандартов профессионализма директора.[24] На этом основывается основная часть критики института фидуциарных отношений. Многие авторы считают, что это необоснованно снижает ответственность директора за принимаемые им решения. В настоящее время практика идет по пути увеличения требований к образованию и опыту работы директоров компаний.

Обязанность предотвращать возникновение конфликта интересовозначает, что директор должен избегать любых ситуаций связанных с его личной заинтересованностью, противоречащей интересам компании. Обязанность распространяется, в том числе, на использование любых материальных и нематериальных активов компании.

Норма не распространяется на :

—     сделки директора с компанией;

—     если никто не мог предположить, что ситуация приведет к развитию конфликта интересов;

—     при одобрении сделки советом директоров.

Сделка может считаться одобренной, если в учредительных документах возможность ее заключения не запрещена (для частной компании) либо была прямо установлена (для публичной компании). При проведении голосования по вопросам, в которых у директора может быть личная заинтересованность, голос заинтересованного директора не учитывается.[25]

Самой распространенной ситуацией возникновения конфликта интересов является назначение размера вознаграждения директору. В некоторых случаях судебная практика признает назначение размера вознаграждения директору выходящим за рамки круга полномочий совета директоров и относит этот вопрос к компетенции общего собрания.[26]

В отношении компаний, котируемых на бирже, в 1999 году правительство Великобритании выпустило рекомендации, согласно которым компания должна ежегодно публиковать отчет о вознаграждении своих директоров, в котором должна раскрываться информация о том, что входит в состав вознаграждения каждого директора. Отчет должен визироваться акционерами компании.[27]

-Обязанность не получать выгоду от третьих лиц.Директор не вправе извлекать выгоду из своей должности путем получения дохода от третьих лиц, кроме случаев, когда это прямо было одобрено компанией. [28]

На наш взгляд все перечисленное, так же как и в доктрине США можно свести к трем основным обязанностям:

—     действовать по своему усмотрению;

—     проявлять должную лояльность и добросовестность по отношению к компании, ее акционерам, кредиторам и работникам;

—     действовать с должной степенью осмотрительности.

Возможность применения концепции фидуциарных правоотношений в российском корпоративном праве

Как мы уже видели, фидуциарные правоотношения гораздо шире правоотношений складывающихся между поручителем и поверенным по договору гражданско-правового представительства и в настоящее время применяются практически к любым правоотношениям, где одно лицо получает право контроля над другим лицом, либо возможность распоряжаться имуществом другого лица.

В независимости от того, законодательству какой страны подчинена компания, полномочия директора обусловливаются его функциями и примерно одинаковы. В большей мере их объем зависит от системы управления, принятой в каждой отдельной компании.

На сегодняшний день российское законодательство закрепило за директором некоторые обязанности, традиционно относимые к фидуциарным, а именно:

—     осуществлять текущее руководство деятельностью общества (ст. 273 ТК РФ[29], п.2 ст.69 Закона об АО[30], п.3 ст.40 закона об ООО[31]);

—     действовать добросовестно и разумно (п.3 ст.55 ГК РФ[32]).

Кроме того, принципы добросовестности и должной осмотрительности просматриваются в нормах, закрепляющих ответственность директора. Так, директор несет административную либо уголовную ответственность за разглашение внутренней информации компании[33], гражданско-правовую, либо дисциплинарную за принятие необоснованного решения, повлекшего вред имуществу компании[34]. Однако ни в одном нормативно-правовом акте не указываются критерии такой добросовестности, разумности и обоснованности.[35]

В законопроекте № 394587-5 от 23.06.2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ», внесенном в государственную думу Правительством Российской Федерации  (Законопроект об ответственности) предложены следующие критерии недобросовестности:

1) он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, в том числе при наличии заинтересованности в совершении обществом сделки (сделок), о котором не был уведомлен совет директоров (наблюдательный совет) общества;

2) он знал или должен был знать о том, что совершенное им действие (бездействие) и (или) принятое решение, за которое он голосовал, не отвечает интересам общества;

3) он без уважительных причин не исполнял или уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей;

4) его действия (бездействие) и (или) принятое решение, за которое он голосовал, не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, нормативных правовых актов, устава или внутренних документов общества.[36]

К сожалению, в указанном законопроекте не устанавливается такое основание освобождения от ответственности как навязанная воля одного из участников по вопросам, относящимся к компетенции единоличного исполнительного органа или правления.

 В настоящее время делаются попытки законодательно закрепить принцип «снятия корпоративных покровов». Так в п.3 ст.6 Закона Об АО и п.3. ст.6 Закона Об ООО  закреплена ответственность основного общества по долгам дочернего. Однако, во-первых,  это распространяется только на участников — юридических лиц, во-вторых, необходимо доказать, что основное общество имело право давать такие указания, а согласно Закону Об АО это должно следовать из устава общества или договора между основным и дочерним хозяйственным обществом. Кроме того, для привлечения к ответственности по сделкам, повлекшим неблагоприятные последствия необходимо доказать, что основное общество знало о наступлении таких последствий.

На рассмотрение в государственную думу вносился законопроект № 328026-5 от 12.02.2010г. Федерального Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесенный Курской областной Думой и, к сожалению, не поддержанный Правительством Российской Федерации. Этот законопроект закреплял возможность привлечения к ответственности за невыполнение требований трудового законодательства не только работодателей, но и учредителей (участников) юридического лица и лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания.[37] В заключение правового управления Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике по данному законопроекту указывалось, что применение его было бы затруднительным ввиду того, что, как правило, трудно определить то лицо, которое давало обязательные указания.[38] Ошибкой указанного законопроекта, на наш взгляд, является привязка данного правонарушения исключительно к трудовым правоотношениям, а обязательные указания, наносящие вред деятельности компании, когда они исходят от учредителей или иных лиц, имеющих право давать обязательные указания, касаются скорее не трудового, а корпоративного законодательства. Кроме того, указанный законопроект предусматривал лишь один частный случай злоупотребления своим положением лиц имеющих влияние на компанию. В итоге единственным лицом, отвечающим за деятельность юридического лица, оставался директор вне зависимости от того, действительно ли он был инициатором того или иного решения, или оно ему было навязано участниками или иным лицом, которое могло оказывать влияние на компанию (например фактические владельцы, инвесторы, кредиторы или иные лица).

Указанные недостатки могли бы быть частично исправлены вступлением в силу законопроекта изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, подготовленного федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Центр частного права при президенте Российской Федерации». В частности в указанном законопроекте в п.3 ст. 53 закреплены традиционно рассматриваемые как фидуциарные обязанности действовать добросовестно и разумно. Так же в нем предлагается ввести статью 531, которая устанавливает ответственность любого лица, представляющего интересы компании в независимости от того, исполняло ли оно функции единоличного исполнительного органа на момент причинения им убытков или нет, а так же лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица. При этом такие лица могут быть освобождены от ответственности в случае, если они действовали в рамках обычного предпринимательского риска, по указанию акционеров, либо участников общества, либо в условиях форс-мажора.[39] То есть, даже если такие лица действовали добросовестно, и разумно, исходя из имеющейся у них информации, они все равно будут нести ответственность, что на наш взгляд, с учетом отсутствия механизма страхования ответственности членов органов управления юридического лица, будет препятствовать проявлению деловой активности.

Решением проблемы возложения на органы управления чрезмерной ответственности могло бы стать официальное законодательное закрепление понятия фидуциарных правоотношений.

При этом фидуциарные правоотношения должны рассматриваться как урегулированные нормами права, основанные на доверии общественные отношения при которых одно лицо (фидуциарий) в силу договора или иного юридического факта по своему усмотрению действует от имени другого лица, либо осуществляет контроль и управление другим лицом, или имуществом другого лица.

Очевидно, что обязанности, возникающие из такого правоотношения невозможно нарушить, если лицо, на которое они были возложены, действовало с должной профессиональной осмотрительностью и без злого умысла.

Введение данного понятия послужит более четкой законодательной формулировке обязанностей директора. Он будет нести ответственность за любое действие, или бездействие, повлекшее ущерб компании, учредителям (участникам), кредиторам или окружающей среде, но только в той части и тогда, когда это были действия или решения совершенные по его воле или в результате его неосторожности и неосмотрительности. В то же время он будет освобождаться от ответственности, если докажет что действовал добросовестно и разумно с учетом всей имеющийся у него информации.

Еще одним последствием видения такой нормы будет необходимость более тщательно подходить к доказыванию вины лиц, несущих фидуциарные обязанности в суде, что придаст им большую защищенность.

В результате будет достигнуто более справедливое распределение ответственности между директором и иными лицами, оказывающими влияние на формирование воли компании (участниками, советом директоров, инвесторами, кредиторами).

[1]Научный консультант — ДЮН, профессор Шиткина И.С.
[2]Корпоративное право. Учебный курс: Учебник / отв.ред. И.С. Шиткина.- М.: КНОРУС, 2011.
[3]Данная точка зрения поддерживается так же действующим законодательством и сложившейся судебной практикой. Так, абзацем 3 п.3 ст. 69Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об акционерных обществах» (далее по тексту «Закон об АО») предусмотрено, что на отношения между обществом и его единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона. Также это подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан». В частности, в нем указывается, что  в связи с особенностями статуса руководителя, а так же особыми доверительными отношениями, которые должны складываться между собственником компании и ее руководством законодательством могут быть предусмотрены особые правила расторжения договора с директором.
[4]Catalin Oroviceaunu. IMPLEMENTATION OF FIDUCIARY DUTIES OF DIRECTORS IN ROMANIAN COMPANY LAW//GRIFFIN’S VIEW Volume 8, Number 1. С.86-103
[5]Парфенов Д.И. К вопросу о доверительном характере договора поручения//»Право и политика», 2007, N 8 Приводится по материалам справочной системы КонсультантПлюс
[6]Andrew Hiks, S.H. Goo. Cases and Materials on Company Law.  6th edition. Oxford University Press Ins., New York, 2008. С313
[7]http://www.absoluteastronomy.com/topics/Fiduciary
[8]The Law Commission and the Scottish Law Commission Report N236. Fiduciary Duties and Regulatory Rules. December, 1995 P.1. ЦитируетсяпоШашковЮ.В. Фидуциарныеобязанностидиректора(Director’s Fidusiary Duties): отангло-американскойправовойдоктриныкроссийскойкорпоративнойпрактике. // Закон. — М., 2009, № 12. — С. 216-227
[9]Чеховская С.А. Современные проблемы применения концепции фидуциарных обязанностей в американском корпоративном праве.// ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО: ВЫЗОВЫ ВРЕМЕНИ. Научные труды кафедры предпринимательского права / Выпуск 1 / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Олейник О.М., д.ю.н. Фогельсона Ю.Б. – М.: ГУ-ВШЭ, 2009. С.132
[10]Например см.: MemorandumbyfiduciarydutiesissueofinvestorsaspurchasessubcommitteeofU.S. Securitiesandexchangecommission. February15.2010 //http://www.sec.gov/spotlight/invadvcomm/iacmemofiduciaryduty.pdf; 
[11]Fiduciary relationship. //Black’s Law Dictionary. 7th edition. West Group. St. Paul, Minn., 1999.
[12]The Companies (Model Articles) Regulations 2008 No. 3229//http://www.legislation. gov.uk/uksi/2008/3229/made; смтакжеAndrew Hiks, S.H. Goo. Cases and Materials on Company Law.  С324
[13]L.S. Seally, ‘The director as trustee’// Andrew Hiks, S.H. Goo. Cases and Materials on Company Law.  6th edition. Oxford University Press Ins., New York, 2008. C.313
[14]Kenneth M. Rosen, Fiduciaries, 58 Alabama Law Review 1041(2007).The University of Alabama School of Law.// http://www.law.ua.edu/lawreview/articles/Volume%2058/Issue%205/RosenUpdated.pdf
[15]Шашков Ю.В. Фидуциарные обязанности директора (Director’sFidusiaryDuties): от англо-американской правовой доктрины к российской корпоративной практике. // Закон. — М., 2009, № 12. — С. 216-227
[16]Andrew Hiks, S.H. Goo. Cases and Materials on Company Law.  С 312
[17]CompanyAct2006, Ch. 2 Part10// http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents
[18]Andrew Hiks, S.H. Goo. Cases and Materials on Company Law. С 380-383
[19]Там же. С 385
[20]Там же. С 314-316
[21]Там же. С.386-387
[22]Там же. С.346
[23]Там же. С.387
[24]В то же время в Разъяснении №261 1999 года парламентской комиссии Англии и Шотландии по регулированию конфликтов интересов и установлению полномочий директоров компании говорится о том, что вполне применимы и субъективные стандарты, так как управление не является профессией. Тамже. С. 391
[25]Тамже. С410
[26]  Guinness pls v Saunders [1990] 1 ALLER 625, [1990] 2 AC 663 House of Lords// Andrew Hiks, S.H. Goo. Cases and Materials on Company Law.  6th edition. Oxford University Press Ins., New York, 2008. С333-337
[27]Andrew Hiks, S.H. Goo. Cases and Materials on Company Law.  С 375-376
[28]Там же. С 410
[29]«Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 07.11.2011) приводится по СПС КонсультантПлюс. Здесь и далее по тексту ТК РФ.
[30]Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 28.12.2010) приводится по СПС КонсультантПлюс. Здесь и далее по тексту Закон об АО.
[31]Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(ред. от 11.07.2011). приводится по СПС КонсультантПлюс. Здесь и далее по тексту Закон об ООО.
[32]«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011). приводится по СПС КонсультантПлюс. Здесь и далее по тексту ГК РФ.
[33]Согласно п.7 ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 N224-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»директор компании на ряду с другими лицами, входящими в органы управления признается инсайдером- т.е. лицом имеющим доступ к инсайдерской информации, включающей коммерческую, банковскую, служебную и иную тайну. За неправомерное использование инсайдерской информации статьями 15.21 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 21.07.2011) предусматривается ответственность. Кроме того ответственность заразглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну предусматривается ст. 183, «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011)
[34]П.9 ст.81«Трудового кодекса Российской Федерации» от 30.12.2001 N197-ФЗ (ред. от 18.07.2011). Кроме того,  согласно п. 3. Ст. 53 директор по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011)
[35]Заключение Комитета Государственной Думы по финансовому рынку на проект федерального закона № 394587-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ», внесенный Правительством Российской Федерацииhttp://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)? OpenAgent& work/ dz.nsf/ByID&595FA97C12B88064C32577A50020B1A0
[36]См. текствнесенногозаконопроекта№ 394587-5 http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)? OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&887C1B7AD67FA1C3C325774C0047F27A
В настоящее время законопроект прошел второе чтение и был передан на доработку в Комитет Государственной Думы по собственности.
[37]См. Текст внесенного законопроекта № 328026-5 от 12.02.2010г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/ (ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&0715104A5110FD11C32576CB003C7373
[38]Заключение Правового управления//http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/ dz.nsf/ByID&7B1FDA06A4D7602EC325771A00217974
[39]Проект Раздела Iчасти 1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводится по материалам сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/_upimg/F1D1873F3B7610EA129A1457192E2435_%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BBI.pdf

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Задайте вопрос

Ваш вопрос и контакты:

Рубрики