+7 (905) 700-0886 

Определение сторонами формы оплаты отчуждаемого имущества путем передачи векселей не свидетельствует о возникновении у продавца убытков, если данные векселя были затем использованы  в качестве средства платежа по другим обязательствам продавца. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А46-1741/2011

«определенная сторонами сделка форма оплаты отчуждаемого имущества путем передачи векселей не привела к возникновению у продавца убытков, поскольку векселя были использованы ОАО «Омскгидропривод» в качестве средства платежа по его обязательствам.»

Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по установлению убыточности сделки с заинтересованностью.

ВСЕ ВОПРОСЫ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. по делу N А46-1741/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грязниковой А.С.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5247/2011) Христинина Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2011 года, принятое по делу N А46-1741/2011 (судья Храмцов К.В.) по иску Христинина Виктора Михайловича к открытому акционерному обществу «Омскгидропривод» (ОГРН 1025501377472; ИНН 5507025932; место нахождения: 644103, г. Омск, ул. Москаленко, 137), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Холдинг» (ОГРН 1087746638583; ИНН 7728659722; место нахождения: 644007, г. Омск, ул. Яковлева, 112, 1) при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Основа холдинг» (ОГРН 1057746415550; ИНН 7725534210; место нахождения: 123995, г. Москва, Кутузовский проезд, 16, 4Б), о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Христинина В.М. — после перерыва в судебном заседании представителя Панина А.Г. по доверенности от 03.02.2011 сроком действия 2 года,

от открытого акционерного общества «Омскгидропривод» — представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Холдинг» — представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Основа холдинг» — представителя Щербининой Е.Ю. по доверенности от 16.06.2011 сроком действия на 1 год,

установил:

Христинин Виктор Михайлович (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Омскгидропривод» (далее — ОАО «Омскгидропривод»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Холдинг» (далее — ООО «Энергоинвест-Холдинг») о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 07.05.2010 между ОАО «Омскгидропривод» и ООО «Энергоинвест-Холдинг» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Основа Холдинг» (далее по тексту — ЗАО «Основа Холдинг»).

Решением от 08.06.2011 по делу N А46-1741/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Христинин В.М., не согласившись с решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

07.05.2010 Советом директоров ОАО «Омскгидропривод» в составе: Антропенко А.В., Решетникова Г.Г., Шишкина Е.В., Савенкова В.В., Копыльцова Д.А. приняты решения об установлении цены продажи объектов недвижимости общества, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137 (64 804 420 руб.) с учетом заключения независимого оценщика ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» от 30.04.2010 N 27/04/10 и об одобрении заключения ОАО «Омскгидропривод» договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Энергоинвест-Холдинг» (протокол N 75 заседания Совета директоров ОАО «Омскгидропривод», проводимого в заочной форме (опросным путем).

Также 07.05.2010 между ОАО «Омскгидропривод» (продавец) и ООО «Энергоинвест-Холдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137:

— автогараж — двухэтажное строение с одноэтажной панельной пристройкой, литеры ВВ, ВВ1, площадью 3 122, 3 кв. м, по цене 10 891 400 руб.;

— центральный материальный склад — одноэтажное панельное строение, литера Ш, площадью 2 752,3 кв. м, по цене 9 652 400 руб.;

— центральная распределительная подстанция — двухэтажное панельное строение, литера ЖЖ, площадью 1 049,1 кв. м, по цене 4 191 360 руб.;

— административно-бытовой корпус N 1 — четырехэтажное панельное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры АА, AlА1, площадью 6 362 кв. м, по цене 26 671 540 руб.;

— проходная — двухэтажное кирпичное строение, литера ДД, площадью 495,4 кв. м, по цене 1 938 740 руб.;

— незавершенное строительство — заготовительный цех, одноэтажная пристройка, площадью застройки 4 300 кв. м, степенью готовности 80%, инвентарный номер 6661876, литера АЖ2, по цене 6 366 100 руб.;

— незавершенное строительство — блок складов, семиэтажное строение степенью готовности 58% и трехэтажная пристройка степенью готовности 76%, площадью застройки 1 797,6 кв. м, инвентарный номер 6661876, литера АЖ, АЖ1, по цене 5 092 880 руб.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 64 804 420 руб.

Оплата по договору производится покупателем в срок до 30.11.2010 в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в иной согласованной сторонами форме, не запрещенной действующим законодательством (пункты 1.1, 2.1, 2.2 Договора).

По акту приема-передачи от 07.05.2010 указанные объекты недвижимости переданы ООО «Энергоинвест-Холдинг».

15.06.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Энергоинвест-Холдинг» на указанные объекты недвижимости.

Соглашением от 02.08.2010 к договору купли-продажи имущества б/н от 07.05.2010 ОАО «Омскгидропривод» и ООО «Энергоинвест-Холдинг» установили, что в качестве оплаты приобретенных по договору купли-продажи имущества б/н от 07.05.2010 объектов недвижимого имущества покупатель передает, а продавец принимает простые векселя серии ЭИ N 0000045 от 30.07.2010 на сумму 630 598 руб. 67 коп., N 0000046 от 30.07.2010 на сумму 21 798 666 руб. 69 коп., N 0000047 от 30.07.2010 на сумму 42 375 154 руб. 64 коп.

По акту приема-передачи векселей от 02.08.2010 три простых векселя на общую сумму по номиналу 64 804 420 руб. переданы ОАО «Омскгидропривод» в счет оплаты ООО «Энергоинвест-Холдинг» объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи имущества б/н от 07.05.2010.

04.08.2010 между ООО «Энергоинвест-Холдинг» (продавец) и ЗАО «Основа Холдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137:

— автогараж, литеры ВВ, ВВ1, площадью 3 122,3 кв. м, по цене 11 000 314 руб.;

— центральный материальный склад, литера Ш, площадью 2 752,3 кв. м, по цене 9 750 000 руб.;

— административно-бытовой корпус N 1, литеры АА, AlА1, площадью 6 362 кв. м, по цене 27 000 000 руб.;

— проходная, литера ДД, площадью 495,4 кв. м, по цене 1 960 000 руб.;

— незавершенное строительство — заготовительный цех, степень готовности 80%, площадью4 300 кв. м, инвентарный номер 6661876, литера АЖ2, по цене 6 430 000 руб.;

— незавершенное строительство — блок складов, степень готовности семиэтажного строения 58%, степень готовности трехэтажной пристройки 76%, площадью 1 797,6 кв. м, инвентарный номер 6661876, литера АЖ, АЖ1, площадью 1 797,6 кв. м, по цене 5 145 000 руб.

По акту приема-передачи от 04.08.2010 указанные объекты недвижимости переданы ЗАО «Основа Холдинг».

09.09.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Основа Холдинг» на указанные объекты недвижимости.

13.09.2010 между ООО «Энергоинвест-Холдинг» (продавец) и ЗАО «Основа Холдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 13-09, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, в том числе, центральную распределительную подстанцию, литера ЖЖ, площадью 1027,6 кв. м, по цене 4 248 000 руб.

По акту приема-передачи от 13.09.2010 указанный объект недвижимости передан ЗАО «Основа Холдинг».

01.10.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Основа Холдинг» на указанный объект недвижимости.

Христинин В.М., являясь акционером ОАО «Омскгидропривод» (согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Омскгидропривод» по состоянию на 02.02.2011 на лицевом счете Христинина В.М. имеется 5 686 обыкновенных акций и 1 237 привилегированных типа А акций), полагая, что договор купли-продажи имущества от 07.05.2010, заключенный между ответчиками, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров продавца (ОАО «Омскгидропривод») Антропенко А.В. и ООО «Энергоинвест-Холдинг» (покупателя) как аффилированных лиц, обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По мнению истца, поскольку ООО «Энергоинвест-Холдинг» и открытое акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту — ОАО «МРСК Сибири») входят в группу лиц с одним и тем же лицом (ОАО «Улан-Удэ Энерго»), а ОАО «МРСК Сибири» входит в группу лиц с Антропенко А.В., осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «МРСК Сибири», то ООО «Энергоинвест-Холдинг», ОАО «Улан-Удэ Энерго», ОАО «МРСК Сибири» и Антропенко А.В. составляют группу лиц по смыслу пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нахождение Антропенко А.В. в одной группе с ООО «Энергоинвест-Холдинг» расценивается истцом как аффилированность указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что член Совета директоров ОАО «Омскгидропривод» Антропенко А.В. и ООО «Энергоинвест-Холдинг» являются аффилированными лицами.

При этом суд исходил из того, что аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо данные лица не относятся. По смыслу пункта 14 части 1 статьи 9Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группу составляют только те лица, каждое из которых в ходит в группу с одним и тем же лицом по какому-либо указанному только в пунктах 1 — 13 данной части основанию. В данном случае ОАО «МРСК Сибири», ООО «Энерго-Холдинг» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» образуют группу лиц только на основании пункта 14 части 1 статьи 9 указанного Закона. Доказательства того, что ОАО «МРСК Сибири», лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа которого является Антропенко А.В., и ООО «Энергоинвест-Холдинг» образуют группу лиц по основаниям, указанным в пунктах 1 — 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ОАО «Омскгидропривод» либо его акционерам убытков или иных неблагоприятных последствий в связи с заключением оспариваемого договора.

Христинин В.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции допустил неверное толкование пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в которой указано, что к группе лиц относятся кроме лиц, каждое из которых в ходит в группу с одним и тем же лицом по какому-либо указанному только в пунктах 1 — 13 данной части основанию, еще и другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо основанию, указанному в пунктах 1 — 13 части 1 статьи 9. Таким другим лицом является Антропенко А.В. как лицо, входящее в одну группу с ОАО «МРСК Сибири» на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также податель апелляционной жалобы считает не доказанным вывод суда о том, что стоимость объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемому договору купли-продажи от 07.05.2010, соответствует рыночной стоимости, определенной отчетом ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» от 30.04.2010 N 27/04/10, ссылаясь на отсутствие этого отчета в материалах дела.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции не полно выяснил такое обстоятельство как убыточность сделки для ОАО «Омскгидропривод» и возникновение неблагоприятных последствий для него, не оценив такие доводы истца о том, что недвижимое имущество продано не по рыночной цене, поскольку в материалах дела нет отчета оценщика; в результате исполнения сделки ОАО «Омскгидропривод» не получило эквивалент, сопоставимый по своей стоимости с рыночной стоимостью проданного недвижимого имущества, получив лишь векселя покупателя, рыночная стоимость которых, как полагает истец, ниже рыночной стоимости проданного недвижимого имущества; в результате сделки из владения ОАО «Омскгидропривод» выбыло имущество, используемое обществом в хозяйственной деятельности, в связи с чем общество вынуждено купить или арендовать аналогичное имущество.

ООО «Энергоинвест-Холдинг», ЗАО «Основа Холдинг» в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

ООО «Энергоинвест-Холдинг», ЗАО «Основа Холдинг» поддерживают позицию суда первой инстанции о том, что Антропенко А.В. и ООО «Энергоинвест-Холдинг» не являются аффилированными лицами, доказательства причинения ОАО «Омскгидропривод» убытков в результате совершения сделки отсутствуют, общество не было лишено возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность.

При этом ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ЗАО «Основа Холдинг» считают, что даже если допустить, что имеются основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2010 недействительной сделкой, как совершенной с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах», то решение суда о признании договора недействительным не приведен к восстановлению прав истца как акционера ОАО «Омскгидропривод», поскольку имущество продано по договору купли-продажи от 04.08.2010, заключенному между ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ЗАО «Основа Холдинг», а эту сделку акционер ОАО «Омскгидропривод» не вправе обжаловать.

ООО «Энергоинвест-Холдинг» полагает, что по смыслу пункта 14 части 1 статьи 9Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» для отнесения ООО «Энергоинвест-Холдинг» к одной группе лиц в Антропенко А.В., необходимо наличие взаимосвязи Антропенко А.В. с любым из следующих лиц: ООО «Энергоинвест-Холдинг», ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Улан-Удэ Энерго», которые при этом между собой должны образовывать группу лиц на основании одного из критериев, установленных пунктами 1 — 13 части 1 статьи 9 указанного Закона, без учета пункта 14 части 1 этой статьи. В данном случае ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ОАО «МРСК Сибири» образуют групп только на основаниипункта 14 части 1 статьи 9, а не по указанным в пунктах 1 — 13 части 1 статьи 9 критериям.

ОАО «Омскгидропривод» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным оспариваемый договор.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Основа Холдинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 11.08.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ по ходатайству истца объявлялся перерыв до 16.08.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Основа Холдинг» поддержал позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

ОАО «Омскгидропривод» и ООО «Энергоинвест-Холдинг», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Основа Холдинг» представлены дополнительные письменные пояснения, представитель ЗАО «Основа Холдинг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению ЗАО «Основа Холдинг», дальнейшее использование векселей N N N ЭИ0000045, ЭИ 0000046, ЭИ 0000047, которыми оплачены объекты, переданные по спорной сделке, как средств платежа, что подтверждение получение ОАО «Омскгидропривод» эквивалентного финансового предоставления за отчужденное имущество.

Представитель третьего лица пояснила, что доказательства представлены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Представитель Христинина В.М. возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные ЗАО «Основа Холдинг» документы в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.

Представитель Христинина В.М. заявил ходатайство об истребовании у ОАО «Энергоинвест-Холдинг» доказательств оплаты векселей.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рамках настоящего спора рассматривается законность договора купли-продажи, заключенного 07.05.2010 между ОАО «Омскгидропривод» и ООО «Энергоинвест-Холдинг». Оплата имущества, отчужденного в рамках этого договора осуществлена векселями ООО «Энергоинвест-Холдинг». Суду представлены документы, свидетельствующее о том, каким образом векселями распорядился продавец (ОАО «Омскгидропривод»), исходя из которых суд может сделать вывод о том, получило ли продавец эквивалентное финансовое предоставление за реализованное имущество, или нет. Вопрос о дальнейшей судьбе векселей, вне рамок отношений сторон договора купли-продажи, значения для рассматриваемого дела не имеет.

Таким образом, заявляя в суде ходатайство об истребовании доказательств, истец, не доказал относимость истребуемых документов к предмету рассмотрения по настоящему делу, в силу чего, ходатайство Христинина В.М. об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца и ЗАО «Основа Холдинг», изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Частью 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из части 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

По мнению истца, Антропенко А.В. (член Совета директоров ОАО «Омскгидропривод») и покупатель — ООО «Энергоинвест-Холдинг» являются аффилированными лицами, поскольку относятся к одной группе лиц по пункту 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее — Закон РСФСР о конкуренции), согласно которой аффилированные лица — это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 29 указанной статьи).

Понятие «группа лиц» раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту — Закон о защите конкуренции).

К группе лиц относятся, в частности:

— хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1 части 1 указанной статьи);

— хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (пункт 3 части 1 указанной статьи);

— лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 — 13 данной частиоснованию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 — 13 данной части основанию(пункт 14 части 1 указанной статьи).

Из имеющегося в материалах дела нотариального протокола осмотра доказательств от 03.02.2011, а именно списка аффилированных лиц ОАО «МРСК Сибири» на 31.12.2010 следует, что Антропенко А.В. является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Из списка аффилированных лиц ОАО «Улан-Удэ Энерго» на 31.12.2010 видно, что ОАО «МРСК Сибири» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества с 01.09.2009, а доля участия ООО «Энергоинвест-Холдинг» в уставном капитале акционерного общества составляет 74,999999%.

Таким образом, материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что:

— ООО «Энергоинвест-Холдинг» образует группу с ОАО «Улан-Удэ Энерго» (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции — как лицо, владеющее более пятьюдесятью процентами голосующих акций в уставном капитале ОАО «Улан-Удэ Энерго»);

— ОАО «МРСК Сибири» образует группу с ОАО «Улан-Удэ Энерго» (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции — как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества);

— ОАО «МРСК Сибири» образует группу с Антропенко А.В. (пункт 3 части 1 статьи 9Закона о защите конкуренции — как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции ОАО «МРСК Сибири», ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» образуют группу на основании пункта 14 части 1 статьи 9 Закона защите конкуренции.

При этом данный пункт содержит два условия отнесения лиц к группе лиц, а именно:

— «лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 — 13 данной частиоснованию входит в группу с одним и тем же лицом», каковыми в данном случае являются ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергоинвест-Холдинг», каждое из которых входит в группу с одним и тем же лицом — ОАО «Улан-Удэ Энерго» по основаниям пункта 3 и 1 соответственно частим 1 статьи 9 Закона о конкуренции;

— «а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 — 13 данной части основанию».

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что по смыслу пункта 14 части 1 статьи 9Закона о защите конкуренции группу составляют только те лица, каждое из которых входит в группу с одним и тем же лицом по какому-либо указанному только в пунктах 1 — 13 данной части основанию, учитывал только первое из описанных в этом пункте условий.

Второе условие о том, что группу лиц образуют также и другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 — 13 данной части основанию, суд первой инстанции не принял во внимание.

В данном случае Антропенко А.В., входящий в одну группу с ОАО «МРСК Сибири» на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, которое, в свою очередь входит в группу с ООО «Энергоинвест-Холдинг» по пункту 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, является тем самым другим лицом, входящим в группу с одним из указанных лиц (с ОАО «МРСК Сибири») по одному из указанных в пунктах 1 — 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции основанию.

То есть Антропенко А.В. является лицом, входящим одну группу с ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергоинвест-Холдинг», которые, в связи с тем, каждое из них (и ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энергоинвест-Холдинг») входит в группу с одним и тем же лицом (ОАО «Улан-Удэ Энерго») образуют группу по пунктам 1, 3 части 1 статьи 9.

Позиция ООО «Энергоинвест-Холдинг» о том, что для отнесения Антропенко А.В. к одной группе с ООО «Энергоинвест-Холдинг» необходимо, чтобы ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ОАО «МРСК Сибири» входили в одну группу на основании пунктов 1 — 13 части 1 статьи 9, а не на основании пункта 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, основана на неверном толковании нормы пункта 14 части 1 статьи 9, поскольку из этой нормы такой вывод не следует.

Из изложенного выше второго условия пункта 14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции видно, что для отнесения Антропенко А.В. к одной группе с ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ОАО «МРСК Сибири» необходимо лишь соблюдение двух условий: нахождение Антропенко А.В. в одной группе с одним из указанных лиц по любому основанию из закрепленных в пунктах 1 — 13 части 1 этой статьи, что в данном случае соблюдено (Антропенко А.В. входит в одну группу с ОАО «МРСК Сибири» по пункту 3 части 1); нахождение ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ОАО «МРСК Сибири» в одной группе на основании того, что каждое из этих лиц по какому-либо указанному в пунктах 1 — 13 части 1 основанию входит в группу с одним и тем же лицом, что также соблюдено (указанные лица входит в одну группу с ОАО «Улан-Удэ Энерго»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Антропенко А.В. входит в одну группу с ООО «Энергоинвест-Холдинг», в связи с чем Антропенко А.В. и ООО «Энергоинвест-Холдинг» являются аффилированными лицами.

Соответственно сделка по отчуждению ОАО «Омскгидропривод» недвижимого имущества покупателю — ООО «Энергоинвест-Холдинг», которое является аффилированным лицом Антропенко А.В., является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров ООО «Омскгидропривод» Антропенко А.В.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются неверными.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что истец не обжалует мотивировочную часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, стоимость объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемому договору купли-продажи имущества от 07.05.2010 соответствует рыночной стоимости, определенной отчетом ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» N 27/04/10 от 30.04.2010.

При этом пять из семи объектов проданы по цене, превышающей рыночную цену, определенную в отчете оценщика. В частности: автогараж — двухэтажное строение с одноэтажной панельной пристройкой, литеры ВВ, ВВ1, продан по цене 10 891 400 руб., при том, что в отчете оценщика его рыночная цена определена в размере 10 809 980 руб.

Кроме того, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Энергоинвест-Холдинг», а также определение цены продажи имущества — одобрены решением Совета директоров ОАО «Омскгидропривод», что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО «Омскгидропривод», проводимого в заочной форме (опросным путем) N 75 от 07.05.2010 и соответствует требованиям части 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела отчета ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» N 27/04/10 от 30.04.2010 свидетельствует о недоказанности вывода суда о том, что стоимость объектов недвижимости соответствует рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, — достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (абзац третий пункта 1 Информационного письма).

В материалах дела имеется выдержка из отчета ЗАО «ИНВЕСТАУДИТ» от 30.04.2010 N 27/04/10, представляющая собой раздел Основные факты и выводы, в которой отражена информация об итоговой величине рыночной стоимости имущества.

Также из материалов дела, в том числе пояснений третьего лица следует, что отчет представлялся на обозрение суда первой инстанции и судом исследовался. Представитель Христинина В.М., не отрицает факт представления отчета на обозрения суда первой инстанции, однако, считает, что судом отчет не был ни изучен, ни оценен, поскольку суд в этом же заседании возвратил отчет.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что представленный на обозрение суда отчет не был исследован судом первой инстанции.

Кроме того, исходя из пункта 2 указанного Информационного письма, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 — 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Истцом не оспаривается оценка, отраженная в отчете; ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в рамках настоящего арбитражного дела не заявлено.

В такой ситуации, учитывая, что назначение экспертизы для проверки достоверности отчета оценщика в данном случае не является обязательным и истцом ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, рыночная стоимость имущества истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает возможным прийти выводу о том, что рыночная стоимость имущества определена.

Доказательства убыточности совершенной сделки для ОАО «Омскгидропривод» либо его акционеров, или наступление в результате ее заключения иных неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено.

Так отсутствуют доказательства того, что в результате отчуждения имущества ОАО «Омскгидропривод» было лишено возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность. Исходя из наименований проданных объектов (автогараж, объекты незавершенного строительства, проходная и пр.) нельзя сделать однозначный вывод, что они постоянно использовались и являются необходимыми осуществления обществом своей деятельности по изготовлению гидрооборудования.

Истец, ссылаясь на то, что в результате рассматриваемой сделки ОАО «Омскгидропривод» вынуждено купить или арендовать аналогичное имущество для осуществления своей деятельности, доказательств этого суду не представил.

Не принимает суд апелляционной инстанции и ссылку истца в обоснование довода об убыточности сделки для общества на то, что оплата отчужденного имущества осуществлена векселями покупателя.

Как указано выше, на основании соглашением от 02.08.2010 к договору купли-продажи имущества б/н от 07.05.2010 по акту приема-передачи векселей от 02.08.2010 ОАО «Омскгидропривод» в счет оплаты ООО «Энергоинвест-Холдинг» объектов недвижимого имущества по договору переданы три простых векселя на общую сумму по номиналу 64 804 420 руб., а именно — векселя серии ЭИ N 0000045 от 30.07.2010 на сумму 630 598 руб. 67 коп., N 0000046 от 30.07.2010 на сумму 21 798 666 руб. 69 коп., N 0000047 от 30.07.2010 на сумму 42 375 154 руб. 64 коп.

Из представленных суду апелляционной инстанции ЗАО «Основа Холдинг» и приобщенных к материалам дела документов следует, что полученные ОАО «Омскгидропривод» векселя являются эквивалентным финансовым предоставлением, поскольку были переданы ОАО «Омскгидропривод» в качестве средства платежа ЗАО «Основа Холдинг» по договору займа от 11.03.2009, в качестве средства оплаты задолженности по арендной плате по договорам аренды помещений, а также в счет оплаты предъявленных к оплате собственных векселей по предъявлении, держателем которых являлось ЗАО «Основа Холдинг».

Так вексель N 0000045 номиналом 630 598 руб. 67 коп., на основании соглашения от 30.09.2010 N 30-09-3 к договору займа от 11.03.2009 N 11-03 передан ОАО «Омскгидропривод» (Заемщик) ЗАО «Основа Холдинг» (Заимодавец) в счет погашения задолженности по оплате процентов по договору займа от 11.03.2009 N 11-03, что подтверждается: договором займа от 11.03.2009, платежным поручением от 16.03.2009 N 204, актом сверки на 30.09.2009, актом приема-передачи от 30.09.2010.

Вексель N 0000046 номиналом 21 798 666 руб. 69 коп. на основании соглашения от 03.08.2010 N 03-08-а передан ОАО «Омскгидропривод» (Арендатор) ЗАО «Основа Холдинг» (Арендодатель) в счет погашения задолженности по оплате арендной платы по договорам аренды б/н от 08.02.2008 и б/н от 01.01.2009, что следует из документов: договора аренды от 08.02.2008 с приложениями, акта приема-передачи от 08.02.2008, дополнительных соглашений от 30.03.2008 N 1, от 30.06.2008 N 2, акта приема-передачи от 30.06.2008 N 2, акта сверки; договора аренды от 01.01.2009, акта приема-передачи от 01.01.2009, дополнительных соглашений от 30.06.2009 N 1, от 01.09.2010 N 2, акта приема-передачи от 01.09.2010, соглашения о расторжении от 01.10.2010, акта приема-передачи от 01.10.2010, акта сверки; соглашения от 03.08.2010, акта приема-передачи от 03.08.2010.

Вексель N 0000047 номиналом 42 375 154 руб. 64 коп. передан ОАО «Омскгидропривод» ЗАО «Основа Холдинг» в счет оплаты по векселям ОАО «Омскгидропривод», держателем которых являлось ЗАО «Основа Холдинг», что следует из соглашения от 03.08.2010, акта приема-передачи от 03.08.2010 N 1, акта приема-передачи от 03.08.2010 N 2.

Таким образом, определенная сторонами сделка форма оплаты отчуждаемого имущества путем передачи векселей не привела к возникновению у продавца убытков, поскольку векселя были использованы ОАО «Омскгидропривод» в качестве средства платежа по его обязательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об убыточности этой сделки для общества или для его акционеров. Не следует из материалов дела и вывод о наступлении каких-либо иных неблагоприятных последствии для общества или его акционеров.

Кроме того, как указано выше, на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истцом таких доказательств не представлено.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в силу абзаца четвертого части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

Из пояснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Христинину В.М. принадлежит чуть больше 10% голосующих акций ОАО «Омскгидропривод», что не позволяет сделать вывод о том, что голосование Христинина В.М. могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмой пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Также суд учитывает, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что собственником объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемой сделке в настоящее время является ЗАО «Основа Холдинг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поддерживая исковые требования, в том числе в части применения последствий недействительности сделки, Христинин В.М. не поясняет, каким образом в случае возможного удовлетворения его требований могут быть восстановлены его права или законные интересы как акционера ОАО «Омскгидропривод», учитывая, что в настоящее время собственником указанных выше объектов недвижимости является ЗАО «Основа Холдинг».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Христинина В.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2011 года по делу N А46-1741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

ДРУГИЕ ВОПРОСЫ ПО СДЕЛКАМ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ:

 

I ОПРЕДЕЛЕНИЕ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ.

Заинтересованное лицо. Установление заинтересованности.

 

§ 1 Определение сделки с заинтересованностью и смежных понятий

1.1. Определение экстраординарных (крупных и с заинтересованностью) сделок хозяйственных обществ, установление крупности и заинтересованности, обстоятельства, исключающие экстраординарность. Сравнительно-правовой анализ.

1.2. Определение сделки в современной отечественной доктрине

1.3. Вторичность классификации экстраординарных сделок

1.4. Соотношении категорий заинтересованность и конфликт интересов

1.5. Установление заинтересованных в совершении сделки лиц

1.6. Аффилированные лица

1.7. Изменение регулирования аффилированности*

1.8. Изменения в определении группы лиц.

1.9. Условия признания лица заинтересованным в совершении сделки

1.10. Особенности установления заинтересованности в совершении сделки в обществах с ограниченной ответственностью

1.11. Регулирование заинтересованности в законодательстве о народных предприятиях, некоммерческих организациях и унитарных предприятиях

1.12. Возникновение заинтересованности у контрагента акционерного общества при наличии заинтересованности у общества

1.13. Обстоятельства, исключающие необходимость одобрения сделки с заинтересованностью

1.14. Сделка с заинтересованностью всех акционеров и являющаяся при этом крупно. Выбор подлежащей применению процедуры.

 

§ 2  Судебная практика:

2.1. Обзор судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.

2.1.1.Влияние на заинтересованность нахождения в должности руководителя заемщика, займодавца, кредитора и должника

2.1.2. Размещение акций по закрытой подписке только среди акционеров

2.1.3. Значительный промежуток времени между сделками может означать отсутствие заинтересованности

2.1.4. Переход имущества к родственнику директора означает наличие заинтересованности даже при приобретении у третьего лица

2.1.5. На формирование воли СД может оказывать воздействие тот факт, что два члена СД являются работниками общества, аффилированного с контрагентом через группу лиц

2.1.6. Заинтересованность хотя бы в одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок трактуется как заинтересованность во всех взаимосвязанных сделках

2.1.7. Контроль может возникать из положения соглашения о сотрудничестве

2.1.8. Влияние на принятие решений обществом и его контрагентом

2.1.9. Несовпадение личного материального интереса с интересом большинства акционеров

2.1.9. Трудовые отношения с контрагентом

2.2. Обзор судебной практики о возникновении  заинтересованности при заключении договоров поручительства, залога и др., связанных с обеспечением исполнения основного обязательства

2.2.1. Односторонний характер поручительства не требует установления заинтересованности в нем банка по отношению к поручителю

2.2.2. Добросовестность поручительства основного общества за исполнение обязательств его зависимым обществом не требует дополнительной коммерческой цели

2.2.3. Заинтересованности заемщика в совершении сделки по предоставлению поручительства и убыточности этой сделки достаточно для признания договора поручительства недействительным.

2.2.4. Заинтересованность банка не требуется для установления заинтересованности по договору поручительства

2.2.5. Наличие заинтересованности между поручителем и должником не является основанием для признания поручительства недействительным

2.2.6. Влияние на заинтересованность факта заключения лицом договоров поручительства и залога в качестве директора залогодателя в обеспечение исполнения одного и того же основного обязательства третьего лица

2.3. Обзор судебной практики в связи с применением обстоятельств, исключающих необходимость одобрения сделки с заинтересованностью

2.3.1. Эксклюзивность договора не влияет на классификацию сделки, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности общества

2.3.2. Заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии для потребителя не может считаться обязательным

2.3.3. Для отнесения сделки к совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности имеет значение ее вид и неоднократность совершения

2.3.4. Установление в коллективном договоре права предоставлять заем акционеру позволяет относить предоставлении таких займов к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 

II ПРОЦЕДУРА СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ. Одобрение сделки с заинтересованностью.

 

§ 1  Одобрение сделки с заинтересованностью

1.1. Процедура совершения экстраординарных (крупных и с заинтересованностью) сделок, определение цены, одобрение. Сравнительно-правовой анализ регулирования процедуры совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

1.2. Предоставление обществу информации о наличии заинтересованности

1.3. Порядок совершения сделки с заинтересованностью в акционерном обществе

1.4. Волеизъявление при заключении обществом сделки с заинтересованностью

1.5. Волеизъявление участника при голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью

1.6. Унификация законодательства о хозяйственных обществах в части формирования воли общества при совершении экстраординарных сделок

1.7. Последующее одобрение сделки с заинтересованностью (и крупной сделки)

1.8. Изменения в порядке заключения сделок хозяйственными обществами в соответствии с проектом ГК РФ

1.9. Законодательные пробелы, позволяющие совершать сделку с заинтересованностью без соблюдения установленной процедуры

 

§ 2 Судебная практика:

2.1. Судебная практика по вопросам процедуры одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность

2.1.1. Решения совета директоров об определении цены не требуется, если полная информация о сделке, включая цену была указана в сообщении о проведении собрания и обсуждалась

2.1.2. Права акционеров нарушаются при лишении их права голосовать по сделкам, в которых они не заинтересованы

2.1.3. Одобрение нескольких сделок, в том числе одной с заинтересованностью, одним вопросом повестки дня допустимо

2.1.4. Голосование заинтересованных лиц является существенным нарушением процедуры принятия решения, приводящим к ее недействительности

 

III  ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА К  СОВЕРШЕНИЮ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ

 

§ 1 Признание сделки с заинтересованностью недействительно, взыскание убытков.

1.1. Последствия нарушения требований к совершению экстраординарных сделок (крупных сделок и сделок с заинтересованностью)

1.2. Условия признания недействительной сделки с заинтересованностью

1.3. Обстоятельства, необходимые для признания недействительной сделки с заинтересованностью

1.4. Добросовестное заблуждение контрагента

1.5. Ответственность членов совета директоров и руководителя хозяйственного общества

1.6. Взыскание убытков с заинтересованного лица

1.7. Ответственность за нарушение требований о предоставлении информации о заинтересованности в совершении сделки

1.8. Взыскание убытков с лица, заинтересованного в совершении сделки

1.9. Установление убыточности сделки хозяйственного общества

1.10. Право на предъявление иска о взыскании убытков с заинтересованного лица

 

§ 2  Судебная практика:

2.1. Обзор судебной практики в связи с доказыванием нарушением оспариваемой сделкой прав и законных интересов

 

2.1.1. Установление убыточности сделки:

2.1.1.1. Замена денежного обязательства вексельным не означает убыточности если векселя были затем использованы

2.1.1.2. Убыточность может быть вызвана заменой права на оплату правом требования

2.1.1.3. Убытки могут быть вызваны переносом срока оплаты по договору

2.1.1.4. Установление убыточности сделки в целях признания ее недействительной.

2.1.1.5. Просрочка оплаты сама по себе не означает убыточности сделки

2.1.1.6. Убыточность сделки для общества является нарушением прав и интересов акционера

2.1.1.7. Убытки могут вызываться заключением договора поручительства на стороне поручителя

2.1.1.8. Убытки могут вызываться заключением договоров залога и поручительства

2.1.1.9. Не является убытками несение активов в 100% дочернее общество в качестве уставного капитала.

2.1.1.10. Убыточность может вызываться продажей имущества дочерним обществом и последующей ликвидацией

2.1.1.11. Предъявление иска о солидарном взыскании долга к поручителю само по себе не вызывает причинение убытков

2.1.1.12. Неисполнение обязательств сторонами сделки само по себе не свидетельствует о причинении убытков

 

2.1.2. Неблагоприятность последствий:

2.1.2.1. На неблагоприятность последствий влияют цели ее сторон, наличие намерения ущемить интересы акционеров, убытки, возможность предотвращения сделкой больших убытков

2.1.2.2. Неблагоприятность последствий должна иметь реальный характер

2.1.2.3. Доказывание неблагоприятности последствий

2.1.2.4. При фальсификации протокола общего собрания акционеры имеют право на подачу косвенного иска к причинителю

2.1.2.5. Нарушение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью само по себе не означает нарушения охраняемых прав и законных интересов общества и акционера

2.1.2.6. Нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью не означает ее недействительности

2.1.2.7. Признание недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью невозможно без нарушения сделкой прав

2.1.2.8. Обязанность ответчика доказать отсутствие неблагоприятных последствий не означает освобождения истца от обязанности доказать нарушение его прав

 

2.2. Исковая давность:

Обзор судебной практики в связи со сроком исковой давности при признании недействительными сделок с заинтересованностью

2.2.1. Срок исковой давности не может начинать течь с даты ежегодного собрания, если вопрос одобрения на собрание не выносился

2.2.2. Начало срока исковой давности должно определяться исходя из сроков утверждения годовой бухгалтерской отчетности

 

2.3. Другие вопросы оспаривания сделок с заинтересованностью:

2.3.1. Обзор судебной практике по некоторым вопросам, возникающим при оспаривании сделок с заинтересованностью и крупных сделок

2.3.2. При оспаривании сделки с заинтересованностью залогодержатель по договору залога, заключенному с покупателем, вправе самостоятельно защищать свое право залога, ссылаясь на собственную добросовестность

2.3.3. Повторное заявление требований о признании договора недействительным свидетельствует о злоупотреблении правом

2.3.4. Право на подачу иска не зависит от количества принадлежащих акционеру акций

2.3.5. Для признания недействительной сделки с заинтересованностью необходимо установить стоимость отчуждаемого имущества и балансовую стоимость активов

2.3.6. Возможность оспорить сделку по нормам о банкротстве не зависит от отсутствия необходимости ее одобрения по корпоративным нормам

2.3.7.  Защита корпоративных прав акционеров или защита кредиторов

 

IV  ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ СОВЕРШЕНИЯ  СДЕЛОК С  ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ.

1. Эволюция регулирования совершения сделок с заинтересованностью

2. Возникновение и развитие института регулирования экстраординарных сделок в российском законодательстве

3. Правовое регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью в Германии

4. Правовое регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью в Англии

* во втором чтении проекта изменений Гражданского кодекса РФ глава об аффилированности исключена из проекта изменений в главы первой Гражданского кодекса РФ.

 

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики