Вопрос установления убыточности имеет существенное значение в ряде случаев. В частности установление убыточности сделки для общества является необходимым условием для признания недействительности сделки с заинтересованностью . Об убыточности сделки могут свидетельствовать различные обстоятельства, в том числе:
- Заключение соглашения о переносе срока оплаты по договору, поскольку «финансовое положение продавца, действительно, существенно различается в зависимости от того получит ли он стоимость отчужденной закладной в течение 10 дней с момента ее передачи, или в течение 12 месяцев с момента ее передачи».[1]
- Замена обязанности по немедленной уплате денег на право требования денег с неопределенной перспективой такого требования в отсутствии реального обеспечения немедленного исполнения этого права требования со стороны цедента свидетельствует об убыточности такой сделки в силу самого факта неравноценности замены обязательства.[2]
- Заключение договора поручительства на стороне поручителя с предоставлением имущества в залог убыточно, «поскольку имущество предоставлено в обеспечение обязательств иного лица, что влечет его отчуждение в случае неудовлетворения этим лицом требований кредитора. То обстоятельство, что завод исполняет обязательства надлежащим образом, не влияет на вывод об убыточности сделки, поскольку кредит предоставлен заемщику до 08.11.2014.»[3]
В то же время, определение сторонами формы оплаты отчуждаемого имущества путем передачи векселей не свидетельствует о возникновении у продавца убытков, если данные векселя были затем использованы в качестве средства платежа по другим обязательствам продавца.[4] Сам по себе факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате не может свидетельствовать об убыточности сделки, поскольку продавец вправе предъявить иск о взыскании с покупателя стоимости неоплаченного по договору товара и суммы предусмотренных законом санкций за неисполнение денежного обязательства.[5]
По разному трактуется судами внесение активов в дочернее общество с последующим их отчуждением. Так, ФАС Уральского округа сделал вывод о том, что «в результате совершения спорной сделки часть активов треста «Уралоргтранстехстрой» в виде объектов недвижимости (основные средства) была преобразована в 100% долю в уставном капитале общества «Уралтехстрой» (долгосрочные финансовые вложения), при этом сами активы как таковые из владения треста «Уралоргтранстехстрой» в результате сделки не вышли. Последующие сделки со спорным объектом недвижимости, в результате которых данный объект оказался в собственности третьего лица, непосредственного отношения к внесению объекта в уставный капитал общества «Уралтехстрой» не имеют.»[6] В то же время ФАС Центрального округа сделал вывод о том, что внесение имущества в уставный капитал общества, продавшего впоследствие данное имущество и ликвидировавшееся, может признаваться реализацией без оплаты, что свидетельствует об убыточности сделки.[7]
Добавить комментарий