+7 (905) 700-0886
Заключение лицом договора поручительства и договора залога в качестве директора залогодателя в обеспечение исполнения одного и того же основного обязательства третьего лица не является основанием для признания договора залога сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества. Солидарные обязанности поручителя в этом случае не обеспечиваются заложенным имуществом. Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2011 N Ф09-5706/11 по делу N А76-25043/2010
«Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения надлежащего исполнения основного обязательства одновременно несколькими способами обеспечения, в том числе залогом, поручительством, суды пришли к выводу о том, что заключение банком договора поручительства с гражданином Мыциком В.А. и договора залога с обществом в лице его директора Мыцика В.А. в обеспечение исполнения одного и того же основного обязательства третьего лица не является основанием для признания договора залога сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Мыцика В.А. как директора общества… Читать далее
Лицо, имеющее заинтересованность хотя бы в одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10 по делу N А73-225/2009
«Все оспариваемые им договоры поручительства являются взаимосвязанными и должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка, поскольку все кредиторы действовали совместно и преследовали единую цель — обеспечить выполнение компанией обязательств по оплате кредиторам стоимости долей в уставном капитале общества «Траст», все оспариваемые сделки заключены несколькими лицами по единой форме на основе подписанного всеми кредиторами соглашения о приобретении долей. При этом у некоторых из этих лиц имеется заинтересованность в совершении данных сделок (генеральный директор и председатель совета директоров общества «Флора»)….
Несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы XI Закона, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.
Группа лиц и подконтрольность одного хозяйственного общества другому может быть установлена Судом исходя из положений соглашения о сотрудничестве, заключенного данными обществами и составленных на его основе указаний Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010
«Группой лиц признаются в том числе два хозяйственных общества, если одно из них на основании договора, заключенного с другим, вправе давать последнему обязательные для исполнения указания.
Общества «Фаэтон-Аэро» и «Кавалькада» в соглашении о сотрудничестве и составленных на его основе указаниях от 10.09.2008 закрепили достигнутые ими договоренности о совершении определенных действий, касающихся имущества, принадлежащего обществу «Медтехника», констатировав, что в рамках оговоренных отношений общество «Кавалькада» подконтрольно обществу «Фаэтон-Аэро» и выполняет его указания.
Таким образом, следует признать верными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций относительно возникновения группы лиц, состоящей из обществ «Фаэтон-Аэро» и «Кавалькада», и об аффилированности названных хозяйственных обществ.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.
Заинтересованность в совершении сделки заключается в том, что лицо тем или иным образом участвует в делах как самого общества и может влиять на принимаемые в обществе решения, так и участвует в делах контрагента, имеет возможность влиять на решения принимаемые контрагентом по сделке. Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2011 N КА-А40/7851-11 по делу N А40-146025/10-147-977
«Заинтересованность в совершении сделки заключается в том, что лицо тем или иным образом участвует в делах как самого общества и может влиять на принимаемые в обществе решения, так и участвует в делах контрагента, имеет возможность влиять на решения принимаемые контрагентом по сделке.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.
К сожалению, даже определив принадлежащие каждому из сособственников доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество[1], владелец выделенной доли не всегда получает то, что ему необходимо. Вполне вероятно, что денежных средств, которые могут быть выручены при продаже полученной доли, не хватит для покупки отдельной квартиры. Ситуация также может осложняться тем обстоятельством, что другой собственник в течение длительного времени пользуется всеми помещениями квартиры, самостоятельно установил в ней дверь с собственными замками и, вообще, не собирается никого в нее пускать. И, тем более, не собирается заключать никаких соглашений о порядке совместного пользования жильем. В подобной ситуации собственнику доли в жилом помещении приходится бороться за свое право пользоваться тем, что ему принадлежит.
Возможно, что если Вы оказались в аналогичной ситуации, то Вы уже поняли, что отсутствует смысл ждать помощи от участкового, считающего данный конфликт сугубо гражданским и не имеющим к правоохранительным органам никакого отношения. Даже если это и не совсем так, то становится совершенно очевидной необходимость обращаться в суд с целью определения порядка пользования жилым помещением.
Остановимся на основных моментах, связанных с судебной процедурой установления порядка
Проблема выселения бывшего супруга из жилого помещения, принадлежащего другому супругу, является одной из самых типичных и актуальных проблем современной действительности. К сожалению, подобные ситуации возникают вновь и вновь. Там, где, казалось бы, только что текла счастливая семейная жизнь, близкие друг другу люди становятся заклятыми врагами. И оттого, что два человека вынуждены находиться под одной кровлей, не становится лучше никому из них, ни, тем более, их детям. Даже если бывшая жена или муж утешает себя мыслью, что пусть так, лишь бы бывшему было еще хуже.
Современное жилищное законодательство, в отличии от предыдущего жилищного кодекса, позволяет «выписать» бывшего мужа или жену на основании одного лишь факта прекращения брачных отношений. Основные нормы, определяющие правовую основу выселения бывшего супруга, содержатся в статьях 31 и 35 Жилищного кодекса РФ. Правда, как и в любом другом вопросе, здесь также существуют свои особенности. Остановимся на некоторых из них.
Проблема выделения долей в жилом помещении возникает, в частности, при разделе совместно нажитого имущества супругов при разводе. Также возможны ситуации, в которых приватизировавшие жилое помещение в общую совместную собственность члены семьи решают прекратить совместное проживание и разъехаться. Происходит ли это по причине взросления детей, желающих обзавестись собственными семьями, либо по причине, когда достающееся родственникам наследство в виде квартиры представляет интерес только для части наследников, не имеет значения. В случае, если воля всех совместно проживающих направлена на размен существующего помещения, то необходимости в судебных процедурах не возникает. Но, зачастую, кто-либо из совместно проживающих или владеющих квартирой лиц не желает предпринимать никаких шагов, в то время как для других сложившаяся ситуация становится критической и требующей принятия действительных мер.
Очевидно, что в случае, когда совместное проживание либо использование квартиры (жилого помещения) становится невозможным, а существующее финансовое положение не позволяет самостоятельно приобрести отдельное жилье и, кроме того, другие сособственники жилого помещения не считают нужным производить обмен, одним из возможных выходов из сложившейся ситуации является выдел доли в жилом помещении и дальнейшая ее продажа с целью приобретения другого помещения. Кажется, что единственным верным и разумным решением будет выкуп одним из сособственников доли другого. Но, к сожалению, данный способ не всегда возможен по экономическим соображениям. Безусловно, необходимо помнить, что при дальнейшей продаже выделенной доли другие сособственники приобретают преимущественное право на ее приобретение по цене предложения третьим лицам. Данное положение имеет свое проявление в налоговом аспекте, в котором будет рассматриваться далее.
Вопросы семейного права в тот либо иной период жизни затрагивают любого человека. Эти связи проявляются при вступлении в брак, создании семьи, принятии наследства и других событиях жизни. Семейные правоотношения тесно переплетаются с жилищными и наследственными. Во многих случаях институт брака неразрывно связан с вопросами гражданства. Да и в других ситуациях, не имеющих на первый взгляд к семье никакого отношения, семейные вопросы возникают довольно часто. Так, вопрос общего режима имущества супругов и выдела из него доли может возникнуть при принудительном взыскании суммы долга в порядке исполнительного производства. В частности, по этой причине с семейным правом в той или иной степени приходится работать любому адвокату, занимающемуся гражданским правом. Читать далее
На практике возникают ситуации, когда в существующий брак один из супругов вступил без желания создать семью, то есть фиктивно, введя в заблуждение второго супруга. Подобным ситуациям могут предшествовать различные причины. Порою, для того чтобы понять и осмыслить произошедшее, второму супругу требуется определенное время. Первым желанием обманутого супруга является желание подать на развод. Однако, поспешное принятие такого решения может быть неверным и неблагоприятным для введенного в заблуждение супруга.
Тут необходимо отметить, что в отличии от развода, признанный недействительным брак не порождает установленных семейным законодательством прав и обязанностей супругов по отношению друг к другу, то есть совершенно иным образом определяет правовой режим совместно нажитого бывшими супругами имущества, отменяет возникшие в браке права супруга на проживания на жилплощади другого супруга, иначе влияет на права родителей по отношению к детям. Читать далее
Все мы знакомы с ситуацией, когда только что любящие друг друга и мирно существующие совместно люди меняются и дальнейшее их совместное существование становится невозможным. Но жизнь не заканчивается и для ее продолжения людям приходится пройти через развод.
Если у супругов нет общих несовершеннолетних детей и никто из них не возражает против развода то можно подать заявление и процедуру развода выполнит ЗАГС. Эта процедура стандартная и не требующая юридических знаний. Необходимо отметить, что в органах ЗАГСа развод также возможен по заявлению одного из супругов в случаях, если другой супруг признан судом безвестно отсутствующим, признан судом недееспособным, осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок свыше трех лет (ст 18-19 СК РФ). Читать далее
262. Обязанности опекунов заключаются:
1) В попечении об особе малолетнего.
2) В управлении его имуществом.
225. Для попечения о лице и имуществе малолетних учреждается над ними опека. 1708 авг. 23 (2205); 1724 б. м. и ч. (4624) ст. 46; 1775 ноября 7 (14392) ст. 212, 299.
Примечание. До образования общих опекунских установлений в присоединенной к России по Берлинскому трактату 1878 г. части Бессарабии для возвратившихся в Российское подданство жителей этой части Бессарабии оставлен в силе существовавший до 1878 г. местный порядок заведования делами и имуществом малолетних, на основании особых по сему предмету правил. 1879 янв. 24 (59253); февр. 8 (59300).
См. ст. 180, 220, 230, 253 и 172.
217. Малолетний не может ни управлять непосредственно своим имением, ни распоряжать им, ни отчуждать его по каким бы то ни было укреплениям, ниже уполномочивать на то от себя других. 1714 марта 23 (2789) ст. 4, 5; 1785 дек. 22 (16300) ст. 1. — Ср. узак., привед. под ст. 218.
О праве малолетнего непосредственно управлять своим имением
1. Употребляемое в ст. 217 слово «непосредственно» указывает, что закон воспрещает малолетним всякую гражданскую деятельность только лишь непосредственно, т.е. при условии полной самостоятельности и независимости, а не с ведома и одобрения их опекунов.
177. Дети должны оказывать родителям чистосердечное почтение, послушание, покорность и любовь; служить им на самом деле, отзываться о них с почтением и сносить родительские увещания и исправления терпеливо и без ропота. Почтение детей к памяти родителей должно продолжаться и по кончине родителей. 1649 янв. 20 (1) гл. XXII, ст. 4, 5; 1782 апр. 8 (15379) ст. 41, отд. XI.
164. Власть родительская простирается на детей обоего пола и всякого возраста с различием и в пределах, законами для сего постановленных. Ср. узак., привед. под ст. 165 и след.
См. ст. 107, 1561 и 173.
О родительской власти
1. Под «родителями» разумеются только отец и мать, но не другие родственники восходящей линии (76/199).
