Отд. I. Положения общие

1010. Духовное завещание есть законное объявление воли владельца о его имуществе, на случай его смерти. 1679 июня 19 (764); 1814 окт. 8 (25704); 1816 сент. 18 (26434).

I. О завещательных распоряжениях

1. Посредством завещания, являющегося одним из актов укрепления, совершается переход к наследнику принадлежащих завещателю прав, причем по завещанию приобретаются только те права, которыми законно обладал завещатель (76/302; 80/56 и др.).

2. Права наследника по завещанию возникают с момента смерти завещателя, политическая же смерть (лишение прав состояния) открывает наследство только «законное» (76/536; 78/92 и др.).

3. Если наследник умирает раньше или одновременно с завещателем, то ввиду неприменения здесь права представления завещательные распоряжения в пользу этого наследника теряют силу (71/920; 73/201; 76/445; 1901/44 и др.).

4. Но в ином виде представляется дело, когда назначенный по завещанию наследник пережил завещателя. Так как права, на завещании основанные, согласно тому, что в 1254 ст. X т. 1 ч. постановлено в отношении наследства по закону, принадлежат наследникам по завещанию с самой кончины завещателя, и для законного осуществления этих прав не требуется ничего другого, кроме явки завещания в положенный законом срок (реш. 1873 г., N 1554), то несомненно, что в том случае, когда наследник по завещанию, переживший завещателя, при жизни своей не успеет осуществить прав своих, на завещании основанных, сии права, как принадлежащие к составу его имущества, образуют, в случае смерти такого лица без завещания, его наследство по закону (1104 ст. т. X ч. 1), и общий правопреемник такого наследодателя приобретает возможность осуществлять его имущественные права (1901/44).

5. Духовное завещание лица, поступившего в монашество, воспринимает силу с момента пострижения завещателя (98/26).

6. Предсмертная воля всякого правоспособного лица выражается не иначе, как путем составления им духовного завещания, при условии соблюдения при этом установленных в законе формальностей; раз эти формальности не соблюдены, духовное завещание признается недействительным, хотя бы не существовало сомнения в том, что завещатель желал распорядиться своим имуществом на тех самых основаниях, которые выражены в этом предсмертном акте (91/70; 95/90; 99/70).

6¹. Городские Общественные Банки не могут по закону принимать вклады под тем условием, чтобы после смерти вкладчика вклад был переведен банком на имя лица, указанного вкладчиком, так как в положении о сих банках для них никакого исключения из общего требования наших гражданских законов (ст. 1010-1066, 1071-1096 т. X ч. 1) объявлять свою волю на случай смерти лишь путем составления духовного завещания и утверждения оного подлежащим судом — не сделано (1905/72).

7. Формальности, установленные законом для составления завещания, имеют целью служить удостоверением того, что акт этот действительно выражает непринужденную и сознательную волю завещателя. Когда отсутствие тех или других дает право предположить, что воля завещателя выразилась неокончательно (напр., отсутствие подписи свидетелей) или несвободно, то завещание не может быть утверждено к исполнению ни в охранительном, ни в судебном порядке. Но если завещание опорочивается вследствие недостатков, относящихся к посторонним лицам, участвовавшим в исполнении формальностей завещания, напр., свидетель заявляет, что он подписал завещание после смерти завещателя или не видав его и проч., то нет препятствия проверить это заявление судебным порядком, чтобы опровергнуть или подтвердить его другими доказательствами, причем такое завещание может быть утверждено к исполнению судебным порядком (79/215; 91/70).

8. Завещатель на случай своей смерти, объявляя свою волю о собственном благоприобретенном имуществе, вправе дать то или иное назначение как недвижимому имуществу, так и составляющим их принадлежность доходам, равно и капиталам и составляющим их принадлежность процентам, и если устанавливает выдачу пособий с благотворительной целью на неопределенное время, то, предусматривая указанное им назначение доходов и процентов, имеющих получаться в будущее время, он не выходит из пределов ст. 1010 X т. ч. 1, ибо распоряжается доходами и процентами, приносимыми собственным его имуществом (1902/104).

8¹. Из распоряжения завещателя о невыдаче наследнику капитала, оставленного ему в собственность и хранящегося в Государственном Банке, впредь до достижения им определенного в завещании возраста, — суд вправе сделать вывод о том, что наследник этот, до известного срока ограничен в праве распоряжения этим капиталом. Такое заключение суда, относясь к истолкованию смысла завещания, не подлежит кассационной поверке (1907/26).

См. ст. 230, 1011, 1017-1019, 1026, 1029, 1045-1054, 1060, 106611.

9. Завещание (testamentum) следует определить как такое распоряжение на случай смерти, в котором заключено назначение наследника; существенной частью завещания является назначение наследника, другие определения в завещании (отказы и т.п.) суть только придаточные части к назначению наследника, так что если последнее недействительно или становится недействительным, то та же участь постигает и первые.

Проф. Барон. — «Система римского гражд. права», (перев. проф. Петражицкого), вып. IV, 1908 г., стр. 97.

10. Современное русское завещание есть односторонний, посмертный, отменяемый акт, заключающий в себе назначение наследника, т.е. универсального преемника завещателя. Определение завещательного акта как дарения надо признать неправильным, ибо дарение содержит в себе признаки, совершенно противоположные признакам завещания: неотменяемость, двусторонность и, кроме того, дарение — акт inter vivos.

П.И. Беляев. — «Историч. основы и юридическая природа соврем. русск. завещания», «Ж. М. Ю.», 1903 г., кн. 6, стр. 65-66.

11. К завещательным распоряжениям вполне можно применить общее правило, что всякий может передать или уступить другому только то, что ему принадлежит. Нельзя по завещанию передать или уступить принадлежащее другому; такая передача или уступка действительна только в случае, когда делается под условием, что передаваемое или уступаемое имущество будет принадлежать завещателю.

Проф. К.Д. Кавелин. — «Очерк юрид. отнош., возник. из наслед. имущ.», 1885 г., стр. 27.

12. Закон определяет завещание как законное объявление воли владельца о его имуществе, из сопоставления этого определения с 1026 ст. X т. несомненно вытекает, что и сам закон в его определении завещания разумеет не всякое объявление воли владельца о его имуществе, но именно распоряжение о предоставлении имущества владельца в пользу известных лиц. Из 227 и 1084 ст. X т. также видно, что распоряжения могут быть и неимущественного характера.

К. Анненков. — «Система русск. гражд. права», т. VI, изд. 1909 г., стр. 11-12.

13. Завещание есть не что иное, как объявление своей воли о своем имуществе. Под имуществом может разуметься имущество положительное и отрицательное, т.е. актив и пассив; но в законах о завещаниях имеется в виду лишь положительное имущество — актив, а никак не долговые обязательства. Затем из 1021 ст. также ясно, что завещание собственных долговых обязательств недействительно. 1529 ст. дает право наследникам спорить против обязательства, включенного в завещание; между тем как, по общему принципу, против завещания нельзя спорить. Из всего сказанного должно признать то, не выраженное прямо в нашем законе, положение, что завещание собственного обязательства имеет значение лишь подтверждения этого обязательства, но самое завещание, как таковое, никакого значения не имеет.

Н.А. Полетаев. — «Можно ли завышать собственное обязательство», «Ж. М. Ю.», 1901 г., кн. 4, стр. 193-195.

14. Историческое изучение общего хода развития завещаний дает основание думать, что редакторы 1010 ст. в переход «имущества» по завещанию не включали и переход долгов наследодателя; под термином «имущество» они не желали понимать «всей совокупности» имущественных прав и обязательств», — в смысле наследства по 1104 статье.

Л. Руднев. — «О духовн. завещ. по русск. гражд. праву», «Киев. Унив. Известия», 1895 г., кн. 11, стр. 173-177.

15. Под владельцем должно разуметь собственника имущества, а не лицо, у которого имущество находится во владении. Под «имуществом» подразумевается не только наличное, но и долговое, а следовательно, и права по обязательствам. Выражение «на случай смерти» показывает, что духовное завещание получает силу не ранее, как со смертью собственника; преемник завещателя до смерти последнего не приобретает никаких прав.

Н.Н. Товстолес. — «Законодательство общее и местное о духовн. завещаниях», 1900 г., стр. 1.

II. О толковании духовных завещаний

16. Определение в каждом отдельном случае истинной воли завещателя и истолкование истинного смысла завещания зависит от суда, решающего дело по существу (78/235; 80/283; 90/42; 1900/34 и др.).

17. В случае спора истинная воля завещателя может быть определяема из сопоставления отдельных частей завещания между собой и общего их смысла (75/27; 78/274). При этом необходимо иметь в виду, что закон дозволяет завещателю изъявлять свою волю в общих выражениях, которые представляются более ясными, чем определение подробностей (78/274).

18. Относительно выражений, встречаемых в законе, необходимо придавать им тот смысл, какой придает ему закон, ибо в этом случае руководящим началом для истолкования судом этих слов должно служить их законное значение, а потому несогласное с этим значением толкование судом завещательного распоряжения равносильно неправильному толкованию самого закона. Если же употребленное в завещании выражение в законе не имеет точно определенного смысла, то оно должно быть толкуемо в смысле, согласном с волей завещателя, отыскивая намерение завещателя во всем содержании завещания (74/715; 92/76 и др.).

19. К толкованию смысла завещания не применимы правила о толковании договоров (68/308; 70/22 и др.).

20. См. ст. 1011, 1026, 1029, 1528, 1536-1539.

21. Толкование духовных завещаний должно существенно отличаться от толкования сделок при жизни, так как природа тех и других совершенно различна: духовные завещания всегда выражают волю одного лица, между тем как в договорах участвует воля двух лиц. Поэтому, имея дело с духовным завещанием, суд должен, по мере возможности, открыть истинную волю завещателя, тогда как при толковании договоров воля каждой договорившейся стороны должна быть принята во внимание лишь настолько, насколько она могла и должна быть известна другой стороне. Не применимы к толкованию завещаний и те приемы, какими суд пользуется, когда заходит речь о применении на практике неясных статей закона, так как, толкуя закон, мы предполагаем, что законодатель всегда юридически разумен, что он не хотел неполноты в редакции закона и предвидел все могущие встретиться случаи жизни, между тем ни одну из этих фикций мы не можем приложить к толкованию духовных завещаний.

Проф. С.А. Муромцев. — «О толковании духовных завещаний», «Судеб. газета», 1892 г., N 7, стр. 8.

22. На вопрос, применимы ли правила ст. 1536-1539 т. X ч. 1 к другим актам, напр., к дарственным записям, духовным завещаниям и проч., следует ответить утвердительно. Ответ этот оправдывается как аналогическим толкованием законов, так и тем, что сказанные правила до того логичны и вытекают из существа вещей, что могут и должны быть признаны правилами интерпретации всяких письменных актов, конечно, насколько им не противоречит специальное содержание каждого из этих последних. Поэтому, если в завещании сказано, что наследники обязаны выдать кому-либо известную сумму денег, получив все завещанное имение, и если по смерти завещателя всего значащегося в духовном завещании имения они не получили (положим, напр., завещатель большую часть его распродал), то в силу 1538 ст. т. X ч. 1 они и не обязаны платить указанную в завещании сумму.

А. Думашевский. — «Об обязательствах, возлагаемых завещателем на своих наследников», «Судеб. вестник», 1867 г., N 274, стр. 1119.

23. Если содержание завещательного распоряжения допускает различное исполнение его, то при сомнении следует предпочесть такое толкование, при котором распоряжение сохраняет свое значение.

«Германское Гражданское Уложение», ст. 2084.

1011. Завещать имущество благоприобретенное можно или в полную собственность, или же во временное владение и пользование. 1842 апр. 15 (15528).

Примечание. В Высочайшем указе, состоявшемся 18 ноября 1839 г. по делу о завещании бригадирши Лопухиной между прочим объяснено, что «владелец благоприобретенного имения располагает им свободно и неограниченно, может дарить и завещать его по собственному произволу и имеет даже право силой завещания обязать избранного им наследника, на время жизни его, к исполнению некоторых по имуществу распоряжений, каковы, напр., денежные выдачи (ст. 1086) и т. п.; но по смерти сего лица, когда завещанное ему имение обращается в разряд имений наследственных, оное, ни в порядке управления, ни в порядке дальнейшего его перехода, произволу первого вотчинника подлежать уже не может». На сем основании повелено признать недействительным распоряжение Лопухиной о порядке наследования, по смерти дочерей ее, имением, которое она им завещала и которое, поступив в их владение и обратясь уже в имение родовое, не подлежало более действию завещания.

I. О завещании благоприобретенного имущества
во временное владение и пользование

1. Благоприобретенное имущество, движимое и недвижимое, можно завещать или в собственность, или во временное владение и пользование (74/709; 79/1 и др.).

2. Предоставление по завещанию, без права собственности, одного лишь распоряжения должно быть признано недействительным (70/917; 79/1). Но душеприказчику может быть поручено распорядиться завещанным имуществом для исполнения воли завещателя, напр., продать для уплаты долгов и пр. (75/322).

3. Имущество можно завещать и в общее владение и пользование нескольких лиц, совместно и одновременно (79/21), а также и в общую собственность нескольких лиц, причем, если в завещании не определено, какая доля в общем имуществе завещана каждому из сонаследников, то предполагается, что всем им завещано имущество в равных долях (79/37).

4. Можно завещать во временное владение данного лица, которое по истечении определенного в завещании срока становится собственником этого имущества (75/1073). Неуказание в завещании, в чью собственность должно поступить имущество по прекращении предоставляемого завещанием временного владения, не служит, однако, основанием к признанию распоряжения о временном владении недействительным (75/322).

5. Может быть завещано и имущество, состоящее еще в споре (78/274), и право, открывшееся для завещателя, но не осуществленное им (78/274 и 169), а также доля в общем имуществе (78/274; 83/16).

6. Имущество может быть завещано в пожизненное владение или до наступления условленного события (напр., до выхода в замужество) (73/1074; 75/322).

7. Неуказание в завещании срока, в продолжение которого завещатель предоставляет наследнику воспользоваться доходами завещанного имения, дает возможность признать такое владение пожизненным (1900/84; 92/76).

8. «Так как завещания, содержащие в себе пожертвования на общую пользу, предусмотрены законом в ст. 979, 980, 981, 985, 1090, 1091, 1093 и 1094 т. X ч. 1, разъясненных в решении Сената 1898 г., N 25, и такого рода пожертвованиям свойственно назначение имущества составлять источник постоянных и неограниченных определенным сроком средств существования или поддержания разного рода общественных учреждений, — то очевидно, что 1011 ст. не может относиться к завещаниям, содержащим в себе пожертвования с общеполезной целью». Определение срочности или пожизненности владения необходимо лишь при предоставлении отдельного владения частному лицу, а не при пожертвовании на пользу общую (1903/60).

9. Если бы в акте, устанавливающем особое право владения, не было вовсе указано срока этого владения, подобное распоряжение не могло бы само по себе быть признано незаконным, ибо в таком случае сроком владения, в силу самого закона, следует считать смерть владельца (92/76).

10. Смысл 1011 ст. состоит только в особом упоминании о праве завещателя устанавливать отдельное и срочное владение, хотя это самое право предусмотрено и ст. 514 и 2 п. 1629 т. X ч. 1, и никакого другого значения этот закон не имеет и иметь не может. «Выводить из приведенного закона какие-либо общие положения о свойстве вещного права, которое завещатель уполномочен по закону устанавливать в своем имуществе, нельзя, потому что при таком обобщении всякого рода завещания, коими имущества передаются в неполную собственность (ст. 432 т. Х ч.1) оказались бы противозаконными» (1902/104).

11. Завещание имения кому-либо с тем, чтобы наследник не имел права отчуждать и закладывать завещанное имущество, не устраняет права собственности наследника на имущество ввиду совместимости с правом собственности ограничения собственника в праве продажи и залога имения (1902/112).

12. Наследственное по завещанию право, возникшее, но не осуществленное при жизни наследника, подлежит дальнейшему переходу в порядке, законами предусмотренном (82/63).

См. ст. 432, 514, 1010, 1026, 1029, 1067.

13. Завещательное распоряжение может состоять в предоставлении имущества в собственность, в установлении в нем пользовладения или иных вотчинных прав. В завещание могут быть включаемы и другие всякого рода распоряжения, не противные закону, добрым нравам или общественному порядку. Завещатель может возложить на лицо, коему он предоставляет имущество, исполнение какого-либо обязательства в пользу другого лица.

«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 1406.

13¹. Завещатель может ограничить наследника в праве распоряжения завещанным имуществом, но лишь на определенный срок и притом в пределах жизни наследника. В случае настоятельной необходимости, суд вправе разрешить наследнику продажу, залог или заклад завещанного имущества.

«Гражданское Уложение». — Там же, ст. 1410.

14. Правило 1011 статьи следует понимать так, что завещатель имеет полную возможность, передав одному лицу право собственности, в то же время предоставить другому лицу право пользования той же вещью.

Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 713.

15. Из сопоставления отдельных постановлений 1 ч. X т. — ст. 1010, 1011, 2 п. 1110, 1084 и др. — должно признать: 1) завещатель не вправе изъять на вечные времена часть своего имущества из владения наследников по завещанию и по закону, хотя бы доходы из этого имущества были назначены на благотворительные цели; 2) завещатель не может на вечные времена для всех будущих владельцев оставшегося после его смерти имущества установить известный порядок управления этим имуществом и 3) завещатель не имеет права назначать на вечные времена лиц, которые являлись бы управителями наследственного имущества, не будучи сами ни наследниками, ни легатариями завещателя.

К.З. — «Об отказе доходов на благотворительные дела на вечные времена, «Ж. М. Ю.», 1894/5 г., кн. 9, стр. 158-163.

16. Требование судебной практики, чтобы при назначении в завещании пожизненного владельца непременно назначался и собственник, противоречит смыслу 1011 статьи. В случае, когда завещатель не определил, при назначении пожизненного владельца, кто должен быть собственником, распоряжение завещателя необходимо считать неполным относительно судьбы имущества; в таком случае воля завещателя исполняется настолько, насколько она выразилась в завещательном акте, а затем дальнейшая судьба имущества определяется порядком законного наследования. Этот вывод подтверждается ст. 1104, 2 и 3 п. 1110 и 1029 статьями.

Н. Моисеенко. — «О субституции», «Ученые записки Казанск. уни-верситета», 1874 г., стр. 786-789.

17. Наше законодательство, допуская отделение от права собственности права владения и пользования, не разрешает отделения распоряжения, дозволяя только ограничивать это распоряжение на известный срок. Таким образом, право назначить себе наследника в благоприобретенном имении, как относящееся к праву распоряжения, не может быть отделено от права собственности и оставлено за прежним собственником, от которого имущество перешло по завещанию к наследнику.

Н. Моисеенко. — Там же, стр. 774.

18. 13 ноября 1902 г. Сенат согласился с мнением Московской Судебной Палаты, что предоставленное по завещанию право пользования доходами с земли, без права продать или заложить, но без указания срока такого пользования — может быть признано правом собственности. Такое мнение Палаты нельзя признать правильным по следующим соображениям: точные указания 514 ст. «на пожизненность или срочность» отдельного владения и 1011 ст. на временное владение и пользование не оставляют сомнения в том, что нельзя завещать потомственное владение или пользование; затем, право пользоваться доходами без права продажи и залога есть не что иное, как только право пользования, но не какое-либо «ограниченное право собственности». Неуказание в завещании срока пользования землей не превращает такое право в право собственности.

С.Б. Гомолицкий. — «Юрид. обозрение», «Вестник права», 1902 г., кн. 9-10, стр. 366-369.

19. Статья 53312 говорит за то, что если в завещании при распоряжении отдачи имущества в пожизненное владение не указано, кому завещанное должно идти в полную собственность, то такое «имение переходит к наследникам» по закону или же по завещанию; последнее прямо устанавливает, что имуществу, отказанному по завещанию, согласно 2 п. 1011 ст., наследник-собственник может быть и не указан в завещании.

М. Левитский. — «Об истолковании судом содержания духовных завещаний», «Журн. СПб. Юрид. Общ.», 1895 г., кн. 4, стр. 71.

20. Завещатель, отказывая имущество по 2 п. 1011 ст. в пожизненное владение и пользование, право на таковое не может отказать последовательно — одному после другого, это положение вытекает из того соображения, что все, что завещается, по нашему закону есть наследство, каковым будет и право пожизненного владения, а пожизненный владелец — наследником; ст. же 1011 запрещает установление завещателем нескольких, последовательно один за другим, наследников: отсюда и поставленный вопрос разрешается в отрицательном смысле.

М. Левитский. — Там же, стр. 71-73.

21. По вопросу, может ли быть допущен ввод во владение лица таким имением, которое хотя и отдано ему в собственность по духовному завещанию, но вместе с тем предоставлено в пожизненное владение другого лица по тому же завещанию, следует признать, что закон наш рассматривает собственника, несмотря на то, что владение ограничено передачей имения в пожизненное владение — все-таки как собственника, и предоставляет ему все права распоряжения имением настолько, насколько они не нарушают духовного завещания и прав пожизненного владельца; что собственник всегда заинтересован, в каком положении будет находиться имение, состоящее в пожизненном владении, и ему весьма важно также, чтобы двухлетний срок для предъявления спора по завещанию (106612) начался возможно скорее, а такой срок может начаться лишь с того времени, когда будет общественной властью оглашено о переходе к нему права собственности. Поэтому одна невозможность фактической передачи имущества, при существовании пожизненного владения, не может служить препятствием к вводу владельца во владение, и предложенный вопрос следует решить утвердительно.

П.А. Муллов. — «О вводе во владение имением, переданным в пожизненное владение», «Северный вестник», 1878 г., N 22, стр. 5.

II. Условные завещательные распоряжения

22. Завещать имущество возможно и под условиями, напр., с тем, чтобы имущество поступило в пользование и владение наследника лишь по истечении определенного времени или по наступлении определенного условия, или с ограничением его в праве распоряжения завещанным имуществом в течение определенного времени или без определения срока, или же с постановлением всякого рода условий, не противных закону (71/643; 76/460; 1902/122 и др.).

23. Завещанное под такими условиями имущество считается принадлежащим в собственность не с момента наступления указанного завещателем срока или условия, а со дня смерти завещателя (71/873, 79/78, 1902/112 и др.). Но если право распоряжения завещанным имуществом было обусловлено согласием другого лица, то имущество не может быть признано завещанным в собственность (68/25).

24. Не противно закону завещание имущества под условием, наступление которого прекращает для наследника завещанное ему право собственности, так, напр., муж вправе завещать имущество жене под условием невступления в новый брак, причем в случае вступления ее в новый брак она теряет право на завещанное имущество и таковое переходит к наследникам по закону (79/27).

24¹. Право на завещанный под отлагательным условием отказ переходит к тому лицу, в пользу которого он завещан, с момента смерти завещателя, но, конечно, только условно. Если лицо, которому по завещанию отказан капитал под условием наступления указанного в завещании события, умрет до наступления этого события, но уже после смерти завещателя, то право требовать выплаты условно завещанного капитала переходит к его наследникам (1908/77).

См. ст. 1010, 1026, 1029, 1067.

25. Завещательные распоряжения, сделанные под отлагательным условием, признаются недействительными, если условие не наступит до истечения 30 лет со дня открытия наследства.

«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 1408.

25¹. Если наследодатель по завещанию предоставил что-либо под отлагательным условием, то, при сомнении, предполагается, что предоставление должно оказаться действительным только в том случае, если наделенный переживет наступление условия.

Если наследодатель по завещанию предоставит что-либо под таким условием, чтобы наделенный в течение неопределенного времени не завершил известного действия или исполнял бы его, то в случаях, когда несовершение или исполнение зависит исключительно от произвола наделенного, при сомнении, предполагается, что предоставление поставлено в зависимость от отменительного условия — совершения того действия наделенным или неисполнения его.

«Германское Гражданское Уложение», ст. 2074 и 2076.

25². Завещатель может возложить на лицо, коему он оставляет имущество, исполнение и такого обязательства, которое не соединено с предоставлением кому-либо имущественной выгоды. Право требовать исполнения означенного обязательства принадлежит душеприказчику, каждому из сонаследников, а равно и тем лицам, к которым перешло бы завещанное имущество, если бы обязанный не существовал. Право требовать исполнения обязательства, возложенного по завещанию на наследника в интересе государственном или общественном, принадлежит также и подлежащему установлению.

«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 1409.

25³. Право лица, распоряжающегося своим имуществом по завещанию или иному акту, приостановить на некоторое время употребление доходов с этого имущества с целью их накопления признается, в известных пределах, несомненным, насколько таким распоряжением не нарушаются права других лиц, напр., право детей завещателя на получение содержания и воспитания во время их несовершеннолетия. Но распоряжения этого рода не могут быть беспредельными; они сталкиваются с известными принципами права, не допускающими абсолютных запрещений или вечного изъятия имущества и доходов из власти живых людей. В этом смысле был издан в Англии закон 28 июля 1800 г., устанавливающий крайние сроки для такого рода распоряжений.

Проф. К.И. Малышев. — «Гражд. законы Калифорнии», 1906 г., т. II, стр. 31-32.

26. Возможны завещания и условные, но условие может быть в них лишь отлагательное, напр., брат оставляет сестре свое имущество, если она выйдет замуж, а не отменительное, потому что право собственности, раз приобретенное, не подлежит повороту. Поэтому, вопреки решению Сената (1879 г., N 27), следует признать не имеющим силы такое завещание, которым муж завещает жене имение с тем, что если она вступит в новый брак, то теряет завещанное, потому что такое условие противно смыслу закона, выраженного в означенной (1011) статье.

Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 715.

27. На основании 1254 ст. необходимо признать, что если включение в завещание определений о суспензивном условии или отлагательном сроке и может считаться у нас допустимым, то никак не включение определений о таком отлагательном сроке, который бы отдалял переход к наследникам завещаемого им имущества или прав на время по наступлении момента открытия наследства.

К. Анненков. — «Система русск. гражд. права», т. IV, 1909 г., стр. 95 и 96.

27¹. Условие, которым условно наделяемое лицо становится в смешное положение, рассматривается как условие, противное добрым нравам.

Условие о том, что наделяемое лицо должно остаться в безбрачном состоянии или вступить в брак по воле третьего лица, рассматривается как противное добрым нравам.

«Саксонское Гражданское Уложение», ст. 2134 и 2135.

27². Назначенное одним из супругов в своем завещательном распоряжении условие, чтобы переживший супруг не вступал в брак, почитается действительным.

Там же, ст. 2136.

273. По общему правилу сделка, поставленная в зависимость от недозволенного условия, признается недействительной. Следует ли распространять это общее правило на завещательные распоряжения, т.е. при недействительности условия признавать недействительным и самое назначение наследника, а вследствие того отдавать наследство наследникам по закону? Римская юриспруденция и большинство действующих законодательств в этих случаях считают условие как бы не включенным в завещание, а назначение наследника сохраняют в силе (Виндшейд, I, § 94, III § 554 п. 4; Приб. зак. ст. 2364, Прусск. зем. ул. I, 12, ст. 63, Саксон. ул. ст. 2129-2130, Франц. ст. 900, Итал. ст. 849). Однако правильнее этот вопрос о недозволенных условиях решить на основании общих начал об условных сделках, ибо если завещатель выразил свою волю условно, т.е. поставил осуществление своей воли в неразрывную связь с наступлением или ненаступлением какого-либо события, а это последнее оказывается недозволенным, то, очевидно, воля завещателя не может быть исполнена, так как отбросить условие — значит приводить в исполнение такую волю, которой завещатель не выражал. В этом смысле вопрос этот разрешается и в улож. Австр., Цюрих., Герман. и в т. X ч. 1 Св. Зак.

Ред. Ком. по сост. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 4: Наслед. право», т. II (изд. 1910 г. под ред. И. М. Тютрюмова), стр. 58.

III. Подназначение наследника в завещании (Субституция)

28. Запрещение подназначать наследника существует и в том случае, когда по завещанию имущество должно поступить в распоряжение наследника лишь по наступлении определенного условия, причем это подназначение наследника не допустимо и в случае смерти назначенного в завещании наследника до наступления этого условия (69/1334; 79/78).

29. Это запрещение не распространяется на случай условного вклада в кредитном учреждении: здесь возможно указание вкладчиком другого лица на случай смерти назначенного для получения вклада лица (70/981).

30. Подназначение наследника действительно в том случае, когда наследник умер ранее завещателя (82/83).

31. Незаконность подназначения наследника влечет за собою лишь уничтожение этого распоряжения, а не распоряжения о назначении первого наследника, причем вопрос о том, содержится ли в завещании такое воспрещаемое законом подназначение наследника, относится к существу дела, не подлежащему поверке в кассационном порядке (82/130).

См. ст. 1026 и 1084.

32. Substitutio vulgaris (обыкновенное подназначение) есть назначение второго наследника на случай, если первый (institutus) не сделается наследником.

Проф. Ю. Барон. — «Система римск. гражд. права», 1908 г., стр. 120.

32¹. На случай, что наследник отпадет до или после открытия наследства, наследодатель может назначить к нему подставного наследника (Ersatzerbe).

Наследодатель может назначить наследника с тем, чтобы он стал наследником после того, как другой предварительно уже будет наследником (поднаследник, Nacherbe).

«Германское Гражданское Уложение», ст. 2096 и 2100.

33. Субституция есть завещательное распоряжение, определяющее кому оставляемое завещателем имущество должно достаться после смерти прямого наследника. С субституцией в этом смысле не должно смешивать назначение другого прямого наследника на тот случай, если бы первый умер или не мог стать наследником в то время, когда завещание вступит в законную силу. Такое назначение тоже называется субституцией; в русском законодательстве положительно запрещена субституция в первом смысле.

Проф. К.Д. Кавелин. — «Очерк юридич. отнош., возник. из насл. имущ.», стр. 37-38.

34. 1011 статью и примечание к ней представляется необходимым толковать так: на случай когда то, что завещано, уже стало наследственным, т.е. наследник по завещанию воспользовался им, — подназначение (субституция) ему лица, к которому должно перейти имущество после его смерти, не допускается; но, à contrario, пока имение не стало наследственным, т.е. пока наследник не воспользовался им, сделанное подназначение действительно. Статья 1086 разрешает выделы только на время жизни наследника, субституция же всегда относится ко времени после его смерти. Закон признает только простую субституцию, но не общую.

Л.И. Руднев. — «О духовн. завещ. по русск. гражд. праву», «Киев. Унив. Извест.», 1895 г., кн. 11, стр. 169-170.

35. Право подставлять наследника наследнику заключено в такие границы: в благоприобретенных имуществах, поскольку при последующих наследственных передачах они сохраняют свойство благоприобретенности, оно свободно, т.е. при завещании чужеродцу или родственнику, не имеющему по закону права наследования; напротив, в родовых имуществах, если бы относительно их было составлено духовное завещание (в пользу лиц, имеющих право наследования по закону), оно не допускается. Однако же и в тех случаях, когда подстава наследника не допускается, возможны ограничительные распоряжения, стесняющие первого наследника: так он может быть обременен легатами в пользу третьих лиц (денежные и другие выдачи, примеч. к ст. 1011 и ст. 1086), равно завещанное ему имущество может быть завещано вместе с тем другому в срочное и даже пожизненное владение. Не будет противоречить нашим законам даже и последовательное назначение нескольким лицам срочного владения, лишь бы эта срочность не продолжалась за пределы жизни назначенного наследника. Закон наш, предоставляя завещательную свободу относительно благоприобретенных имуществ, ео ipso дает возможность завещателю всячески комбинировать свои распоряжения. Владелец благоприобретенного имущества, говорит закон, располагает им свободно и неограниченно и имеет даже право силою завещания обязать избранного им наследника на время жизни его к исполнению некоторых по имуществу распоряжений (примеч. к ст. 1011), а такое распоряжение может заключаться и в том, что наследник должен терпеть предоставление третьему лицу или третьим лицам одному за другим права пользования в завещанном имуществе. Скажут, что в таком случае права наследника равняются нулю: нет, — он может пользоваться известным кредитом под обеспечение имения, может пользоваться цензовыми правами, наконец, продать его, а на случай смерти передать кому пожелает, если это имущество не будет у него родовым, а если оно станет родовым, оно перейдет к его потомству или ближайшим родственникам, в чем тоже будет заключаться его интерес.

Проф. А.И. Загоровский. — «О подставе наследника (субституции)», «Русская мысль», 1906 г., N 11, стр. 24-25.

36. Наш закон запрещает только назначение наследника лицу, получившему право собственности на имущество, как условие, препятствующее свободному распоряжению имуществом. Коль скоро лицо является условным собственником, право которого возникает только с наступлением известного времени, то назначение другого собственника нисколько не нарушает существа права собственности. Таким образом, нашему закону известна простая субституция (vulgaris substitutio).

Н. Моисеенко. — «О субституции», «Ученые записки Казанск. уни-верситета», 1874 г., стр. 773.

37. На вопрос, дозволяется ли нашими законами в духовных завещаниях назначать поднаследника» (субститута) временного владения и пользования — следует ответить отрицательно по следующим соображениям: как известно, наш закон — в порядке ли наследования по закону или по завещанию — признает и допускает только непосредственного наследника и, напротив того, отвергает в этих случаях всякое посредственное преемство прав. Затем тот же закон допускает только исключительный переход равномерного и одинакового права или прав. И, наконец, по законам нашим право собственности в существе своем никаким ограничениям не подлежит. В силу всех этих положений и запрещается устанавливать дальнейший последовательный переход имения после того лица, кому это имение завещано в полную собственность. А так как понятие «полной собственности» составляет совокупность прав: владеть, пользоваться и распоряжаться, то нельзя и сомневаться, что тот же закон воспрещает и переход в подобной форме каждого из этих прав отдельно, а следовательно и права временного владения и пользования.

М. Левитский. — «О субституции в отношении временного владения и пользования», «Журн. гражд. и уголов. права», 1893 г., кн. 10, стр. 104, 106 и 108.

38. Признается действительным завещательное распоряжение, по которому кто-либо призывается к наследованию на тот случай, когда назначенный в завещании наследник умрет раньше открытия наследства или не примет наследства.

«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 1416. — См. Франц. Гражд. Уложение — ст. 898, Австр. — ст. 604-607, Сакс. — ст. 2187-2195, Цюрих. — ст. 2077, Герм. — ст. 2096-2099, Итал. — ст. 895-898.

39. Наследодатель может в своем распоряжении назначить одно или несколько лиц, к которым должно перейти наследство или отказ, в том случае, если наследник или отказоприниматель умрут до открытия наследства либо отрекутся от наследства.

«Швейцарское Гражданское Уложение», 1907 г., ст. 487.

1012. Духовные завещания суть нотариальные или домашние. 1831 окт. 1 (4844) § 1; 1869 апр. 5 (46935) I, ст. 1.

Примечание. Нотариальные духовные завещания совершаются взамен крепостных духовных завещаний, которые совершались до введения в действие Положения о Нотариальной Части на основании особых правил. 1831 окт. 1 (4844); 1869 апр. 5 (46935) I, ст. 1.

1013 заменена правилами, изложенными в статье 1036.

1014 заменена правилами, изложенными в статьях 1045 и 1060.

1015 заменена правилами, указанными в статье 10821.

1016. Все духовные завещания должны быть составляемы в здравом уме и твердой памяти. 1831 окт. 1 (4844) § 4; 1869 апр. 5 (46935) I, ст. 1.

О составлении духовных завещаний в здравом уме и твердой памяти

1. Нормальное состояние воли завещателя требуется лишь в момент составления завещания; последующее же изменение воли не влияет на действительность завещания (78/92).

2. На основании 1016 и 1 п. 1017 ст. 1 ч. X т. никоим образом нельзя прийти к тому выводу, чтобы сама по себе старческая дряхлость и временное ослабление памяти вследствие болезни могли служить законным препятствием к совершению завещательного акта (99/101).

3. Удостоверенная нотариусом при совершении завещания правоспособность завещателя может быть оспариваема на суде (1903/23).

См. ст. 1017.

4. Выражение «здравый ум» указывает, конечно, на нормальное состояние умственных сил; «твердая память» есть не более как привесок, сам по себе не имеющий значения, ибо бывает, конечно, состояние беспамятства, но оно в то же время есть отрицание и здравого ума.

Проф. Д.И. Мейер. — «Русск. гражд. право», стр. 641.

5. При решении вопроса о действительности духовного завещания нельзя руководиться одним содержанием духовного завещания, так как логичное само по себе содержание может оказаться результатом болезненной воли. Содержание завещания с формальной стороны будет вполне удовлетворительно, мотивы же, приведшие к такому выражению воли, окажутся патологического происхождения. Поэтому необходимо принимать во внимание всю совокупность условий: и мотивы воли, и содержание самого акта. Если мотивы воли и проявления ее не извращены, то такое завещание следует считать действительным. Такая точка зрения наиболее соответствует смыслу закона; понятиям «здравый смысл и твердая память» нельзя придавать научного значения.

С. Быковский. — «Здравый ум и твердая память как условия действительности духовных завещаний», «Ж. М. Ю.», 1901 г., кн. 6, стр. 263-264.

1017. Посему недействительны завещания: 1) безумных, сумасшедших и умалишенных, когда они составлены ими во время помешательства; 2) самоубийц. 1831 окт. 1 (4844) § 5; 1842 апр. 15, мн. Гос. Сов.; 1845 авг. 15 (19283) ст. 1943.

I. О недействительности завещаний безумных и сумасшедших

1. Завещание, составленное во время помешательства, хотя бы завещатель и не был признан сумасшедшим или безумным в установленном для этого порядке, считается недействительным (68/331; 71/643).

2. Вопрос о недействительности завещания по случаю составления его во время сумасшествия, может быть возбужден лишь после смерти завещателя, почему опекун, назначенный к имуществу или личности сумасшедшего, не может требовать, при жизни опекаемого, выдачи завещания, составленного этим последним и внесенного им на хранение в надле-жащее учреждение (76/389).

См. ст. 1016.

3. Не имеют права завещать: 1) несовершеннолетние, кроме объявленных самостоятельными (ст. 514), и 2) лица, объявленные недееспособными вследствие душевной болезни, глухонемоты, немоты, расточительности или привычного пьянства.

«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 1384.

4. Сопоставляя 1016 и 1017 ст., приходится думать, что законы признают помешанным, лишенным нормального состояния умственных способностей только того, кто официально признан таковым (административным или судебным порядком).

Л.И. Руднев. — «О духовн. завещ. по русск. гражд. праву в истор. развитии», «Киев. Унив. Известия», 1895 г., кн. 11, стр. 153.

5. Действительно ли завещание, составленное лицом уже по признании его со стороны губернского правления выздоровевшим от умопомешательства, но до утверждения этого признания со стороны Сената? На этот вопрос следует ответить утвердительно, так как Сенат лишь утверждает постановление губернского правления, получающее полную силу с того времени, когда оно состоялось, да и закон (ст. 378) упоминает лишь об одном ограничении, испытываемом в этот период лицом выздоровевшим: только имение его остается под опекою.

Проф. Д.И. Мейер. — «Русское гражд. право», стр. 642.

6. Решением В-ского окружного суда в 1881 г. — старческое слабоумие завещателя, доказанное свидетельскими показаниями, признано основанием недействительности завещания, но едва ли это правильно: твердая память — не термин ни юридический, ни психологический, — это ходячее выражение, которому противополагается слабая память. Выражениям этим крайне опасно придавать юридическое значение, потому что слабая память — явление почти общее. При слабоумии, проявляющемся (как и в разрешенном судом деле) в ряде периодически повторяющихся несообразностей, очевидно, должны быть светлые промежутки, во время которых и могло быть составлено завещание. А раз закон (1017 ст.) признает действительным завещание лица, объявленного сумасшедшим, если оно составлено в светлый промежуток, то тем более должно быть допущено такое признание относительно слабоумных.

Проф. А.X. Гольмстен. — «Практика гражданского суда», «Журн. гражд. и уголов. права», 1881 г., кн. 2, стр. 25-26.

6¹. Закон (Австр. Гражд. Улож.) признает действительными завещательные распоряжения, сделанные во время светлых промежутков (lucida intervalla).

Штубенраух. — «Das allgemeine bürgerliche Gesetzbuch», т. 1, стр. 760.

II. Духовные завещания самоубийц

7. Так как, по определению уголовного уложения, лишивший себя жизни в безумии, сумасшествии или временном, от каких-либо болезненных припадков, беспамятстве, не может быть назван самоубийцею, то, следовательно, закон признает недействительными завещания лишь таких самоубийц, которые лишили себя жизни с намерением, сознательно, а не в безумии или беспамятстве (92/4; 80/276; 77/365; 76/92).

8. Для признания завещания самоубийцы недействительным — недостаточно установления только факта самоубийства, а необходимо еще установить, что самоубийство произошло не в состоянии невменяемости. Вопрос о действительности или недействительности завещания самоубийцы подлежит обсуждению суда гражданского, а не уголовного, и если лицо, заинтересованное в признании такого завещания недействительным, обращается непосредственно в суд гражданский, то последний обязан установить как самый факт преступления самоубийства, так равно и то, совершено ли самоубийство сознательно и добровольно или в состоянии невменяемости (77/365; 80/276; 92/4; Общ. Собр. 1 и Касс. Деп., 1877 г., N 19).

9. На истце, требующем уничтожения завещания вследствие самоубийства завещателя, лежит только обязанность доказать факт самоубийства; ответчик же должен доказать те обстоятельства, которые, по его утверждению, служат опровержением доказанного истцом события, дающего ему законное основание требовать уничтожения завещания (80/276; 92/4).

10. См. ст. 1016.

11. Едва ли правилен взгляд Сената, что завещание самоубийцы как преступника необходимо признать недействительным. Самоубийство не есть преступление против светского юридического закона, так как с самоубийством не соединено никаких юридических последствий, сопровождающих преступление, а потому и завещание самоубийцы, если он не лишил себя жизни в припадке душевной болезни, не может считаться недействительным.

Проф. К.Д. Кавелин. — «Очерки юридическ. отношений, возник. из наследования имущества», стр. 20.

12. Нет никакого сомнения в том, что, по точному смыслу 1017 ст., завещания самоубийц безусловно ничтожны и что все самоубийцы предполагаются этой статьей безумными. Ясный же смысл 1472 ст. Улож. о Наказ. говорит противоположное: завещания ничтожны только тех самоубийц, которым их поступок может быть поставлен в вину, т.е. когда самоубийство совершено сознательно и добровольно. Уложение о наказаниях издано позднее X тома, а всякий позднейший закон eo ipso отменяет действие предшествующего ему закона по тому же предмету, а поэтому 2 п. 1017 ст. следует считать измененным 1472-1475 Улож. о Наказ. и применимым к завещанию самоубийц в связи с общим правилом, выраженным в 1016 статье.

П.С. — «О духовных завещаниях самоубийц», «Журн. гражд. и уголов. права», 1876 г., кн. 6, стр. 198-203 и 219.

13. По статье 1017, рассматриваемой вместе с 1016 (с коей она находится в органической связи) помешательство исключает силу духовного завещания только тогда, когда момент помешательства и момент составления духовного завещания совпадают; завещание самоубийцы недействительно не потому, что составлено самоубийцей, а потому, что составлено не в здравом уме и твердой памяти, если в таком состоянии завещатель затем лишил себя жизни. Когда же духовное завещание составлено до помешательства, оно силы своей не теряет по одному тому, что оно составлено самоубийцей.

Проф. А.О. Кистяковский. — «О самоубийстве и его последствиях по законам гражд. и по улож. о наказаниях», «Киев. Унив. Известия», 1879 г., N 11, стр. 26-27.

14. Из рассмотрения положений нашего закона, касающихся самоубийства, должно прийти к тому выводу, что закон не всякое самоубийство считает преступным, и для признания его таковым необходимо констатировать факт, определить его значение, а затем определить состояние умственных способностей субъекта и, при наличности воли сознательной, выяснить цели и мотивы деяния.

Н. Березницкий. — «О дух. завещ. самоубийц», 1871 г., стр. 19-20.

15. Безусловная недействительность духовных завещаний самоубийц, выраженная во 2 п. 1017 ст., должна иметь значение только при явке духовного завещания, когда всякое сомнение в правоспособности завещателя должно удержать суд от утверждения духовного завещания в порядке охранительном, чтобы тем не стеснить прав законных наследников. Затем суд определит и самое деяние и его вменение, и тогда только станет ясным, можно ли считать известное деяние за самоубийство.

Н. Березницкий. — Там же, стр. 35.

16. Для уяснения 2 п. 1017 статьи необходимо обратиться к ст. 1472 Улож. о Наказ. (изд. 1885 г.), из сопоставления последней статьи с 1017 приходим к следующему выводу: 1) недействительно завещание самоубийц, когда оно составлено во время помешательства или душевной болезни без различия состояния, в каком человек лишил себя жизни, и 2) недействительно названное завещание, если лишение себя жизни было умышленно, в сознательном состоянии. Недействительность завещания в данном случае есть не более, как уголовное наказание за умышленное, сознательное самоубийство, как преступление.

Н.Н. Товстолес. — «Законод. общее и местное о дух. завещ. в связи с суд. практикой и литературой вопроса», 1900 г., стр. 29-30.

1018. Все духовные завещания тогда только могут быть действительны, когда они составляются лицами, имеющими по законам право отчуждать свое имущество. 1831 окт. (4844) § 6.

О действительности завещаний только лиц,
имеющих право отчуждать свое имущество

1. Выраженное в ст. 1018 правило относится лишь к субъективной способности лица отчуждать свое имущество, а не к праву его на то или другое имущество, составляющее предмет завещания, почему завещательное распоряжение относительно имущества, не принадлежащего завещателю, не влечет за собою недействительности самого завещания (76/302).

2. Завещание лица, состоящего под опекою за расточительность, действительно и без согласия учрежденной над ним опеки (76/389; 99/56).

3. См. ст. 374¹ п.п. 7-19, 1010, 1011, 1060, 1077, 1079.

4. Как наличность свободы воли необходима в момент составления завещания, так дееспособность необходима в момент открытия наследства. Отсутствие дееспособности до этого времени, хотя бы в момент составления завещания, не имеет влияния на силу последнего, так как завещание как одностороннее предположение получает юридическую силу, когда достигает того, к кому обращено, т.е. в данном случае наследника.

Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 703.

4¹. Из 1018 статьи следует с несомненною ясностью, что для действительности завещания необходимо, чтобы завещатель в момент составления завещания не был ограничен в праве отчуждать свое имущество, т.е. не был ограничен в этом смысле в своей юридической дееспособности. Даже лицам, достигшим 17-летнего возраста и имеющим по закону право отчуждать свое имущество с согласия попечителя (ст. 220 т. X ч. 1), закон не дает права совершать завещания, как это «как бы поясняет» следующая 1019 ст. т. X ч. 1. Постановление ст. 1021 т. X ч. 1, признающее относительную силу завещаний «лиц, состоящих под опекой по долгам», как исключение из общего правила только подтверждает это последнее и во всяком случае не допускает распространения по аналогии, как это делает, напр., Анненков. Итак, для действительности духовного завещания по нашему праву требуется, чтобы завещатель имел в момент совершения завещания право отчуждать свое имущество, а так как расточители, пока они стоят под опекой, вовсе не имеют права отчуждать свое имущество (ст. 151 и 152 Уст. о пр. и пр. прест.), то, следовательно, расточители, во все время существования над ними опеки, не имеют права совершать завещания. Но вопрос о праве расточителей отменять свои завещания, которые совершены до учреждения опеки, должен быть разрешен в смысле положительном, так как сама по себе отмена завещания (но не изменение его) не есть «объявление воли о своем имуществе на случай смерти» (ст. 1010 т. X ч. 1), а есть такой акт, посредством которого лицо это аннулирует раз выраженную на случай смерти волю и, следовательно, не является «завещанием». А раз это не завещание и не акт, подходящий под сделки, перечисленные в ст. 152 Уст. о пред. и прес. прест., то, следовательно, расточители в этом отношении ничем не ограничены; — это подтверждается еще и прямым постановлением ст. 1030 т. X ч. 1, которое никаких ограничений для расточителей не содержит.

И.С. Вольман. — «Завещательная дееспособность расточителей», «Вестник права», 1905 г., N 9, стр. 152-155.

4². Расточители, объявленные таковыми судебным порядком, во время состояния под опекою не могут совершать завещаний (ст. 1987).

«Саксонское Гражданское Уложение», ст. 2072.

4³. Объявленный по суду расточителем может распорядиться, посредством завещательного распоряжения, только половиною своего имущества, другая же половина поступает к наследникам по закону.

«Общее Гражданское Уложение Австр. Империи 1811 г.», ст. 568.

4⁴. Проект Гражданского Уложения (ст. 1384) говорит, что не имеют права завещать и лица, объявленные недееспособными вследствие расточительности. Между тем нет основания лишать расточителей права совершать завещания, о чем и должно быть прямо оговорено в проекте, ввиду правила ст. 518, приравнивающего расточителя к несовершеннолетним.

Проект Гражданского Уложения (1905 г.), стр. 261: особое мнение И.И. Карницкого и А.И. Лыкошина.

5. Правоспособность к совершению завещания должна быть признаваема за всеми, независимо от принадлежности лица к тому или другому состоянию, а также независимо от вероисповедания, т.е. право совершать завещания принадлежит русским подданным и иностранцам, лицам духовным всех вероисповеданий, крестьянам, инородцам, раскольникам, евреям, язычникам. Правильность этого положения подтверждается многими постановлениями закона: ст. 1047, 10821, 1057, т. X ч. 1 и 397 и 400 ст. IX т. зак. о сост., 1148 ст. XI т. 1 ч. уст. инос. испов. и др.

К. Анненков. — «Система русск. гражд. права», т. VI, 1909 г., стр. 25-26.

6. На вопрос, может ли иметь силу по смерти владелицы благоприобретенного недвижимого имения в России завещание, составленное ею до выхода замуж за французского подданного, следует ответить утвердительно, так как и по нашим законам (ст. 109, 110, 114, т. X ч. 1) и по французским (code civil ст. 226 и 905) оставшееся за нею на праве полной собственности недвижимое имение в России не подлежит, в отношении к завещанию его, никакому ограничению со стороны ее мужа, но, чтобы получить полную силу, завещание, по смерти ее, должно быть утверждено и приведено в исполнение установленным в наших законах порядком, как в том случае, когда оно было составлено в России, так и в том, когда было совершено за границей (т. X ч. 1 ст. 1060, 1061, 1077, 1079 и 1238 прим. 2).

Н.В. Калачов. — «Может ли иметь силу по смерти владелицы благоприобретенного недвижимого имения в России завещание, составленное ею до выхода замуж за французского подданного», «Юрид. вестник», 1863 г., N 4, стр. 87-88.

7. Наш закон не устанавливает порядка совершения завещания глухими, слепыми. Ввиду того, что закон, вообще, не ограничивает их дееспособность, следует полагать, что у нас за этими лицами не только может быть признаваемо право совершения завещаний, но и право их совершения в любом порядке, а следовательно, и завещаний домашних. Немые же и глухонемые не могут совершать завещаний, ибо наш закон приравнивает их правилом 381 ст. к малолетним или несовершеннолетним, которые лишены права совершать завещания даже с согласия их опекунов или попечителей.

К. Анненков. — «Система русск. гражд. права», т. VI, 1909 г., стр. 33.

1019. Посему недействительны завещания: 1) несовершеннолетних, не достигших двадцати лет с годом; 2) людей, лишенных по суду всех прав состояния, когда приговор им объявлен. Там же, § 7; 1845 авг. 15 (19283) ст. 32.

I. Завещание несовершеннолетних

1. Буквальный смысл 1019 статьи ясно указывает, что завещание может составлять только лицо, достигшее 21 года, и следовательно здесь не может иметь место предположение, что несовершеннолетние по достижении 17 лет могут делать завещания с согласия и за подписью их попечителей: да и участие попечителей при совершении этих актов семнадцатилетним, по самому их (попечителей) назначению, было бы совершенно неуместно, так как здесь ущербов имуществу несовершеннолетнего никаких не причиняется, равно как не налагается на него и никаких обязательств.

А.П. Куницын. — «Духовные завещания несовершеннолетних», «Ж. М. Ю.», 1863 г., кн. 3, стр. 646-649.

2. Различие возрастов в несовершеннолетии впервые точно определено законом 1785 года. Последующими узаконениями определены были и права несовершеннолетних, достигших 17-летнего возраста, и затем указом 1 октября 1831 г. (4844) § 7 постановлено, что недействительны завещания лиц, не достигших 21 года от рождения, чем, очевидно, законом изъята возможность совершения завещания даже и с согласия своего попечителя.

«Недействительность дух. завещаний несовершеннолетних» (Протоколы Моск. Юрид. Общества), «Юрид. вестник», 1871 г., кн. 9, стр. 12.

3. См. ст. 220 п. 23 по вопросу о составлении завещаний несовершеннолетними.

II. Завещания лишенных по суду всех прав состояния

4. С момента вступления приговора о лишении данного лица всех прав состояния, завещание его становится безусловно недействительным, хотя бы оно было составлено и ранее лишения прав. Завещание же, составленное лицом, состоящим под арестом (ст. 1020), может возыметь действие лишь в том случае, если завещатель умрет до вступления приговора о лишении его всех прав состояния в законную силу (76/536; 78/92).

5. Приговоренные к лишению всех прав состояния сохраняют правоспособность к совершению актов на их имущество до обращения окончательного о них приговора к исполнению. Так как приговоры о лицах дворянского сословия, прежде обращения их к исполнению, должны представляться на Высочайшее усмотрение (ст. 945 п. 1 Уст. Уг. Суд.), то осужденные дворяне не лишаются права на совершение означенных актов до воспоследования на приговор суда Высочайшего разрешения и обращения затем приговора к исполнению (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1880 г., N 19).

6. Если по ныне действующим правилам об имуществах ссыльных последним принадлежит право приобретать таковые на свое имя в собственность, а также владеть и распоряжаться оными, то из сего, само собой, следует, что им принадлежит и право отчуждения сего имущества, ибо право это составляет один из видов права распоряжения, а засим, согласно точному смыслу ст. 1018 т. X ч. 1, им принадлежит и право распоряжения своим имуществом по духовному завещанию на случай смерти. Поэтому духовное завещание ссыльнопоселенца, лишенного всех прав состояния, относительно приобретенной на основании 423 ст. Уст. о ссыльных недвижимости надлежит считать действительным (1906/94).

См. ст. 1010, 1020 и 1107.

7. Решение Сената (1878 г., N 92), по которому лишением всех прав состояния открывается наследство только по закону, но не по завещанию, является противоречащим ясному смыслу наших законов: лишенный всех прав состояния утрачивает дееспособность в момент объявления приговора. В этот же момент открывается после него наследство. По этим двум причинам он с этого момента не может уже составить завещания, но нет никакого юридического основания отвергать силу завещания, составленного до лишения прав состояния, т.е. до открытия наследства, лицом, которое поражается гражданскою смертью в состоянии дееспособности; да прямой смысл закона (1020 ст.) дозволяет таким лицам составление завещаний, очевидно, обеспечивая их действительность.

Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 705-706.

8. В законе нет указаний относительно определения порядка наследования в имуществах недвижимых, принадлежащих ссыльным в Сибири. Ввиду постановлений закона, которыми ссыльнопоселенцам, бывшим лишенным всех прав состояния, предоставляется право и отчуждать приобретенные ими имущества недвижимые в месте их ссылки, необходимо прийти к заключению, что им должно принадлежать и право распоряжаться этим имуществом посредством завещания.

К. Анненков. — «Система русск. гражд. права», т. VI, изд. 1909 г., стр. 29.

1020. Лица, состоящие под арестом, доколе приговор о лишении их прав состояния им не объявлен, не лишаются права составлять завещания. 1831 окт. 1 (4844) § 49; 1845 авг. 15 (19283) ст. 32; 1869 апр. 5 (45935) I, ст. 1.

1. Завещание, составленное при указанных в статье 1020 условиях, действительно, если лицо это умрет до объявления приговора, если же оно умрет уже после объявления приговора, то, хотя бы завещание и было составлено до объявления приговора, оно никакой силы не имеет, так как лишение прав есть основание наследования по закону (ст. 1222), а не по духовному завещанию; завещание есть изъявление воли лица на случай смерти, а не на случай лишения прав.

Проф. Д.И. Мейер. — «Русск. гражд. право», стр. 641.

2. Из смысла 1020 ст., а также на основании ст. 11 т. IX и ст. 28 Улож. о Наказ. необходимо прийти к заключению, что лишение всех прав состояния, по нашему закону, уподобляется естественной смерти; прекращение же права собственности на имущество в момент естественной смерти данного лица не считается препятствием к признанию действительными распоряжений его об имуществе, сделанных во время обладания им, т.е. до момента смерти; отсюда, духовные завещания лиц, лишенных всех прав состояния, составленные до вступления приговора о лишении прав в законную силу, должны быть признаваемы действительными.

П.С. — «Духовные завещания лишенных прав состояния», «Журн. гражд. и уголов. права», 1876 г., кн. 5, стр. 184-185 и 208.

3. См. ст. 1019 и 1107.

1021. Завещание лица, состоящего под опекою по долгам, может быть действительно только тогда, когда за удовлетворением всех займодавцев останется свободное имущество. 1831 окт. 1 (4844) § 8.

См. ст. 1018.

1022 отменена [(1862 июля 4 (38340)].

1023. Словесные завещания и так называемые изустные памяти никакой силы не имеют. 1823 марта 21 (29373).

О словесных завещаниях

1. Установив безусловно обязательность письменной формы для действительности завещательного распоряжения, закон требует точного означения в завещании завещаемых имуществ, хотя бы и в общих выражениях, и лиц, которым имущества завещаются (1026 и 1027 ст. т. X ч. 1), и недостатки завещания в этом отношении не могут быть восполняемы ссылками на словесное выражение воли завещателя (86/42).

2. Словесные распоряжения относительно имущества недействительны, если они должны возыметь силу не прежде, как по смерти лица, делающего распоряжение. Дар же, сделанный хотя бы в предсмертную минуту, действителен и без письменного акта (68/550).

3. См. ст. 991, 1082¹ и 1077.

1024 исключена [(1860 мая 31 (35847) Имен. ук., ст. 5; июля 1 (35992); ср. 1873 дек. 11 (52885) Выс. пов.].

1025. Завещания Архиереев, Архимандритов и прочих монашествующих властей тогда только считаются действительными, когда они относятся к движимым или частным имуществам, а не к вещам, к ризницам их принадлежащим и только в церквах употребляемым, хотя бы в числе их находились вещи, ими на собственное их иждивение устроенные. 1831 окт. 1 (4844) § 9.

Примечание. Ни Архиереи, ни другие монашествующие власти не имеют права завещать свои имущества тем, которые пострижены в монашество, как людям, отрекшимся от мира; но сие ограничение не распространяется на иконы, панагии, наперстные кресты и книги духовного, нравственного и ученого содержания: все эти предметы могут быть завещаемы и в пользу постриженных в монашество. 1859 июня 29 (34693).

О праве монашествующих властей составлять завещания

1. Поступающий в монашество вправе составить завещание, воспринимающее силу с момента пострижения (98/26).

2. Монашествующие низших степеней не вправе завещать свое имущество (94/96).

3. См. ст. 1067, 1109, 1186, 1187, 1223 и 1234.

4. Пострижение в монашество есть гражданская смерть; отсюда, устраняется всякое сомнение в возможности завещать имение по случаю предполагаемого пострижения, как акта, сравниваемого со смертью; оставшееся при таком условии завещание должно следовать общей судьбе завещаний, т.е. подлежать утверждению согласно установленным правилам. Началом срока, с которого завещание должно быть представлено в суд на утверждение, должен считаться день поступления лица в монашество, но не смерть постригшегося, ибо в последнем случае имущество оказалось бы бесхозяйным на неопределенный срок; отдавать же это имущество в опеку — было бы вне правил закона.

К. Асосков. — «О духовном завещании поступ. в монашество», «Судеб. газета», 1898 г., N 16, стр. 6-7.

1026. Имущества и лица, коим оные завещаются, должны быть в завещании точно означены. Посему недействительны завещания, учиненные с очевидной ошибкой в лице или в самом имуществе завещаемом. 1831 окт. 1 (4844) § 10.

I. О необходимости точного означения в завещании
имущества и лиц, коим таковые завещаются

1. Завещательное распоряжение, обязывающее наследника выдать из завещанного ему имущества известную сумму кому-либо из родственников или знакомых завещателя, по усмотрению, без определения личности таковых самим завещателем, — является действительным. Капитал этот признается завещанным в пользу того же наследника и неозначение лиц, которым наследник должен сделать выдачи, указывает, что завещатель предоставил самому ему произвести уменьшение завещанного имущества, если он того пожелает (1903/122).

2. Только тогда завещание должно быть признано недействительным вследствие неточного означения имущества и лиц, которым оно завещано, если из содержания завещания нельзя установить несомненность воли завещателя. Но очевидная ошибка в лице или имуществе безусловно влечет за собой признание завещания недействительным (68/308; 78/274; 86/34).

3. Завещание имущества в общую собственность нескольких лиц без ограничения долей каждого — действительно, причем в таком случае предполагается, что имущество завещано этим лицам в равных долях (79/37).

3¹. Мечеть, помещающаяся в частном доме (караван-сарае) и не имеющая прихода, по законам, действующим в Закавказье, не может быть признана неправоспособною к принятию в качестве юридического лица, завещанного в ее пользу владельцем ее имущества в виде вакуфа. (Реш. Гр. Касс. Деп. 21 февр. 1907 г. по д. Елизаветпольского Меджилиса.)

4. Наследником по завещанию может быть лицо, еще не родившееся, но могущее родиться от указанного завещателем лица (88/63; 73/1530), причем завещатель не лишен права, предоставив свое имение в пожизненное владение, объявление своего наследника поставить в зависимость от смерти пожизненного владельца и назначить имение в собственность детям сего последнего, которые при смерти его будут налицо, хотя бы при смерти завещателя они и не были еще рожденными (88/63; 1900/84; 1904/52).

5. Подобные завещания возможны по закону и в пользу лиц и учреждений юридических, в момент смерти завещателя еще не существующих (71/643; 88/63).

6. Требование 1026 статьи о точном обозначении лиц, в пользу которых делается завещание, не применимо к тем случаям, когда имущество завещается для благотворительной цели. «По самому свойству этого рода пожертвований, касающихся вообще не отдельных физических лиц, а учреждений, юридических лиц, сословных или иных общественных союзов, или собирательных единиц (бедных, учащихся, рабочих и т.п.), условие точности определения лиц, имеющих воспользоваться благами пожертвования на общественную пользу, может не соответствовать самому предмету завещания, что признается и законом (ст. 1090-1096 т. X ч. 1 и реш. Гр. Касс. Деп. 1875 г., N 27, 1879 г., N 289 и 1888 г., N 63)» (1902/104). При этом даже ошибка в означении учреждения, которому предоставлено исполнение указанной завещателем благотворительной цели, не делает завещания недействительным (75/27).

7. Коль скоро между сторонами не возникает спора о том, что определенное имущество завещано на благотворительные и общественные дела, то нельзя признать недействительным завещательное распоряжение на том только основании, что вместо точного означения предмета, на который делается пожертвование, в завещании упомянуто лишь, что имущество завещается в распоряжение душеприказчика, «для употребления на добрые и полезные дела соответственно последней воле завещателя, точно душеприказчику известной» (реш. Гр. Касс. Деп. 19 янв. 1905 г. по д. Астраковой).

8. Недействительно духовное завещание, в котором завещанное имущество предоставляется «в пользу богоугодных заведений и родственников завещателя», без определения, в каких долях должны наследовать те и другие, и без поименования родственников, — когда судом установлено, что вопрос о том, к каким именно родственникам завещание относится, содержанием завещания не разрешается (86/34).

9. Из статей 1026 и 1027 невозможно вывести, что части имущества, назначенные в пользу лиц, умерших ранее завещателя, должны составлять приращение частей других, оставшихся в живых, но от усмотрения завещателя зависит изъяснить в духовном завещании свою волю в том смысле, чтобы в случае выбытия кого-либо из назначенных в завещании лиц, часть его поступила к остальным, остающимся в момент кончины завещателя в живых (86/23).

См. ст. 1010, 1011, 1067, 1084, 1090, 1096, 1006, 1130.

9¹. Лица, в пользу которых завещание составляется, должны быть означены в завещании. Недействительны завещательные распоряжения, коими выбор наследника предоставляется усмотрению указанного завещателем лица.

«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 1411.

9². Для действительности завещательного распоряжения не требуется, чтобы лицо, в пользу которого оно составлено, было поименовано, если только на основании завещания может быть определено, кого именно завещатель имел в виду.

«Гражданское Уложение». — Там же, ст. 1412.

10. В подтверждение верности взгляда, выраженного в решениях 1888, N 63 и 1900, N 84 (п. 4 этой ст.) Сенат выставляет то соображение, что такое завещание не будет противоречить ст. 1026 т. X ч. 1, потому что завещаемое имение, со смертью завещателя, не остается бесхозяйным, — оно состоит во владении и пользовании пожизненного владельца, а право собственности на оное принадлежит, с самой кончины завещателя, точно указанным лицам, имеющим родиться у определенного лица. Но имущество завещаемое, вопреки утверждению Сената, остается именно бесхозяйным. От пожизненного пользования дело не изменяется, а говорить о праве собственности несуществующих лиц, да еще указывать момент возникновения этого права — совершенно странно, особенно если принять во внимание, что для права собственности закон требует не только наличности субъекта, но также объекта. Спрашивается, если в указанном случае у пожизненного пользователя дети вовсе не родятся, какова будет судьба завещанного имущества? За отсутствием назначенных наследников, имущество должно бы перейти к законным наследникам завещателя. Но не утратят ли они свои наследственные права за истечением десятилетней давности? До смерти пожизненного пользователя, с точки зрения Сената, они не могут заявлять своих наследственных прав, а после смерти может оказаться уже поздно. Тогда завещаемое имущество, вопреки воле завещателя, перейдет в разряд выморочных.

Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 708.

10¹. Невозможны и завещания в пользу несуществующих еще юридических лиц, напр., благотворительных учреждений (contra Касс. реш. 1888, N 63 — см. п. 5 этой статьи). Неправильно утверждать, будто требование ст. 1026 о точном означении лиц, в пользу которых делается завещание, не может иметь применения к тем случаям, когда имущество завещается для благотворительной цели, — закон не делает в данном случае различая между физическими и юридическими лицами. Ссылка на статьи закона (1090-1096 т. X ч. 1) представляется неубедительною, потому что при благотворительных назначениях, в силу самого закона, министерствам предоставлено восполнять волю завещателя и давать имуществу назначение, предполагая, что завещатель, желающий прийти на помощь обществу, не выразил ясно способов к тому. Но, если завещатель с точностью указывает учреждение, то и министерство бессильно восполнить его волю, а потому завещание недействительно. Завещателю, желающему на завещанные средства дать жизнь не существующему пока юри-дическому лицу, открывается только один путь: он может избрать наследником лицо, заслуживающее доверия, и возложить на него обязанность способствовать возникновению учреждения и передать ему для этого необходимые средства.

Проф. Г.Ф. Шершеневич. — Там же, стр. 708-709.

10². Если наследодатель оставил что-либо бедным, без ближайшего обозначения наделенных, то, при сомнении, предполагается, что наделено попечительство о бедных той общины, в округе которой он имел последнее местожительство, с возложением на него обязанности раздать предоставленное бедным.

«Германское Гражданское Уложение», ст. 2072. — См. Проект Гражд. Улож., ст. 1420.

10³. При наличности в законе правила, что имущества завещаемые и лица должны быть означены в завещании, при отсутствии прямых указаний, что завещатель может передать свое право назначения наследников и распределение имущества своему наследнику или третьему лицу, едва ли за завещателем можно признать право делать распоряжения об имуществе совсем неопределенные, поручать, напр., душеприказчику разделить его в известной категории лиц, как ему будет угодно. Нельзя говорить, что этим мы стесняем волю завещателя. Она давно уже стеснена с тех пор, как завещательное право стало конкурировать с наследованием по закону, и она должна быть стеснена.

Я.М. Затворницкий. — «Завещания с благотворительными целями», «Ж. М. Ю.»,1909 г., кн. 3, стр. 129.

11. Законность содержания воли, выраженной в завещательном распоряжении, составляет внутреннее условие действительности завещания. Если в завещании назначается несколько наследников, то должна быть указана доля наследственного имущества, на которую имеет право каждый из них. Неуказание такой доли не поражает завещания недействительностью, но дает место предположению, что завещатель имел в виду предоставить всем наследникам законные доли, если иное не обнаруживается из общего смысла завещания, предположить иное, т.е. равные доли мы не вправе, так как это было бы признанием, что установленные законом доли не соответствуют предполагаемой воле завещателя.

Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебник русск. гражд. права», стр. 710.

12. Что значит «очевидная ошибка»? То ли, что невозможно понять, кого и что разумел завещатель, или и то, когда он, хотя и сделал ошибку в имени или названии, однако она не оставляет сомнения в его действительном намерении и воле? Под «очевидной» ошибкой следует разуметь лишь такую, при которой невозможно понять, чего именно хотел завещатель. Далее, надо также иметь в виду, что завещанное имущество, если оно изменилось в форме, составе и самих свойствах, должно сохранять свою силу, ибо главное не то, что оставляется, а то, кому оставляется.

Проф. К.Д. Кавелин. — «Очерк юрид. отн., возник. из наследов. имущ.», стр. 103-104.

13. Вопрос, может ли быть признано согласным с означенной (1026) статьей завещательное распоряжение об отказе капитала «семейству» известного лица, разрешен Сенатом 19 февраля 1903 г. в утвердительном смысле, каковое решение представляется правильным, так как понятие семьи вполне можно вывести из гражданских законов — именно семьей в тесном смысле является тот небольшой круг родственников, который объединяется властью главы семьи, т.е. его жена и дети. В широком же смысле понятие семьи аналогично понятию рода, т.е. это есть круг лиц, происходящих от одного общего родоначальника. И так как в праве наследования имеет значение не распространение семейной власти, а именно кровное происхождение, принадлежность к одному роду, то упоминаемое в завещании слово семья и должно понимать в этом последнем смысле.

С.Б. Гомолицкий. — «Представляется ли семья таким определенным юрид. понятием, которым можно означить в завещании наследников», «Вестник права», 1903 г., кн. 4, стр. 180, 184-187.

14. Противоречит ли 1026 статье возложение завещателем на душеприказчиков поручения 1) образовать один капитал на предмет раздачи процентов с него в приданое «бедным девушкам караимского происхождения» и 2) образовать другой капитал под названием «Иерусалимская помощь» на предмет раздачи процентов с него бедным караимам? Оба эти вопроса разрешаются в том смысле, что завещания с изложенным содержанием должны почитаться действительными. Правильность такого вывода вытекает из того, что, во-первых, на основании ряда решений Сената — 1875 г., N 27; 1878 г., N 274; 1886 г., N 34 — вообще разрешается, как не противоречащее закону, завещать приданое бедным невестам, без обозначения лиц, раз сущность воли завещателя точно определена и может быть выполнена согласно закону; затем, относительно второго вопроса, надо заметить, что в реш. Сената за 1871 г., N 643 и 1888 г., N 63 прямо указано, что несуществование юридического лица в момент смерти завещателя, которым назначены капиталы в пользу этого юридического лица, благотворительного учреждения — не противоречит требованиям 1026 статьи.

С.Б. Гомолицкий. — «Действительно ли назначение в завещании образования вечных капиталов для раздачи процентов с них в приданое бедным караимкам и вспомощ. бедным караимам», «Вестник права», 1902 г., кн. 9-10, стр. 395-399.

14¹. Если наследодатель определил личность наделенного им такими признаками, которые могут быть отнесены к нескольким лицам, и если нельзя установить, кого именно из них он хотел наделить, то все они считаются наделенными поровну.

«Германское Гражданское Уложение», ст. 2073.

14². Если наделяемое лицо должно быть определено одним или несколькими третьими лицами из числа нескольких вместе названных лиц, то, если выбор не последует, названные лица считаются наделенными все вместе.

«Саксонское Гражданское Уложение», ст. 2091.

14³. Когда при исполнении или применении завещания окажется в нем неполнота или неточность в описании, или окажется, что нет лица или имущества, в точности соответствующего описанию, то недоразумения и упущения должны быть исправлены, если ошибка явствует из контекста завещания или из посторонних доказательств; но словесные заявления завещателя относительно его намерений не должны быть принимаемы в доказательство.

«Калифорнийское Гражданское Уложение» (Малышев, т. I, стр. 285), ст. 1340.

15. Если к наследству по завещанию призываются несколько лиц нераздельно, совокупно, без определения долей, то, в случае упразднения какой-либо доли, последняя должна идти не к кому другому, как только к тем, которые силой воли завещателя связаны между собою, т.е. к наследникам по завещанию. Это право дает им квалификация их как наследников, как универсальных преемников, и определение долей участия каждого из них — вопрос не столько юридический, сколько экономический, нравственный. Неупоминание же об этом в завещании могло быть или потому, что завещатель не знал о смерти некоторых из указанных им наследников, или находился в состоянии, исключающем возможность изменить завещание или, наконец, был уверен в переходе таких упраздненных долей к наследникам по завещанию.

Проф. А.X. Гольмстен. — «Практика гражданского суда», «Журн. гражд. и уголов. права», 1881 г., кн. 2, стр. 14-15.

16. Наш закон не содержит никакого специального постановления относительно судьбы завещания в случае появления постума (рождение ребенка или усыновление после совершения завещания); однако содержание 1026 ст. дает достаточно основания предполагать, что завещание становится недействительным с момента появления постума, ибо в противном случае было бы нарушение воли завещателя, так как она была бы применима к таким обстоятельствам, которые не только не вызывали изъявления этой воли, но, напротив, изменили бы ее, если бы существовали одновременно с ее изъявлением.

Д.С. Флексор. — «О недействительности духовных завещаний», «Судеб. газета», 1892 г., N 23, стр. 4.

16¹. Имущество может быть по завещанию предоставлено в пользу детей, имеющих родиться от лица, существующего во время открытия наследства, хотя бы они были зачаты после открытия наследства.

«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 1413.

16². По русско-польскому междуобластному частному праву (3 ст. Гражд. Улож. Ц. Польск. и 3 и 9 ст. закона 5 июля 1844 г. — 1289 и 1295 ст. Св. Зак. т. X ч. 1) предел усмотрению завещателя в распоряжении его имуществом устанавливается теми же статутами, которыми определяется законное наследование, т.е. в отношении движимого имущества личным статутом завещателя, его национальным законом, в отношении недвижимости — законами loci rei sitae. Отсюда следует, что ст. 913-915, 757 Код. Нап. и 315 Гражд. Улож. должны применяться как к завещательному распоряжению коренного жителя Империи недвижимым имуществом, расположенным в Царстве Польском, так и к завещательным распоряжениям движимым имуществом коренных жителей Царства, пребывающих в Империи.

Н.М. Рейнке. — «Очерк русско-польского междуобластного частного права», 1909 г., стр. 98 и 99.

II. Об устранении от наследства

17. Судьба имущества, никому не завещанного, определяется постановлениями закона и не может быть определяема отрицательными распоряжениями завещателя о том, чтобы никакого его имущества не давать данному наследнику без указания, кому это имущество дать. Из устранения завещателем законного наследника нельзя выводить догадку о том, кого же завещатель хотел сделать своим наследником. Поэтому распоряжение завещателя об устранении данного лица «от всякого наследования» не лишает это лицо права получить в порядке законного наследования такое благоприобретенное имущество завещателя, относительно которого не сделано в завещании никакого положительного распоряжения (1903/28).

18. См. ст.ст. 1067, 1162 и 1163.

19. Нельзя согласиться с Сенатом, высказавшим взгляд, что завещательное распоряжение об устранении определенных законных наследников от наследования в благоприобретенном имуществе, никому не отказанном — недействительно (реш. 19 февр. 1903 г.). Относительно родовых имуществ этот вопрос, несомненно, должен быть разрешен в отрицательном смысле, но что касается благоприобретенного имущества, то необходимо признать, что наш закон допускает завещательное распоряжение о лишении наследства. Это положение ясно вытекает из смысла 1067 ст., предоставляющей неограниченную свободу завещания: завещатель вправе предоставить имущество любому лицу, и наоборот, может любое лицо лишить наследства.

С.Б. Гомолицкий. — «Допускают ли русские гражд. законы завещат. распоряжение о лишении наследства», «Ж. М. Ю.», 1903 г., кн. 5, стр. 221-226.

1027. Неозначение в завещании чина или звания завещателя препятствием для утверждения к исполнению не считается: а равно утверждаются к исполнению безостановочно и те духовные, в которых воля завещателя изъявлена общими выражениями: все движимое и недвижимое имение или такую-то часть оного или за исключением таких-то частей, причем наблюдается только, чтобы в последнем случае части, изъемлемые из завещания, были определены с точностью. 1839 ноября 29 (12939) ст. 5; 1869 апр. 5 (46935) I, ст. 16, 22, 23.

Об изъявлении воли завещателя общими выражениями

1. Отсутствие в завещании указаний на исключение какой-либо части имущества завещателя от действия завещательных распоряжений еще не говорит за то, что им завещано все принадлежащее ему имущество (70/917; 76/369).

2. Если завещано все имущество, то, следовательно, завещаны и иски об имуществе (78/169), а также и то имущество и обязательства, которые приобретены после составления завещания (77/289; 78/169; 75/429).

3. В случае употребления в завещании выражения «весь капитал» нужно понимать под ним и тот капитал, который будет приобретен завещателем впоследствии (77/289).

4. Если завещаемое имущество определено в завещании в следующих выражениях: «все принадлежащие мне (завещателю) недвижимые и движимые имения» и «все без исключения», то суд не вправе толковать эти выражения в том смысле, что в завещании имелись в виду только имущества благоприобретенные, родовые же были исключены. (Реш. Гр. Касс. Деп. 17 февраля 1910 г. по д. Лаптевых.)

4¹. См. ст. 1010 и 1026.

5. Из многих постановлений закона (ст. 398, 1258 и др.) видно, что наше право (ст. 401) предусматривает обыкновенное движимое имущество, от которого отличает имущество особенного характера, перечисленное в ст. 402: наличные деньги, долговые документы и обязательства; отсюда вытекает, что ст. 1027 имеет предметом только обыкновенное имущество, предусмотренное 401 ст. Таким образом, представляется необходимым в духовном завещании, при желании завещать с обыкновенным движимым имуществом также и капиталы, долговые документы и обязательства (ст. 402), выражаться так: завещаю все движимое имущество, в чем бы таковое ни заключалось.

В.П. Мордухай-Болтовской. — «Об изъявлении воли завещателя общими выражениями», «Вестник права», 1902 г., кн. 6, стр. 101-105.

1028. Запрещается завещать недвижимые дворянские имения лицам, не имеющим права владеть оными. 1836 ноября 4 (9685); 1861 февр. 19 (36674).

1. Вследствие того, что Высочайше утвержденное 27 января 1901 г. положение комитета министров ограничивает право приобретения крестьянами-католиками земельных имуществ только посредством покупки и что закон этот как ограничительный не может быть изъясняем в распространительном смысле и применяем к случаям, в нем не указанным, следует признать, что право крестьян римско-католичес-кого исповедания в девяти западных губерниях приобретать посредством наследования по завещанию земельные имущества не ограничено какими-либо размерами этого имущества (1904/104).

2. См. ст. 698.

1029. Если в завещании допущены распоряжения, законам противные, то эти распоряжения суть недействительны; но при сем все другие распоряжения, законам не противные, остаются в своей силе. 1831 окт. 1 (4844) § 11; 1839 ноября 18, Выс. пов. — Ср. ст. 1011, прим.

О действительности завещания при наличности в нем распоряжений, противных законам

1. Правило ст. 1029 применимо лишь к тем случаям, когда распоряжения завещателя не состоят между собою в неразрывной связи, так что одни из них могут быть удобно отделены от других; если же воля завещателя выразилась в таком распоряжении, которое в одной своей части законно, а в другой, неразрывно связанной с первой, незаконно, тогда завещательное распоряжение разрушается в целом своем составе, а не в одной только его части. На этом основании по отношению к случаям, предусмотренным в ст. 1068, когда родовое имущество завещано нескольким лицам, завещание должно быть признано недействительным по отношению ко всем означенным лицам, если все завещательные о родовом имуществе распоряжения состоят между собою в неразрывной связи (91/82; 78/235; 79/16). Но если, при наличности незаконного распоряжения о родовом имуществе, таковое относительно благоприобретенного имущества является законным, то последнее должно быть признаваемо действительным (78/235).

2. Распоряжение, возлагающее на наследника денежные выдачи на время, превосходящее пределы жизни наследника, недействительно лишь настолько, насколько оно превышает эти пределы, но оно действительно на время жизни наследника (80/78).

3. Так как ст. 1029 имеет в виду внутреннее содержание завещания, то завещание, недействительное но своей форме, недействительно во всем его объеме. Так, если в числе свидетелей завещания есть родственник одного из лиц, в пользу которых завещание составлено, — то завещание ничтожно не по отношению к этому лицу, но во всем своем объеме (77/14; 88/93).

4. Наследник не лишается права предъявить споры против духовного завещания, но если ему судом в иске будет отказано, то он лишается права на получение имущества по завещанию, если таковое было обусловлено незаявлением им спора против завещания (81/16).

5. Завещательное распоряжение православного, коим отказан капитал в пользу разрешенного правительством раскольничьего молитвенного дома для совершения панихид за упокой завещателя; не может считаться противозаконным, потому что закон (1941 и 196 Улож. о Наказ.) запрещает раскольникам совершать священнодействия и духовные требы над живыми лицами православного исповедания, ибо это могло бы служить соблазном к совращению из православия, но не запрещает им совершать молитву об умерших православных (1901/51).

6. См. ст. 691, 1010, 1011,1068, 1086.

7. Недействительность одного или нескольких включенных в завещание распоряжений не влечет за собою недействительности прочих распоряжений, если из содержания завещания явствует, что исполнением их без соответствующего исполнения недействительных распоряжений не будет нарушена воля завещателя.

«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 1407. — См. Герм. Гражд. Улож., ст. 2085 и Сакс., ст. 2083.

8. Имея в виду, что буквальное применение ст. 1029 приводит к искажению воли завещателя, как это и доказывается данными кассационной практики, и следуя примеру большинства иностранных законодательств, проект воспроизводит ст. 1029 с тем изменением, что по ст. 1047, при недействительности некоторых распоряжений завещателя, прочие распоряжения также утрачивают силу, если стоят в тесной, неразрывной связи с распоряжениями недействительными.

Ред. Ком. по сост. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 4: Наслед. право» т. II (изд. 1910 г. под ред. И.М. Тютрюмова), стр. 59.

1030. Все завещания, как в целом их составе, так и в частях, могут быть переменяемы по усмотрению завещателя (а). Завещание нотариальное или крепостное (ст. 1012, прим.) может быть изменено или отменено лишь нотариальным завещанием, а домашнее может быть изменяемо и отменяемо как нотариальным, так и домашним завещанием, по усмотрению завещателя (б). Всякое завещание может быть уничтожено завещателем посредством совершения об уничтожении оного нотариального акта, или же, в случае нахождения завещателя в походе или командировке, посредством письменного, за подписью завещателя, донесения о том начальству (в). Если нотариальное или крепостное (ст. 1012, прим.) завещание уничтожено самим завещателем при жизни его, то оставшееся по смерти его домашнее завещание, буде оно составлено правильно, остается в своей силе (г). (а) 1831 окт. 1 (4844) § 12. — (б) 1869 апр. 5 (46935) I, ст. 1, 10; 1896 мая 13 (12032). — Ср. узак., привед. под ст. 1071, 1072, 1078. — (в) 1869 апр. 5 (46935) I, ст. 11. — (г) 1831 окт. 1 (4844) § 12; 1869 апр. 5 (56935).

Об изменении и отмене духовных завещаний

1. Первая половина 1030 и 1031 ст. 1 ч. X т. имеют в виду отмену, перемену и изменение завещаний посредством завещаний же и потому такая его новая воля, как заключающая в себе завещательные распоряжения в отмену, перемену или изменение прежних, должна быть выражена при соблюдении правил, вообще для составления завещаний установленных. Из смысла 1030 и 1031 ст. очевидно, что закон делает различие между отменой, изменением и переменою завещания, при коих завещатель высказывает иную, относительно своего имущества, волю и уничтожением завещания, при коем он никаких распоряжений на случай смерти не делает. Такое уничтожение прежнего завещания посредством нотариального акта, как не заключающее в себе никаких распоряжений на случай смерти, не составляет завещательного акта и для действительности такого акта нет надобности в утверждении оного судом по смерти совершившего таковой, как то установлено 1060 ст. 1 ч. X т. для завещаний, а потому, при совершении подобного акта, должны быть соблюдаемы правила, установленные вообще 83 и 84 ст. Нот. Пол. для совершения нотариальных актов, а не особенные для совершения нотариальных духовных завещаний (1901/43).

2. Составив об одном имуществе нотариальное духовное завещание, завещатель вправе о другом имуществе распорядиться в домашнем духовном завещании (95/52).

3. «Закон не делает различия между домашними завещаниями, составленными после уничтожения нотариального, и теми, которые составлены ранее отменившего их нотариального завещания, и посему, по буквальному смыслу этой статьи закона, она относится как к тем, так и к другим завещаниям, когда бы они составлены ни были». Но если в акте об уничтожении нотариального завещания не упомянуто, что уничтожается и домашнее, — то последнее сохраняет силу (99/70).

4. «Неутвержденное к исполнению после смерти завещателя последующее нотариальное духовное завещание, в котором упомянуто об уничтожении предыдущего нотариального же завещания, хотя и утвержденного к исполнению, должно быть признано уничтожающим предыдущее завещание еще при жизни завещателя, силой самого факта составления последующего духовного завещания» (98/86).

5. Ничтожно «всякое соглашение, ограничивающее свободу завещателя на изменение его воли» (99/66).

6. Если домашнее духовное завещание составлено без уничтожения предварительно, установленным на то порядком, прежнего нотариального завещания, то упомянутое домашнее завещание в момент своего составления не имело надлежащей силы и, как с самого начала ничтожное, ни в каком случае не могло приобрести силы впоследствии, совершенно независимо от того, сохранило ли нотариальное завещание свою силу ко времени представления его для утверждения к исполнению, или нет (91/37).

6¹. По вопросу о том, — воспрещает ли 1030 ст. т. X ч. I соединять в одном и том же акте и нотариальный акт об уничтожении ранее составленного нотариального завещания и самостоятельный акт домашнего духовного завещания — Прав. Сенат признал, что так как в статье этой (1030) никаких указаний, равно и ограничений, относительно самого способа выражения завещателем такой своей воли не содержится, то следует прийти к заключению, что от того же усмотрения завещателя единственно и зависит выразить такую свою волю или в двух особых актах (как для совершения завещания, так и для нотариального его уничтожения), или же оба эти изъявления своей воли изложить в одном и том же акте (1905/76).

7. Крепостное завещание не может быть признано уничтоженным только вследствие подачи завещателем прошения, без удостоверения в его самоличности и без допроса его (70/1654).

7¹. Духовное завещание, совершенное русским подданным в Императорском Российском Консульстве за границей, относительно имущества, находящегося в России, может быть отменено последующим тайным (mystique) духовным завещанием, составленным во Франции по обрядам, установленным французскими законами, ибо действительность совершенного за границей завещания, на осн. 707 ст. Уст. Гр. Суд., определяется законами той страны, где оно совершено (1907/91).

8. Заключение суда о том, отменило ли последующее завещательное распоряжение распоряжения, изложенные в предшествовавших завещаниях, относится к существу дела и не подлежит поверке в кассационном порядке (79/394).

9. См. ст. 1010, 1060 и 1554.

10. 1030 статья устанавливает различие между «отменой» и «уничтожением» завещания. Отмена совершается посредством завещаний нотариальных или домашних, уничтожение — посредством нотариального акта или донесения начальству. Ввиду того, что нотариальные акты совершаются в присутствии двух свидетелей, а для нотариальных завещаний необходимо присутствие трех свидетелей, и что завещание не может быть совершено посредством донесения по начальству, оказывается, что для уничтожения завещаний установлена особая форма, не согласная с той, в которую облекается завещание, а следовательно и распоряжение об его отмене.

Ред. Ком. по сост. Гражд. Улож. — «Гражд. Улож., кн. 4: Наследственное право», 1903 г., стр. 231.

11. Существенная разница между упоминаемыми в этой статье выражениями «изменение» и «отмена» духовного завещания, с одной стороны, и «уничтожение» его, с другой, состоит в том, что в первых двух случаях завещатель на смену изменяемого или отменяемого устанавливает что-либо новое, а во втором он только уничтожает, но ничего не создает. Вполне естественно и последовательно поступил законодатель, установив для первых случаев (отмены и изменения) требование облечь новую волю завещателя в форму духовного завещания, а для уничтожения признав достаточным только нотариальный акт. Но уничтожение духовного завещания без сомнения может быть сделано и новым духовным завещанием, так как последнее является наиболее совершенной формой для выражения предсмертной воли человека чем нотариальный акт, и это новое завещание не теряет своей силы от непредставления его в суд для утверждения, так как допустить противное — значит признать, что более строгая форма (духовное завещание) не так ясно определяет истинную волю завещателя, как менее совершенная, т.е. нотариальный акт. Но возможны случаи уничтожения и не всего первого завещания, а лишь части его, какого-либо одного пункта. Следовательно, неутвержденное к исполнению последующее духовное завещание, в котором говорится об уничтожении всего или части предшествующего завещания, своевременно утвержденного к исполнению, делает ничтожным все или часть предшествующего завещания.

М. Беренштам. — «К вопросу об изменении, отмене и уничтожении завещаний», «Вестник права», 1904 г., N 2, стр. 180-182.

12. Закон не упоминает о допустимости отмены или изменения завещаний общих особенными. Такая отмена или изменение допустимы, ввиду присвоения законом некоторым особенным завещаниям значения нотариальных; в этом последнем значении завещания особенные и могут служить отменой или изменением завещаний общих нотариальных.

К. Анненков. — «Система русск. гражд. права», т. VI, 1909 г., стр. 166.

13. Выражение 1030 ст. «если крепостное завещание уничтожено самим завещателем», указывает, что здесь речь идет об истреблении подлинника завещателем; вот почему и 86 ст. приложения к ст. 708 т. X ч. 1, изд. 1887 г., дозволяет выдавать выписи крепостных актов вообще и крепостных завещаний, в частности, лишь в том случае, когда подлинники не уничтожены, а лишь утрачены.

К.П. Змирлов. — «Об отмене «тайным» духовным завещанием во Франции завещания, совершенного там же в российском консульстве», «Ж. М. Ю.», 1907 г., кн. 10, стр. 146.

14. Если наследодатель составляет новое завещание, не отменив положительно составленного ранее, то новое завещание заступает место прежнего, поскольку из его содержания не вытекает с несомненностью, что оно является лишь дополнением прежнего завещания.

«Швейцарское Гражданское Уложение», 1907 г., ст. 511.

1031 заменена правилами, изложенными в ст. 1030.

1032. Как всякое завещание по усмотрению завещателя при жизни его может подлежать отмене или изменению, то два лица совокупно в одном и том же завещании не могут изъявлять свою волю. 1831 окт. 1 (4844) § 14.

Об изъявлении воли в завещании совокупно двумя лицами

1. Безусловно ничтожно как завещание, в котором два лица завещают взаимно друг другу свое имущество, так и вообще завещание, в котором изложены завещательные распоряжения двух и более лиц, хотя бы это были супруги (79/116 и др.).

2. Статья 1032 т. X ч. 1 не служит препятствием к утверждению в судах внутренних губерний Империи взаимных духовных завещаний, составленных в Прибалтийском крае по действующим там законам, и суд Империи должен в этом случае обсудить его по законам, для Прибалтийских губерний установленным (1907/8).

3. Буква ст. 1032 такова: «Как всякое завещание по усмотрению завещателя при жизни его может подлежать отмене или изменению, то два лица совокупно в одном и том же завещании не могут изъявлять свою волю». Отсюда явствует, во-первых, что одновременно воспрещается двум лицам изъявлять свою волю только в одном и том же завещании, и, во-вторых, что такое же одновременное изъявление воли двумя лицами в двух отдельно составленных каждым из них завещаниях законом не возбраняется. Итак, значит, в данном случае не самое распоряжение своим имуществом на случай смерти не допускается имперскими законами, а форма этого распоряжения или этой сделки, вылившаяся в одном совокупном, а не в двух отдельных завещаниях.

К.П. Змирлов. — «О действительности по имперским законам взаимных завещаний, составленных в Прибалтийском Крае», «Ж. М. Ю.», 1907 г., кн. 4, стр. 189.

4. Причина, почему закон не допускает у нас завещания, составленного двумя или более лицами, заключается в том, что наше завещательное право, сложившееся по одним началам с римским, смотрит на завещание как на изъявление воли и не допускает внесения в него элементов контракта, по примеру Германии. Со всем тем нельзя не заметить, что закон, не дозволяя двоим составить одно завещание, не объявляет их недействительными; безусловно ничтожными признал их Кассационный Сенат, но едва ли правильно.

Проф. К.Д. Кавелин. — «Очерк юрид. отношений, возник. из наслед. имущества», стр. 42.

5. 1032 статья запрещает договоры о наследовании. Но возможен односторонний договор предоставить наследование в имуществе обязавшегося лица такому-то. Такой договор должен почитаться действительным, к нему ст. 1032 не применима, ибо в нем нет совокупного завещания.

В. Фридштейн. — «Наследство по 1 ч. X т.», стр. 5.

6. Завещание, совершенное совместно несколькими лицами, недействительно.

«Гражданское Уложение». — «Проект Ред. Ком. 1905 г.», ст. 1382.

1033 заменена правилами, изложенными в статье 1045.

1034 заменена правилами, изложенными в статье 1046¹.

1035 заменена правилами, изложенными в статье 1046².

1035¹. Против подлинности завещаний, как нотариальных и крепостных, так и тех из домашних, которые лично внесены самим завещателем на хранение к нотариусу, или в учреждения, означенные в ст. 1052, 1058, 1061 и 1068, а равно против подлинности тех из особенных завещаний, коим действующим законом присвоена сила крепостных (ст. 1071, 1072 и 1078), может быть предъявлен только спор о подлоге; заявление лишь сомнения в подлинности сих актов не допускается. 1869 апр. 5 (46935) I, ст. 14.

1. Мнение, что, согласно 895 ст. Уст. Гражд. Суд., решение вступает в законную силу только между тяжущимися сторонами, а следовательно, не имеет значения для тех наследников и легатариев, которые не привлечены к ответу и завещанные части которых не оспариваются, представляется неосновательным. Права их, несомненно, оказались бы нарушенными признанием завещания в исковом порядке подложным. Таким образом, без привлеченная к ответу часть наследников и легатариев по духовному завещанию, до предъявления ими иска к законным наследникам о признании духовного завещания действительным и разрешения этого иска судом в их пользу, была бы поставлена в невозможность осуществить свои права по завещанию.

К.П. Змирлов. — «В случае требования истца о призн. дух. завещ. подложным, обязан ли он привлечь к делу в качестве ответчиков всех тех лиц, в пользу кот. сост. зав.», «Ж. М. Ю.», 1907 г., кн. 2, стр. 206.

1035². Завещание, не признанное в силе нотариального, теряет силы домашнего, если в составлении его не нарушены правила, для домашних завещаний установленные. Там же, ст. 15.

О сохранении за завещанием силы домашнего
в случае непризнания его в силе нотариального

1. Нотариальное духовное завещание, не признанное в силе нотариального, может, согласно 1035² ст. 1 ч. X т. Св. Зак., быть оставлено в силе домашнего, несмотря на отсутствие требуемой 1048 ст. подписи переписчика (1905/76).

2. При условиях, указанных 1035² ст., подпись нотариуса на завещании, если удовлетворяет требуемым ст. 1050 свойствам свидетельских подписей на завещании, может быть сочтена равносильною подписи свидетеля (90/87).

3. См. ст. 1048, 1050, а также 1045-1047, 1049, 1051-1054.

4. Словами «завещание, не признанное в силе нотариального», очевидно, имелось в виду указать на право суда определять, по его усмотрению, несоблюдение каких формальностей должно влечь за собой указанное в 1035² ст. последствие.

К. Анненков. — «Система русск. гражд. права», т. VI, изд. 2-е, 1909 г., стр. 140.