Факт регистрации в квартире членов семьи первого собственника не означает бессрочного характера пользования квартирой в случае законности продажи квартиры. При этом несовершеннолетие лиц на момент регистрации права собственности не имеет значения, если право собственности возникло не в результате приватизации, а при регистрации по основанию полной выплаты пая.
При этом суд правильно указал на то, что А.С. и А.Р. были членами семьи первого собственника квартиры А.Т., факт их регистрации в квартире не устанавливал бессрочного характера пользования жилым помещением, законность продажи квартиры была проверена судом в гражданском деле по иску А.Р., в удовлетворении которого было отказано; решение суда вступило в законную силу.
Ссылки А.Р. на то, что он пользуется большим объемом прав в связи с тем, что на момент приватизации квартиры был несовершеннолетним, судом мотивированно отвергнуты. Квартира перешла в собственность А.Т. не в порядке приватизации, а путем регистрации по основанию полной выплаты паенакопления в кооперативе. Кроме того, суд справедливо указал на неправильное толкование закона, приводимое А.Р., на день рассмотрения дела и отчуждения квартиры он был совершеннолетним, новый владелец квартиры не является его родителем и не несет обязанности по предоставлению ему другого жилого помещения либо сохранению за ним права на данную квартиру.
…….
Между тем отсутствие у ответчиков прав на другое жилое помещение не имеет юридического значения для спора между новым приобретателем недвижимого имущества и членами семьи прежнего собственника. Несогласие данных лиц с заключенными договорами, в том числе по мотивам возраста А.Р. на момент регистрации права собственности его отца А.Т., также не может быть учтено, поскольку действительность сделок и законность приобретения права собственности на квартиру только А.Т. подтверждены судебным постановлением, вступившим в законную силу.
Определение Московского городского суда от 28.12.2010 по делу N 33-37169 приводится в рамках обзора судебной практики выселения из квартир ЖСК.
Специалисты проекта «Корпорациям и акционерам» консультируют собственников и проживающих лиц, готовят документы, представляют интересы в судах всех инстанций, ва также сопровождают исполнительное производство по всем вопросам
- признания прекратившим право пользования
- признания не приобретшим право пользования
- снятия с регистрационного учета
- выселения
- признания права проживания
в рамках оказания услуги
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-37169Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., с участием: прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе А.Р., А.Х., П.Г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
— исковые требования С. к П.Г., А.Т., А.Р., А.С. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета — удовлетворить частично,
— признать П.Г., А.Т., А.Р., А.С. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ……………….,
— выселить П.Г., А.Т., А.Р., А.С. из квартиры……………….,
— снять П.Г., А.Т. А.Р., А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ……………….,
— в удовлетворении требований С. к УФМС по ЮВАО г. Москвы отказать,
— в удовлетворении встречных исков А.С. А.Р. и П.Г. к С. о признании права пользования жилым помещением — отказать,
— взыскать с А.С. в пользу С. расходы по уплате госпошлины в размере 25 (двадцать пять) руб.,
— взыскать с А.Т. в пользу С. расходы по уплате госпошлины в размере 25 (двадцать пять) руб.,
— взыскать с А.Р. в пользу С. расходы по уплате госпошлины в размере 25 (двадцать пять) руб.,
— взыскать с П.Г. в пользу С. расходы по уплате госпошлины в размере 25 (двадцать пять) руб.,установила:
С. обратилась в суд с иском к П.Г., А.Т., А.Р., А.Х. о прекращении их права пользования квартирой, расположенной по адресу: ………………., выселении ответчиков из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры, вселиться в нее не может, так как там проживают ответчики, чье право пользования квартирой должно быть прекращено, так как квартира им не принадлежит и они не являются членами семьи собственника, на предложение выехать из квартиры ответчики никакого ответа не дали.
А.Р. и А.Х. заявили встречное требование о признании за ними права пользования квартирой, ссылаясь на то, что на момент первого отчуждения квартиры они имели и сохраняют бессрочное постоянное право пользования квартирой, вселившись туда по обменному ордеру в 1982 году, возникшее у них право вытекает из положений ст. 10 ЖК РСФСР; к данной ситуации может быть применено по аналогии положение закона о приватизации; сделка с С. является мнимой притворной; приобретатели квартиры не являются добросовестными, так как квартира продавалась 11 раз.
П.Г. также заявил встречный иск о признании за ним права пользования квартирой в связи с тем, что он туда вселен до первого договора купли-продажи, приобрел постоянное и бессрочное право пользования жилым помещением.
В судебном заседании С. поддержала заявленные ею требования и возражала против встречных исков.
Ответчики А.Х., А.Т., А.Р., П.Г. о дне слушания дела извещены, в суд не явились, представили письменные возражения на иск, в которых изложены основания, указанные во встречных требованиях.
Представитель ответчиков А.Х., А.Р., П.Г. по доверенности К.Р. иск С. не признал, поддержал заявленные доверителями требования.
Отделение УФМС по району Люблино ЮВАО г. Москвы о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, мнение по искам не выразил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят А.С., А.Р., П.Г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А.Р., его представителя К.Р., заслушав заключение прокурора, поддержавшего законность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу п. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.
Согласно ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года — статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее — ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (п. 18).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником квартиры по адресу: ………………. на основании договора купли-продажи, заключенного 6 августа 2007 года с П.И., П.Т., что подтверждается регистрационными документами и не оспаривалось ответчиками (л.д. 48, 8, 9).
Указанная спорная квартира ранее, с 10 августа 1982 года была предоставлена А.Т., его жене А.Х. и сыну А.Р. по обменному ордеру (л.д. 147), была кооперативной, пай полностью выплачен А.Т. 1 декабря 1989 года, что следует из справки ЖСК «Перерва» (л.д. 87). 13 апреля 1995 года за А.Т. зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о собственности на жилище (л.д. 148). 26 декабря 1997 года А.Т. продал квартиру К.В. по договору купли-продажи, договор был нотариально удостоверен, право собственности покупателя и договор зарегистрированы в установленном законом порядке. Жена А.Т. — А.Х. дала письменное согласие на заключение сделки.
После первого договора купли-продажи, заключенного А.Т., квартира 8 раз продавалась различным лицам, собственником жилого помещения в настоящее время является истец по первоначальному требованию С.
Брак между А.Т. и А.Х. расторгнут на основании решения суда, актовая запись о расторжении брака составлена 18 октября 1984 года. 8 апреля 1997 года в квартире зарегистрирован П.Г. в качестве супруга А.С. (л.д. 69).
На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы и проживают ответчики А.Т., А.С., А.Р., П.Г., а также зарегистрирован Г. (со 2 сентября 2003 года), последнему квартира принадлежала в период с 18 августа по 29 сентября 2003 года в размере одной четвертой доли по договору купли-продажи (л.д. 50 об.).
После рассмотрения дела суд тщательно проанализировал доводы обеих сторон спора, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением не носит бессрочный характер, поэтому отказал в удовлетворении заявленных встречных требований.
При этом суд правильно указал на то, что А.С. и А.Р. были членами семьи первого собственника квартиры А.Т., факт их регистрации в квартире не устанавливал бессрочного характера пользования жилым помещением, законность продажи квартиры была проверена судом в гражданском деле по иску А.Р., в удовлетворении которого было отказано; решение суда вступило в законную силу.
Ссылки А.Р. на то, что он пользуется большим объемом прав в связи с тем, что на момент приватизации квартиры был несовершеннолетним, судом мотивированно отвергнуты. Квартира перешла в собственность А.Т. не в порядке приватизации, а путем регистрации по основанию полной выплаты паенакопления в кооперативе. Кроме того, суд справедливо указал на неправильное толкование закона, приводимое А.Р., на день рассмотрения дела и отчуждения квартиры он был совершеннолетним, новый владелец квартиры не является его родителем и не несет обязанности по предоставлению ему другого жилого помещения либо сохранению за ним права на данную квартиру.
Довод иска о мнимости либо притворном характере сделки судом справедливо признан несостоятельным ввиду того, что ранее вынесенным судебным актом по делу, в рассмотрении которого принимали участие те же стороны, действительность и законность сделки подтверждена с указанием на отсутствие у А.Р. права оспаривать сделки, в которых он участия не принимал.
Суд также правильно не согласился со ссылками ответчиков на положения ст. 422 ГК РФ об обязательности и продолжении действия ранее заключенного договора при изменении закона. С момента вселения в квартиру ответчиков после первоначального предоставления жилого помещения оно перешло в собственность другого владельца, на обсуждаемые жилищные правоотношения распространяется действие нового ЖК РФ, включая нормы ст. 31 Жилищного кодекса, что предусмотрено ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Удовлетворяя иск С., суд правильно исходил из того, что ответчики А.С., А.Р., А.Т., П.Г. членами семьи собственника не являются, сохранение за ними права пользования квартирой не следует ни из закона, ни из договора, по которому истец приобрела право собственности; проживание ответчиков в квартире носит неправомерный характер, они подлежат выселению
Поскольку право пользования квартирой за ответчиками не сохраняется, верным является вывод суда о том, что они подлежат снятию с регистрационного учета, однако иск к регистрирующему органу заявлен преждевременно, отказа в совершении данного действия истец не получала. В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется.
Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В кассационной жалобе ответчики фактически повторяют позицию, излагавшуюся ими в поданных исках, которая оценена судом первой инстанции, с выводами решения коллегия согласилась, поэтому не может принять во внимание аргументы кассаторов.
Так, ответчики ссылаются на отсутствие у них другого жилого помещения и неправомерный захват квартиры. Между тем отсутствие у ответчиков прав на другое жилое помещение не имеет юридического значения для спора между новым приобретателем недвижимого имущества и членами семьи прежнего собственника. Несогласие данных лиц с заключенными договорами, в том числе по мотивам возраста А.Р. на момент регистрации права собственности его отца А.Т., также не может быть учтено, поскольку действительность сделок и законность приобретения права собственности на квартиру только А.Т. подтверждены судебным постановлением, вступившим в законную силу.
По мнению кассаторов, они приобрели право пользования квартирой в силу ст. 10 ЖК РСФСР на условиях, содержащихся в этой норме закона. Приведенная позиция проистекает из неправильного толкования норм материального права, на что справедливо указал суд в решении. При этом согласия членов семьи собственника на продажу квартиры в соответствии с прежним и ныне действующим законом не требуется.
Доводы кассаторов о незаконности сделки между С. и П-выми в связи с тем, что в договоре указано на прекращение права пользования квартирой П.Г. коллегия также полагает неверными. Договор ответчиками не оспаривался, приводимое положение не противоречит закону. Утверждения кассаторов о бессрочном характере пользования П.Г. также юридически ошибочны.
Указания ответчиков в жалобе на неправильное применение судом нормы ст. 61 ГПК РФ к выводам относительно прав П.Г. коллегия находит несостоятельными. Преюдициальный характер фактов, изложенных в решении суда от 10 июня 2009 года, учтен лишь при оценке законности сделок по искам А.С. и А.Р.
Коллегия также находит юридически ошибочными заявления ответчиков о наличии у них права на квартиру, возникшего из иных оснований и защищаемого в порядке ст. ст. 301 — 304 ГК РФ. Суд при рассмотрении спора верно исходил из того, что право собственника пользования принадлежащим ему имуществом может быть ограничено либо условиями договора, либо законом, таких ограничений судом не было установлено, поэтому ответчики не обладают правом, которое может защищаться в порядке ст. ст. 301 — 304 ГК РФ.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегияопределила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Добавить комментарий