Интересы лиц, для которых компания является фидуциаром (поверенным) (1)
Директора компании не находятся в прямых фидуциарных отношениях с лицами, для которых компания является фидуциаром. Однако, этому правилу не следовали в делу Новой Зеландии (1911) и его можно сравнить с делом Франц. Протестантского госпиталя, в котором было установлено, что директора компании, созданной путем утверждения Устава компании Короной, которая владела собственностью на основании «благотворительного» траста, должны были сами рассматриваться как доверительные управляющие «Благотворительности». См. Далее дело Колемазы — «Обязанности директоров корпоративных управляющих по отношению к выгодоприобретателям»
Фидуциарные обязанности директоров компании могут быть усилены (сделаны более строгими) выгодоприобретателями траста, управляемого данной компанией (доверительным управляющим которого является компания). Но фидуциарные обязанности директоров не включают обязанности по обеспечиванию того, чтобы фидуциарные обязанности не нарушала сама компания. По-этому, если корпорация- доверительный управляющий нарушает свои фидуциарные обязанности, выгодоприобретатели не могут подать косвенный (“dog-leg”) иск против директоров компании- корпоративного управляющего.
Конфликт интересов (2)
Серьезной проблемой для директоров, от которых требуется рассматривать интересы нескольких отдельных лиц, является что делать в тех ситуациях, когда эти интересы конфликтуют (налицо конфликт интересов). Является ли этот конфликт между группами, например, между участниками и кредиторами, или же это конфликт внутри группы, например, между отдельными участниками.
Что касается конфликта интересов между кредиторами и другой группой, кажется, что интересам кредиторов необходимо отдавать приоритет там, где есть опасность компании подвергнуться процедуре банкротства и это единственная ситуация, в которой обязанностью является соблюдение интересов кредиторов.
Также, если компания вступает в процедуру банкротства, кредиторы имеют право назначить ликвидатора и таким образом взять управление компанией на себя. Тем не менее, в деле Велфиб (1990) Хофман говорит, что неправильно заявлять, что обязанность директоров заключается в том, чтобы действовать в пользу кредиторов: их обязанность заключается в том, чтобы не действовать таким образом, чтобы кредиторы оказались в более плохом положении, чем при банкротстве. См. Дальше «Грэнхем и директора, обязанности и обанкротившаяся компания».
В двух делах ………………… директорам компании было разрешено предпочесть интересы компании как отдельного лица интересам меньшинства ее участников (16.6.4.)
Директор, назначенный конкретным участником, имеет право принимать во внимание интересы данного участника, но его обязанность по отношению к компании в соответствии с CA 2006 превыше всего. В тех случаях, когда конфликт существует между участниками, кажется, что наилучшем решением будет потребовать от одной группы выкупить другую группу по заявлению (какой-то группы) чтобы сгладить несправедливое предвзятое ведение дел компанией.
(1) Раздел 16.6.10Mayson, French & Ryan on Company Law, 27th Edition, Oxford university press, 2010-2011, перевод мой Д.Г.
(2) Раздел 16.6.12 Mayson, French & Ryan on Company Law, 27th Edition, Oxford university press, 2010-2011, перевод мой Д.Г.
Добавить комментарий