Гл. VII. О страховании

2199. Страхование есть договор, в силу коего составленное для предохранения от несчастных случаев общество или частное лицо приемлет на свой страх корабль, товар, дом или иное движимое имущество за условленную премию или плату, обязуясь удовлетворить урон, ущерб или убыток, от предполагаемой опасности произойти могущий. 1781 ноября 23 (15285) ст. 181; 1827 июня 22 (1202) § 73; 1847 июля 7 (21381).

Примечание I. Недвижимые имущества, находящиеся в России, дозволяется страховать в иностранных обществах как при совершенном отказе Российских страховых от огня обществ и учреждений от приема на страх имущества, так и в тех случаях, когда эти последние за прием имущества на страх потребуют премию в размере, превышающем 2,5%. 1866 дек. 12 (43972) ст. 3; 1868 июня 17 (45995) ст. 2.

Примечание 2. В 1871 г. Высочайше повелено: разрешить иностранным страховым обществам производить свойственные им операции в пределах Империи, с соблюдением особых правил [1871 ноября 19 (50194) пол. Ком. Мин.].

О договоре страхования

1. Договор страхования по существу своему есть договор возмездный (82/98).

2. Из содержания 2199 ст. «вытекают два положения: 1) страхование, по коренному началу этого договора, имеет целью оградить страхователя от убытка, причиненного несчастьем, безразлично, следовательно, к размеру его: будет ли это только частичное повреждение застрахованного предмета или полная утрата, уничтожение его, и 2) убыток должен быть причинен тем несчастным случаем, для предохранения от которого составлено страховое общество и наступление которого ожидалось или предполагалось в будущем. Опасности, от которых страхуется имущество, могут быть разнообразны, но… нет общества, учрежденного для принятия на страх одной утраты или полного уничтожения предмета, без ответственности за повреждение его. Иначе пришлось бы, для полного обеспечения страхователя, наряду с таким обществом допустить учреждение общества для страхования того же имущества от частичного повреждения, ожидаемого от той же самой опасности» (91/101).

2¹. На случай истребления пожаром сахарного завода и других построек во время разгрома хутора скопищем крестьян в несколько тысяч человек, вызванного не политическими условиями быта, а вследствие общих враждебных экономических (аграрных) отношений крестьян к землевладельцам, — распространяется правило п. 1 § 37 Уст. Втор. Росс. Страх. Общества, учрежд. в 1835 г., по силе коего общество освобождается от обязанности вознаграждать за пожарные убытки, когда пожар произошел… от возмущения, гражданских смут (1907/83).

2². Согласно § 1 общих страховых условий русского страхового общества «Помощь», общество страхует зеркала, зеркальные и прочие стекла от повреждения, происходящего с ними в обозначенных в полисе местах их нахождения, вследствие излома или разбития, а в особенности вследствие бури и градобития, причем общество «Помощь» не отвечает перед страхователем в том случае, когда повреждение зеркала или стекла произошло, между прочим, вследствие народных беспорядков. Но в последнем случае в иске о вознаграждении за разбитое стекло может быть отказано лишь при том условии, если судом будет установлена причинная связь между повреждением стекла и народными беспорядками (1907/84).

2³. Упомянутое в § 1 полисных условий общества «Помощь» слово вследствие (народных беспорядков) требует, чтобы разбитие стекла стояло в причинной связи с народными беспорядками. Но если таких беспорядков в данном месте не было, то повреждение стекла могло произойти вследствие неосторожности или умысла отдельного лица или хотя бы и целой толпы, но такой, буйство которой, не выходя из пределов обычных уличных беспорядков, прекращаемых нормальными мерами полиции, не имеет характера беспорядков народных. Разрешение же вопроса о том, подходят ли беспорядки в каждом отдельном случае под понятие беспорядков народных, всецело зависит от суда, разрешающего дело по существу, и поверке в кассационном порядке не подлежит (ст. 5 Учр. Суд. Уст.) (1907/85).

2⁴. Тифлисское Общество взаимного страхования имуществ от огня не отвечает за пожарные убытки, если застрахованное имущество, находившееся в местности, объявленной состоящей на военном положении, было уничтожено пожаром, возникшим вследствие обстрела сего имущества артиллерийским огнем по распоряжению военного начальника, действовавшего в силу предоставленного ему законом права (ст. 11 и 12 прилож. к ст. 23 т. II Св. Зак., изд. 1892 г. и § 63 утвержд. Мин. Вн. Дел 26 марта, 1889 г. устава названного общества).

(Реш. Гражд. Касс. Деп. 2 декабря 1909 г. под. Армяно-Грег. Духовной Консистории.)

2⁵. Гейстерсгофское Общество взаимного вспоможения при пожарных случаях освобождается от ответственности перед страхователем за сгоревшие постройки, если постройки эти сожжены военным отрядом, действия которого были направлены, против страхователя по его же собственной вине (§ 1 уст. Общ., утв. Мин. Вн. Дел 15 окт. 1884 г. и 3438 и 4359 ст., III ч. св. местн. узак. губ. Приб.).

(Реш. Гражд. Касс. Деп. 2 декабря 1909 г. по д. Гейстерсгофского Общ. вз. вспом. при пож. случаях.)

3. В ст. 2199 говорится лишь о предполагаемой, а не действительной опасности. Страхователь должен сам знать, возможна ли та опасность, от которой он страхует имущество и поверять такие предположения страхователя принимающий имущество на страх не обязан. Поэтому принятие на страх от тиража погашение билета внутреннего с выигрышами займа, оказавшегося уже ранее того вышедшим в тираж, не может служить поводом к взысканию со страховщика в пользу страхователя убытков (88/73).

4. Чтобы получить удовлетворение по страхованию билета от тиража погашения — «страхователь обязан доказать, что застрахованный билет: а) действительно вышел в тираж и б) что билет этот находится у него. Необходимость представления при требовании страхового вознаграждения самого вышедшего в тираж билета вытекает из существа страхового договора. Допущение получения страхового вознаграждения без представления застрахованного билета могло бы, с одной стороны, иметь последствием осуществление запрещенного законом договора пари (реш. 81/110; 83/37), а с другой — давало бы возможность совершения двойного страхования, что также законом не дозволено (реш. 79/80). Закон же 26 июня 1889 г. (Собр. Узак. ст. 843) издан именно с целью воспрепятствовать оказавшимся на практике при страховании билетов внутренних с выигрышами займов злоупотреблениям и имевшей при этом место биржевой игре (96/9).

5. Одно неподписание договора страхования со стороны страхователя, раз им приняты условия этого договора, не лишает таковой силы (80/180).

6. В договор страхования могут быть внесены, с согласия сторон, и условия, ограничивающие право страхователя на требование вознаграждения известным сроком после события, от которого имущество застраховано (80/180).

7. Вправе страховать имущество не только собственник, но и временный владелец для обеспечения от страха полного пользования им (98/5). Следовательно, не требуется безусловно, чтобы страхователем был собственник имущества (94/26).

8. В случае застрахования общего имущества соучастником в общей собственности во всем его объеме, вознаграждение ему может быть выдано лишь в соответствующей его праву доле (80/7).

9. Страхование имеет целью не обогащение, а лишь покрытие действительного убытка и не может быть для страхователя источником прибыли (84/114; 82/98, 44; 81/118).

10. Поэтому право страхового общества определять количество вознаграждения за сгоревшее имущество не по той цене, в которой оно застраховано, а по меньшей, действительной его цене, вытекает из существа договора страхования, хотя бы в уставе оно и не было положительно выражено (81/118; 80/40).

11. «Но если в уставе страхового общества существуют на этот счет определительные условия и указания, то оно обязано исполнять таковые в точности. В отношении подобных условий и указаний, уставы страховых обществ не одинаковы. Так, по одним уставам, общества имеют безусловное право удостоверяться и после пожара, имело ли застрахованное имущество ту, в день пожара, стоимость, какая была объявлена при заключении договора страхования… Другими же уставами означенное право предоставляется страховым обществам условно» (81/118).

12. Страхование считается состоявшимся со времени взноса страховой премии и получения в том квитанции (73/1187).

13. Договор страхования считается заключенным в месте выдачи предварительного свидетельства агентом общества (78/282).

14. Невнесение при самом заключении договора страхования причитающихся по договору платежей, с отсрочкой таковых по особому условию, не влечет за собою уничтожения договора (1901/36).

15. Право страховых обществ на вознаграждение с виновного в повреждении или утрате застрахованного в них имущества не обусловливается наличностью злого умысла виновного лица, а принадлежит им на общем основании ст. 684 т. X ч. 1 (82/98).

16. «Страхование представляется договором по имению, направленным к обеспечению его ценности путем затраты известной денежной суммы на уплату страховой премии… Когда же имение поступает в обеспечение займа из кредитного установления, то расходы по страхованию составляют необходимое условие получение ссуды. Но как в том, так и в другом случае договоры страхования, если они уже заключены, становятся непосредственно связанными с самым имением и потому должны следовать судьбе имения, т.е. в случае продажи его переходить вместе с ним к покупщику последнего». «В случае заключения прежним собственником договора страхования на несколько лет, последний не вправе требовать от покупщика имения с публичного торга возврата части страховой премии, внесенной вперед за следующие годы» (83/116).

17. «Меры к спасению имущества принимаются тогда, когда угрожает опасность от пожара не только в том же, но и в соседнем доме, а, следовательно, страхователь имеет право на вознаграждение за убытки по поводу выноса вещей из помещения, хотя бы это помещение еще не подвергалось непосредственно действию огня» (90/50).

18. Получив от страховщика вознаграждение, страхователь не может уже вторично требовать в свою пользу вознаграждение за то же застрахованное имущество от лица, причинившего вред или ущерб. Напротив, страховщик, уплатив страхователю ценность поврежденного имущества, приобретает право на все то, что от него осталось, а в случае полной утраты страховщик вправе искать с лица, утратившего имущество, возмещения происшедших от сей утраты убытков (82/98, 44).

19. Поэтому страховое общество может, напр., искать убытки за утрату товара на железной дороге и такое право может быть отвергнуто лишь при условии точного постановления об этом в уставе данного страхового общества или общества железной дороги (82/98, 44).

20. Но решение 1882 г., N 98 и 44 «изъяснили права страховщика с точки зрения общих гражданских законов (1 ч. X т.), когда не существовало еще специального закона — Общего Устава Российских Железных Дорог, на основании которого только и может определяться ответственность железных дорог за утрату или порчу груза». На основании же 78 и 112 ст. Уст. Росс. Жел. Дор., коими право иска к дороге принадлежит лишь законному держателю дубликата, к страховщику, уплатившему страховую премию страхователю, по одному этому, т.е. без передачи ему страхователем в установленном порядке дубликата накладной, по которой перевозился застрахованный страховщиком и утерянный дорогою груз, — принадлежащее страхователю право на вознаграждение не переходит (1902/90).

21. Страховой договор, основанный главным образом на личном доверии страхового общества к страхователю и к его заботливости об отданном на страх имуществе, не может быть передан страхователем другому лицу без согласия на то страхового общества, хотя бы такого правила и не было выражено в уставе дачного общества (86/13).

22. Но передача страхователем другому лицу после пожара права на получение страховой суммы, может быть произведена и без согласия общества (78/196).

23. Если полис на застрахование капитала передан другому лицу по засвидетельствованной, согласно устава общества, надписи, то общество не вправе уклоняться от уплаты владельцу полиса (91/83).

24. «Передача права получения застрахованных капиталов от страхователя другому, по надписи на полисе, не составляет наследственного после него преемства по закону или завещанию» (83/69).

24¹. Как отдельные параграфы (1, 15, 16, 18, 19, 22, 25), так и совокупный смысл утвержденных Министром Внутренних Дел 20 июня 1887 г. общих правил коллективного страхования рабочих в страховом обществе «Россия», не оставляют никакого сомнения в том, что застрахованные по этому способу рабочие на фабриках и заводах являются выгодоприобретателями, третьими лицами, имеющими самостоятельное право на получение страхового вознаграждения от общества «Россия» в размере, установленном общими условиями по коллективному страхованию и договором сторон (полисом) (1906/36).

25. Если капитал, застрахованный по уставу С.-Петербургского общества страхования от огня имущества, доходов и капиталов, по полису на предъявителя после смерти страхователя переходит, за отсутствием передаточных надписей на полисе или договоров о его переуступке, к его, страхователя, наследникам, то такой капитал не может быть изъят от ответственности за долги страхователя (99/62).

26. По уставу Харьковского Земельного банка, банк, получив полис, написанный на его имя, является самостоятельным хозяином полиса и потому вправе от своего имени требовать страховое вознаграждение от общества, а затем распорядиться этой суммой согласно своего устава (98/64).

26¹. В уставе Виленского земельного банка установлены точные правила (§ 41-44), которыми банк обязан руководствоваться в случае повреждения пожаром заложенного имущества. Поэтому в приведенном случае должно быть установлено судом, что банк исполнил эти обязательные для него правила, т.е. что он предъявил полис после пожара в страховое общество, получил причитающееся за пожарные убытки вознаграждение, определил — в какой затем сумме имущество должно быть оставлено в залоге и, согласно § 24 устава, поместил в торговом листе сведения о выяснившихся ко дню торга изменениях в продаваемом имуществе. Исполнение всех этих требований устава имеет существенное значение, так как назначение имения в продажу после пожара, без уменьшения цены имения на всю сумму причитающегося страхового вознаграждения и без точного указания происшедших в продаваемом имении изменений, может иметь несомненное влияние на исход торгов. Именно это обстоятельство дает истцу право утверждать, что банк, оставив за собой имение в том виде, в каком оно ныне находится, в полной сумме долга по залогу имения, погасил этим вполне залоговую сумму и не имеет права обращать дальнейшего взыскания на какое-либо другое имущество, в том числе и на страховое вознаграждение, правом на которое он не воспользовался в том порядке, какой определен в уставе (1906/32).

27. Двойное страхование влечет, по самому существу этого договора, его уничтожение и лишение страхователя права на вознаграждение (79/80).

28. Недействительно двойное страхование и в том случае, когда пожар произойдет по истечении срока одного из этих двух договоров страхования (78/48).

29. «Если закон и уставы страховых обществ допускают дострахование имущества, уже застрахованного в одном обществе, в другом, оставляя, однако, за каждым из них свободу особо исчислять пожарный убыток и вознаграждение страхователя, то сумма такого вознаграждения, выданная из одного общества, не может служить каким-либо мерилом для выдачи таковой из другого, и, в таком случае, единственно справедливое удовлетворение страхователя может последовать только в той мере, в какой каждое из них участвует в страховании» (84/114).

30. На обязанности страхователя лежит доказать действительную стоимость застрахованного имущества, погибшего после произведенных им в этом имуществе изменений (1901/91).

31. Страховое Общество «Нью-Йорк» не вправе отказать «выгодоприобретателю» по договору страхования жизни в выдаче страхового вознаграждения на том единственно основании, что выгодоприобретатель указан путем подачи в Общество особого заявления, а не путем надписи на самом полисе, который у застрахованного не находился за представлением его с бланковою надписью в Общество в обеспечение полученной под залог оного ссуды (ср. ст. 28 и 29 правил 21 окт. 1887 г., определяющих порядок производства операций по страхованию жизни в Росси Обществом «Нью-Йорк»).

(Реш. Гр. Касс. Деп. 2 декабря 1909 г. по д. Конк. Упр. по д. Фридерихсена.)

31¹. См. ст. 545, 546, 684, 1530, 1649 (см. разъясн. под этой статьей п. 19 и 20) и 2200, а также Пол. о Каз. Подр. и Пост. ст. 49.

32. По договору страхования одно лицо (страховщик) за условленную плату (страховую премию) обязуется вознаградить другое лицо (страхователя) за убытки, могущие произойти от предусмотренного в договоре несчастия, насколько они не превышают обозначенной в договоре суммы (страховой суммы).

«Гражданское Уложение» (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 2476.

33. Если кто-либо принимает на свой страх вред, который может понести другое лицо не по своей вине, и обещает за известную цену доставить ему условленное вознаграждение, то возникает договор страхования. По сему договору страховщик ответствует за случайный вред, а страхователь за обещанную цену.

«Общее Гражданское Уложение Австрийской Империи 1811 г.», ст. 1288.

34. Предметом страхования может быть как недвижимое, так и движимое имущество и вообще все то, что для страхователя имеет ценность, которая может быть выражена денежною суммою.

«Гражданское Уложение» (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 2477.

35. Всякое имущественное право или отношение либо ответственность по имуществу суть интересы, которые могут быть застрахованы, если, по свойству их, предусматриваемая опасность может причинить непосредственный вред страхователю.

«Калифорнийское Гражданское Уложение» (Малышев — III, стр. 332), ст. 2546.

36. На этом основании, напр., право страхования принадлежит залогодателю по отношению к заложенному имуществу, буде последнее подлежит еще выкупу, также и залогодержателю в размере его залогового требования; рабочим и поставщикам материалов по отношению к имуществу, на котором предоставлено им вещное обеспечение; покупщику, хотя бы и не выплатившему покупной суммы, по отношению к купленному им строению; наймодавцу и нанимателю по отношению к предмету найма; доверенным по отношению к вверенному им имуществу и т.д.

Дееринг. — «Civil Code», стр. 428.

37. Страховать имущество может не только собственник, но и оброчный владелец, пользовладелец, залогодержатель, наниматель, комиссионер и вообще всякое лицо, имеющее интерес в сохранности имущества.

Заключенный без наличности подобного интереса договор страхования недействителен. Если страхователь при заключении договора находился в извинительном заблуждении, то он имеет право требовать обратно половину уплаченной премии или отказаться от уплаты половины премии.

«Гражданское Уложение» (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 2478.

38. Если залогодатель застрахует заложенное имущество на свое имя с условием, чтобы страховое вознаграждение было уплачено залогодержателю, или передаст страховой полис залогодержателю, то страхование считается заключенным в интересе залогодателя, который не перестает быть стороною в первоначальном договоре, и всякое действие его, которое, при других условиях, лишило бы его выгод страхования или уничтожило бы самое страхование, имеет те же самые последствия, хотя бы имущество находилось в руках залогодержателя; но всякое действие, которое по договору страхования подлежит совершению со стороны залогодателя, может быть совершено залогодержателем с той же силою, как если бы оно было совершено залогодателем.

«Калифорнийское Гражданское Уложение» (Малышев — III, стр. 329), ст. 2541.

39. Мерой страхуемого интереса в имуществе считается тот размер, до коего страхователь может потерпеть ущерб от утраты или повреждение этого имущества.

Там же (Малышев — III, стр. 332), ст. 2550.

40. На этом основании (см. п. 39), напр., хранитель вправе страховать вверенное ему имущество лишь в сумме, причитающейся ему за хранение или по поводу такового, залогодержатель — лишь в размере своего залогового требования и т.д.

Дееринг. — «Civil Code», стр. 428.

41. Страхуемый интерес должен существовать, когда страхование вступит в силу и когда случится потеря, но в промежуток времени между этими двумя моментами может и не существовать.

«Калифорнийское Гражданское Уложение» (Малышев — III, стр. 332), ст. 2552.

42. Поэтому (см. п. 41), напр., собственник, застраховавший и затем продавший имущество, не лишается, в случае приобретения им вновь этого имущества, прав своих по договору страхования.

Дееринг. — «Civil Code», стр. 428.

43. Будущая опасность, которая уменьшается или уничтожается страхованием, может быть определенной, напр., пожар, наводнение, градобитие и т.п., — или страхование может быть установлено вообще от всякой опасности, которая постигнет страхуемый предмет в течение определенного или, по крайней мере, ограниченного срока.

«Гражданское Уложение Цюрихского Кантона», ст. 1707.

44. Страхователь в течение страхования не может ни сам, ни через посредство других предпринимать ничего такого, чем, вопреки условиям договора, увеличивалась бы опасность во вред страховщику. Если он все-таки это сделает, то признается, что он весь страх принимает на себя, а страховщик с этого времени освобождается от обязанности вознаграждения.

Там же, ст. 1727.

45. Договор страхования, за отсутствием иного соглашения, вступает в силу со времени уплаты страхователем премии. В случае наступления предусмотренного в договоре несчастия в такое время, когда страхователь просрочил уплату премии, страховщик освобождается от уплаты страхового вознаграждения.

«Гражданское Уложение» (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 2479.

46. За отсутствием в договоре страхования иного соглашения, на приобретателя застрахованного имущества переходят, в силу закона, все права и обязанности страхователя.

Там же, ст. 2492.

47. Переход права, по смерти страхователя, в силу духовного завещания или наследования по закону, не уничтожает страхования, и права страхователя по страхованию переходят к лицу, приобретающему право его на застрахованную вещь.

«Калифорнийское Гражданское Уложение» (Малышев — III, стр. 333), ст. 2556.

47¹. Ко всем видам страхования применяется общее правило, что страховщик отвечает за потери, возникшие прямо и непосредственно от предусмотренных договором страхования опасностей, но не отвечает за те потери, коим застрахованная опасность содействовала лишь отдаленным образом (Дееринг — 441, Филлимор, VIII, 181).

Проф. К.И. Малышев. — «Гражданские законы Калифорнии», т. III, стр. 349.

48. Договор страхования теряет свою силу: 1) если несчастье, от которого имущество застраховано, наступит хотя и после совершения договора, но ранее того времени, с которого страховщик несет страх по договору, и 2) если застрахованное имущество погибнет от другого, не предусмотренного в договоре, несчастья.

«Гражданское Уложение» (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 2493.

48¹. Под несчастным случаем в области личного страхования мы разумеем вредное воздействие события на жизнь или здоровье человека. Само событие, как таковое, напр., взрыв котла, поскольку оно было лишь угрожающим, но вреда каким-либо лицам не нанесло, не будет несчастным случаем. Для более точного определения понятия несчастного случая, обыкновенно выдвигается целый ряд признаков, коим придают абсолютное значение: так, вред, понесенный пострадавшим, должен выразиться в телесном повреждении, а самое событие, вызвавшее это повреждение, должно быть внешним, насильственным, внезапным и случайным.

Рассмотрение признаков понятия несчастного случая приводит к выводу, что установление общего, абсолютного понятия несчастного случая невозможно. По существу, в каждом отдельном договоре страхования при возникновении спора о том, был или нет налицо несчастный случай, дело идет, главным образом, об установлении размера того риска, который по договору взял на себя страховщик. Действительно, в условиях страховых обществ наряду с общим определением понятия несчастного случая мы встречаем казуистическое перечисление тех событий, риск за которые взял на себя страховщик, — событий, которые благодаря договору, подводятся под понятие несчастного случая, хотя они совершенно не совпадают с данным вначале общим определением. С другой же стороны исключается ответственность страховщика за целый ряд событий, риск за которые он не взял на себя, хотя они и соответствуют всем указанным выше признакам. Но так как в области частного страхования отдельные признаки несчастного случая обычно указываются в полисе, и считается, что страхователь согласился заключить договор именно на этих полисных условиях, то с ними необходимо сообразоваться, однако строго буквальному толкованию они не подлежат, и только все в совокупности могут дать руководящую нить для разрешения вопроса в конкретном случае.

Д.М. Генкин. — «Понятие несчастного случая в области страхования», «Право», 1909 г., N 31, стр. 1706-1709.

48². Когда повреждение обусловливаются не только событиями, риск за которые взял на себя страховщик, но и другими обстоятельствами, то возникает вопрос о причинной зависимости повреждения и его размера от несчастного случая. Как общее положение можно установить: если без несчастного случая данное повреждение здоровья в данный момент не наступило бы, то причинная связь между несчастным случаем и повреждением налицо, и страховщик обязан выдать страховую сумму, хотя бы несчастное событие и не было единственным, а стояло бы среди целого ряда других влияющих причин.

Д.М. Генкин. — Там же, стр. 1709.

49. Страхование от огня распространяется на всякий причиненный пожаром убыток независимо от причины происхождения пожара. За отсутствием иного соглашения, страховщик не отвечает за пожарные убытки, когда они произошли от войны и возмущения или землетрясения. Причины происхождения пожара, на которые, сверх означенных, страхование не распространяется, должны быть положительно указаны в договоре.

«Гражданское Уложение» (Пр. Ред. Ком. 1905 г.), ст. 2495.

50. За отсутствием иного соглашения, страховщик отвечает также за убытки, причиненные молнией, взрывом газа, пороха и паровых котлов, хотя бы удар молнии или взрыва не повлекли за собою пожара.

Там же, ст. 2496.

51. Страховщик обязан возместить страхователю не только убытки, явившиеся непосредственным последствием разрушительного действия огня, жара, дыма и пара, но и убытки, причиненные мерами предупреждения и тушения пожара, возникшего в застрахованной недвижимости, в здании, вмещающем в себе застрахованное имущество, или в здании соседнем. Равным образом страховщик отвечает за повреждение, уничтожение, потерю или похищение застрахованных вещей при спасании их.

Там же, ст. 2497.

52. Контрагенты должны иметь в виду будущее событие, ожидаемое и угрожающее. Поэтому, если опасность в момент совершения договора миновала, т.е. если условие, ввиду которого состоялось соглашение, уже наступило — договор теряет свое основание и будет недействительным, напр., в случае прихода застрахованных товара или судна. Точно так же и в обратном случае, вопреки разъяснению Сената (реш. 1888 г., N 73), — страховой договор будет недействителен, когда несчастье уже произошло, напр., пароход уже затонул.

Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебн. русск. гражд. права», стр. 501.

53. Страховые общества обязаны вознаграждать и за сломанное во время пожара движимое имущество, и обязанность эта вытекает из тех постановлений уставов, за силою которых ломкие вещи (напр., стекло, посуда и проч.) наравне с легко воспламеняющимися веществами отнесены к категории опаснейших предметов (т.е. таких, принятие которых на страх сопряжено со значительным риском для общества; 1 р. § 55 (в), II р. § 46, сал. § 63, м. § 58, рус. § 62, вар. § 107).

А.Ф. Брандт. — «О страховом от огня договоре», «Журн. гражд. и угол. права», 1875 г., кн. 3, стр. 150.

54. А что касается кражи застрахованного имущества во время пожара, то она существенно отличается от всех прочих причин утраты имущества тем, что имеет своим последствием не утрату права собственности на украденное имущество, а только переход фактического владения им к другому лицу. Здесь возникает поэтому вопрос об обязанности страхователя возвратить полученную от общества страховую сумму в случае возвращения ему украденной вещи. По этой причине мы полагаем, что обязанность страхового общества отвечать за ущерб, причиненный похищением застрахованных вещей, может вытекать только из особых о том постановлений и отнюдь не должна быть выводима из уставов при помощи распространительного толкования.

А.Ф. Брандт. — Там же, стр. 151.

55. Нередко случается, что пожизненный или срочный владелец чужого имущества, наниматель или арендатор страхуют не свои собственные права или интересы, а самые имущества, состоящие в их владении и пользовании, и притом не по доверенности собственника, а от своего имени. Если принять во внимание, что договор страхования на основании уставов наших страховых от огня обществ имеет строго личный характер, то нельзя не признать, что такого рода сделки, вопреки мнению, распространенному среди публики и даже среди агентов страховых обществ, не могут пользоваться судебной защитой.

А.Ф. Брандт. — Там же, стр. 166.

56. Предмет договора страхования — есть имущество, лучше сказать, имущественная выгода; поэтому вытекающие из этого договора права обоих контрагентов, как и их обязанности, переходят на их преемников.

Проф. А.М. Гуляев. — «Русское гражданское право», стр. 336.

57. При залоге недвижимостей объектом залога оказывается эта недвижимость, страховое же вознаграждение является лишь эквивалентом вещи, а, само собою разумеется, что эквивалент не может существовать одновременно с самою вещью. Посему, страхуя заложенное имущество, собственник имущества действует до суммы залога в пользу третьего лица — залогодержателя, причем, если он это делает в силу условия закладной, то он выполняет обязательство, возложенное на него в силу договора, а если такого условия не было, то он действует как negotiorum gestor. Сказанного достаточно, чтобы прийти к тому заключению, что по действующему у нас праву залоговое право распространяется и на страховое вознаграждение во всех случаях. Этому соответствует и смысл закона и общие соображения о праве и справедливости.

И. Вольман. — «О праве залогодержателей на страховое вознаграждение», «Право», 1907 г., N 18, стр. 1292.

58. С таким выводом Вольмана не согласился г. Каминка, указывая, что напрасно автор считает свой вывод бесспорным, так как предоставление такого права залогодержателю представляет и свои неудобства. При уничтожении имущества пожаром, согласно мнению Вольмана, страховое вознаграждение поступает на уплату по закладной. Несмотря на то, что имущество было застраховано, несмотря на то, что страховое вознаграждение уплачивал собственник, а залогодержатель, быть может, даже и не знал о страховании, несмотря даже и на то, что, быть может, стоимость земли, сама по себе, в достаточной степени обеспечивает интересы залогодержателя, страховое вознаграждение до полного погашения закладной, срок по которой еще даже не наступил, поступает к залогодержателю. Можно ли утверждать, что это так безусловно справедливо, так безусловно целесообразно? Увлекаясь своей защитой интересов залогодержателей, автор совершенно упускает из вида не только интересы собственника имущества, но и всех тех, кто заключили разного рода договоры в твердой надежде на то, что они имеют дело с собственником имущества, управомоченным на его страхование и на все отсюда проистекающие преимущества. Свою юридическую конструкцию автор думает спасти с помощью ссылки на понятие принадлежности и negotiorum gestio. Однако ни то, ни другое понятие не может помочь г. Вольману. С понятием принадлежности, с его распространением на страховой полис, автор и сам обращается крайне осторожно. И, очевидно, если вопрос этот спорен, то нельзя ссылкой на характер страхового полиса, как принадлежности сделки, обосновывать права залогодержателя. Нельзя неизвестное доказывать помощью неизвестного. К тому же и самое понятие принадлежности в такой мере не разработано в нашем праве, что делать из этого понятия какие-либо выводы по отношению к правам залогодателя и залогодержателя представляется совершенно невозможным. Точно так же не может помочь автору и ссылка на negotiorum gestio, так как залогодатель, страхующий имущество, желает застраховать его для себя. В тех случаях, когда он желает это сделать в интересах залогодержателя, он имеет возможность сделать это, заключив договор именно в пользу этого лица. Мы полагаем поэтому, что г. Вольману не удалось привести ни одного постановления нашего права, которое подтверждало бы правильность его утверждения, — не удалось, таким образом, поколебать практику Правительствующего Сената, отрицающую права залогодержателя на страховое вознаграждение.

Прив.-доц. А.И. Каминка. — «Страхование заложенного имущества», «Право», 1907 г., N 33, стр. 2204-2210.

59. Залог распространяется и на вновь вошедшие в состав заложенного предмета части потому, что залог установляется на весь предмет. Но если юридической судьбе заложенного имущества подчиняются и все входящие в его состав части, то это не распространяется на страховое вознаграждение, которое вовсе не составляет части заложенного имущества. Для того, чтобы страховое вознаграждение могло служить специальным обеспечением залогового требования, необходимо особое соглашение, в силу которого страхователь (закладодатель) предоставил бы закладодержателю право преимущественного удовлетворения из страхового вознаграждения, ввиду того, что и право преимущественного удовлетворения из страхового вознаграждения, как и закладное на него право, вовсе не вытекает из закладного договора. Но если даже и допустить, что за закладодержателем закон может признать закладное право на страховое вознаграждение, которое может причитаться закладодателю за погибшую или поврежденную вещь, то спрашивается, каким способом закладодержатель может осуществить свое вещное право, если страхователь сам не воспользуется своим правом потребовать следуемое ему вознаграждение или не выполнить тех обязанностей, которые на него налагаются договором страхования и выполнением которых обусловливается приобретение права на получение страхового вознаграждения? Ввиду изложенного, казалось бы, следовало прийти к заключению, что вопрос о праве залого- и закладодержателей искать удовлетворения из страхового вознаграждения был бы решен правильнее, если бы было сделано «положительное указание в законе» в том смысле, что залог и заклад не распространяются на страховое вознаграждение, если между сторонами не состоялось соглашение о противном.

В. Садовский. — «Распространяется ли требование, обеспеч. застрахованным имуществом, на страховое вознаграждение?», «Ж. М. Ю.», 1906 г., кн. 10, стр. 163-165.

60. Во всех уставах и полисных условиях наших страховых обществ встречаются правила, в силу которых общества эти освобождаются от страховой ответственности, когда убытки произойдут от гражданских или народных смут. Но что такое гражданская или народная смута? По этому вопросу, согласно справедливому разъяснению Редакционной Комиссии по составлению уголовного уложения, надлежит прийти к следующим выводам: страховое общество не отвечает за пожарные убытки и по страхованию от несчастных случаев, если они произойдут: 1) вследствие крестьянских беспорядков; 2) вследствие противоеврейских беспорядков и 3) вследствие каких-либо других беспорядков, имеющих характер возмущения против порядка управления, если в них участвуют не лица одной только группы населения или одного класса и если они носят общий, политический характер. Только в этих случаях юридическое понятие смуты приобретает характер смуты гражданской или народной.

Ф.И. Осецкий. — «Народные смуты и договор страхования», «Стра-ховое Обозрение», 1903 г., N 2, стр. 83-88.

61. Огульное уклонение страховых обществ от возмещения пожарных убытков, происшедших при волнениях и беспорядках, и такие огульные отказы судебных мест в исках страхователям являются глубоко несправедливыми и лишенными законных оснований. Параграфы уставов и полисных условий страховых обществ, освобождающие их от ответственности за пожарные убытки, являются правилами исключительными, ограничительными, следовательно не подлежащими какому-либо распространительному толкованию или применению; напротив того, они, как всякое изъятие, должны истолковываться и применяться строго буквально. Из буквального же смысла их явствует, что страховые общества освобождаются от ответственности за пожарные убытки, происшедшие через неприятельское нашествие вооруженной силой или через возмущение, т.е. если застрахованные здания будут подожжены неприятельскими войсками или революционной толпой, восставшей против правительства. Таким образом, при разрешении вопроса об ответственности страхового общества за пожарный убыток при беспорядках надлежит каждый раз установить не только непосредственные причины пожара, но и самый характер этих беспорядков, так как, при наличности в данной местности беспорядков, пожар может возникнуть и вне причинной связи с этими беспорядками; с другой стороны, далеко не всякое бесчинство толпы, хотя бы даже и сопровождаемое поджогами, может быть признано возмущением, т.е. восстанием против правительства. Приняв все это во внимание, нельзя, думается, не прийти к заключению, что в подавляющем большинстве случаев уклонение страховых обществ от уплаты страхового вознаграждения за пожары, происшедшие при беспорядках, лишено правильного основания и законной почвы.

С. Куренков. — «К вопросу об ответственности страх. обществ за пожарные убытки, происш. во время беспорядков», «Ж. М. Ю.», 1906 г., кн. 5, стр. 235-236.

61¹. В законе нет ни точного определения понятия гражданской смуты, ни полного перечисления обстоятельств, в которых она проявляется. Понятие гражданской смуты отличается, с одной стороны, от понятия возмущения, — понятия, которое может напоминать до известной степени 267 ст. Улож. о Наказ., устанавливающую, что восстанием против властей, правительством установленных, почитается и всякое возмущение крестьян против волостных и общественных управлений. Таким образом, возмущению должно сопутствовать, как обязательный признак, восстание против властей. Но этого условия не существует в гражданской смуте. С другой стороны, то же понятие о гражданской смуте отличается от иного понятия о народных беспорядках, также по условиям страхования некоторых страховых обществ освобождающих от страховой ответственности. Одним из признаков нарушения порядка общественной жизни, обеспечивающего имущественную или личную безопасность, — народными движениями, известными под именем народных беспорядков, является тот, когда общественных и полицейских средств оказывается недостаточно и гражданские власти для прекращения беспорядка вынуждаются призывать войска (ст. 3 прим. к 1 ст. т. XIV Уст. о Пред. и Прес. Прест. по Прод. 1902 г.).

А.Н. Рождественский. — «К страховым вопросами из суд. практ.», «Ж. М. Ю.», 1908 г., кн. 4, стр. 152-159.

62. При войне внешней или междоусобной страхование превращается в пари, так как нет никакой возможности вычислить вероятность наступления риска. Посему, русское право точно так же, как и иностранное, дозволяет страховщику ограничивать свою ответственность на случай войны и народных волнений. Такое постановление соответствует существу страхования так же, как и духу современного обязательственного права. Но у нас право страховых обществ ограничивать полисными условиями свою ответственность покоится еще и на признании за этими условиями силы закона (реш. Сената 1878 г., N 94; 1880 г., N 15; 1884 г., N 113), причем неправильное толкование этих условий приравнивается к неправильному истолкованию закона (реш. Сената 1878 г., N 94).

В. Идельсон. — «Об ответст. страх. обществ за убытки, происшед. от народных волнений», «Право», 1906 г., N 6, стр. 496-497.

63. Все русские страховые общества слагают с себя ответственность, если пожарные убытки произойдут от неприятельского нападения, от народных возмущений и землетрясений. Если полис считать изложением договора страхователя с обществом, то общество несомненно вправе ограничивать в договоре свою ответственность в данном отношении, подобно тому, как оно вправе выговорить себе безответственность при пожаре, происходящем от ураганов, взрыва пороховых магазинов и мельниц и т.д. Такое ограничение ответственности, вообще, вполне допустимо с точки зрения современного обязательственного права, покоящегося на принципе свободы договора. В частности же страховая техника с неумолимой логикой требует самой широкой свободы при установлении ответственности страховщика.

В. Идельсон. — Там же, стр. 495-496.

64. Страхователь, получив возмещение ущерба, не может уже обращаться к виновнику с требованием вознаграждения, потому что убытки его покрыты страховщиком. Его требование может быть признано основательным лишь тогда и настолько, если имущество его было застраховано не во всей своей ценности. Ничто не мешает страхователю, не обращаясь к страховщику, потребовать возмещения ущерба от виновника и в таком случае страховщик освободится от своей обязанности.

Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учебн. русск. гражд. права», стр. 504-505.

65. Когда событие, предусмотренное в страховом договоре, было вызвано виною третьего лица, то страховщик, возместив вред страхователю, имеет право регресса к виновнику несчастья. Конечно, страхователь не лишен права, на общих основаниях, требовать возмещения ущерба от лица, причинившего ему вред, так что ему открывается выбор между страховщиком и виновным. Если страховщик возместил вред лишь частью, то в остальной части искать удовлетворение может он со страховщика. Право искать убытки принадлежит собственно страхователю как собственнику. Возмещение этих убытков со стороны страховщика лишает требование по ст. 684 т. X ч. 1 основания. В лице страховщика право не возникает, потому что вред причинен не его имуществу. Уступка права искать убытки также не имеет места. Однако во всех уставах страховых обществ содержится это положение, согласное с западными законодательствами, содержащими правила о страховании (Итал. торг. код. § 438, Исп. торг. код. § 437).

Проф. Г.Ф. Шершеневич. — «Учеб. торгового права», стр. 199-200.

66. Потеря договором силы должна привести к возвращению страхователю полученной страховщиком премии и тех расходов, которые в действительности понесены страховщиком по застрахованию имущества.

Проф. А.М. Гуляев. — «Русское гражд. право», стр. 337.

67. Необходимо признать (74/231; 79/115; 92/36; 1904/111), что, за исключением точных изъятий и в числе их, безусловно, изъятия страхования товара, как капитала в обороте (за который вознаграждение определяется по доказанной страхователем стоимости сгоревшего застрахованного товара, находившегося налицо в день пожара, — 75/308; 76/359; 77/197, — показанная в полисе страхователя оценка не может не влиять на распределение бремени доказательств и что в случаях, разрешаемых специальными правилами (1904/111), при полном истреблении застрахованного имущества, не изменившегося существенно до пожара, оспаривание страховой оценки лежит на обязанности страховщика.

А.Н. Рождественский. — «Практика Гр. Касс. Деп. по страховому праву», изд. 1909 г., стр. ХLIX.

2200. Страховые общества составляются по акциям и учреждаются на общих правилах товариществ, или с особыми преимуществами, правительством утвержденными, на основании их уставов. 1830 июня 24 (3742). — См. выше ст. 2158 (прим. 1)[8].

Примечание I. Правила о надзоре за деятельностью страховых обществ и учреждений, а также о порядке помещения и хранения средств акционерных страховых обществ и о покрытии их обязательств, при сем приложены. 1894 июня 6 (10765) пол. ст. 15-36; 1898 мая 11, Собр. Узак., 893.

Примечание 2. Постановление об особых видах страхования изложены в подлежащих частях Свода Законов, а также в отдельных Уставах и Положениях.

Примечание 3. (Прод. 1906 г.) Общества, которым разрешено производить кроме страхования еще и другие коммерческие операции, руководствуются, в отношении помещения и хранения средств, относящихся по уставам означенных обществ на счет страховых их операций, правилами, изложенными в отделе II приложения к примечанию I к сей (2200) статье о порядке помещения и хранения средств акционерных страховых обществ. 1901 г. апр. 16 (19934).

О составлении акционерных страховых обществ и утверждении их уставов

1. Раз условия, напечатанные на полисе, утверждены Министерством Внутренних Дел, они имеют силу правительственного распоряжения, обязательного для страхователей (87/79; 84/113; 80/15). — См. разъясн. под ст. 2199 п. 57.

2. Правила, по которым иностранное страховое общество «Коммерческий Союз» принимает на страх имущество, как не утвержденные законодательной властью, не имеют силы закона и напечатанные на полисах общества имеют значение договора, толкование которого зависит от суда (68/703).

2¹. Условия страхования, напечатанные на полисе или квитанции, но надлежащей правительственной властью не утвержденные, имеют значение лишь условий договорного соглашения, толкование которых, составляя существо дела, не подлежит поверке в кассационном порядке (Реш. Гр. Касс. Деп. 2 декабря 1909 г. под. Ликвид. Ком. по д. Комп. «Надежда»).

а) Устав I Российского страхового от огня общества

3. По уставу I Российского страхового от огня общества, если страхователь не представит в шестидневный срок (§ 102 устава) подробный и точный инвентарь бывшим налицо в день пожара застрахованным товарам, то он лишается и права на вознаграждение, причем инвентарь этот нельзя заменить свидетельскими показаниями (76/359).

4. Заключение суда о том, составляет ли представленный тяжущимися документ требуемый уставом инвентарь (п. 3), относится к фактической стороне дела и поверке в кассационном порядке не подлежит (76/359).

5. Общество это может удостовериться в стоимости имущества и после пожара и вознаграждать сообразно с действительною стоимостью (81/118).

6. Оно отвечает и за убытки, происшедшие от пропажи и повреждения застрахованного имущества при спасании его во время бывшего по соседству пожара и, следовательно, грозившего опасностью этому имуществу (69/116).

б) Устав С.-Петербургского общества страхований от огня

имуществ и страхования пожизненных доходов и

денежных капиталов

7. По уставу С.-Петербургского Общества страхований от огня имуществ, если страхователь не представит в установленный срок подробный инвентарь бывшим налицо в день пожара товарам, то он лишается права на вознаграждение (77/197).

8. По уставу этого общества, если имущество застраховано по частям в различных обществах, то каждое общество вознаграждает за пожарный убыток в той мере, в какой оно участвует во всем страховании, т.е. «если оно в одном обществе принято на страх в ⁴/₇, а в другом — в ³/₇, то в этих частях каждое из них и удовлетворяет убыток» (84/114).

9. Если принявший в залог или заклад застрахованное в этом обществе имущество не известит об этом общество, то не вправе требовать и вознаграждения в случае истребления имущества огнем (67/322).

10. Постановление о прекращении действий страховых обществ предоставлено законом 6 июня 1894 г. страховому комитету, учрежденному при Министерстве Внутренних Дел для надзора за деятельностью страховых учреждений и обществ. Вне этого порядка закрытие и ликвидация страховых обществ не могут быть допущены, и, следовательно, требование отдельного акционера о ликвидации дел С.-Петербургского страхового общества ввиду устава общества и закона 6 июня 1894 г. (1 ч. X т. изд. 1900 г. прилож. к 1 прим. 2200 ст.) не подлежит ведомству судебных установлений (1905/49).

11. Требование же акционера того же общества о признании недействительными постановлений общего собрания, нарушающих постановления устава, представляет собою спор о праве гражданском и подлежит, в силу ст. 1 Уст. Гражд. Суд., рассмотрению суда (1905/55).

12. По смыслу ст. 59 устава С.-Петербургского общества страхование пожизненных доходов и капиталов, «коль скоро страховому обществу сделано установленное § 59 его устава заявление о продаже застрахованного имущества, общество должно заменить прежний страховой договор с продавцом новым — с покупщиком или отказаться от страхования, с возвращением премии за не истекшее время; если же ни то, ни другое не будет сделано, покупщик пользуется страховым правом своего предшественника, причем о продаже застрахованного имущества другому лицу должен довести до сведения правления общества или его агента не покупщик, а сам страхователь, т.е. прежний собственник, причем, в случае отказа общества от дальнейшего страхования, премия за не истекшее еще время возвращается не новому собственнику, а прежнему страхователю (92/71).

13. Из § 105 и 110 устава сего общества вытекает: а) что как для залога, так и для отчуждения полиса установлен одинаковый способ совершения сделки — учинение в полисе передаточной надписи, удостоверяемой либо подписью двух свидетелей, либо правлением или агентами общества, или же полицией и маклерами; б) что при отсутствии в уставе указания на то, в какую форму должна быть облечена передаточная надпись на полисе, нельзя делать различия в силе и значении между бланковой и именной передаточной надписью, содержащей в себе обозначение, кому именно передается полис; в) что общество освобождено от обязанности исследовать действительность и законность передачи полиса страхователем, которая, не затрагивая интересов общества, может совершаться и без ведома его; г) что если общество удостоверяет передаточной надписью на полисе, то оно тем более не может оспаривать силу надписи и отказываться от уплаты суммы владельцу полиса, так как вообще передача полиса первоначальным владельцем другому не изменяет ни в чем прав и обязанностей общества, и д) что обществу не предоставлено принимать участие в безразличных для него спорах о праве собственности застрахованных капиталов. Совокупный смысл этих положений не оставляет сомнения в том, что передаточная надпись на полисе, удостоверенная указанным в § 105 способом, составляет законное доказательство на право требования от общества капитала, застрахованного не прямо в пользу предъявителя (91/83).

в) Устав II Российского страхового от огня общества

14. По уставу II Российского страхового от огня общества, договор страхования считается заключенным в месте выдачи агентом общества предварительного с обозначением срока страхования свидетельства (78/282).

15. В случае пожара страхователь обязан уведомить о пожаре в течение восьми дней и правление этого общества и его поверенного; в противном случае лишается следуемого вознаграждения (72/174).

15¹. Об освобождении общества, на осн. § 37 устава, от обязанности вознаграждать за пожарные убытки, когда пожар произошел от возмущения, гражданских смут, — см. реш. Сената 1907 г., N 83 по д. Терещенко,- см. ст. 2199 разясн. п. 2¹.

16. При уничтожении пожаром строения, застрахованного во II Российском страховом обществе, недоставление страхователем в месячный срок в правление Общества подробного показания причиненного пожаром убытка (§ 74 устава) не лишает страхователя права на вознаграждение (1905/48).

17. Истребление пожаром торговых книг не может, по уставу этого общества, служить безусловным основанием к освобождению страхователя от обязанности представить доказательства нахождения у него товара на известную сумму (80/40).

18. II Российское страховое от огня общество вправе проверять объявление о застраховании и после пожара (80/40).

19. Признание судом, что сокрытие от означенного общества сведений о предметах страхования и спасенного от пожара имущества последовало не случайно и не без ведома страхователя, влечет потерю вознаграждения, хотя бы в решении и не были употреблены слова: «нарочно умолчал» и «умышленно скрыл» (74/1).

20. § 87 устава II Российского страхового от огня общества «дает правлению общества право подвергать отдающего на страх запросам и взысканиям в рассуждении последовавшего убытка, — и это право не ограничено одним случаем сокрытия спасенных предметов», но правление не может обязывать отдающего на страх собирать из присутственных мест доказательства или удостоверения, не предусмотренные уставом общества. Запросы и взыскания должно производить само правление или его поверенные, причем отдающий на страх «обязан лишь добровольно подвергнуться этим взысканиям и запросам, т.е. не должен препятствовать им зависящими от него средствами» (86/82).

г) Устав русского страхового от огня общества

21. Право Русского страхового от огня общества производить поверку оценки после пожара зависит в каждом отдельном случае от того — возможна ли такая поверка или нет (73/14).

22. Когда принятый этим обществом на страх товар оценен особо (поименно) и сгорел весь, то вознаграждение производится в полной оценочной сумме, если она не изменена до самого пожара. Когда же товары при страховании оценены вообще, без подробного поименования, общество вправе само определить после пожара цену сгоревшего или поврежденного, руководствуясь § 103 устава (81/118).

23. По § 98 устава этого общества, требуется представление свидетельства местного начальника о пожаре, случившемся не от умысла страхователя, если с требованием вознаграждений он обращается непосредственно к обществу. Но когда возникший о сем спор становится предметом судебного рассмотрения — суд может установить существование по делу других, равносильных упомянутому документу, данных в доказательство, что пожар произошел не от умысла страхователя (81/118; 80/226).

24. Устав Русского страхового от огня общества (§ 55, 75, 76, 83, 85, 110) «не имел в виду предоставить право страхования лишь юридическим собственникам имущества; но имел в виду др. «владельцев» и «хозяев», имеющих правомерный интерес в сохранении от пожаров состоящего в их фактическом владении имущества». Таким фактическим владельцем может быть и лицо, владеющее по запродажной записи. Такое фактическое владение может быть зачтено в счет давностного срока (реш. 81/154, 84/107) и ограждается законом против третьих лиц, как всякое фактическое владение (94/26).

25. По уставу этого общества нельзя передавать без ведома правления застрахованное имущество другому лицу, но после пожара передача права на причитающееся страхователю вознаграждение вполне возможна (78/196).

26. Основываясь на уставе означенного общества, Сенат пришел к заключению: 1) что за признанием недействительности страхования в силу § 92 устава, вместе с устранением права собственника на вознаграждение, должно пасть и право владельцев залоговых облигаций, в обеспечение каковых была сделана лишь, по § 56 устава Русского страхового от огня общества, надпись в страховом полисе, выданном на имя собственника, а не на имя залогодержателей, и 2) что неуведомление страхового общества о перемене собственника имеет установленные в § 91 и 92 устава последствия и в том случае, когда прежний собственник превратился в арендатора (86/13).

27. В случае перевозки части застраховавшего в Русском страховом обществе имущества, без извещения его о том, договор страхования недействителен лишь в этой перевезенной части (90/50).

28. По буквальному смыслу § 86 устава сего общества «выдаваемый страхователю предварительно, в доказательство принятия от него на страх имущества, счет, хотя и имеет равную силу с полисом, но только относительно общей застрахованной суммы; во всех же других отношениях не может заменить собою полиса» (98/44).

29. Однако ж, «по точному смыслу § 52 устава Русского страхового от огня общества, под определение его подходят исключительно случаи подложного застрахования одного и того же имущества вдвойне, т.е. такие случаи, когда при последующем застраховании имущества не было и не могло быть принято в соображение то обстоятельство, что принимаемое на страх имущество уже застраховано или одновременно с этим страхуется в этом же или другом обществе, но отнюдь не случаи дополнительного застрахования имуществ, когда о первоначальном застраховании имущества принимающему это имущество на дополнительный страх страховщику положительно известно» (95/71).

29¹. Русское Страховое Общество не вправе обеспечивать закладною на расположенное в уезде недвижимое имущество своего агента долг (сальдо) этого своего агента по принятию на страх имуществ.

(Реш. Гр. Касс. Деп. 2 декабря 1910 г. по д. Русск. Страх. Общ.)

д) Устав Российского общества страхования

и транспортирования кладей

30. По уставу Российского общества страхования и транспортирования кладей, — общество вправе требовать возмещения убытков, понесенных им от уплаты страхователю страховой премии за попорченное или потерянное в пути застрахованное имущество, если такая порча или потеря были последствием злого умысла перевозившего. Но и при отсутствии злоумышления со стороны причинившего убыток, общество вправе требовать вознаграждения на общем основании ст. 684 т. X ч. 1 (82/98).

31. «Держатель квитанции Российского общества страхования и транспортирования кладей на предъявителя, на принятый и застрахованный товар, имеет право требовать от общества сего страховое вознаграждение, причем общество не вправе входить в обсуждение вопроса о непринадлежности сему лицу застрахованного товара» (92/74).

е) Устав Российского общества страхования капиталов и доходов

32. Параграф 53 устава Российского общества страхования капиталов и доходов предусматривает лишь случай самоубийства намеренного (а не под влиянием болезни), как повод к освобождению общества от платежа по полису при застраховании жизни (92/4).

33. В уставе этого общества нет правила, которое лишало бы общество права взыскивать с железной дороги убытки за утрату или порчу застрахованного в означенном обществе товара (82/44).

34. Параграф 102 устава Российского Общества страхования перечисляет те обманы, которые поражают страхование недействительностью, и суд обязан поэтому установить, подходит ли обман под эту категорию (92/26).

ж) Устав Коммерческого страхового общества

35. Из смысла устава Коммерческого страхового общества «выходит, что начальным моментом возникновения договора страхования следует считать соглашение сторон, выразившееся, с одной стороны, в уплате, премии и проч., а с другой — в выдаче надлежащего свидетельства. Но отсюда еще не следует, чтобы эта премия была безусловно уплачена тотчас же наличными деньгами, а не могла бы быть заменена, по согласию страхового общества, удостоверившего на свидетельстве получение премии каким-либо особым в интересах страхователя соглашением, или в виде рассрочки, или отсрочки самой уплаты, и так как в приведенном уставе не содержится подробного воспрещения, то следует признать договор страхования возникшим и при условии выдачи обществу или агенту его, при получении от него предварительного свидетельства, вместо наличных денег особой расписки страхователя о взносе их в указанное в ней время» (1901/36).

36. Истребление пожаром торговых книг не может служить безусловным основанием к освобождению страхователя от обязанности представить коммерческому страховому обществу инвентарь сгоревшего имущества, составленный на основании других доказательств (77/294; 75/308).

37. Свидетельские показания хотя и не заменяют инвентарь, требуемый § 104 устава означенного общества, но могут быть допущены в подкрепление письменных доказательств — торговых книг и других документов, на основании которых составлен инвентарь (79/155; 76/359).

38. Освобождение сего общества от обязанности вознаградить страхователя может последовать лишь на основании обвинительного приговора судебного места против страхователя в том, что пожар произошел от его злого умысла, но общество не освобождается от вознаграждения в случае оставления страхователя в подозрении (80/293; 79/123).

39. В § 55 и 56 устава Коммерческого страхового от огня общества предусматриваются два различные случая, в которых залогодержатель приобретает право на требование непосредственно от общества вознаграждения за сгоревшее имущество. В первом, когда залогодержатель был вместе с тем и страхователь, а в последнем, когда залогодержатель, хотя и не был страхователем, но имел право требовать с общества вознаграждение, если устанавл. § 56 порядок для приобретения такого права им соблюден. Поэтому, при отказе общества в выдаче вознаграждения, залогодержатель в обоих случаях имеет право предъявить к обществу по сему предмету иск (79/123).

40. Обязанность, по уставу сего общества, представить законное свидетельство в том, что пожар произошел не от умысла страхователя, не имеет места, когда уже произведено установленной властью следствие о причине пожара и дело по обвинению в поджоге уже обсуждалось судом. По воспоследовании судебного приговора о причине надлежит руководствоваться не § 113, а 109 устава общества (80/293).

з) Устав Северного страхового общества

41. Так как, согласно 1 прим. к § 3 Высочайше утвержденного 5 сентября 1879 г. и дополненного 22 ноября 1891 г. устава Северного страхового общества, преобразованного, на основании этого устава, из учрежденного в 1872 г. Северного общества страхования и склада товаров с выдачей варрантов, определение подробных правил страхования, помещаемых в печатных бланках полисных условий, предоставляется Министру Внутренних Дел, по соглашению с Министрами: Финансов, Путей Сообщения и Юстиции, то ввиду этого, должны быть признаны утратившими силу для страхований, заключенных Северным обществом после утверждения означенного его устава (т.е. с 1891 г.), полисные условия (напечатанные на бланках), утвержденные 9 июля 1872 г. для первого общества в прежнем порядке одним Министром Внутренних Дел, и таковые могут быть признаваемы лишь как добровольные условия договорного соглашения со страхователем (1908/92).

41¹. По уставу Северного общества страхования и склада товаров с выдачей варрантов, — страхователь в случае непредставления им инвентаря застрахованным товарам, находившимся в магазине в день пожара, лишается права на получение страховой суммы (78/94).

42. По § 51 полисных условий Северного страхового общества «при назначении оценщиков с обеих сторон, требуется оценка убытков, совокупно ими составленная; соблюдение же этой совокупности зависит в одинаковой мере от оценщиков обеих сторон, поэтому оценщик страхователя может быть обвиняем в неисполнении возложенного на него поручения лишь в том случае, если совокупная оценка не могла состояться по вине этого оценщика, несмотря на то, что со стороны представителя общества исполнено все необходимое для того, чтобы она могла состояться» (92/36).

43. Применение общего, служащего основанием и ст. 2199 Св. Зак. т. X ч. 1, начала — что договор страхования обязывает страховщика вознаградить страхователю лишь действительно понесенный им убыток от того повреждения, от которого имущество застраховано, — в каждом отдельном случае зависит от условия страхования и главным образом от того, каким по этим условиям способом должен быть определяем этот действительный убыток. Параграф 53 полисных условий Северного страхового общества делится «на две самостоятельные части: в первой предусм. случаи неполного уничтожения здания огнем или же такого незначительного его повреждения, что оно не перестало быть зданием, для приведения которого в порядок достаточно лишь исправления оного, и, при таких условиях, размер убытка определяется исключительно по количеству расходов, необходимых для исправления или возведения такового же здания, хотя бы сумма этих расходов была менее оценки здания, определенной при застраховании. Вторая же половина § 53 относится к такому существенному повреждению строения, когда оно уже не может считаться зданием, когда от него остался один только остов. В этом случае о стоимости восстановления здания, как о мериле убытков, уже не говорится, а принимается для сего иное основание — стоимость сгоревшего строения, и хотя в конце этой части § 53 опять упоминается о таком точно строении, какое существовало до пожара, но только по отношению к оценке остатков здания, стоимость коих вычитается из стоимости всего строения». Под стоимостью сгоревшего имущества может быть понимаема лишь та его оценка, которая установлена при застраховании или, во всяком случае, до пожара, если она, по соглашению сторон, была проверена и изменена после застрахования (92/36).

и) Устав Московского страхового от огня общества

44. По уставу Московского страхового от огня общества, договор страхования удостоверяется полисом общества и квитанциями в принятии премии, выдаваемыми обществом или его агентами, и обязателен для общества с 12 часов пополуночи со дня платежа премии (71/1220).

45. Непредставление упоминаемых в § 92 устава сего общества документов не служит само по себе поводом к лишению права на вознаграждение (74/231).

46. Объявление и извещение, о которых говорится в § 88 и 90 (п. 1) устава Московского страхового общества, отличаются одно от другого тем, что первое подается в восьмидневный срок после пожара, а второе — в течение года (74/231).

47. Под надлежащим местом, упоминаемым в § 90 устава означенного общества, следует разуметь удостоверение местной полиции (79/53).

48. Агенты правления Московского страхового общества могут распоряжаться только архитекторами, состоящими на службе общества (73/1269).

48¹. Московское страховое общество, в силу § 94 своего устава (2-е П. С. З. 1858 г., N 33108), освобождается от обязанности вознаграждать страхователя за пожарные убытки, коль скоро пожар произошел вследствие действия воинской силы, вызванной для подавления народных беспорядков.

(Реш. Гр. Касс. Деп. 2 декабря 1909 г. по д. Сытина.)

и) Устав страхового общества «Саламандра»

49. По уставу страхового от огня общества «Саламандра» страхование считается состоявшимся со времени взноса страховой премии и получения страхователем квитанции (а не с получения полиса) (73/1187).

50. В § 108 устава сего общества говорится об условиях, которые должны быть исполнены страхователем после пожара, и неисполнение их лишает вознаграждения за убытки (73/219).

51. Общество «Саламандра» может поверять и после пожара действительную стоимость пострадавшего имущества (69/50, 49).

51¹. На основании полисных условий страхового товарищества «Саламандра», истребление пожаром торговых книг страхователя не служит основанием к освобождению последнего от установленной в § 42 обязанности представить в течение шести дней точный и подробный инвентарь застрахованным товарам, находившимся налицо в день пожара, и неисполнение им этой обязанности в приведенном случае влечет за собою лишение его права на страховое вознаграждение § 53 (1908/71).

51². По уставу страхового товарищества «Саламандра» публикация о потере полиса или предварительной квитанции, произведенная не правлением товарищества, а самим страхователем, не обязательна для товарищества (прим. 2 к § 51 устава и § 50 полисных условий) (1908/72).

к) Устав Варшавского страхового общества

52. По уставу Варшавского страхового от огня общества, если суд признает стоимость застрахованного в означенном обществе имущества менее суммы, которая значится в полисе, то обязан присудить страхователю лишь действительную стоимость сего имущества (79/115).

53. При заключении договора страхования с арендатором недвижимого имения, страхующим движимое имущество, Варшавское страховое общество не обязано производить расследование, кому принадлежит это движимое имущество, застрахованное арендатором как свое собственное (93/24).

л) Устав Общества морского, речного и

сухопутного страхования «Русский Ллойд»

54. В § 19 условий полиса Общества морского, речного и сухопутного страхования «Русский Ллойд» сказано, что неисполнение условий полиса со стороны страхователя освобождает общество от всякой ответственности, а в § 20 говорится, что ответственность общества перед страхователем определяется исключительно на основании условий страхования. Из соображения содержания этих двух параграфов с 16, в котором не выражено того, что взятие обществом в свою пользу спасенного имущества считается безусловным признанием за страхователем права на получение всей следующей по полису страховой суммы и что такого рода действием для общества преграждается всякое право на спор о действительности страхового договора, по несоблюдению страхователем предложенных ему условий, несмотря даже на то, что такого рода обстоятельство может открыться и по взятии обществом в свою пользу спасенного имущества, — необходимо следует, что право на такой спор предохраняется для общества» (83/104).

55. «Распоряжение общества товаром, в случае, если хозяин товара признает оное последовавшим ему в убыток, может давать права на иск, в установленном порядке, с общества убытков, но не может открыть для страхователя права на требование страховой суммы и освобождать страхователя от тех последствий, которые полисом определены за неисполнение условий страхования, если такое неисполнение условий будет обществом доказано в судебном порядке» (83/104).

м) Устав страхового общества «Волга»

56. По уставу страхового общества «Волга» страхователь не обязан заявлять обществу о том, что застрахованный товар, принадлежавший при застраховавнии страхователю на праве отдельной собственности, стал впоследствии общей с кем-либо другим собственностью и § 20 полисных условий имеет в виду лишь извещение общества о замене одного лица другим (91/109).

57. Страховое общество «Волга» не вправе оспаривать обозначенную в предварительном свидетельстве стоимость принятой на страх постройки после уничтожения ее пожаром (1904/111).

н) Устав страховой компании «Надежда»

58. Полисные условия страховой компании «Надежда», утвержденные Министром Внутренних Дел, имеют силу закона и страхователи не вправе отговариваться их незнанием под предлогом неполучения полиса и получения только временного свидетельства (84/113).

59. Компания «Надежда» освобождается от ответственности при обнаружении злого умысла самого страхователя, но не постороннего лица (87/79).

60. «Включенное в квитанцию компании «Надежда», хотя бы и с обоюдного согласия сторон, условие об освобождении компании от ответственности за повреждение принятого на страх груза противно уставу копании, а потому недействительно» (91/101).

о) Устав страхового общества «Якорь»

61. Правило страхового общества «Якорь», что «подлежащее от общества вознаграждение за пожарный убыток не может подлежать аресту или запрещению ни по каким заявленным к страхователю претензиям», — необязательно для третьих лиц (реш. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1900 г., N 13).

62. Если товар, застрахованный в обществе «Якорь», как капитал в обороте, переходит весь от страхователя к другому лицу, то страхователь обязан уведомить об этом общество и получить согласие, иначе договор страхования прекращается (76/556).

63. По уставу этого общества, — если вознаграждение за убытки составляет 20% или более всей застрахованной суммы, то страхование прекращается сейчас же после пожара, причинившего убытки в означенном размере (а не со времени уплаты или исчисления убытков) (78/1).

64. Застраховавший имущество в обществе «Якорь», в случае предъявления иска о пожарных убытках по истечении года со дня пожара, лишается права на вознаграждение. Правило это применимо и в том случае, когда страхователь обвинен в поджоге и дело окончилось по истечении года (78/132; 77/356).

65. По § 28 полисных условий общества «Якорь» — «если при застраховании разных строений по одному полису, т.е. по одному договору страхования пожар истребил не все, а некоторые строения, то, при применении 2 ч. 28 ст. общих полисных условий, договор страхования прекращается вообще, коль скоро убыток от пожара в этих строениях превысил 20% всей застрахованной суммы; если же причиненный пожаром в отдельном строении убыток, не составляя 20% ценности всего застрахованного имущества, превышает 20% ценности отдельного строения, в котором случился пожар, то договор страхования прекращается только в отношении этого строения, оставаясь в силе относительно прочих строений» (92/1).

66. Общество «Якорь» вправе взыскивать убытки с железной дороги за утрату и порчу застрахованного товара (82/44).

п) Устав страхового общества «Двигатель»

67. По уставу страхового общества «Двигатель» — передача права на получение страховой премии по полису общества может быть совершаема не только надписью на полисе, но и другими способами (79/159).

р) Положение о взаимном земском страховании

68. Статья 109 Положения о взаимном земском страховании от огня, дозволяя строения, застрахованные в губернском взаимном страховании, отдавать на дополнительный страх в другие страховые учреждения и общества под тем лишь условием, чтобы сложная страховая сумма не превышала стоимости строений, исчисленной по оценке, не определяет последствий наблюдения этого правила. В следующей 110 ст. того же положения хотя и сказано, что о дополнительном застраховании, допускаемом на основании 109 ст., должно быть уведомляемо губернское страховое управление, для надлежащего наблюдения за исполнением правила, предшествующей статьей установленного; но и здесь не выяснено, какие именно последствия влечет за собой неисполнение означенного правила. Во всяком случае, отсутствие каких-либо по сему предмету указаний в означенных статьях положения о взаимном страховании от огня не дозволяет, никоим образом, сделать из сих статей вывода о том, что превышение первоначальной оценки при дополнительном застраховании в страховом обществе может в какой-либо мере отзываться на действительности такого дополнительного застрахования (95/71).

69. По ст. 12 Правил взаимного земского страхования «владелец постройки, принятой на страх по добровольному земскому страхованию, не обязан испрашивать разрешения земства на перестройку, ломку или иное существенное изменение застрахованного строения или делать земству о том заявление, — разве бы этим изменением уменьшилась ценность постройки» (91/3).

70. Застрахование сельской постройки одновременно и по обязательному земскому страхованию и в частном страховом обществе несовместимо, если застрахование в частном обществе не имеет характера дострахования. И перестрахование имущества в частном страховом обществе с тем, чтобы не принимать участия в земском страховании, должно иметь последствием прекращение земского страхования с того времени, как постройка перестрахована в частном обществе (88/32).

71. При взаимном земском страховании земство не имеет права требовать убытки за сгоревшее имущество от того из страхователей, по неосторожности которого произошел пожар (77/323).

72. Земство не может отказать в выдачи страхового вознаграждения по одному тому, что волостным старшиной не соблюдены при оценке имущества правила ст. 47-54 Полож. о взаимном от огня страховании (90/65).

73. При обязательном страховании, как по нормальной, так и по особой оценке, может быть изменяем только размер страховых платежей и притом с соблюдением условий, указанных в 26 ст., но чтобы самый способ застрахования, т.е. застрахование по нормальной или по особой оценке, мог быть изменяем земством, того в Положении о земском страховании не только не выражено, но подобное заключение опровергается точным смыслом этого Положения (1901/83).

74. Постановления земских собраний о страховании крестьянских построек не должны противоречить положению о взаимном земском страховании (1901/83; Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1892 г., N 50).

с) Устав С.-Петербургского городского

общества взаимного страхования

75. По уставу С.-Петербургского городского общества взаимного страхования, страхователь обязан заявить о всяком перемещении застрахованного имущества или его части (97/54).

76. По уставу этого общества, страховой договор не уничтожается при изменении стоимости предмета страхования, а вызывает лишь необходимость новых расчетов сторон (1901/91).

т) Устав страхового общества «Ациенда Ассикуратриче»

77. Страхователю в обществе «Ациенда Ассикуратриче» не может быть отказано в иске той стоимости погибшего товара, которая оплачена по предварительном принятии товара на страх агентам, хотя бы в накладной, выданной при отправке товара с пристани, на основании устава Путей Сообщения, стоимость товара была показана ниже значащейся в полисе (73/427).

у) Устав русского страхового общества «Помощь»

78. Параграф 9 общих полисных условий Русского страхового общества «Помощь» — вовсе не предусматривается случая отказа страхователя от исполнения договора, а только определяются образ действий и последствия для страхового общества при невзносе страхователем премии по неисправности его. «Невозможно с этой стороны признать, чтобы он имел в виду только невзнос премии по неисправности страхователя, о которой в означенном параграфе и не упоминается…, а с другой — объяснить установленное означенным параграфом прекращение всех обязательств общества, без одновременного прекращения обязательств не только общества, но и страхователя по дальнейшему исполнению договора» (93/23).

78¹. Об освобождении страхового общества «Помощь» от ответственности за убытки, происшедшие от народных беспорядков, — см. реш. Сената 1907 г., N 84 и 85 — под ст. 2199 разъясн. п. 2² и 2³.

ф) Устав Полтавского общества взаимного страхования

от огня имуществ

79. «Споры страхователей с Полтавским обществом взаимного страхования могут быть разрушаемы или общим собранием, при согласии на то сторон, или третейским судом по 1367-1400 ст. Уст. Гр. Суд., или же, наконец, на общем основании по 1 ст. Уст. Гр. Суд. (2138 ст. 1 ч. X т., изд. 1887 г. и 2 прим. к оной и § 24 и 49 Уст. Полт. общ. взаим. страх.), причем несомненно, что страхователь, добровольно представивший разрешение спора общему собранию, не может уже, по разрешении «того спора общим собранием, обращаться с иском по тому же предмету в судебные установления» (1900/38).

х) Устав страхового общества «Россия»

80. Для освобождения страхового общества «Россия» от уплаты условленного вознаграждения за повреждение здоровья (п. 2 § 17 полисных условий) недостаточно установить, что повреждение здоровья было последствием неосторожных действий самого застрахованного лица, а необходимо, чтобы была удостоверена злая воля застрахованного лица, сознательно направленная к получению означенного повреждения здоровья, дающего ему право на вознаграждение. Но с другой стороны, следует признать и то, что застрахованный не может требовать вознаграждения за последствия таких своих действий, вредность и опасность которых не могли и не должны были оставаться ему неизвестными, ибо если застрахованный, при соблюдении самой обыкновенной, элементарной осмотрительности, должен был предвидеть последствия своего действия, то таковые и не могут считаться наступившими «помимо его воли» (1907/66).

81. Заведомо ложные показания страхователя относительно фактов, имеющих влияние на определение убытка, как данные при заключении договора страхования, так и те, которые даны после пожара при определении размера понесенного от пожара убытка, влекут за собою уничтожение страхования по силе п. 3 § 44 общих полисных условий в обществе «Россия» (1907/38).

82. По полисным условиям страхования от огня в обществе «Россия», в случае застрахования заложенного имения не залогодержателем (§ 14), а залогодателем (§ 20), первый не имеет самостоятельного права на получение страхового вознаграждения, а лишь производное, зависимое от права залогодателя, хотя бы в закладную и было включено обязательство залогодателя страховать заложенное имение, ввиду чего передача последним залогодержателю страховой квитанции, при погашении права собственника на страховое вознаграждение, за несоблюдением им правил страхования, — не может служить и для залогодержателя основанием к получению от общества страхового вознаграждения (1908/93).

83. О коллективном страховании рабочих в страховом обществе «Россия» — см. реш. Сената 1906 г., N 36, под ст. 2199 разъясн. п. 241.

84. См. ст. 546, 684, 1530, 2138, 2199 и Пол. о Каз. Подр. ст. 49.

2200¹. Акционерным обществам предоставляется производить одну или несколько страховых операций с тем, чтобы каждая из них была обеспечена основным капиталом не менее, как в 500 000 рублей. 1894 июня (10765) мн. Гос Сов., VII, ст. 1.

2200². Впредь до накопления запасных капиталов (за исключением резервных премий) до размера ¹/₃основного капитала, размер дивиденда, выдаваемого частными страховыми обществами по акциям, не может превышать 7%. Там же, ст. 2.

2200³. Впредь до погашения расходов по организации предприятия, размер дивиденда, выдаваемого по акциям частных страховых обществ, не может превышать 6%. Там же, ст. 3.

---

Примечания:

[8] Законом 30 марта 1901 г. постановлено (Собр. Узак. 1901 г. ст. 1019):
II. Предоставить Министру Внутренних Дел утверждать, по рассмотрению в Страховом Комитете и по соглашению, в чем следует, с Министром Финансов, уставы обществ взаимного страхования имуществ от огня, имеющих действовать повсеместно в Империи, руководствуясь общими основаниями представляемого ныне на Высочайшее Его Императорского Величества утверждение устава Общества взаимного страхования от огня имущества мукомолов.