1315. Раздел наследства производится или полюбовно самими наследниками, или судом. 1767 апр. 26 (12881); 1778 б. м. и. ч. (14829) п. 3, резол.; 1811 окт. 23 (25828); 1866 апр. 14 (43187) ст. 1409-1423.
Примечание I. Ограничения при разделах населенных имений между сонаследниками указаны в Законах о Состояниях. 1861 февр. 19 (36657) ст. 51 п. 5; (36663) ст. 88 п. 2, 3; (36674) I, ст. 6; 1863 мая 14 (39622) пол., ст. 31 п. 5; 1864 окт. 13 (41349) ст. 1, 2; 1865 окт. 13 (42551) ст. 1, 2; 1866 дек. 1 (43927) ст. 1, 2; 1868 июля 14 (46133) пол., ст. 36, 37; 1870 мая 14 (48357) ст. 42, 43; 1881 дек. 28 (575) Имен. ук.; 1886 марта 18 (3578).
Примечание 2. В губерниях и уездах Закавказья, образовавшихся в пределах, бывших Грузии, Имеретии и Гурии, раздел всякого рода имений, как в случае наследства, так и при общем владении, между лицами, принадлежащими к христианскому исповеданию, производится или полюбовно самими участниками или судом. 1859 окт. 20 (34980); 1883 апр. 26 (1522) учр., ст. 1; 1866 апр. 14 (43187) ст. 1409 и след.
О разделе наследства
1. Просить о разделе наследники могут и до утверждения их в правах наследства (70/1638).
2. «По точному смыслу 1409 ст. Уст. Гражд. Суд. и 1315 ст. 1 ч. X т., под наследством, подлежащим разделу между сонаследниками, следует разуметь не каждую отдельную недвижимость, доставшуюся наследникам после смерти наследодателя, а всю совокупность их, ибо посредством раздела наследства устанавливаются права сонаследников по отношению ко всему наследственному имуществу, а не к каким-либо отдельным его частям, и потому для раздела должно представляться безразличным то обстоятельство, что права одного из сонаследников простираются не ко всему наследству в его совокупности, а лишь к каким-либо отдельным частям его (91/23).
3. При разделе имения между сонаследниками, соответственно их наследственным долям, не установляется перехода права собственности от одних к другим, а определяются лишь те части, которые уже принадлежат каждому из них (93/4; 73/1249).
4. Раздел служит лишь способом прекращения общей собственности (85/124).
5. «Размер долей в порядке законного наследования определяется самим законом, а не договором». «Раздел имеет предметом, очевидно, лишь установление причитающейся каждому наследнику части имения в натуре, а не определение принадлежащих им в порядке наследования долей. Он предполагает размер таких долей известным и бесспорным на основании самого закона, что видно и из точного смысла 1322, 1324 и др. ст. т. X ч. 1, по силе которых раздел производится именно по соразмерности следующих наследникам долей (83/32, 85/124 и др.). Из этого следует, что при разделе перешедшего к наследникам имения может быть речь уже не о праве наследования, а о праве собственности» (93/4).
6. Выдел вдове указной части производится по правилам, установленным для судебного раздела (77/201).
7. «Сонаследниками могут считаться только лица, имеющие право на наследование в том же имении; а так как, по закону (399 и 1138 ст. X т. 1 ч.), родовые имения могут поступать, по наследству, только к лицам, принадлежащим к тому же роду, по пресечении же рода становятся выморочными (1162 ст.), то сонаследниками в родовых имениях не могут считаться лица различных родов, и если после одного наследодателя остались имения, доставшиеся ему из различных родов, то раздел между наследниками его не может быть один, но в каждом роде наследственное имение должно делиться между всеми сонаследниками только этого рода. Из имений каждого рода должна быть в силу 1148 ст. выделена соразмерная часть на составление указной доли вдовы»… «А потому хотя выдел вдове указной части происходит по правилам, установленным в законе для судебного раздела (реш. 77/201), но этот выдел не имеет значения судебного раздела в отношении разграничения прав между сонаследниками, а имеет значение судебного раздела только в отношении определения прав вдовы к наследникам. В этом же смысле и применяемый при выделе вдовы годовой срок для просьбы о переделе по 1332 и 1335 ст. X т. ч. 1, обязателен для наследников в отношении спора их только против выдела вдовы, — если судебного раздела между самими наследниками не было». А если, по случайности, т.е. вследствие вынутия жребия, по 1322 ст. т. X ч. 1, для одной вдовы, по причине продолжавшейся еще тяжбы между наследниками, указная эта часть составилась не равномерно из имений двух разных родов и двух различных групп наследников, а почти исключительно из имений одного рода, — то, очевидно, что представитель этого рода имел, в течение общего срока земской давности со дня признания судебной властью его прав на известные имения, право требовать от представителей другого рода вознаграждения за такой излишек, поступивший вдове из имений его рода, который должен был быть выделен вдове из имения ответчиков и от невыдела коего ответчики обогатились на счет его рода (83/32).
8. «Закон не обязывает никого оставаться в общем владении имением и не лишает сонаследников права на раздел даже в тех случаях, когда на всем их имении числятся запрещения, обеспечивающие их общий долг, а предписывает лишь принимать эти запрещения в соображение при составлении жребиев» (73/1249).
9. Запрещение, наложенное за долг одного из соучастников общей собственности на принадлежащую ему часть, не препятствует разделу, так как если такой соучастник получает то, что на его долю следует, не уступая своей части другим наследникам, то здесь нет перехода к другому лицу состоящего под запрещением имения (73/1249).
10. Приобретение посторонним лицом с публичного торга доли наследственного имущества не может служить препятствием к совершению между этим посторонним лицом и прочими сонаследниками раздела всего имущества на основании законов о разделе наследств (1315 и 1317 ст. т. X ч. 1 и 1409 ст. Уст. Гражд. Суд.) (91/23).
11. Совершенный сонаследниками акт, по коему один из них, взамен своей доли в общем имуществе, получает денежный сплат, наследственное же имущество остается в общей собственности остальных сонаследников, — подлежит оплате гербовым сбором по стоимости выделяемой в виде оплаты части (1908/51).
111. Каждое из лиц, приобретших сообща имение по купчей крепости, вправе требовать раздела этого имения применительно к порядку, установленному в ст. 1315 и след. т. X ч. 1, не обращаясь к судебно-межевому производству, хотя бы подлежащее разделу имение находилось в даче, не подвергшейся еще специальному размежеванию (1908/25).
См. ст. 1317, 1332, 1335, 1336 и 1337.
12. Необходимо иметь в виду, что раздел наследства ничем не отличается от раздела всякого другого имущества, находящегося в общей собственности; включение же раздела в отдел о наследстве объясняется тем, что юристы наши перемешивают приобретение имущества с признанием в правах на наследование.
Проф. К.Д. Кавелин. — «Очерк юрид. отнош., возник. из наслед. имущ.», стр. 113.
13. В силу юридической природы института раздела наследственных имуществ, при разделе никакого отчуждения и перехода наследственного имущества от одного наследника к другому не производится; каждый наследник лишь преемник прав наследодателя соразмерно своей наследственной доле. Получение по разделу одним из сонаследников долей других наследников, с уплатой им за уступку долей деньгами, должно признаваться как бы получением от самого наследодателя, но не возмездным переходом от сонаследников. Отсюда вытекает то положение, что наследник имеет право требовать выдела своей денежной доли из вошедших в конкурсную массу наследственных имений преимущественно перед личными кредиторами несостоятельного сонаследника, ибо здесь личный долг сонаследника, но не долг наследодателя.
К.П. Змирлов. — «О праве наследников требовать выдела своей денежной доли из вошедшего в конкурсную массу наследст. имения», «Ж. М. Ю.», 1902 г., кн. 5, стр. 206-215.
14. Хотя раздел наследственного имущества между сонаследниками имеет некоторые отличительные черты от раздела земель, приобретенных покупкой несколькими лицами в общую собственность, но в окончательной форме последний составляет такой же раздел недвижимого имения, а потому правила о пошлинах с раздельных актов всецело применимы и к нему.
К. Асосков. — «В кругу нотариата», «Судеб. газета», 1902 г., N 5, стр. 5.
1316 отменена [1874 ноября 20 (64055)].
1317. Если раздел, по причине семейственной вражды и споров между сонаследниками, не будет ими кончен полюбовно в два года, тогда оный производится по законам надлежащим судебным местом; до окончания же судебного раздела, налагается на все наследственное имущество запрещение и берется оное, смотря по званию умершего, в управление подлежащего опекунского установления, от коего определяются опекуны, а сверх того, со всего имущества взимается шесть процентов в пользу местных заведений общественного призрения той губернии, в которой находится имущество, на счет тех, кои такому замедлению были причиной. 1786 февр. 14 (16327) ст. 1, 2; 1864 янв. 1 (40457) пол. ст. 2 п. IV; (40458) ст. 73, 76; 1888 дек. 12 (5629) мн. Гос. Сов., II, III; 1896 янв. 29 (12483) мн. Гос. Сов. X; мая 13 (12932) мн. Гос. Сов., II, ст. 1; 1898 июня 2. Собр. Узак., 934, врем. прав., ст. 10.
Примечание. Указом 25 июня 1840 г., коим повелено в губерниях: Киевской, Волынской, Минской, Виленской и Гродненской и в бывшей области Белостокской всякое действие Статута Литовского, и всех на основании сего Статута, или в дополнение к оному изданных, Сеймовых конституций прекратить, заменив их общими Российскими узаконениями, вместе с сим предписано: дела о наследстве и разделе имений и о выделе приданого решать на основании вышесказанных местных узаконений, в тех случаях, когда право на наследство или выдел открылось смертью лица, коего имение следует в раздел или к выделу прежде получения указа 1840 г. июня 25 в присутственных местах того уезда, где находится имение, хотя бы споры о наследстве или выделе и дела по оным возникли и позднее; сие же правило наблюдать и при полюбовных бесспорных между сонаследниками разделах. 1840 июня 25 (13591) Имен. ук., ст. 1, 3.
О производстве судебного раздела наследства
1. Указываемый в этой (1317) ст. штраф взыскивается в том случае, если не последовал полюбовный раздел в течение двух лет со времени подачи кем-либо из сонаследников или ими всеми просьбы о разделе (76/129, 68/131), хотя бы затем раздел совершился при участии суда, на основаниях, указанных самими сторонами (76/511) и даже хотя бы раздел был совершен сонаследниками и без участия суда (76/129).
2. Штраф взыскивается с цены всего спорного имущества, а не с разницы цены, образующейся из требуемой и предлагаемой спорящими сторонами сумм, причем лежащий на имении долг должен быть вычтен из ценности имущества (83/64).
3. Штраф взыскивается только с тех из сонаследников, которые были причиной замедления раздела (79/344), и вопрос о том, кто из делящихся виновен в промедлении, — относится к существу дела и проверке в кассационном порядке не подлежит (83/64).
4. «Суд, приступив к разделу имущества, обязан довести раздел до конца и ни в каком случае не вправе под какими бы то ни было предлогами оставлять некоторые части имения в общем владении сонаследников» (83/32). Исключением является тот случай, когда производство, за силой 213 ст. 2 ч. X т., погасилось давностью (79/293).
5. Разделы наследств не изъяты из дел, предоставленных разрешению третейских судов (90/90).
6. «В отношении наследования крестьян местные обычаи применяются и в том случае, когда они противоречат закону» (84/105).
7. См. ст. 550, 1184, 1313 и 1315, а также Уст. Гражд. Суд. ст. 1409-1423.
8. 2 часть 1317 статьи, т.е. запрещение на имущество, взятие его в опеку, взыскание с виновного пени, имеет безусловно карательный характер (так как суд ex officio обязан это сделать, без просьбы истца и даже помимо его воли) и применима, как это видно из первых слов этой статьи и ее источника (Высоч. указ Екатерины II 15 февраля 1786 г.) лишь в том случае, когда раздел не окончен полюбовно в два года вследствие семейной вражды и споров между наследниками. Поэтому когда прочие сонаследники продали свои доли чужеродцу и когда, следовательно, не может быть речи о семейной вражде и о спорах между наследниками, не может иметь места и применение 2-й части этой (1317) статьи.
И.С. Иосилевич. — «О разд. наслед.», «Юрид. газета», 1897 г., N 8, стр. 2.
81 Такого же взгляда на карательный характер ст. 1317 держится и г. Короновский, — см. его ст. «О судопроизводстве по разделу наследства», «Ж. М. Ю.», 1909 г., кн. 3, стр. 176.
9. Должно признать, что с просьбой о разделе наследственного недвижимого имущества сонаследники ни в каком случае не могут обратиться к третейскому суду; по 1422 ст. Уст. Гражд. Суд. предоставляется право вместо окружного суда обратиться только к мировому судье. Высказанное положение оправдывается тем, что ведомству третейского суда подлежат исключительно дела спорные, т.е. исковые, между тем, дела о разделе наследства производятся в порядке бесспорном; затем, проект раздела должен быть облечен в крепостную раздельную запись (4 п. 158 ст. Пол. о Нотар. Части, 1341 и 1342 ст. X т.), необходимую для ввода во владение недвижимым имуществом; решение же третейского суда приводится в исполнение немедленно, по просьбе участвующих в деле лиц (1395 ст. Уст. Гражд. Суд.); таким образом получается та несообразность, что для ввода во владение недвижимостью — не требуется крепостного акта.
К.П. Змирлов. — «О разд. и третейском суде» , «Журн. гражд. и уголов. права», 1882 г., кн. 1, стр. 35-37.
10. Законы наши о разделе наследства не обусловливают допустимости его раздела обстоятельством принятия его всеми наследниками, а равно не устанавливают и никакого срока, с наступления которого он должен бы считаться только допустимым. Если нельзя полагать, чтобы раздел наследства мог считаться недопустимым до тех пор, пока его не примут все наследники, то все же нельзя не признавать, что по крайней мере в тех случаях, когда был сделан вызов их посредством публикации в ведомостях, раздел наследства не должен считаться допустимым до истечения срока, назначенного на явку их для принятия наследства правилом 1241 ст., на том основании, что в противном случае не имело бы никакого значения и само обстоятельство назначения им этого срока. Заставлять наследников, принявших наследство, ожидать истечения давностных, собственно, сроков, установленных законом для принятия наследства, и лишать их права приступать к разделу его в течение всего этого срока вряд ли возможно.
К. Анненков. — «Система русск. гражд. права», т. VI, изд. 2-е, 1909 г., стр. 513 и 514.
1318. Двухгодичный срок, назначенный для полюбовного раздела между наследниками, считается с того времени, когда от всех или от кого-либо из них подано о разделе в подлежащее судебное место прошение. 1811 окт. 23 (24828); 1866 апр. 14 (43187) ст. 1409.
О двухгодичном сроке, назначенном для полюбовного раздела
1. К разделу имущества судом и взятию его в опеку (ст. 1317) может быть приступлено лишь по истечении двухлетнего срока, указанного в этой статье (73/713).
2. Ходатайство супруга о выдаче ему определенной судом указной части наследства после умершей жены не составляет просьбы о разделе наследства (73/713).
3. См. ст. 1317.
1319. Если раздел дворянского в губерниях Тифлисской, Кутаисской и Эриванской имения окончен будет наследниками полюбовно, с представлением надлежащего о том акта, хотя и по миновании двухгодичного срока и по воспоследовании уже судебного о сем разделе приговора, но до приведения еще оного в действительное исполнение, то всякое дальнейшее производство дела прекращается, и определенный ст. 1317 штраф с наследников не взыскивается. 1840 мая 20 (13477).
1320. В общий состав наследства при разделе полагаются те только имущества, которые принадлежали умершему владельцу; собственные имущества наследников в состав раздела не входят. 1649 янв. 29 (1) гл. XVI, ст. 34; 1676 марта 10(633) ст. 7; 1677 авг. 10 (700) I, ст. 11; 1731 марта 17 (5717) ст. 1.
О составе наследственного имущества при разделе
1. Обсуждению суда подлежат права лиц, участвующих в разделе, лишь в тех пределах, в коих они являются как участники в сем наследстве, а не по каким-либо другим правам, подлежащим охранению в общем порядке, Уст. Гражд. Суд. установленном (79/344).
2. «Споры о праве собственности на имения, к разделу той или другой стороной привлекаемые, должны быть заявляемы особо от дела о судебном разделе, причем в таком случае стороны имеют возможность по делу о судебном разделе заявить отвод, указанный во 2 пункте 571 ст. Уст. Гражд. Суд., и тогда от судебного места зависит отложить или не откладывать разрешение дела о судебном разделе, смотря по тому, будет ли заявленный спор о праве собственности на указанную к разделу часть имения признан препятствующим производству уравнительного раздела между наследниками остальной бесспорной части имения или нет» (77/201).
3. См. ст. 1315, 1317, 1322 и 1332.
1321. В губерниях Черниговской и Полтавской при разделе отцовских имений между потомством, от разных браков рожденным, ежели сумма приданого которой-либо из жен превосходила приданые других жен, то излишек при разделе должен быть, по сделанному расчету, уплачен детям от той жены, которая внесла более приданого. Лит. Стат. разд. V, арт. 15, подтв. мн. Гос. Сов. 15 апр. 1842 (15520).
См. ст. 1315.
1322. При каждом разделе составляются жребии по соразмерности следующих наследникам частей, равные в качестве, удобности и прочих выгодах. 1649 янв. 29 (1) гл. ХVП, ст. 15; 1744 дек. 19 (9095); 1785 мая 15 (16203).
Примечание. В губерниях и уездах Закавказья, образовавшихся в пределах бывших Грузии, Имеретии и Гурии, тому из членов семейства, которому было вверено управление общим имением, при разделе определяется вознаграждение соразмерно с понесенными им трудами и доставленной пользой. Там же раздел хлеба между лицами христианского исповедания, принадлежащими к крестьянскому сословию, производится по числу душ, составляющих семейство. 1859 окт. 20 (34980); 1883 апр. 26 (1522) учр., ст. 1.
О равномерном распределении между сонаследниками имущества
1. «На обязанности суда, производящего раздел, лежит принятие всех зависящих мер для того, чтобы разверстать общее имущество между сонаследниками равномерно по количеству, качеству и удобству, с возможным уравнением прав и выгод, и чтобы затем границы каждого участка были определены с точностью, так чтобы между сонаследниками не могло возбуждаться никаких споров и недоумений относительно принадлежности каждому из них того или другого участка» (71/443).
2. При невозможности составить во всем равные жеребьи, наследникам дозволяется уравнивать их денежными приплатами, но не придачей недвижимого имения (75/209).
3. Существенным условием для правильности раздела имения представляется определение ценности его как в случае распределения на отдельные жеребьи (ст. 1322), так и при оставлении нераздробляемого имения за одним из сонаследников (ст. 1324). Для оценки суд может обращаться к экспертам, но показания их для суда не обязательны (79/344).
4. При разделе не принимаются во внимание интересы сонаследников, не относящиеся к дележу, напр. интерес одного из них, как владельца собственного имения, смежного с делимым (79/344).
5. Одно обращение братьев и сестры в охранительном порядке к суду об утверждении их в правах наследства в законных долях к имуществу отца не дает основания к заключению, что ранее этого обращения составленный ими акт о разделе поровну отцовского имения ими тем самым отменен (1905/7).
6. См. ст. 1315, 1317, 1320, 1324, 1328 и 1374.
7. Этим определением закона (ст. 1322) устанавливается очевидно лишь то правило, что разверстка наследственного имущества между сонаследниками должна быть качественно и количественно равномерна. Но этим не разрешается вопрос о том, как поступить в том случае, когда несколько наследников пользуются правом на равные доли наследства и когда, следовательно, неизвестно, какой именно из проектированных на эти доли равных участков предоставить тому или другому из наследников, если по сему предмету не последует между ними соглашения. В этом случае, без сомнения, по примеру ст. 1295 и 1458 сего проекта и ст. 41 прил. к ст. 68 уст. двор. банка т. XI ч. 2 изд. 1893 г., единственным возможным способом разрешения затруднения представляется жребий, который вынимается явившимися наследниками лично, а за не явившихся участковым судьей или, при подсудности дела окружному суду, членом докладчиком.
Комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. — «Объяснит. записка к проекту новой ред. уст. гражд. суд.», т. V, ч. III, кн. 5, стр. 286-287.
8. Из смысла этой статьи вытекает, что делящимся предоставляется широкое право принимать в соображение при разделе имения самые разнообразные условия, всевозможные «выгоды»; если одни сонаследники находят для себя более удобным уступить другим некоторые части имения за известную плату, то это не может лишать раздельный акт его основного характера, как способа прекращения общей собственности, — и превращать этот акт в договор купли-продажи.
А.Н. Бутовский. — «О взыскании пошлин при раздел. актах», «Вестник права», 1904 г., кн. 5, стр. 233.
1323. Наследникам, если они того пожелают, дозволяется для удобства делить наследственное недвижимое имущество к одним местам (ср. Зак. Меж., изд. 1893 г., ст. 617); но если они сами не согласятся, то законом к тому не принуждаются. 1649 янв. 29 (1) гл. ХVI, ст. 55; 1676 марта 10 (633) ст. 24; 1725 мая 28 (4722) п. 9, докл. 2, резол. 3; 1766 мая 25 (12659) гл. IV, ст. 44; 1767 апр. 26 (12881); 1775 ноября 7 (14392) ст. 125 п. 12; 1785 мая 15 (16203) ст. 3; 1798 ноября 1 (18730); 1806 апр. 23 (22104); 1845 июля 11 (19177) ст. 2.
См. ст. 550 и 551.
1324. Когда после умершего остались имущества нераздробляемые, как-то: дворы, заводы, фабрики и лавки, то раздел оных производится по следующим правилам: 1) наследник, получивший из таковых имуществ одно или несколько, обязан удовлетворить сонаследников своих деньгами, по соразмерности частей, им следующих, буде доставшееся ему нераздельное имущество превосходит по справедливой оценке, следующий ему жребий; 2) если таковых имуществ в составе наследства много, то каждый из наследников, по общему их согласию, может взять на следующую ему долю одно целое имение, или несколько; 3) когда осталось после владельца одно только нераздробляемое имение, тогда преимущественное право ко владению оным принадлежит старшему наследнику; 4) если он не в состоянии заплатить другим их части или не намерен брать нераздробляемого имения, то позволяется другому младшему принять оное и учинить прочим наследникам денежные выдачи за причитающиеся им части. 1762 апр. 30 (11511); окт. 11 (11681).
О порядке раздела нераздробляемых имуществ
1. «Сам суд должен признать, в какой сумме должно считаться делимое имение по своей настоящей ценности». «Возвышение одним из соучастников стоимости делимого имения не может служить источником каких-либо прав для других совладельцев, если в числе их находятся такие, для которых оценка имения согласно действительной стоимости оного обусловливает пользование известным особенным правом, не принадлежащим прочим соучастникам». Поэтому старший сонаследник может, в силу 3 п. этой статьи, удержать за собой нераздробляемое имение, несмотря на то, что младший сонаследник предлагает высшую, — выше действительной стоимости, — цену (79/344).
2. Под «старшим» наследником (3 п.) разумеется старший по рождению, т.е. летами, а не по происхождению (78/15).
21. «Предоставленное по 3 п. 1324 ст. преимущественное право на владение наследственным имением, вытекающее из принадлежности к роду, должно быть признаваемо правом, связанным с личностью наследника, не могущим быть продаваемым, а, следовательно, к постороннему покупщику наследственной доли переходить не может» (1901/41).
31. При судебном разделе нераздробляемого имущества по 1324 ст. т. X, ч. 1, суд не вправе, — в случае отказа всех сонаследников от принятия наследственного имущества, — возлагать принятие имения на старшего и последующих в порядке постепенности наследников с обязательством произвести выплаты законных долей прочим наследникам. С другой стороны, и сонаследники, при вышеприведенных обстоятельствах, не вправе ходатайствовать перед судом о назначении общего имущества в публичную продажу для судебного затем раздела между ними имеющей быть вырученной от этой продажи суммы (1909/10).
4. См. ст. 394, 1317 и 1322.
5. Супруг умершего несомненно должен быть признаваем наследником (ст. 1259. 1153 и др. ст. т. X ч. 1), то жена после мужа, как равно и муж после жены также должны пользоваться по 1324 ст. правом старшинства.
В.Л. Исаченко. — «Русск. гражд. судопр.», т. II, стр. 307.
1325. При разделах как посессионных, так и на владельческом праве состоящих горных заводов соблюдаются правила, изложенные в Уставе горном [1861 февр. 19 (36657)].
1326 и 1327 отменены [1861 февр. 19 (36657)].
1328. Если при разделе одна сторона обязалась учинить денежную выдачу другим или производить непременный доход, то о сем должно быть постановлено условие в самом крепостном акте. 1818 авг. 21 (27497).
Переуступка наследственных долей при разделе наследства
1. Недвижимое имение, дошедшее по завещанию к нескольким сонаследникам и ставшее в части родовым, а в части оставшееся благоприобретенным, не сохраняет своего родового свойства при переходе родовой части по раздельному акту к одному из совладельцев имения, хотя бы совладелец имения происходил из одного с наследодателем рода. (Реш. Гр. Касс. Деп. 11 ноября 1909 г. по д. Макаровой).
2. Переуступка наследственных долей не может быть приравниваема к договору купли-продажи, ибо при переуступке правооснованием все-таки остается тот титул владения, по которому возникло право общей собственности; здесь раздел остается разделом, поэтому уплата денежных выдач не должна отождествляться с покупной ценой.
А.Н. Бутовский. — «О раздельных актах», «Ж. М. Ю.», 1905 г., кн. 3, стр. 50-51.
3. См. ст. 1086, 1322, 1324 и 1337.
1329. Раздел имений, заложенных в государственных, а равно в земских, общественных и частных кредитных установлениях, производится с соблюдением правил, определенных в Уставе Кредитном и в уставах тех установлений, по принадлежности.
О разделе наследственных имений, заложенных
в кредитных установлениях
1. Необходимо признать, что при разделе имений, заложенных в кредитных учреждениях (государственных или частных), согласие последних на раздел должно считаться необходимым: установление размеров долга, падающего на выделяемую часть, не может не зависеть от учреждения, заинтересованного в погашении этого долга.
А.Н. Бутовский. — Там же, стр. 57.
2. См. ст. 1337.
1330 и 1331 заменены правилами, указанными в статье 1329.
1332. Раздел, полюбовно наследниками учиненный, остается в своей силе; но если кто-либо из сонаследников при разделе, произведенном судом, получит на свою часть удел менее прочих и будет тем считать себя обиженным, то таковой имеет право в установленный срок (ст. 1335) просить надлежащее судебное место о переделе. 1649 янв. 29 (7) гл. ХVI, ст. 55; 1761 ноября 20, ук.; 1781 авг. 3 (15218); 1866 апр. 14 (43187) ст. 1420.
Примечание. В губерниях Черниговской и Полтавской временные разделы, учиненные на основании прежде действовавших в этих губерниях узаконений, обращаются сами собой в окончательные, если не будут опровергнуты в течение десяти лет со времени вступления малолетних наследников в совершенные лета. 1874 ноября 20 (54055).
О переделе наследственного имущества
1. Требование о переделе составляет предмет особого иска и потому не влияет на процессуальный характер судебных решений относительно самого раздела (79/344).
2. Просьба о переделе должна быть заявлена в годовой срок со дня утверждения первого раздела (ст. 1335) и притом только путем иска, а не путем обжалования решения и, следовательно, в видах испрошения передела нет необходимости ни приносить жалобы на определение суда о разделе, ни выжидать минования срока на обжалование этого определения (75/250). На незаконность же действий должностных лиц и суда могут быть подаваемы жалобы в общем порядке, в Уст. Гражд. Суд. установленном (77/42).
3. Основанием к переделу не может служить одно нарушение каких-либо правил при судебном разделе; передел может быть допущен в том лишь случае, если кто-либо из наследников получил по судебному разделу на свою часть меньший по составу или ценности удел (77/142).
4. Для допущения передела суд должен ограничиться обсуждением лишь того, действительно ли по соразмерности наследственных долей лиц, участвовавших в судебном разделе, просителю присужден меньший удел против других сонаследников, но не может проверять ни наследственных прав лиц, между которыми произведен раздел, ни правильности включения того или другого имущества в состав подлежащего разделу имения (77/142, 201).
5. Полюбовные разделы не допускают передела. Но если полюбовный раздел был произведен при участии опекуна над малолетним наследником, то последний вправе отыскивать незаконно отсужденное от него во время его несовершеннолетия имущество и без предъявления иска к опекуну о возмещении убытков, причиненных неправильным разделом (75/209).
6. Доходы, полученные наследником с возвращаемой им по случаю передела части наследственного имения, он возвращать не обязан (69/1293).
7. «Все те временные разделы, кои воспоследовали до 1874 г. в Черниговской губернии на основании действовавших в это время правил и не обратились при условии, указанном в прим. к 1332 ст. 1 ч. X т. изд. 1887 г., в окончательные, могут быть уничтожены в порядке охранительного производства» (94/52).
8. См. ст. 1315, 1335 и 1337, а также Уст. Гражд. Суд. ст. 1420.
9. В решениях 1877 г., N 142 и 201 Сенат изменил свой взгляд, высказанный им в реш. 71/443, что поводом к просьбе о переделе может быть и то, что раздел учинен противно правилам, законами постановленным, каковое разъяснение явно противно 1332 ст. Зак. Гражд. ибо всякого рода неправильности суда дают лишь право обжаловать их, но не просить о переделе.
В.Л. Исаченко. — «Св. касс. полож. по вопр. рус. гр. мат. права», стр. 678.
10. Иск о переделе, согласно буквальному и точному разуму 1332 ст. Зак. Гражд., допускается только при разделе, произведенном судом, и в том лишь случае, «когда кто-либо из наследников получит при этом разделе на свою часть удел менее прочих, и будет тем считать себя обиженным»; следовательно, никакие иные нарушения правил о судебном разделе, не обусловливающие собой факта «получения сонаследников на свою часть удела менее прочих, не могут иметь значения при требовании о переделе, и на разрешение оного влиять не должны. Право требовать передела может быть осуществлено или путем обжалования решения суда первой степени, постановляющего раздел, в высшую инстанцию в апелляционном порядке, согласно 1421 ст. Уст. Гражд. Суд., или путем предъявления, согласно 1420 ст. того же устава, отдельного иска о переделе по общим правилам в годовой со дня решения о разделе срок. Выбор одного из этих допускаемых законом способов осуществления означенного права должен быть предоставлен усмотрению сонаследника, домогающегося передела, и потому нельзя вменить ему в обязанность ожидать минования сроков, установленных на обжалование решения, постановляющего раздел, если он предпочитает предъявить в установленном порядке иск о переделе. За сонаследником, избравшим для предъявления требования о переделе путь обжалования решения о разделе в апелляционном порядке, не должно быть признаваемо право прибегнуть к другому способу предъявления того же требования, т.е. право на отдельный иск по тому же предмету.
П. Короновский. — «О судопроизводстве по разделу наследства», «Ж. М. Ю.», 1909 г., кн. 3, стр. 180-181.
11. Установленный законом порядок судопроизводства по разделу наследства, представляя собой в существе соединение искового порядка с исполнительным, дает все условия для всестороннего выяснения и правильного разрешения вопросов, связанных с разделом, и предоставляет сторонам право обжалования решения суда о разделе в апелляционном порядке, по общим правилам гражданского судопроизводства, а, следовательно, сонаследник, считающий себя обиженным при разделе с полным удобством может предъявить свое требование о переделе в порядке апелляционного обжалования, и Устав Гражданского Судопроизводства признает за ним это право. Если же, сверх того, в ст. 1420 говорится о праве участвующего в разделе лица на предъявление отдельного иска о переделе, то лишь ввиду 1332 и 1335 ст. Зак. Гражд., и отсюда вовсе не следует выводить заключение, что просьба о переделе должна быть заявлена только путем иска.
П. Короновский. — Там же, стр. 181.
1333 отменена [1874 ноября 30 (54055)].
1334. В просьбе, поданной о переделе, истец должен доказать, что раздел учинен противно правилам, законами постановленным. 1781 авг. 31 (15218); 1782 ноября 23 (15598); 1812 июля 10 (25184); 1818 февр. 20 (27287); апр. 14 (43187) ст. 1420.
См. ст. 1332 п. 3.
1335. Сроком для передела полагается один год со дня утверждения первого раздела; по прошествии же оного просить о переделе запрещается. 1649 янв. 29 (1) гл. ХV1, ст. 55; 1781 авг. 31 (15218); 1866 апр. 14 (43187) ст. 1420.
См. ст. 1332 п. 3.
1336. Раздел может быть учинен и тогда, когда в числе наследников находятся малолетние (а); но в сем случае производится оный со стороны малолетних через их опекунов, под надзором подлежащего опекунского установления, смотря по званию наследников, и представляется на утверждение Окружного Суда (б); за упущение при разделе пользы малолетних ответствуют их опекуны (в). (а) 1785 мая 15 (16203); 1818 февр. 20 (27287). — (б) 1775 ноября 7 (14392) ст. 215 п. 12; 299 п. 11; 1868 июня 30 (46061) Имен. ук.; 1869 февр. 17(46773) I, ст. 3; марта 10 (46840) I, А, ст. 1, 39; 40 IV; апр. 3 (46929) ст. 17; окт. 11 (47497) ст. 1; 1878 мая 2 (58458) Имен. ук.; 1884 мая 8 (2211); 1888 дек. 12 (5629) мн. Гос. Сов., I, II; 1896 янв. 29 (12483) мн. Гос. Сов., VI X: мая 13 (12932) мн. Гос. Сов. II, ст. 1; 1898 июня 2 Собр. Узак., 934, врем. прав., ст. 10. — (в) 1762 июля 30 (11629); 1796 дек. 30 (17698). — Ср. также кн. I, разд. III, гл. I.
О производстве раздела при наличности малолетних наследников
1. Когда наследственное имущество, доставшееся в числе других наследников и малолетним, заключается в денежных суммах и процентных бумагах, хранящихся в Государственном Банке, то для получения их требуется раздельный акт во всех случаях, кроме того, когда в духовном завещании точно определены подлежащие к выдаче каждому наследнику процентные бумаги, или когда предмет наследства составляют наличные деньги (87/91).
2. Означенное решение Сената (1887/91) «определяет порядок выдачи из банка капитала, обще принадлежащего нескольким лицам, только в интересах банка в том смысле, что нельзя, в видах ограждения банка от неподлежащих выдач, возлагать на обязанность его определять наследственные доли в процентных бумагах. Невыделение же из общего капитала той доли его, которая принадлежала бездетно умершему, не препятствует к утверждению родителей умершего в законных их правах на имущество этих бездетно умерших, так как нет закона, который воспрещал бы даже утверждение в наследственных правах к части находящегося в общем владении нескольких лиц имущества до действительного выдела этой части, и решением Сената (87/91) не воспрещается утверждение наследственных прав к части неразделенного капитала, находящегося в Гос. Банке». «Посему Гос. Банк имеет право не выдавать вклады и проценты по ним без представления оному раздельного акта или установленного 1144 и 1145 ст. судебного свидетельства; судебные же установления, ссылаясь только на решение 87/91, не могут отказывать в выдаче требуемых свидетельств» (92/46).
3. Утверждение актов о разделе вненадельной земли между совершеннолетними и малолетними наследниками лиц сельского состояния должно производиться не окружными судами (ст. 1336), а соответствующими им в губернии высшими опекунскими учреждениями, охране коих в пределах губернии вверены интересы малолетних крестьянских сирот, каковыми учреждениями в местностях, в коих введено в действие Пол. о зем. уч. нач., являются губернские присутствия, обязанные проверять, по представлениям уч. зем. нач., законность состоявшихся по сему предмету приговоров сельских сходов (прим. 2 к ст. 1 Общ. Пол. и ст. 33, 39 и 106 кн. III особ. прил. к IX т. Св. Зак. изд. 1902 г.) (ук. 2 Деп. Сената 19 марта 1903 г., N 1964).
См. ст. 233, 290, 1145, 1239 и 1337.
4. При переиздании 1 ч. X т. в 1900 г., выражение ст. 1336 по изд. 1887 г. — «Дворянской Опеки или Сиротского Суда» заменено словами: «подлежащего опекунского установления». Соответственно с таким изменением область применении этой статьи по ее буквальному смыслу должна, казалось бы, распространяться и на все разделы наследства крестьян, из которых между тем Сиротскому Суду подведомы только малолетние дети тех крестьян, которые, будучи приписаны к волостям, жительствовали или имели недвижимое имущество в городских поселениях, да и то, если эти крестьяне проживали или приобрели недвижимое имущество в пределах сельского общества, назначение опекунов относится к предметам ведомства сельского схода и, следовательно, не подлежит Сиротскому Суду. Но, усматривая из источников, на которых основана эта статья, что редакция ей обязана своим происхождением не законодательному, а кодификационному порядку, надлежит, согласно с ст. 51, 54 и 65 Осн. Зак., по которым закон не может получить другого смысла вследствие кодификационного изменения, и с содержанием других статей 1 ч. X т., прийти к заключению, что под упомянутым в ней подлежащим опекунским установлением разумеются исключительно Дворянские Опеки, Сиротские Суды и заменяющие их установления. Отсюда ясно, что и по новой редакции 1336 ст., согласно точному разуму ее, подлежат представлению на утверждение Окружного Суда не все разделы наследства, совершенные в отношении малолетних наследников их опекунами, как это можно полагать по буквальному ее смыслу, а только те, которые были совершены опекунами малолетних наследников под надзором Дворянской Опеки, Сиротского Суда или заменяющего их установления.
С.А. Ризников. — «Новая редакция 1336 статьи гражд. зак.», «Юрид. газета», 1906 г., N 52, стр. 1479-1480.
5. Цель представления проекта раздела на утверждение суда — охрана интересов малолетних, взаимные же отношения между прочими сонаследниками не могут подлежать контролю суда, поэтому надо полагать, что совершение раздельной записи, в данном случае, не может лишать сонаследников, за исключением малолетних, права вступать в какие-нибудь новые соглашения относительно имения.
А.Н. Бутовский. — «О раздельных актах», «Ж. М. Ю.», 1905 г., кн. 3, стр. 72-73.
1337. Раздельные акты суть раздельные записи. Сии акты совершаются с соблюдением правил, изложенных в Положении о Нотариальной Части. 1866 апр. 14 (43186) пол. ст. 65, 66, 158 п. 4.
О совершении раздельных актов (раздельные записи)
1. Раздельная запись, как акт добровольного соглашения сторон, принадлежит к числу договоров, и в порядке составления, исполнения и прекращения подлежит действию общих правил о договорах (68/891).
2. «Раздельный акт… не устанавливает передачи права собственности на имение другим лицам, а определяет лишь те части, которые должны следовать в имении каждому из участвующих в разделе лиц, в силу принадлежности им того имения в общую собственность. Поэтому, в отношении третьих лиц, раздельный акт может служить законным предположением о принадлежности имения участвующим в разделе лицам лишь настолько, насколько эта принадлежность удостоверена теми актами или доказательствами права общей собственности, которые приняты были в основание для совершения раздельного акта» (85/32).
22. Совершенный сонаследниками акт, названный ими раздельным, по коему один из них, взамен своей доли в общем имуществе, получает денежный сплат, наследственное же имущество остается в общей собственности остальных сонаследников, не подлежит оплате гербовым сбором по стоимости всего общего имущества, потому что договор, по которому сонаследники остаются в общей собственности, и лишь один из них за денежное вознаграждение отказывается в пользу остальных от своей доли, не подходит ни под один из случаев, указанных в 4 п. ст. 158 Нот. Пол.; такого рода договор раздельным актом в смысле нотариального положения признан быть не может, а, следовательно, к нему и не могут быть применимы ст. 22-24 Уст. о Пошл., поскольку они устанавливают обложение гербовым сбором со стоимости всего общего подлежащего разделу имущества (1908/51).
3. Когда же разделено имение, не принадлежащее участвующим в разделе лицам, то собственник этого имения не может быть лишен своих прав и присуждение ему неправильно разделенного имения не составляет нарушения 1332 и 1336 ст. (72/1049).
4. Закон, изображенный в 1322 ст. т. X ч. 1 «не должен быть толкуем в значении обязательности составления жребиев исключительно из материальных частей делимого имения. Этот закон указывает лишь на известный прием, обеспечивающий справедливость раздела, что подтверждается и 1328 ст. X т. 1 ч., устанавливающей, что если при разделе одна сторона обязалась учинить денежную выдачу другим, или производить непременный доход, то о сем должно быть постановлено условие в самом крепостном акте. При неудобстве фактического разделения наследственного имения на соответствующие правам каждого части, эти денежные выдачи дополняют собой недостающие ценности в частях имения и, тем самым, входят в состав жребиев, которые в таком случае слагаются из частей делимого наследства и из денег, принадлежащих самим делящимся. Это присоединение денежных капиталов к частям делимого имения не есть отступление от 1320 ст. X т. 1 ч. Из смысла сего закона надлежит заключить, что вместе с разделом наследственного имущества запрещается делать предметом того же раздела и собственные имения наследников. Но денежный платеж не составляет имущества, прилагаемого к делимому имению в качестве предмета раздела. Он является только вспомогательным средством, необходимым для уравнения жребиев, т.е. для выполнения 1332 ст. X т. 1 ч., и таковое значение сохраняется за ним и в том случае, когда за неудобством выделения тому или другому совладельцу в натуре какой-либо части имения этот платеж заполняет собою весь жребий сонаследника» (реш. 85/124; 72/456). И «1328 ст. X т. 1 ч. несомненно относит к раздельным актам не только те, по которым делаются доплаты к частям, не достигающим законного размера, но и те, по условиям коих все имение поступает к одному, а прочие сонаследники получают на свои жребии только денежные платежи» (89/54).
5. «При судебном разделе не следует требовать совершения особого нотариального акта о разделе, а все права наследников на части наследства, составляющего предмет раздела, должны определяться и осуществляются исключительно силой того постановления суда, которым закончился судебный раздел. При этом в тех случаях, когда в состав делимого наследства входит и недвижимое имение, на суд, по существу самого дела, переходит обязанность исполнения тех мер, которые указаны в законе при совершении актов на недвижимые имения в порядке нотариальном, в видах охранения как порядка, так и достоверности землевладения именно удостоверение в принадлежности имения наследникам, собрание сведений о месте нахождения имения по планам генерального или специального межевания, о существующих на имение запрещениях и сношение с кредитными установлениями, если имение состоит у них в залоге (1329 ст. т. X ч. 1 Св. Зак. Гражд., 167, 168 и 1681 ст. Пол. о Нот. Части, 77 ст. Врем. прав. и форм. для рук мир. суд., нотар. и старш. нот. при примен. Пол. о Нот. Части). Засим состоявшиеся в порядке, указанном в 1409-1423 ст. Уст. Гражд. Суд., постановления суда по предмету раздела наследства должны подлежать исполнению на общем основании, указанном для исполнения судебных решений, т.е. с выдачей исполнительного листа (925-932 ст. Уст. Гражд. Суд.) и с применением при исполнении их ст. 1209-1212 Уст. Гражд. Суд., определяющих порядок понудительной передачи отсужденного имущества; причем, если в составе разделенного наследства имеется недвижимое имение, то исполнительный лист относительно передачи части, в которой заключается недвижимое имение, представляется согласно 37 ст. Врем. Прав. по Нотар. Части старшему нотариусу для отметки в крепостном реестре, а по совершении ввода во владение, согласно 1209 ст. Уст. Гражд. Суд., исполняется и порядок, указанный для каждого ввода во владение в 1431 ст. того же устава» (90/121).
6. Проект раздельного акта, несмотря на утверждение его окружным судом по случаю участия малолетних (ст. 1336), получает силу лишь по обращении его в акт крепостной (79/371).
7. Переход движимого имущества по разделу может совершаться и без письменного акта, а следовательно он может быть доказываем и свидетелями (75/395).
8. Из статей 51 (п. 6), 54 и 57 Общего Полож. о Крест. «видно, что все выделы участков из общественных крестьянских земель совершаются по приговору сельского схода, постановленному при соблюдении определенных условий и формальностей, со внесением его в особую книгу»… Поэтому «для силы выделов из надельной земли, ставшей уже общественной собственностью, ни данных, ни иных крепостных актов не требуется. Тем менее такое требование может касаться тех земель, которые приобретены сельским обществом на основании 34 ст. общ. полож. (ст. 10 Общ. Пол. изд. 1902 г.) независимо от надела». «Таким образом, несомненно, что и для силы выделов, производимых на основании 34 ст. Общ. Полож., не может почитаться обязательным совершение крепостных актов»… (86/90).
9. См. ст. 1315, 1322, 1328, 1329, 1332 и 1336.
10. Необходимо прийти к заключению, что раздельные акты могут иметь предметом своим всякое общее имущество, не только наследственное, но и благоприобретенное.
А.Н. Бутовский. — Там же, стр. 81-82.
11. Под имуществом, подлежащим разделу, следует понимать совокупность прав и обязательств, обусловленных тем титулом приобретения, на основании которого общее владение возникло. Предметом раздела между сонаследниками может быть не только недвижимое имущество наследодателя, но и движимое.
А.Н. Бутовский. — Там же, стр. 81-82.
12. По разъяснению Сената, раздельный акт по своему существу есть добровольное соглашение между сонаследниками (реш. 1868 г., N 891); отсюда вытекает, что наследники не обязаны делиться всеми наследственными имениями, а могут совершать раздельную запись относительно одного какого-нибудь имения, оставив остальные в общем владении.
А.Н. Бутовский. — Там же, стр. 40.
13. Ввиду решения Сената 1885 г., N 124, взыскание пошлин с сонаследника, выделенного деньгами взамен уступленной части в недвижимости целиком, не может быть произведено, так как Сенат отменил взыскание 4% пошлин за безвозмездный переход имущества и не указал, чтобы тут следовали какие-либо иные пошлины, напр., крепостные. Но взыскание крепостных пошлин с посторонних совладельцев, передающих одни другим свои права целиком в недвижимых имениях, ни законом, ни Сенатом нигде не отменено, а потому должно производиться при утверждении всяких актов, по которым совершается переход права собственности всей части в недвижимом имении от одного постороннего совладельца к другому.
В. Берви. — «Зам. по поводу раздел. актов», «Судеб. газета», 1902 г., N 16, стр. 6.
14. Нельзя согласиться с г. Сарандо, утверждающим, что переход наследственного имущества от одного сонаследника к другому за известное вознаграждение, выплачиваемое не из наследственного имущества, но из личных фондов приобретателя, должен быть обложен крепостной пошлиной (Журн. Мин. Юст., 1900 г., кн. 1, стр. 190). Названный переход не есть купля-продажа; его цель — достижение правильности, равномерности при распределении общей недвижимости; он зависит от соглашения прочих участников раздела, но не есть только результат взаимного соглашения между приобретателем и лицом, отказывающимся от своих частей. Наконец, ст. 152 Уст. о Пошл. (изд. 1893 г.) ошибочно применять к раздельным актам.
А.Н. Бутовский. — «О раздельных актах», «Ж. М. Ю.», 1905 г., кн. 3, стр. 74-75.
1338. Раздел имуществ, оставшихся после магометан, производится по их закону. Но магометанское духовенство, подведомственное Оренбургскому Духовному Собранию, имеет право рассматривать и решить по своему закону дела о частной собственности, возникающие по завещаниям или при разделах имений между наследниками, тогда только, когда участвующие в сих делах магометане будут просить о том и примут беспрекословно объявленные им решения; разделы, в сем случае совершаемые, утверждаются в надлежащем присутственном месте. Но если участвующие в делах объявят на решение духовенства, касающееся до их собственности, неудовольствие и обратятся с просьбой к гражданскому начальству, то рассмотрение сих дел предоставляется обыкновенным судебным местам по установленному общими узаконениями порядку. 1826 июня 2 (386); 1831 дек. 23 (5033) § 4; 1836 мая 11 (9158).
О разделе имуществ, оставшихся после магометан
1. «Статья 1338 должна быть понимаема в смысле установления общего для разделов наследства после магометан правила — о применимости к сим разделам шариата» (а не адата) (97/35).
11. При отсутствии возражений противной стороны о неправильности сделанных местным магометанским духовным правлением выписок из магометанских законов (книги Фараиз и книги Дамада), суд имеет достаточное основание не входить в поверку правильности упомянутых выписок, представленных одной из сторон (1907/12).
2. «Раздел наследства после магометан, совершенный магометанским духовенством, по их закону, и облеченный (в Таврическом округе) в форму яфты, вступает в силу и подлежит утверждению со стороны гражданского начальства только при добровольном подчинении решению названного духовенства участвовавших в деле магометан; в случае же предъявления от кого-либо из участвующих неудовольствия на решение духовенства, или спора, прежде утверждения того решения гражданской властью, таковые споры предоставляются разбирательству обыкновенных судебных мест, установленным для сего порядком» (85/17).
3. Разделы, совершенные магометанским духовенством, должны быть утверждены в надлежащем присутственном месте, каковым является гражданское нотариальное учреждение, а не духовное собрание или правление (73/538).
4. При рассмотрении дел о наследстве в общих судебных местах наследственные доли определяются по магометанским законам. Процессуальная же сторона дела подчиняется общему порядку судопроизводства (84/8).
5. Не устраняется при решении дел о наследстве и применение общего закона о погашении исков действием земской давности (89/119).
6. Из постановлений шариата могут подлежать применению только те правила, которыми разрешаются вопросы о наследственных правах сторон. Вопросы же о законности рождения лица от постоянного или временного брака, о силе отрицания отцом таких детей и о том, какие формальности или обряды должны быть соблюдены для признания силы за таким отречением, — относятся к области не наследственного, а семейственного права и поэтому подлежат разрешению на основании общих законов Империи из области права семейственного в связи с правилами гражданского судопроизводства, которыми подобные споры разрешаются (1900/41).
7. При разделе имений лиц высшего мусульманского сословия в Закавказском крае, утвержденных за ними по Высоч. рескрипту 6 декабря 1846 г., лица эти могут руководствоваться правилами шариата или адата лишь когда на это последует общее их согласие (78/164); в противном случае требование их о признании за ними наследственных прав на основании общих гражданских законов заслуживает уважения в отношении тех частей, о коих наследникам не сделано никакого распоряжения в установленном порядке (84/8).
8. «В делах о наследстве магометан — исключая земель высшего магометанского духовенства в Закавказском крае, — ст. 1161 и 1338 т. X ч. 1 относятся не только к открывшемуся уже наследству по закону, но на основании этих статей может быть предъявлен к наследнику по завещанию иск о признании завещания недействительным на том основании, что завещанием не назначена истцу следующая по закону часть наследства» (84/8).
9. «Никакие законы мусульманского права, если содержащиеся в них правила направлены для достижения целей, выходящих из тесных пределов имущественно-наследственных отношений, не могут ни подлежать применению, ни устранять действия законов общих». «На этом основании не может быть применен и мусульманский закон или правило шариата о лишении мусульманина наследства за отступление от ислама. Такое правило шариата, извлеченное, как видно из представленного к делу удостоверения закавказского духовного правления, из книги «Хидул» о наказаниях (свода Шархи-Лумьи), есть, очевидно, постановление, принадлежащее к карательным, а не наследственным мусульманским законам, а потому, будучи чуждым нормам наследственного права, не может быть применяемо гражданским судом, при определении прав на наследство мусульман» (1902/67).
10. Равным образом, при разрешении указанного в предыдущем пункте вопроса, суд не может применять правила шариата к оценке свидетельских показаний и качеств самих свидетелей (1902/67).
11. Права наследования усыновленных детей магометанина в имуществе их усыновителей должны определяться не на основании общеимперских законов — ст. 1561 т. X ч. 1, а на основании магометанских законов (ст. 1338-1340 т. X ч. 1) (1907/12).
12. См. ст. 95, 276, 1105, 1112, 1113, 1161 и 1340.
13. Суды, рассматривающие споры о наследстве магометан, по существу, могут ограничиваться принятием к руководству удостоверений духовных правлений о применимости к делу магометанского закона, представляемых той или другой стороной, которая на него ссылается, но только в том случае, если противная сторона против этого не возражает. В случае же, если противная сторона ссылается на то, что удостоверение духовного правления не согласно с текстом магометанского закона, или если этот закон толкуется ими неправильно, то суд, казалось бы, вправе потребовать от заявившей об этом стороны доказательств в подтверждение ее мнения, каковые доказательства должны заключаться в представлении суду подлинного текста закона на том языке (в большинстве случаев арабском), на коем он издан, с присоединением русского перевода, сделанного присяжным переводчиком, причем суд по представленным данным вправе, конечно, толковать соответственный закон только по буквальному его смыслу и сопоставлять его с другими текстами для установления его подлинности, но не может прибегать к иным способам толкования по внутреннему его смыслу или по соображению с его религиозным или историческим происхождением. Применением же 1338 ст. по ее буквальному смыслу, несмотря на то, что подобное применение противоречит не только законоположениям, на которых она основана, но и соответствующей ей 1346 ст. Уст. Дух. дел иностр. испов., создано для судебных установлений значительное затруднение, заключающееся в необходимости руководствоваться при этом законами магометанскими, правительственной властью в том или другом объеме не признанными и самим общим судам вовсе неизвестными. Устранение этого затруднения, впредь до изменения 1338 ст. в законодательном порядке, могло бы в настоящее время последовать путем новой интерпретации Прав. Сенатом заключающихся в ней постановлений, в смысле противоположном тому, который им признается за этими постановлениями в настоящее время.
Е.А. Пушкин. — «О примен. магометанских зак. при произв. дел о наслед., оставшихся после магометан», «Ж. М. Ю.», 1898 г., кн. 5, стр. 116, 119-120.
14. Статьи 1338 и 1339 т. X ч. 1 (кроме первой части 1338 ст.), трактующие о судопроизводстве у духовных лиц Таврического и Оренбургского магометанского духовенства, очевидно не распространяются на духовенство закавказских магометан, относительно которого составители последующих изданий Свода забыли внести в него соответственные постановления.
Е.А. Пушкин. — Там же, стр. 103.
1339. Разделы наследств, открывающихся посли смерти магометан Таврической губернии, производятся на следующем основании: 1) производство оных, с заменой издержек погребения и отчислением части имений на платеж бесспорных долгов, предоставляется рассмотрению магометанского духовенства по его закону; 2) если при таком разделе не будет спора от участвующих сторон, то на доли каждого из наследников выдается документ, яфтой называемый; документы сии совершаются с соблюдением правил Положения о Нотариальной Части и почитаются доказательствами на принадлежность частей наследства; 3) если бы при означенном разделе предъявлено было от кого-либо из участвующих неудовольствие или спор, то оные разбираются судебными местами установленным для сего порядком. 1833 дек. 22 (6662) ст. 1; 1864 ноября 20 (41477) ст. 438 и след.; 1866 апр. 14 (43186) пол., ст. 66; 1874 апр. 17 (53379) уст., ст. 14 п. 1; 20 п. 12-23, 28 п. 3; 38-42; 1878 дек. 26 (59161); 1887 мая 19 (4463); 1900 июня 10, Собр. Узак. 1674, уст., ст. 5, 50, 51 п. 1.
См. ст. 1130 и 1338.
1340. Когда в числе наследников Таврических магометан будут и принявшие христианскую веру, то оные, удерживая вполне право наследства по магометанскому закону, получают соответственно сему и следующие им из имения части. 1833 дек. 22 (6662) ст. 5.
См. ст. 276, 1161 и 1338.
1341 до 1345 заменены правилами, указанными в статье 1337.
Добавить комментарий