+7 (905) 700-0886 

Апелляционный суд не согласился с доводами апелляционной жалобы на решение суда об отказе в признании недействительной сделки по п.2 ст. 174 ГК РФ. Суд подтвердил, что Истец не доказал обстоятельств, свидетельствующих о сговоре, как и не доказал обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика. При этом сам по себе факт привлечения общества в качестве ответчика, а не в качестве истца, а участника общества в качестве истца не означает неверности принятого решения, поскольку в отсутствии корпоративного спора ни один из участников не был лишен представлять необходимые доказательства. Владение 100 % долей в обществе с ограниченной ответственностью означает наличие корпоративного контроля и позволяет рассматривать действия общества как действия самого участника.

Читать далее

Истец не согласился с решением об отказе в признании недействительной сделки, совершенной в ущерб интересам общества. По мнению истца,

  • ООО «К» неверно привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, что привело к смещению бремени доказывания на К О.В., а также неверно применена преюдиция из дела №А-40-133580/2014, поскольку она в том деле не участвовала;
  • Судом не дана оценка существенному отличию стоимости представления по сделке, не учтены факты наличия денег на счете и не отражения сделки в отчетности, оставлены без внимания недобросовестные действия Б.П.В.;

Читать далее

Суд отказал участнику общества в признании недействительной сделки, совершенной в ущерб общества. Само по себе несоответствие цены уступаемого права его номиналу с учетом принципа свободы не означает, что сделка совершена ЕИО в ущерб интересам общества.

Читать далее

Участником общества с ограниченной ответственностью был заявлен иск о признании недействительной сделки, совершенной в ущерб общества. По мнению Истца, сделка по уступке права требования по цене, меньшей в 4 раза чем номинал уступленного права, заключена в ущерб интересам общества.

Ответчик иск не признал, поскольку на момент заключения сделки невозможно было определить в каком именно объеме будет удовлетворено судом переуступленное требование о взыскании неустойки с ДЕЗа.

Читать далее

Истец 1 (А) и Истец 2 (Н) являются участниками ООО «И» (Ответчик 1, далее также «Общество»). Каждому из Истцов принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и списком участников (приложение №1,2). Право Истцов на принадлежащие им доли возникло вследствие учреждения Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Протоколом общего собрания №1 от ****.2005 г. (приложение №3).

В (Третье лицо 2) является руководителем Общества с даты его государственной регистрации. Полномочия В следуют из указанного Протокола общего собрания №1.

Читать далее

В августе 2008 года я приобрел в ООО «*********» (далее- ООО Н) автомобиль Volvo S40, идентификационный номер (VIN) YV****************** (далее – «автомобиль»). До настоящего времени указанный автомобиль обслуживался в ООО Н.

** апреля 2013 г. ООО Н было выполнено очередное плановое техническое обслуживание автомобиля, включая работы по замене ремня ГРМ двигателя указанного автомобиля, а также сопутствующие работы, отраженные в заказ-наряде № *******. Необходимость выполнения работ по замене ремня ГРМ была обусловлена продолжительностью срока эксплуатации (5 лет) при незначительном пробеге (****** км). Стоимость работ составила ** *** руб. ** коп.

Читать далее

Проблема переполненности единого государственного реестра юридических лиц «брошенными» организациями более чем актуальна. Одним из наиболее эффективных способов ее решения является исключение из реестра юридических лиц недействующих организаций по решению регистрирующего органа. В настоящее время число таких примеров стало весьма существенным.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым — на обеспечение стабильности гражданского оборота[1].

Читать далее

В размещенном ниже обзоре приводятся основные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

  1. Закон о защите прав потребителя применяется к отношениям по ОСАГО в части, не урегулированной специальными законами.
  2. К отношениям между потерпевшим и РСА Закон о защите прав потребителя не применяется.
Процессуальные особенности

Читать далее

О  подано заявление о возмещении судебных расходов по делу № А75-****** в сумме 22 883 рубля 80 коп. В обоснование данного требования О (далее также- «Общество») указывает, что данные расходы понесены в связи с необходимостью участия в деле представителя общества и подлежат взысканию с Заявителя в силу положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ. Подлежащие, по мнению Общества, расходы складываются из затрат, осуществленных представителем О в целях проезда к месту проведения судебного заседания и обратно, суточных командировочных расходов, а также стоимости проживания в гостинице.

Читать далее

Истец 1 (А) и Истец 2 (Н) являются участниками ООО «И» (Ответчик 1, далее также «Общество»). Каждому из Истцов принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и списком участников (приложение №1,2). Право Истцов на принадлежащие им доли возникло вследствие учреждения Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Протоколом общего собрания №1 от **.**.2005 г. (приложение №3).

Л (Третье лицо 2) является руководителем Общества с даты его государственной регистрации. Полномочия Л следуют из указанного Протокола общего собрания №1.

Читать далее

** января 2015 г. Арбитражным судом города Москвы  рассмотрено дело № А40-******/14 по иску ООО «К» к ОАО «Д» о взыскании  неустойки по договору на техническое обслуживание … № …  от …………. г.

Определением суда от **.01.2015 г. (резолютивная часть оглашена **.01.2015 г.) было удовлетворено ходатайство ООО «А» о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ РФ), в результате которого произведена замена истца ООО «К» на ООО «А».

Определением суда от **.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «К».

Читать далее

Год назад я взыскала с застройщика неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Квартиру мне до сих пор не передали. Недавно я подала новый иск о взыскании неустойки за 9 месяцев этого года. Судья прекратила производство по этому иску из-за недопустимости обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В новом иске я потребовала неустойку за следующий период, а не за тот же самый. Прав ли суд?

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» неустойка (пени) определяется в доле от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Соответственно, неустойка должна начисляться до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта. Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения обязательства застройщика- законное право дольщика. Размер присуждаемой суммы должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение[1].

Читать далее

** апреля 2015 г. Арбитражным судом Московской области  рассмотрено дело № А41-****/2015 и вынесено решение по иску ООО «П» к ООО «С» о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 205 654,51 руб., неустойки в сумме 8 341,86 руб., а также государственной пошлины в сумме 7 280 руб.

 ООО «С» (Ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение Арбитражного суда Московской области. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ** июня 2015 г. определением Десятого арбитражного апелляционного суда (судья ***) апелляционная жалоба возвращена Ответчику.

Читать далее

Под добросовестностью понимается субъективное состояние лица при совершении юридических актов, его неосведомленность об обстоятельствах, опорочивающих внешнюю или внутреннюю правомерность акта и могущих заставить честного в юридическом смысле человека отказаться от его совершения, несмотря на отсутствие формальных к тому препятствий.[1] Современным экономическим отношениям не хватает добросовестности. Именно отсутствие добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности является причиной многих иных нарушений. Осуществляя сделки, стороны зачастую руководствуются исключительно своей выгодой, игнорируя при этом права своих контрагентов. Часто действия совершаются с пороком формы, открыто пренебрегая требованиям закона. Но в ряде случаев недобросовестные действия формально укладываются в требования закона.

До 2012 года положения о добросовестности содержались в общих положениях ГК РФ только применительно к установлению прав и обязанностей при невозможности использования аналогии закона или права[2]. Добросовестность лица предполагалась во всех случаях, когда от нее зависела защита прав[3]. Необходимость добросовестности устанавливалась для руководителей юридического лица[4]. Добросовестность была условием возникновению права собственности на новую движимую вещь, созданную путем переработки чужого материала[5], а также при приобретательной давности[6]. Добросовестность являлась ключевым условием при виндикации[7]. Другими словами, добросовестность как общий принцип права в ГК РФ закреплен не был. С определенной степенью условности, допустимо говорить о проявлении принципа добросовестного поведения в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ путем указания на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц[8]. В то же время, действие без нарушения прав и свобод других лиц- это только одно из проявлений добросовестности.

Читать далее

29 сентября 2015 г. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил основные особенности применения положений ГК РФ об исковой давности. Указанное постановление системно толкует правила исчисления течения срока исковой давности, разъясняет порядок применения, а также указывает на особенности, применимые к частичным и повременным платежам, процентам.

Постановление отменяет ранее действовавшие разъяснения, принятые совместным Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 с таким же названием. В то же время, разъяснения особенностей исчисления сроков давности по требованиям о возврате вещи из временного пользования, требованиям зарегистрировать или признать действительной сделку, а также по требованиям об убытках, причиненных такой сделкой, данные Пленумом в пунктах 58,59,62,82 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняют свою силу.

Читать далее

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики