Наследник, пользовавшийся квартирой при жизни наследодателя и вселившийся в нее в установленном порядке, сохраняет право дальнейшего пользования квартирой. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи и может иметь место по основаниям, указанным в законе.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом согласно выписке из домовой книги и пояснениям представителя истца, член семьи Ч.А. — его сын ответчик Ч.А. в квартиру был вселен и зарегистрирован в ней по месту жительства до выплаты пая отцом.
В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения и существования спорных правоотношений, заселение квартир в доме ЖСК производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования им. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи и может иметь место по основаниям, указанным в законе. Наследники, пользовавшиеся квартирой при жизни наследодателя и вселившиеся в нее в установленном порядке, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой.
Поскольку спорное жилое помещение предоставлялось по обменному ордеру с учетом Ч.А., ответчик пользовался квартирой по адресу: <…> д. *, корп. *, кв. * при жизни наследодателя Ч.П. и после его смерти, был вселен в нее в установленном порядке, правомерен вывод суда о том, что после смерти своего отца он сохранил право дальнейшего пользования квартирой.
Апелляционное определение Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. по делу n 33-5594 приводится в рамках обзора судебной практики по выселению (снятию с регистрационного учета) из квартир ЖСК.
Специалисты проекта «Корпорациям и акционерам» осуществляют консультирование граждан, подготовку документов, представление интересов в судах всех инстанций, а также при сопровождении исполнительного производства по вопросам снятия с регистрационного учета, выселения, признания права постоянного проживания в рамках оказания услуги
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-5594
Председательствующий Горбунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе У.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований У.Н. к Ч.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры отказано,
установила:
У.Н. обратилась в суд с иском к Ч.А. о прекращении права пользования жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: <…> д. *, корп. *, кв. *, снятии с регистрационного учета из квартиры. Свои требования мотивировала тем, что является собственником данной квартиры, Ч.А. является членом семьи бывшего собственника квартиры, в связи с чем его право пользования квартирой в силу ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению.
В судебное заседание У.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца адвокат Ивашина Е.М. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Ч.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался.
Третье лицо ОУФМС р. Перово г. Москвы в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит У.Н. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав У.Н. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная квартира, расположенная по адресу: <…> д. * корп. * кв. * принадлежит У.Н.
Основанием для возникновения и регистрации права собственности истца на указанное жилое помещение явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ч.П., умершего * г.
Ответчик Ч.А. — сын умершего Ч.П. проживает в спорной квартире и зарегистрирован в ней первоначально с * года, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Из объяснений истицы следует, что при жизни Ч.П. они с ответчиком проживали одной семьей. Со смертью Ч.П. семейные отношения сторон прекращены. Она как новый собственник квартиры вправе поставить вопрос о прекращении права пользования Ч.А. спорной жилой площадью.
Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что по смыслу п. 2 ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности на квартиру утрата права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника не происходит, если это установлено законом.
Суд правильно выяснил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно основания приобретения ответчиком права пользования спорной квартирой.
Установлено, что изначально спорную квартиру в доме, принадлежащем ЖСК «Перовский», занимали мать истицы О. с мужем Ч.П. и сыном Ч.А. на основании решения исполкома Перовского райсовета N * от * года об обмене жилой площадью с зятем У.В. и его семьей и обменного ордера.
Согласно справке ЖСК «Перовский» от *г. Ч.П., являвшийся членом данного ЖСК с * года, в * г. полностью выплатил пай за указанную квартиру, ему выдано свидетельство о собственности на жилище N * от *г.
При этом согласно выписке из домовой книги и пояснениям представителя истца, член семьи Ч.А. — его сын ответчик Ч.А. в квартиру был вселен и зарегистрирован в ней по месту жительства до выплаты пая отцом.
В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения и существования спорных правоотношений, заселение квартир в доме ЖСК производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения о порядке пользования им. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи и может иметь место по основаниям, указанным в законе. Наследники, пользовавшиеся квартирой при жизни наследодателя и вселившиеся в нее в установленном порядке, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой.
Поскольку спорное жилое помещение предоставлялось по обменному ордеру с учетом Ч.А., ответчик пользовался квартирой по адресу: <…> д. *, корп. *, кв. * при жизни наследодателя Ч.П. и после его смерти, был вселен в нее в установленном порядке, правомерен вывод суда о том, что после смерти своего отца он сохранил право дальнейшего пользования квартирой.
При таких обстоятельствах заявленные У.Н. требования о прекращении права пользования жилым помещением ответчика удовлетворению не подлежали.
По приведенным выше мотивам ссылки У.Н. на положения ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ как основания для удовлетворения исковых требований и прекращения права пользования спорной квартирой Ч.А. судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 362 — 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.Н. — без удовлетворения.
Добавить комментарий