+7 (905) 700-0886 

1

 Одобрение нескольких сделок одним вопросом повестки дня допустимо. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N 09АП-34623/2010-ГК по делу N А40-30136/10-81-258

«Так, Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержит запрета на голосование общим собранием акционеров, одновременно по нескольким сделкам, а из содержания вопросов, поставленных на голосование, следует, что одобряя соответствующие сделки, акционеры не возражали против того, что ОСАО «Ингосстрах» может выступать любой из сторон, каждой из указанных в решении сделок.»

 

2

Проведение голосования одновременно по всему списку сделок и контрагентов по сделкам  может нарушать права акционеров, поскольку они лишились права голосовать по сделкам, в которых их заинтересованность отсутствует, а также не позволяет определить, был ли кворум по каждой сделке, включенной в перечень

Решение Арбитражного суда г. Москвы в  от 20.01.2010 по делу N А40-146466/09-48-1143, процитированное в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N 09АП-34623/2010-ГК по делу N А40-30136/10-81-258

«проведение голосования одновременно по всему списку сделок и контрагентов по сделкам сделало невозможным соблюдение требований части 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», нарушило права истцов, поскольку они лишились права голосовать по сделкам, в которых их заинтересованность отсутствует, а также не позволило определить, был ли кворум по каждой сделке, включенной в перечень.»

3

Отсутствие решения совета директоров об определении цены сделок не может считаться нарушением, влекущим недействительность оспариваемых решений общего собрания акционеров, при условии, что полная информация о сделках, в том числе их цене была указана в сообщении о проведении собрания и обсуждалась в ходе проведения собрания.» Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2011 по делу N А66-9047/2010

«отсутствие решения совета директоров об определении цены сделок, по мнению суда кассационной инстанции, не может считаться нарушением, влекущим недействительность оспариваемых решений общего собрания акционеров. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об искажении воли акционеров, выраженной ими при голосовании на собрании от 31.08.2010, при условии, что полная информация о сделках, в том числе их цене была указана в сообщении о проведении собрания и обсуждалась в ходе проведения собрания.»

 

4

Фальсификация протокола автоматически не влечет недействительности оспариваемой сделки. Восстановление прав акционеров в случае невозможности признания недействительности сделки из-за неосведомленности контрагента может осуществляться путем взыскания убытков с соответствующих лиц. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 по делу N А53-10661/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А53-10662/2010

«Исследовав доводы истцов и дав оценку доказательствам, на которые они сослались в их подтверждение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что банк, действуя разумно и добросовестно проявил должную осмотрительность, получив протокол общего собрания акционеров, отражающий одобрение сделки в установленном законом порядке. Фальсификация протокола автоматически не влечет недействительности оспариваемой сделки, а приведенные нормы закона, исходя из необходимости учета баланса интересов акционеров и контрагента общества, фактически относят на акционеров риск злоупотребления должностными полномочиями исполнительным органом общества либо отдельными акционерами и иными должностными лицами общества при установлении добросовестности (неинформированности) контрагента, предоставляя акционерам иной способ защиты (косвенный иск о возмещении убытков, причиненных обществу, к соответствующим лицам). Из материалов дела не следует, что у банка имелись основания, позволяющие ему усомниться в достоверности представленного протокола»

 

5

Участие в голосовании лиц, заинтересованных в одобряемой сделке, в силу прямого указания закона должно квалифицироваться как существенное нарушение процедуры принятия решения и может являться основанием для признания  решения недействительным. Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2011 по делу N А08-6429/2010-3

«голосовавшие по вопросам об одобрении сделки и определении цены сделки акционеры являются аффилированными по отношению друг к другу…

участие в голосовании лиц, не имеющих такого права, в силу прямого указания закона должно квалифицироваться как существенное нарушение процедуры принятия решения органом управления акционерного общества. Более того, признание судом обоснованности доводов истца о заинтересованности в совершении сделки двух других акционеров (Коммандитного товарищества «Стальинвест и Компания» и ООО «Стальинвест») приведет к перераспределению голосов лиц участвовавших в голосовании и не принятию оспариваемого решения по вопросам N 2 и N 3 повестки дня.

Учитывая, что в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах необходимым условием признания недействительным решения общего собрания акционеров является принятие его с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, а судами при рассмотрении настоящего спора такие нарушения не проверены, вопрос о нарушении оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров прав и законных интересов истца остался не выясненным.

Поскольку вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судами оценки не дано, обжалуемые судебные акты в силу ст. ст. 15, 168, 170 АПК РФ не могут быть признаны законными и обоснованными, и на основании ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.»

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики